Обговорення:SDSS J0100+2802

• Стаття у цій версії є перекладом публікації на турецькому туристичному порталі. Зрозуміло, що джерело геть неавторитетне щодо чорних дір (та й астрономії взагалі - там не зазначено навіть автора публікації). Посилань на фахові джерела не містить.
  • І до того ж перекладено слово в слово (отже — підозра в порушенні авторських прав. Але то вже зовсім інша справа.
• Далі додано посилання на d3.ru. Це джерело теж не авторитетне. Але принаймні публікація містить посилання на статтю в Nature — джерело вочевидь авторитетне, хоча й не спеціалізоване.
• Публікація Nature вчорашня (26 лютого, посилання в статтю додав). Доступ до публікації обмежений підпискою. З абстракту видно, що мова у ній про квазар SDSS J010013.02+280225.8 (не знаю, чи той самий квазар, позначення відрізняються).

Маю сумнів як щодо значимості предмета статті (дві публікації на нефахових сайтах, без зазначення авторства), так і щодо викладеної в ній інформації (оскільки статтю фактично переписано з неавторитетного джерела, а авторитетне джерело одне-єдине(!) й містить дещо іншу інформацію, тому в мене склалося враження, що ніхто його навіть не дивився). --Olvin (обговорення) 08:36, 27 лютого 2015 (UTC) @Білецький В.С.:

--Olvin (обговорення) 14:59, 27 лютого 2015 (UTC) @Sehrg: @Nickispeaki:

Nature — найпрестижніший (і найцитованіший) науковий рецензований журнал світу. Я думаю, що два джерела вказані в статті теж написані на основі статті в Nature, тобто на журнал, авторитетність якого беззаперечна. Це стаття про дуже цікавий об'єкт, статті про який є ще в 5 розділах вікіпедії. --Sehrg (обговорення) 16:50, 27 лютого 2015 (UTC)

Я до речі інформацію взяв із Сайнс Дейлі, яку постійно читаю: [1] --Sehrg (обговорення) 16:54, 27 лютого 2015 (UTC)

@Sehrg: Авторитетність Nature я ж начебто не заперечував, чи не так? Але для значимості однієї публікації в АД замало (а передрук - то не окрема публікація). --Olvin (обговорення) 21:28, 27 лютого 2015 (UTC)

Об'єкт "тільки-що" відкрили, цілком природно, що існує тільки одне авторитетне джерело. До речі, статтю в Nature написали 13 співавторів. --Sehrg (обговорення) 22:35, 27 лютого 2015 (UTC)

Головне в тому, що Nature — найпрестижніший (і найцитованіший) науковий рецензований журнал світу. А вся інформація вийшла від нього. --Білецький В.С. (обговорення) 23:12, 27 лютого 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: @Sehrg:

• Відповідно до чинних критеріїв значимості предмет статті вважається значимим (для Вікіпедії) якщо його широко висвітлюють у незалежних авторитетних джерелах … Джерела для визначення значимості мають бути вторинними ... Зазвичай очікується наявність кількох джерел. Одна-єдина стаття у Nature - це не широке висвітлення й не вторинне джерело.
• Чи на Вашу думку, на кожну статтю з Nature, слід одразу ж писати відповідну статтю у Вікіпедії? (наголошую - авторитетність цього журналу я не заперечую).

--Olvin (обговорення) 09:46, 28 лютого 2015 (UTC)

На нові теми - так. На старі теми - уточнювати (розвивати, покращувати новими посиланнями) наші вже існуючі статті. Nature і ще мінімум десять-двадцять наукових рейтингових журналів треба тримати постійно в полі зозу. Тоді наш Проект Вікіпедії виграє в якості.--Білецький В.С. (обговорення) 10:09, 28 лютого 2015 (UTC)

Я вважаю, що тільки-но відкриті об'єкти описувати у Вікіпедії не варто. Навіть після кількох публікацій (які свідчитимуть по інтерес до предмету більш-менш широкої спільноти) ще зарано. Лише поява вторинних джерел (в яких узагальнюються відомості первинних публікацій) свідчить про значимість (у Вікіпедійному сенсі). --Olvin (обговорення) 14:20, 28 лютого 2015 (UTC)

А колеги з інших мовних розділів Вікіпедій -зовсім іншої думки: Deutsch English Français Polski Русский 中文 - вони ВЖЕ ОПИСАЛИ цей феномен в перші два дні після новини. А що українська Вікіпедія - Ви пропонуєте "пасти задніх"? Це реальний програш на ниві інформації. Всілякі ж застереження знімаються самим характером поповнення інформації у Вікіпедії - при накопиченні інформації про об"єкт стаття доповнюється, змінюється, вдосконалюється. Але вона (стаття) - Є! --Білецький В.С. (обговорення) 14:45, 28 лютого 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Я не хотів би обговорювати тут дії колег з інших мовних розділів. Якщо бажаєте - це можна зробити у них. Однак для визначення значимості в нас це не має ніякого значення. Правило я навів, а Ви робите вигляд, наче його не бачите. --Olvin (обговорення) 01:51, 1 березня 2015 (UTC)

По-перше, у правилах, на які Ви посилаєтеся сказано, що достатньо щоб стаття "задовольняла одному з критеріїв окремої статті в енциклопедії" . По-друге, там же говориться про тематичні критерії. А за темою такий унікальний об"єкт важливий (отже значимий) для енциклопедії. І цього досить. НЕ обов"язково виконувати всі критерії. І не обов"язковим є широке висвітлення.--Білецький В.С. (обговорення) 05:49, 1 березня 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Ну то й покажіть значимість за будь-якими тематичними критеріями. Повний перелік тематичних критеріїв є у загальних критеріях (організацій, осіб, книг, фільмів, комп'ютерних програм, сайтів тощо). До якої тематичної категорії належать квазари? --Olvin (обговорення) 13:40, 1 березня 2015 (UTC)

@Olvin:Якщо вам не подобається стаття подавайте на видалення. Досить балачок. --Sehrg (обговорення) 14:02, 1 березня 2015 (UTC)

Ну дійсно - до якої тематичної категорії належить Земля, Сонце, Галактика, Метагалактика...? Користувач:Sehrg правий - "якщо вам не подобається стаття подавайте на видалення. Досить балачок."--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 1 березня 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Для понять, які не охоплюються тематичними критеріями, застосовують загальні критерії значимості. Зокрема, й для астрономічних об'єктів (таких як Сонце, Галактика тощо). Потрібне висвітлення у вторинних авторитетних джерелах. Щодо Сонця - я не маю сумнівів у широкому висвітленні цього поняття в АД. Щодо зазначеного квазара - я такі сумніви маю. Одне-єдине авторитетне джерело - замало для енциклопедичної значимості. --Olvin (обговорення) 14:58, 1 березня 2015 (UTC)

---