Позовна вимога (можливо, вона буде зразком для наступних) має бути переформульована без помилок. Відповідно до п.7.2 заява не може бути розглянута, а лише подається до АК. Один з можливих варіантів:
Відповідно до розділу 7 ВП:ПБ, розглянути за процедурою прискореного розгляду можливість розблокувати користувача або переглянути термін блокування.
— Юрій Дзядик (о•в) 07:37, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Заявка ще не прийнята. На прийняття/неприйняття потрібні хвилини. Інакше результати голосування якийсь майбутній АК з формальних обставин може розглядати як недійсні, прийняті з почуття приязні/неприязні.
На мій погляд, ситуація дуже неоднозначна.
Агонк стверджує: "за останні півтора роки мене блокував лише він. У нього завжди винним я є, він шукає будь-яких приводів мене заблокувати".
Якудза стверджує: "за останній рік було декілька звернень на сторінки запитів до адміністраторів щодо дедструктивної поведінки користувача Агонк, в т.ч. з мого боку. Але практично жоден із них не отримав належної відповіді. адміністратори самоусуваються, на запити користувачів не реагують і навіть гірше того, підтримують активних учасників війн редагувань"
Хто правий?
Краще розглядати питання по суті. Інакше буде зав'язано дуже тугий вузол.
Варто розглядати іншу заявку у повному об'ємі. Тоді, якщо Агонк правий, можна буде визнати деякі з його блокувань (або навіть усі) недійсними, та витерти їх з історії блокувань.
Пропозиція: заявку за скороченою процедурою відхилити.
— Юрій Дзядик (о•в) 10:47, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти
Щиро дякую арбітру Basio, якій на моїй СО дав посилання на консенсус з розуміння процедури, який існує на даний час, та прецедент.
Заявка на арбітраж подана за прискореною процедурою, яка передбачає тільки голосування за одне, наперед визначене, з трьох можливих рішень, мої пояснення тут. Дана процедура передбачає тільки розгляд чинного блокування. У цьому суть прискореного розгляду, його потрібно вирішити терміново, бо інакше позов втрачає сенс. Арбітри повинні розглянути наскільки воно відповідає правилам. В цьому суть прискореного розгляду. Щодо минулих блокувань користувача, то їх правомірність розглядається за звичайним позовом з врахуванням терміну давності.
Для повноти та незалежності, наводжу усі посилання
- Запити на арбітраж/Розблокування користувача Pavlo1, Yakudza, Brunei, Lystopad, 20-21 січня 2016
- Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/Обговорення/2016/Усі#Прискорена процедура розгляду заявки та інше, Basio, 30 серпня 2016
- user talk:Dzyadyk#Щодо АК, Basio, 11 грудня 2016
Оскільки існує чинний консенсус, тут тема повністю закрита. Подальше обговорення щодо зміни консенсусу можливе на СО правила, форумах тощо.
— Юрій Дзядик (о•в) 13:26, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти
"Спільнота довіряє арбітрам вирішувати позови у їхнім баченні. У цьому позові пояснення не потрібні." Basio 23:22, 10 грудня".
IMHO, це невірне розуміння розділу 7. Якщо арбітр не потребує пояснень, не враховує пояснень, не дає пояснень спільноті, то, це моє бачення, він вимагає свавілля арбітрів. Це шлях до торжества неправди.
@Basio, Dgho, Yakudza та Ата: Оскільки це питання абстрактне та принципове, мають право висловитися усі арбітри. Якщо хтось вважає тут недоречним, то перенесу на форум арбітрів, чи в окрему заявку. Питання надважливе. Прошу усіх арбітрів висловити думки та, при можливості, досягти консенсусу.
— Юрій Дзядик (о•в) 11:08, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти
@Yakudza: Прошу пояснити (дати лінки, чи що) на: "Я пам'ятаю вашу позицію ще з виборів. yakudza 23:02, 10 грудня". — Юрій Дзядик (о•в) 11:09, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти
- Обговорення було на Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2016/Yakudza#Запитання від Basio --yakudza 11:53, 11 грудня 2016 (UTC)Відповісти
- Дуже дякую. Basio теж дав посилання, див. #до процедури. — Юрій Дзядик (о•в) 13:34, 11 грудня 2016 (UTC).Відповісти