Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Блокування користувача TimeWaitsForNobody aka Боґан aka MelVic

Протест

Проти розгляду справи в закритому режимі. Прошу розглядати справу у відкритому режимі. Все, що я бачив, це запит користувача TimeWaitsForNobody на відновлення сторінки Болдирєв Олексій Ігорович, який Nickk чомусь вилучив. Можна сперечатися стосовно значимості науковця, але в цьому запиті жодного тролінгу я не побачив. Зі сторони це виглядає як зговір адміністратора з членами арбітражного комітету. В нас кожен користувач на вагу золота, тим більше, якщо він має позитивний внесок. Не повинно бути жодних сумнівів, що якийсь там нібито тролінг (навіть стосовно адміністратора) перевищує вже наявний позитивний внесок і той, який ще може бути в майбутньому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:10, 18 лютого 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Проблема в тому, що серед порушень користувача є тролінг з використанням персональних даних, і обговорення таких дій у відкритому режимі, на мою думку, завдасть ще більшої шкоди. З огляду на це я запропонував арбітрам розглядати позов у закритому режимі, однак якщо вони матимуть таке бажання, вони можуть викласти мій лист у відкритий доступ — NickK (обг.) 23:35, 18 лютого 2017 (UTC)

Я не бачив цих редагувань у нього в історії. Крім того, якщо він десь їх взяв, то значить вони вже є десь у відкритому доступі. Тобто він нічого нового до цього не додав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:42, 18 лютого 2017 (UTC)

А це вже нехай арбітри вирішують — NickK (обг.) 00:16, 19 лютого 2017 (UTC)

Зазвичай у випадку розголошення персональних даних їх приховують за допомогою інструменту oversight (як це було минулого разу), але тут чомусь такого зроблено не було.--Анатолій (обг.) 11:54, 19 лютого 2017 (UTC)

Підтримую протест Користувача:Oleksandr Tahayev. --Д-D (обговорення) 15:20, 21 лютого 2017 (UTC)

Коментар рішення

Ще раз переконався, що в УкрВікі панує свавілля. Я так розумію мої зустрічні вимоги ви проігнорували. Правда нікому не потрібна. З такими людьми, як ви я не хочу мати нічого спільного. Блокуйте, хоча я так і не зрозумів за що. Вважаю, що ви просто виконали забаганку NickK`а. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:42, 31 березня 2017 (UTC)

Вважаю рішення кулуарним та необ'єктивним, що ганьбить укрвікі, а причину розгляду після публікації заблокованим користувачем Болдирєв Олексій Ігорович хибною та такою, що не витримує жодної критики.

Не бачив зміст статті до вилучення, та термін "безсумнівна невідповідність критеріям значимості", що використаний під час вилучення абсолютно не відповідає дійсності, герой статті - науковець, що регулярно з'являється на провідних телеканалах країни, як провідний науковець своєї науково-дослідної установи. Cтипендія імені Д. С. Воронцова за 2014 рік у галузі клітинної фізіології - Болдирєв Олексій Ігорович (відділ нервово-м’язової фізіології) «Регуляція експресії кальцієвих каналів Т-типу»; http://biph.kiev.ua/uk/Стипендії_2013-2014

Голова ради молодих вчених свого інституту http://biph.kiev.ua/uk/Голова_ради_молодих_вчених . У нас є купа інших статей про вікіпедистів. На мою думку, у випадку якщо зміст статті не носив провакативний характер, йдеться про якісь інші причини вилучення статті, що не мають нічого спільного зі значимістю статті.

Використання створення цієї статті як приводу для блокування неугідного користувача є надуманим через відомість та значимість персони науковця поза межами вікіпедії, негайне вилучення статті та закритість засідання повністю позбавляє спільноту почути аргументи, що доводить саме використання тролінгу та розголошення особистої інформації при створенні статті. Позиція героя стаття є невідомою, на відміну від чіткої позиції іншої відомої особи - героїні статті, доводи якої були повністю проігноровані тієї самою людиною, що є наскільки я розумію ініціатором позову,вікіпедії Обговорення:Тисовська Наталя Ігорівна Обґрунтованість претензій не доведено, заборона подання на відновлення статті та доцільність проведення засідання у закритому режимі не аргументовано. Принаймні, я не побачив жодних наведених аргументів на аргументацію подібних рішень. 3 користувачі хотіли їх почути - та відповіді - не було. З повагою ставлюся до всіх учасників, що приймали участь у рішенні, проте безапеляційність вражає.Jphwra враховуючи дефіцит юристів у вікіпедії, можливо ви зробите роз'яснення щодо доцільності, можливості та справедливості подібного порядку розгляду позову та подібних ухвал щодо статті-приводу, необґрунтування заперечення її відновлення, необґрунтування закритості процесу, та самого рішення. Можливо причиною мого нерозуміння є юридично недостатня кваліфікація. Зрозумію, якщо ви це зробите після завершення вашої номінації.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 2 квітня 2017 (UTC)