Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування

Запит до адміністраторів

На мою думку, звернення з запитом до адміністраторів є абсолютно контрпродуктивною пропозицією, бо в нас і так запити щодо користувачів Бучач-Львів і Aeou займають велику частину ВП:ЗА. Можливо, було б продуктивніше обмежити користувачів одним відкотом, тобто надати змогу вносити зміни в статті опонентів, але не повертати їх після відкоти. Інакше є ризик звернення з запитом щодо кожної дрібниці, що просто завалить ВП:ЗА — NickK (обг.) 11:35, 1 липня 2015 (UTC)

Можна і з таким формулюванням. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:56, 1 липня 2015 (UTC)

Запитання до позивача

Чи використані можливості доарбітражного врегулювання? Відповідно до ВП:ПО персональні обмеження можуть накладати і адміністратори. --yakudza 11:58, 1 липня 2015 (UTC) yakudza 11:58, 1 липня 2015 (UTC)

Як зазначено в позові, неодноразово користувачі закликались до дискусії, були попереджені про неприпустимість свої дій та заблоковані (історії сторінок обговорення кожного з них, архіви ВП:ЗА та журнали блокувань тому зайве підтвердження). Персональне обмеження не застосовував особисто, без рішення АК, оскільки технічно встановити таке обмеження надзвичайно важко, а тому слід використовувати інший механізм контролю - прогресивне блокування. Подавати позов окремо про блокування більше, як на тиждень, на мою думку, недоцільно. Тому і подав усе в комплекті. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 1 липня 2015 (UTC)

Закон один для всіх?

Не зрозуміло: чому при блокування Погоринського на місяць обійшлися без позову, а тут для блокування більше тижня потрібен позов?--Анатолій (обг.) 20:32, 1 липня 2015 (UTC)

Читати думки інших користувачів я поки не навчився, а тому щодо їх намірів, мотивів та подібного поки не можу нічого коментувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:36, 1 липня 2015 (UTC)

Шо сьогодні за день такий? Ніби розумні користувачі пишуть якісь дурниці… Магнітні бурі чи що? Я власне про це блокування.--Анатолій (обг.) 20:53, 1 липня 2015 (UTC)

А, ви про це. Вибачайте, одразу не згадав. Там ще можна було додати підрив нормального функціонування Вікіпедії. Власне, цим позовом і виправляюсь. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:17, 1 липня 2015 (UTC)

Коментар

Проходив повз, почитав дискусію, вирішив дещо прокоментувати… Помітив два дивних моменти. Арбітри прийняли рішення прийняти позов, потім вирішили спитати а чи було ж доарбітражне врегулювання? (Хоча он на цій сторінці вище таке саме питання). Аде ж зазвичай про доарбітражне врегулювання питають до прийняття. Якби виявилося, що його не було, щоб тоді арбітри робили? Друге, що видалося дивним: людині розказують про чистоту мови, про правопис, при цьому вживаючи русизми. Якщо вже апелюєте до правопису, до дотримуйтеся самі норм мови.--Анатолій (обг.) 13:16, 18 липня 2015 (UTC)

Коментар до проекту рішення

Шановні арбітри, зокрема, @Dghooo:! Чи могли б ви детальніше обґрунтувати доцільність п. 5? Персональні обмеження накладені у відповідності до нового правила ВП:ПО та не суперечать правилам, крім того, з внеску користувача скоріше можна говорити про спробу їх обійти, ніж про розуміння обмежень. Чи могли б ви детальніше описати мотиваційну частину зняття цих обмежень? Також прошу зазначити, в якому порядку можливе відновлення цих обмежень або які альтернативні засоби запобігання порушенням пропонує АК, адже наразі немає підстав вважати, що користувач Бучач-Львів не перейменовуватиме статей всупереч правилам, не вживатиме слів «жид» і «Фройд» у статтях. Дякую — NickK (обг.) 21:38, 26 серпня 2015 (UTC)

Так у випадку вживання цих слів настане п.6 (порушення правила ВП:МОВА).--Анатолій (обг.) 22:04, 26 серпня 2015 (UTC)

Річ у тім, що фільтр редагувань є дієвим щодо саме уникнення порушень правил користувачем Бучач-Львів. Блокування як інструмент запобігання подальших порушень, можливо, і є дієвим, але блокування точно не є дієвим щодо ліквідації наслідків порушень (прибирання з текстів статей двох згаданих слів, скасування неправильних перенаправлень — і те, й інше раніше забирало чимало часу інших користувачів). Тому я прошу @Dghooo: та @Pavlo1: надати мотиваційну частину до цього рішення (яке ви підтримали) та повідомити, чи пропонує АК якісь інші засоби, зокрема, можливість відновити ці обмеження — NickK (обг.) 09:16, 27 серпня 2015 (UTC)

На всяк випадок (не певен, що ви маєте доступ до журналів) останнє спрацювання фільтра по Фройду відбулося 18 серпня, тобто вже після опитування по позову та відповідей сторін — NickK (обг.) 09:52, 27 серпня 2015 (UTC)

• Таких "спецефектів" слід чекати, коли АК приймає рішення за пунктом, якого немає у позовних вимогах. За пунктом, який виринає вже у самому проекті разом із голосом одного арбітра, коли вже змінювати проект пізно.
• До сьогоднішнього вечора я не знав, що АК розглядає зняття цих фільтрів. Якби знав - навів би трохи цікавих дифів (плюс до тих, які ви випитували персонально в Антанани). Через цю (я вірю — нененавмисну), помилку тепер є привід припускати, що АК зайвих дифів бачити не хотів.
• Позивач у позовних вимогах теж такого ніби не просив. Інакше виникла б яка-неяка дискусія, дифи аргументи-контраргументи. Арбітр же акуратно задав питання персонально Антанані і цим обмежився. Знову ж таки - а ще щось дізнатись він спробував? Я ж не можу вгадати, що арбітр планує, зі своїми здогадами втручатись у персональне опитування Антанани, мовляв "чекайте, а тепер ще я скажу".
• І це, до речі, були єдині обмеження, які реально діяли, оскільки не потребували щоразу ручних адміндій (фільтр все робив сам). І з появою фільтра, доречі, відпала необхідність у блокуваннях. На кожне перейменування всупереч ВП:МОВА і на кожного нового "жида" ("жидів" була напевно із сотня) адміни погано реагують у "ручному режимі". А тепер буде знову в ручному (тобто знову адміни відмовчуватимуться).
• А от сьогодні користувач демонструє [1], як він готовий до зняття обмежень на перейменування. І так 5 разів за півдня в одній лише статті. Раніше він робив це перейменуваннями "на льоту". При цьому ігнорував абсолютно всі прохання. До речі, подібні квазіперейменування він робив протягом усього часу дії фільтру. Ви про це знали?--Aeou 23:54, 26 серпня 2015 (UTC)

А я зрозумів, звідки взявся зайвий пункт про зняття фільтрів. Перечитайте уважно рішення, а особливо його прембулу. Вони, виносячи рішення по позову № 50 від 1.07.2015, розглядали позов № 51 від 12.08.2015, де було, зокрема, і зняття фільтрів… Тобто, розглядаючи прохання Крупського, зняли фільтри з Бучача-Львова… --Анатолій (обг.) 19:44, 27 серпня 2015 (UTC)

Технічна помилка, вже виправив, дякую Ahonc. --Dghooo (обговорення) 20:52, 27 серпня 2015 (UTC)

Щодо проекту рішення

• Мені соромно, що цей позов відібрав купу часу в учасників (Арбітрів, Позивача, другого Відповідача). Я впевнений, що часу пішло справді багато. Навіть на кілька своїх повідомлень я витратив в сумі не одну добу. Складно уявити, скільки всі витратили часу. Вибачте.
• Я все ж здивований тим, по якому руслу все пішло. Здавалось би все просто.
  • Позивач заявив, що існує конфлікт. Описав цей конфлікт (як він його бачить). Попросив у АК додаткові інструменти для вирішення конфлікту (це його позовні вимоги). Ніби все.
  • Що АК? Він мав би переконатись, що конфлікт справді існує (можливо навіть попросити у Позивача дифи);
  • переконатись, що були безуспішні спроби доарбіражного врегулювання (це теж має підтвердити саме Позивач);
  • поміркувати — чи додаткові інструменти, які просить Позивач, справді будуть дієві (вирішується нарадою Арбітрів).
  • І нарешті просте лаконічне рішення — надати Позивачеві ці додаткові «інструменти», або не надати (проект такого рішення укладається в одне речення).
• А натомість все сплуталось. Жоден арбітр не помітив цікавий момент — фактично це позов без Відповідачів. Це видно хоч би з того, що і я і Бучач-Львів не перебуваємо з Позивачем у конфлікті, як це зазвичай буває, коли одна сторона конфлікту позивається до другої. Фактично Максим Підліснюк не позивається до мене і Бучача-Львова. Він нічого від нас не вимагає. Він звертається суто до АК, просить додаткові інструменти (і далі сам планує все «розрулювати»). Тут немає відповідачів. У цьому серйозна помилка всіх учасників.
• Арбітри починають опитування… Замість того, щоб опитати Позивача згідно з його ж пунктами — чи справді існує заявлений ним конфлікт, чи справді в конфлікту такі «параметри», як він описав. Потім закрита нарад і рішення. Ні, Позивач, який озвучив всі ці звинувачення спокійно сидить десь збоку. До нього мінімум питань. Тим часом Арбітри вимагають щоб Відповідачі дифами підтверджували пункти звинувачення Позивача (вдумайтесь, це абсурд). А все чому? Тому що помилка в основі — див. попередній пункт.
• У ході цього спірного опитування, виявляється, що один з Арбітрів поставив перед собою надскладну задачу — вирішити конфлікт. Вибачте, але тут треба отямитись — не було такої позовної вимоги. Позовна вимога була проста — надати додаткові адмінінструменти. Вирішувати конфлікт Максим планував уже сам. І це загалом правильна постановка позову з його боку.
• Але ніхто цього не помічає, Арбітри йдуть далі. Замість того, щоб винести просте рішення (надати інструменти / не надати), арбітри самостійно з нуля розробляють рецепт (проект рішення). Свій власний. Інший. З Позивачем навіть не консультуються. Він попросив у вас інструмент, скажемо образно — рубанок. Ви ж не моргнувши оком кажете «ок, позов задовільнити» і даєте йому… паяльник. Не можна сказати, що ви задовільнили його позовні вимоги. У Позивача були інші вимоги і своє бачення шляхів вирішення. З чого Ви взяли, що він стане реалізатором саме ваших ініціатив. Він на це не підписувався.
• Тепер щодо змісту «паяльника». Читаю як утопію. Безстрокові блокування, прогресивні блокування за ВП:МОВА... Хто це реалізує? Чому раніше не блокували? Головна проблема завжди була в тому, що адміни відводять очі, падають на дно. У тракті всієї справи були десятки разючих випадків. Разючих саме своєю безкарністю. Арбітри, Ви справді вірите, що адмінам, щоб виконувати свої прямі обов'язки, чогось бракувало? Додаткового «тичка» від АК? Це наївно. Якби адміністратори реагували, не було би нічого — не було би конфлікту, не було би цього позову (можливо, не було би навіть АК).
• Кожного разу, коли я бачив анонси драконських блокувань у цій справі, все впиралось в один дуже неприємний для адмінів момент. Свого часу кілька адмінів визнали, що бояться блокувати Бучача-Львова. Отак банально. І дуже просто аргументують — вони бояться цих абсолютно кошмарних переслідувань, які здатен організувати цей користувач (бо спостерігали, як він два роки «мотлошив» мене). Адміни бояться.
• У світлі сказаного вище, думаю, ви розумієте що буде з нинішнім рішенням. Рецепт, якого не просив Позивач, який боятимуться виконувати адміни. Буде все по-старому. Є АК (суд), але немає виконавчої служби (розбіглась від страху).
• Я оминаю низку інших неприємних моментів, які проскочили в ході розгляду. Вони несуттєві у порівнянні з глобальною проблемою — ніхто з учасників процесу не розуміє хто він і що він у цьому процесі, що таке АК і для чого він. --Aeou 23:54, 26 серпня 2015 (UTC)

• Вікіпедія:Арбітражний комітет визначає функції АК: арбітражний комітет — найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії. Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Діючий (поки що) арбком намагався по мірі сил виконувати покладені на нього функції. Щось, можливо, вийшло, щось — ні. Сподіваюсь настутпний склад АК буде більше відповідати запитам спільноти на арбітраж. --Pavlo1 (обговорення) 08:46, 27 серпня 2015 (UTC)

Підсумок?

@Dghooo: @Pavlo1: @Yakudza: Оскільки два місяці офіційно сплинули, будь ласка, поясніть, як трактувати підсумок по цьому позову. Чи слід вважати, що прийняте рішення з одного пункту (про блокування за ВП:МОВА), або ж слід вважати АК розпущеним (і тоді честь приймати рішення випаде наступному скликанню)? Дякую — NickK (обг.) 15:49, 1 вересня 2015 (UTC)

Рішення не прийняте. Вірю, що наступне скликання доведе справу до кінця.--Dghooo (обговорення) 15:54, 1 вересня 2015 (UTC)

Так ти ж сам писав, що наступний АК не зобов'язаний розглядати справи попереднього.--Анатолій (обг.) 18:16, 1 вересня 2015 (UTC)

Ну звичайно. Але має право. І я сподіваюся, цим правом скористається. Вчитайтеся.--Dghooo (обговорення) 18:56, 1 вересня 2015 (UTC)

• Шановний NickKу, Вікіпедія:Арбітражний комітет однозначно трактує тільки процедуру прийняття справи до розгляду: «5. Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри)». Трактовки прийняття рішення АК арбітражний регламент не містить. Зважаючи на те, що «Рішення Арбітражного комітету приймаються колегіально більшістю його членів», при тому що за проект проголосувало 2 арбітри з 5, я особисто вважаю що рішення не прийняте. Але це моя особиста думка, далі справа за бюрократами: якщо на їх думку рішення прийняте — вперед, якщо ні — вони теж знають що робити. --Pavlo1 (обговорення) 19:53, 1 вересня 2015 (UTC)

  Я знаю про цей пункт, тому я й прошу вас колегіально визначитися, чи ви вважаєте колегіально прийнятим рішення з одного пункту (тобто рішення скорочене до того формату, який має підтримку), або ж ви вважаєте, що не прийнято ніякого рішення. Судячи з того, що з 2 з 3 активних арбітрів вважають, що не прийнято ніякого рішення, очевидно, маємо справу з саморозпуском — NickK (обг.) 20:14, 1 вересня 2015 (UTC)

  Не грузіть зайвого! Нема такого поняття «саморозпуск» І нема поняття «активний арбітр». переписуйте недолугі правила. --Pavlo1 (обговорення) 20:17, 1 вересня 2015 (UTC)

@Aced, MaryankoD, Deineka, Yakudza та Максим Підліснюк: Чи можете ви констатувати розпуск поточного Арбкому (відповідно до вищенаписаного)?--Анатолій (обг.) 18:20, 1 вересня 2015 (UTC)

Зауваження до п. 6 Проекту рішення

Перший абзац пункту 6 Проекту рішення розрахований на юристів, тому в умовах укрвікі може запрацювати зовсім не так, як думається автору. Зараз це наче Дамоклів меч, який може використати будь-який адміністратор.

Пропоную обговорити простий і, головне, чіткий та недвозначний алгоритм.

1. Будь-який автопатрульований користувач має право виправити на сторінці спільного авторства (див. п.5), мовну версію користувача Бучач-Львів, вказавши у коментарі ключові слова «Бучач-Львів» та «мова/МОВА»
2. Користувач Бучач-Львів не має права повернення до власних версій, якщо вони були відмінені автопатрульованим користувачем або фільтром обмежень
3. Користувач Бучач-Львів має право щодо кожної зміни своєї версії, яку вважає помилковою, один раз звернутися до будь-якого іншого користувача як до посередника.
4. Порушення пункту 2 припиняється блокуванням. Термін блокування визначається кількістю правок в історії статті між порушенням та правкою автопатрульованого користувача з ключовими словами у коментарі «Бучач-Львів» та «мова/МОВА»:

   менше чотирьох правок - прогресивне блокування на строк, починаючи від одного тижня

   від чотирьох до десяти правок - блокування на три дні

   від десяти до сорока правок - блокування на один день

   понад сорок правок - перший раз попередження, далі блокування на одну годину

5. До сторінок спільного авторства належать статті ОП, ВП:Ш, ВП:ПП (перелік може бути доповнений, але завжди закритий).
6. На інших сторінках зберігається авторська орфографія, яку заборонено будь-кому змінювати.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:48, 29 вересня 2015 (UTC).

Шановний Юрію, проект рішення обговорюється виключно всередині АК.--Dghooo (обговорення) 13:08, 29 вересня 2015 (UTC)

• Дивно. Колего арбітре Дмитре, більш того, я шокований. Вкажіть, будь ласка, правило, на яке Ви спираєтесь. Його необхідно терміново обговорити як спільнотою, так і, можливо, донести до ФВМ. Оскільки твердження «проект рішення обговорюється виключно всередині АК » суперечить засадам Вікіпедії. На цій сторінці, за її визначенням, висловлюються усі користувачі Вікіпедії, яким це не заборонено за порушення. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 18:19, 29 вересня 2015 (UTC).

Юрію Владиславовичу, є арбітражний регламент яким керуються в своїй роботі арбітри. Якщо вам про щось горить поговорити — сюди. А ще краще, на СО ви знайдете мало зацікавлених читачів, — відразу на мету. --Pavlo1 (обговорення) 18:28, 29 вересня 2015 (UTC)

Дякую, Павле.

Легко бачити, що згідно Регламенту та результатам обговорення, моя пропозиція обговорити саме тут п.6 Проекта усією спільнотою законна. Вище ми бачимо #Коментар до проекту рішення, ще #Коментар, #Щодо проекту рішення.

Інша справа, що АК, за тим же Регламентом, має право не приймати участь у цьому обговоренні, та потім не зважати на рішення спільноти. Але це було би … порушенням традицій укрвікі.

Очевидно, п.6 без чіткого визначення понять «свідоме грубе порушення правила ВП:МОВА», «очевидне порушення» — вживаючи евфемізм, неповне та неоптимальне рішення. Це був би наче Дамоклів меч, який зможе використати перший-ліпший адміністратор.

29 червня 2014 я сказав до Рейдера: «Друже! Обіцяю зробити усе можливе, щоб твоя трагедія у Вікіпедії, яку я лише зараз взнаю та потрохи усвідомлюю, ні для кого не повторилася». Я завжди пам'ятаю цю обіцянку, і зараз виконую її.

— Юрій Дзядик (о•в) 19:32, 29 вересня 2015 (UTC).

@Dzyadyk: Ваша пропозиція не зрозуміло чого стосується. На цій сторінці ви можете розміщувати будь-які доречні коментарі щодо позову, а далі вже арбітри вирішуватимуть, враховувати їх чи ні (за себе можу сказати, що коли я був арбітром, то я слідкував за сторінками обговорень, але арбітри мають повне право не брати до уваги коментарі в обговореннях). Але якщо ви хочете обговорити подальші дії спільнотою, то для цього АК не потрібен, бо це є доарбітражне врегулювання. І прошу не притягувати сюди покійного Raider'а: це зовсім не та сторінка, де варто його обговорювати, і якщо вам так цікава ця тема, то треба вивчати не коментар A1 (який і сам його блокував), а за дії самого Raider'а — NickK (обг.) 20:52, 29 вересня 2015 (UTC)

@Ahonc та NickK: Шановні колеги, прочитайте мене вранці, бо зараз говорите, не розуміючи. — Юрій Дзядик (о•в) 21:58, 29 вересня 2015 (UTC).

Прочитав ще раз і не змінив думки — NickK (обг.) 09:00, 30 вересня 2015 (UTC)

(відповідаю на пост 20:52). Частково, відповідь на речення 1 тут. З реченнями 2 та 3 згоден. Як буде час та натхнення, на речення 4 відповім деінде; тут це зовсім недоречно. — Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 1 жовтня 2015 (UTC).

Так, таке рішення дійсно суворе, але слід зважати на те, що його приймають користувачі, яким це довірили понад 75% спільноти. Мало того ви ж самі голосували за автора цього проекту рішення на виборах АК. Тому я не розумію, чому ви апелюєте до цього рішення. Так, воно жорстке чи навіть жорстоке (ураховуючи п.5), але якщо воно буде прийняте, то потрібно з ним рахуватися. А тиснути на арбітрів, як на мене, неприйнятно.--Анатолій (обг.) 18:01, 30 вересня 2015 (UTC)

Це не суворе рішення. Це неправове рішення. Тобто рішення, яке надає повну сваволю адміністраторам. Подібна практика утворила у російській Вікіпедії наче вікісафарі Будемо вчитися на чужих помилках. У нас, за традицією, буде вікімайдан — потім шини — потім … Цим та наступним розділами сподіваюся запобігти небажаному розвитку подій, щоб ми пройшли між Скіллою (чудовисько, диктатура) та Харибдою (вир, стихія). — Юрій Дзядик (о•в) 08:04, 1 жовтня 2015 (UTC).

Як показує обговорення, я взяв відразу дуже швидкий темп, тому тон пропозиції сприймається як різкий. Прошу у колег вибачення. Починаю наступну тему повільно і спокійно. — Юрій Дзядик (о•в) 10:41, 30 вересня 2015 (UTC).

Кілька запитань щодо пункту 6 Проекту рішення

Процитую частину першу пункту 6 Проекту рішення (курсив мій):

6. Дозволити адміністраторам прогресивне блокування на строк понад один тиждень користувача Бучач-Львів у випадках свідомого грубого порушення ним правила ВП:МОВА у просторі статей. У випадку очевидного порушення, блокування здійснювати без обговорення порушень на сторінці обговорення користувача. Якщо порушення не є очевидним — блокування здійснювати тільки після попередження на СО користувача про порушення зі вказанням конкретних дифів (Шаблон:Diff) та за умови, що користувач після цього продовжує вносити неконсенсусні зміни в статті.

Вельмишановні панове колеги арбітри! Шановні колеги користувачі!

Чи є очевидним, що:

1. поняття «грубе порушення правила», «свідоме порушення правила», «очевидне порушення» не мають чіткого визначення
2. поняття «неконсенсусні зміни» — багатозначне
3. існують великі розбіжності у використанні цих понять різними адміністраторами
4. процитована вище ч. 1 п. 6 без чіткого визначення понять — вживаючи евфемізм, неповне та неоптимальне рішення
5. є адміністратори, з якими користувач Бучач-Львів знаходиться у конфлікті
6. є адміністратори, які висловили погляд, що необхідно блокувати користувача Бучач-Львів при першій нагоді
7. пункт не містить обмеження, що його не можуть використати адміністратори, які знаходяться у конфлікті з сабжем
8. частина першу пункту 6 — наче Дамоклів меч, який зможе при першій нагоді використати перший-ліпший адміністратор

Дорогі друзі! Чи можемо ми залишати пункт 6 як є?

— Юрій Дзядик (о•в) 10:55, 30 вересня 2015 (UTC).

Хтось розтолкує ситуацію?

Питання в першу чергу до бюрократів-арбітрів. @Yakudza та Максим Підліснюк: як розуміти ситуацію, що склалася? 26.11.2015. Прошу прокоментувати. Мовчанка, як на мене, не найкращий вихід. --Pavlo1 (обговорення) 07:28, 26 листопада 2015 (UTC)

Я вважаю, що для теперішнього скликання АК для цього позову дедлайну не існує, оскільки позов було подано не за їх каденції. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:00, 26 листопада 2015 (UTC)

Мабуть, Павла цікавить, чому не голосують. Але Максим Підліснюк не може голосувати, він же Позивач. А позиція Yakudza Павлу відома.--Dgho (обговорення) 10:04, 26 листопада 2015 (UTC)

Результат

З огляду на це редагування я наклав на користувача Бучач-Львів довічне блокування. Разом з тим, рішення АК не прописує умов розблокування, тож, найімовірніше, питання розблокування знову муситиме розглядати АК. З одного боку, я перепрошую, що застосував довічне блокування майже одразу (але п. 2 змушував мене вчинити саме так), чим фактично створюю арбітрам нову роботу, але з іншого боку, ви самі ухвалили це рішення, вам і вирішувати, що робити з його наслідками — NickK (обг.) 09:21, 4 квітня 2016 (UTC)

@Dgho:, @Brunei:, @Lystopad: Тут Бучач-Львів звертає мою увагу на те, що рішення не забороняє йому згадувати користувача Aeou на своїй сторінці обговорення. Рішення прописане не досить чіткоі має два можливі трактування:

1. Заборонити користувачам Бучач-Львів і Aeou {редагувати або коментувати внесок один одного (під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами)}, {прямо або опосередковано згадувати один одного}, {коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань}
2. Заборонити користувачам Бучач-Львів і Aeou {редагувати або коментувати внесок один одного (під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами), прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента} {як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань}

Будь ласка, поясніть, що саме ви мали на увазі. Якщо малося на увазі друге трактування, виходить, що моє блокування було помилковим, бо АК дозволяє користувачам Бучач-Львів і Aeou згадувати та коментувати внесок один одного на сторінках обговорення користувачів, і в такому разі я скасую безстрокове блокування користувача Бучач-Львів. Якщо малося на увазі перше, прошу підтвердити правильність блокування. Дякую — NickK (обг.) 13:39, 4 квітня 2016 (UTC)

Так там і перший варіант нічого не говорить про особисту СО.... По-моєму, NickK елементарно втомився в кріслі адміна... очевидного не бачить... А я попереджав... про негативні наслідки... коли на ВПЗСА подавав...--Unikalinho (обговорення) 15:30, 4 квітня 2016 (UTC)

Дякую, пане арбітре — NickK (обг.) 15:32, 4 квітня 2016 (UTC)

Порушення правопису

NickK. У п. 1 розділу Рішення (має бути «у просторі»). До речі, п. 6 вже не діє. Це добре. --Д-D (обговорення) 13:58, 15 серпня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: До чого тут я? А порушення ВП:МОВА востаннє було менш ніж тиждень тому (ось) — NickK (обг.) 22:08, 15 серпня 2017 (UTC)

NickK. Невже порушення справді українського правопису? Невже ніде у джерелах не зустрічається власне Ліхтенштайн? Невже німці кажуть Ліхтенштейн? Врешті, тиждень назад - це все одно більше року... А Микола, звісно, як він каже, тут ні до чого... Супер --Д-D (обговорення) 06:13, 16 серпня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Якщо ви хочете обговорити рішення, будь ласка, пишіть арбітрам, а не мені. Якщо ви вважаєте, що правопис не український і його можна не дотримуватися, то ви нарешті зрозуміли причину, чому арбітри прийняли саме таке рішення — NickK (обг.) 13:28, 16 серпня 2017 (UTC)

NickK Це такий жарт? щодо «порушення». Ліхтенштайн. Тому поки прошу забрати назад свої слова щодо «порушення правопису». §95. Ліхтенштайн відсутній серед «щасливців» з -ей.. --Д-D (обговорення) 13:35, 16 серпня 2017 (UTC)

Жодних жартів, усе серйозно — NickK (обг.) 18:32, 19 серпня 2017 (UTC)

Щодо чинності п. 6 рішення

Шановні арбітри @AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994: ! Прошу роз'яснити, чи п. 6 цього рішення наразі є чинним. У рішенні написане нечітке формулювання з двох пунктів:

• Цей пункт рішення встановлюється на термін один рік і вважатиметься автоматично скасованим, якщо користувач протягом року з моменту прийняття цього рішення жодного разу не порушить правила Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів. — очевидно, ця умова не виконана, мало місце щонайменш блокування від 10:48, 19 квітня 2016
• У випадку подальшого порушення правила ВП: МОВА термін застосування цього пункту рішення автоматично продовжуватиметься на один рік з моменту останнього дня останнього блокування. — незрозуміло, від якої дати вести відлік. Якщо враховуються всі блокування, то пункт виглядає досі чинним, оскільки ніколи не було проміжку більш ніж у рік між блокуваннями. Якщо враховуються лише блокування за цим пунктом, то як саме встановити, які саме блокування накладені саме за цим пунктом? Є низка блокувань з розмитими поясненнями, на кшталт обхід персональних обмежень або Підрив нормального функціонування Вікіпедії, а встановити конкретні дифи складно, оскільки користувач витер майже всі повідомлення про блокування зі своєї сторінки обговорення.

Конкретно це стосується свіжих редагувань щодо § 95.1 Правопису: попередження щодо ВП:МОВА з дифами — сьогоднішнє перейменування всупереч тому самому правилу. З огляду на те, що це перейменування загалом підпадає під п. 6, потрібно зрозуміти, чи досі він чинний. Дякую — NickK (обг.) 17:43, 10 лютого 2018 (UTC)

Доброго вечора @NickK: п. 6 говорить У випадку подальшого порушення правила ВП:МОВА. Витирай не витирай, а історія все збереже Червоноград (Заліщицький район) та блокування постійна версія № 21314486. Остання дата 24.10. Також зважте на п. 4 Вікіпедія:ПЗВ94, де користувачу накладені обмеження на перейменування статей в основному просторі назв. --くろねこ ^Обг. 18:18, 10 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: Дякую за відповідь. Я не дуже впевнений, що основною причиною блокування 24 жовтня є саме ВП:МОВА — це не зовсім питання правопису, скоріше ВП:ВР / ВП:АД. Я правильно розумію, що ВП:ПЗВ94 набув чинності? Я не знав про це рішення, але воно чи то не набуло чинності, чи то просто не виконується, оскільки не далі як сьогодні користувач перейменовував статті — NickK (обг.) 18:43, 10 лютого 2018 (UTC)

Може проблема в тому, що серед арбітрів нема адмінів, і не було, кому фільтр накласти?--Анатолій (обг.) 20:26, 10 лютого 2018 (UTC)

"За виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи"--Dgho (обговорення) 21:11, 10 лютого 2018 (UTC)

Цікаво. А вони знають про це?--Анатолій (обг.) 21:13, 10 лютого 2018 (UTC)

«незрозуміло, від якої дати вести відлік» - від останнього дня кожного блокування, накладеного у зв'язку з ВП:МОВА. Слід потурбуватися, щоб пояснення блокування чітко вказувало на порушення саме цього правила. Якщо останнє таке блокування було менше року тому, то пункт діє.--Dgho (обговорення) 18:27, 10 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur та Dgho: Поясніть, будь ласка, подальші дії щодо виконання рішень АК. Сьогодні продовжилися дії в статті Веймарський трикутник. Чи можна застосувати п. 6 ВП:ПЗВ50, або ж він втратив чинність? Які є перешкоди для запровадження ВП:ПЗВ94: бюрократи відмовилися його впроваджувати чи просто не були повідомлені про необхідність його впровадження? — NickK (обг.) 15:06, 14 лютого 2018 (UTC)

Моя думка: п. 6 можна застосовувати зараз, якщо менше року тому було накладене блокування, пов'язане з ВП:МОВА. ПЗВ94 ніхто не відмовлявся виконувати. Це може зробити кожен, хто має відповідні технічні права. Якщо хтось спробує скасувати виконання рішення, за цим повинні стежити бюрократи.--Dgho (обговорення) 21:02, 14 лютого 2018 (UTC)

@Dgho: Справа в тому, що незрозуміло, чи було хоч одне блокування менш ніж рік тому пов'язане з ВП:МОВА. Було блокування від 24 жовтня 2017, але воно може бути як за ВП:МОВА, так і просто за ВП:ВР. А щодо виконання, то от я бачу рішення, але в мене очевидний конфлікт інтересів, бо я позивач. Я не знаю, чи хоч один інший адміністратор спостерігає за цим рішенням (ні серед сторін, ні серед арбітрів адміністраторів нема), тож мені здається, що ніхто просто не знає про рішення і відповідно не може його впровадити — NickK (обг.) 13:17, 18 лютого 2018 (UTC)

@NickK: Якщо продивитися історію блокування (лише з уточненням про ВП:МОВА, чи персональне обмеження), то виходить щось таке:

• 13:48, 19 квітня 2016 Максим Підліснюк (Свідомі порушення ВП:МОВА)
• 15:22, 7 липня 2016 Yakudza (Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування)
• 12:05, 27 лютого 2017 Yakudza (порушення персонального обмеження)
• 18:32, 28 вересня 2017 Brunei (Обхід обмеження та війна редагувань в статті Аріанська вежа-каплиця (Тихомель))

Якщо брати до уваги останнє виконання блокування Yakudza, то рік пройде лише 27 лютого 2018 року. --くろねこ ^Обг. 13:37, 18 лютого 2018 (UTC)

@NickK: Зверніться до будь-якого іншого адміна. Все одно, хто це зробить.--Dgho (обговорення) 14:03, 18 лютого 2018 (UTC)

члени АК, ваші дилетантські дії проти вас же ж і будуть грати. Члени АК, як ви дивитеся на пропозицію відвідати тих, про кого в хаті не говорять? А російськомовний з походження рульовий пострадянської української вікіпедії як на то? Ваш міжсобойчик під назвою українська вікіпєдія теж колись закінчиться. Вашим провалом. Можете приписати погрози ... І чортиці вам не підможуть... --Д-D (обговорення) 19:01, 10 лютого 2018 (UTC)

контраверсія

Деякі адміністратори скаржаться, що не знають чи забувають про позов 69, і якщо би керувалися чи застосовували лише це рішення (за позовом 50), то порушили би деякі важливі пункти рішення 69 «Щодо виконання ПЗВ50».

Дякую VoidWanderer-у, Дмитру (Д-Д), Анатолію (Якудза) та усім іншим, завдяки яким я звернув увагу на цю проблему.

Дякую Дмитру (Dgho, 21:37, 17 липня), який щойно нагадав, що ВП не експеримент з бюрократії. Оскільки НЕБЮРО, самостійно усуваю цю незручність.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:04, 18 липня 2018 (UTC).