Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача MelVic

Арбком

А тим часом активний дописувач укрвікі заблокований вже 3299-у добу... — Green Zero обг 15:26, 11 червня 2015 (UTC)

Тим не менше, він при бажанні має змогу писати у ВП: [1], Спеціальна:Внесок/115.70.162.130--Анатолій (обг.) 17:37, 11 червня 2015 (UTC)

Майте терпіння. АК поки діє у відповідності з регламентом. --Pavlo1 (обговорення) 17:41, 11 червня 2015 (UTC)

попередня історія

• talk:Саймон Кузнець
• вп:Запити до адміністраторів/Архів 54#Саймон Кузнець
• user talk:MelVic#Disclosure of private information, user talk:MelVic#Безстрокове блокування і далі, diff
• вп:Запити до адміністраторів#Блокування користувача MelVic

— Юрій Дзядик (о•в) 17:01, 8 червня 2015 (UTC).

Відповідач Jyothis?

Звертаю увагу на те, що якщо Jyothis є відповідачем, згідно з правилами його потрібно повідомити на сторінці обговорення. Також, ймовірно, той, хто бажає залучити його до позову як відповідача, має забезпечити для нього переклад з української лови англійською (чи малаялам) і навпаки — NickK (обг.) 07:37, 9 червня 2015 (UTC)

@NickK: у нас тут демократія — будь-хто може відкривати і закривати справи, визначати позивачів і відповідачів, а також переписувати зміст позовів, оспорювати рішення арбітрів тощо. Тож певно ваше зауваження слід адресувати конкретним корисувачам. @Green Zero, Ahonc та Dzyadyk: процедура прийняття справи до розгляду, п. 3 «відповідач повинен бути повідомлений позивачем щодо подання позову на сторінці обговорення першого». До речі, це стосується не тільки Jyothisа.
Щодо перекладу — в народі кажуть «проблеми негрів шерифу байдужі»: якимось макаром стюард розбирається де на українських сторінках персональна інформація, а де ні, то і в справі розбереться. Ні — звернеться до арбітрів сам. --Pavlo1 (обговорення) 13:10, 9 червня 2015 (UTC)

@Pavlo1: є російськомовні стюарди. В кінці кінців, вони можуть приватно надати зміст повідомлення арбітрам. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:28, 9 червня 2015 (UTC)

А ви думаєте, арбітрам цікаво що ж таке крамольне написав MelVic про NickKа? Ви ж не бабок базарних в АК обирали. А от якщо справа буде прийнята до розгляду, то незалежно від того, буде Jyothis відповідачем у справі чи ні, його доведеться опитати, зокрема який характер мали «розголошені персональні дані», яким чином він це визначив і врешті-решт на підставі чого прийняв рішення. А російськомовних колег він за бажанням може залучити як перекладачів — це буде його особистий вибір. --Pavlo1 (обговорення) 13:46, 9 червня 2015 (UTC)

@NickK та Pavlo1: у правилах сказано, що має бути повідомлений на сторінці обговорення, але не сказано, яким чином. Тому, як на мене, цього має бути достатньо. Але чи зобов'язаний він повідомляти локальний АК про зміст персональних даних людей, я не впевнений.--Анатолій (обг.) 16:57, 9 червня 2015 (UTC)

Jyothis буде відповідачем у тому випадку, якщо членам арбкому будуть необхідні додаткові свідчення. Зараз арбком отримав усю необхідну інформацію для початку розгляду позову. Зволікання арбкому наразі я зустрічаю з щирим подивом і нерозумінням. @Dghooo:@OlegB:@Yakudza:@Zlir'a: — Green Zero обг 15:35, 11 червня 2015 (UTC)

• @Green Zero: гляньте, будь ласка, пошту. Останні дні я проводив переговори щодо доарбітражного врегулювання конфлікту. Мелвік запропонував закрити позов, а НікК погодився на розблокування Мелвіка за умови припинення переслідування ним НікКа. Та за мого наставництва. Щодо останнього, то воно буде чисто формальним - блокування за наступний тролінг.--yakudza 21:34, 11 червня 2015 (UTC)

Коментар

Ситуація з цим позовом нагадує цирк. Спочатку Мелвік на власній сторінці обговорення благав про розблокування, потім приєднався Basio на ВП:ЗА, зрештою ГрінЗеро подав позов, а потім … Мелвік написав коментар на сторінці позову анонімно, отже він міг і сам позов подати. То нащо було влаштовувати всі ці багатоденні дискусії-суперечки? Через певний час після подання позову ГрінЗеро написав усім арбітрам, щоб розглядали позов, а потім … пішов у відпустку на півтора місяці! Тим часом виявилося, що арбітри проводили доарбітражне (!) врегулювання, в результаті якого за згодою всіх (!) сторін користувач був розблокований під наставництво, а позов відхилений. Хоча згоди ГрінЗеро, який фактично є позивачем, я не бачив (адже, нагадаю, він уже у відпустку пішов). У цій ситуації не зрозуміло, нащо було проводити доарбітражне врегулювання вже після подання позову (у такому випадку воно вже не доарбітражне, бо позов поданий). Якщо ж дійсно була згода сторін, чому не можна було замість відхилення позову прийняти його до розгляду і прийняти рішення про розблокування під наставництво? Результат був би той самий, але для цього не потрібні були б тривалі «переговори щодо доарбітражного врегулювання», адже не потрібно було отримувати згоду всіх сторін (рішення АК обов'язкові, тож його мали би виконати навіть ті, хто не згоден). Окрім того, за невиконання рішення АК передбачені певні наслідки, за невиконання ж результатів доарбітражного врегулювання не передбачено ніяких наслідків… P.S. Цей коментар — це такі собі думки вголос, прошу не розглядати його як тролінг Арбкому чи переслідування арбітрів ;) А питання можете вважати риторичними.--Анатолій (обг.) 18:11, 18 червня 2015 (UTC)

Раціональне зерно в цих міркуваннях, звичайно, є. Врегулювання було за фактом не доарбітражним, а позаарбітражним. Згода у ГрінЗеро не питалася, оскільки предмет позову фактично вичерпаний. Якщо ГрінЗеро невдоволений, він не позбавлений права подати інший позов.--Dghooo (обговорення) 19:42, 18 червня 2015 (UTC)

• От саме тому, що "не потрібно було отримувати згоду всіх сторін (рішення АК обов'язкові, тож його мали би виконати навіть ті, хто не згоден)" не потрібно цим зловживати. Доарбітражне (або позаарбітражне тут все одно, бо справа АК не розглядалась) є набагато кращим виходом, ніж якщо б АК прийняв якесь рішення, а потім заставляв би всі сторони його виконувати. Зазвичай, у таких випадках незадоволеними залишаються обидві сторони. У даному випадку, була спроба уникнути силового рішення, і маю надію, що вдала спроба. Крім того, як показує практика (перш за все російського АК) сам розгляд справи доволі часто призводить до ескалації конфлікту, наприклад на сторінці обговорення. Що стосується ГрінЗеро, то спочатку я просто не врахував того, що саме він подавав позов. З іншого боку, розблокування під його наставництво потребувало б на порядок більшого об'єму переговорів. --yakudza 16:57, 19 червня 2015 (UTC)

Цю інформацію можна знайти в Інтернеті … ну а тут не інтернет? А секрет тоді в чому? --Л. Панасюк (обговорення) 11:49, 27 червня 2015 (UTC)

Ніякого секрета: тема закрита, позов відхилено. Усе. --Pavlo1 (обговорення) 15:44, 27 червня 2015 (UTC)