Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Goo3 зловживає правами адміністратора

Коментар

В українській Вікіпедії існує консенсус щодо ролі УПЦ (МП) та її очільника. Адміністратор Goo3 діяв у відповідності із цим консенсусом, натомість Dniwe22 одразу ж почав агресивне переслідування адміністратора на різних сторінках. Спільнота проігнорувала його тролінг і він це продовжив подаванням позову. Типова агресивна деструктивна поведінка користувача. Вважаю, що подібні позови, які не направлені на конструктивне вирішення питань, а є лише переслідуванням потрібно відхиляти. --yakudza 00:08, 19 вересня 2023 (UTC)

Який саме коннсенсус ви маєте на увазі? --Dniwe22 (обговорення) 18:46, 5 жовтня 2023 (UTC)

І про яке саме переслідування ви маєте на увазі? Це наклеп з вашого боку. Чому ви намагаєтесь мене образити? --Dniwe22 (обговорення) 18:49, 5 жовтня 2023 (UTC)

@Yakudza Чекаю відповіді. Ваші звинувачення безпідставні. Будь ласка наводьте факти, а не лише свої вигадки. І виразіть свою думку по суті позову, а не просто дискредитуючи одну зі сторін позову. Зі всією повагою до Вашого внеску. --Dniwe22 (обговорення) 13:53, 7 жовтня 2023 (UTC)

• Те, що у Dniwe22 був значний вікідосвід на момент реєстрації говорили вже майже всі, але тут більше проблема, що це значний досвід деструктивної діяльності, тому що користувач чудово вміє порушувати ВП:НГП, а такі вміння напрацьовуються роками. Тому я бачу тут очевидні порушення ВП:ЛТ, і звісно, що ні про який чистий старт не йдеться, так як користувач одразу почав діяльність із конфліктів. Ніякої спроби доарбітражного врегулювання з його боку я не побачив, а побачив лише її імітацію, здійснену з метою переслідування адміністратора. Також на мою думку у користувача очевидні ПРБР. --yakudza 23:06, 9 листопада 2023 (UTC)

  Yakudza використовує загальні та необгрунтовані заяви, спрямовані на створення негативного враження щодо мене. Ці звинувачення не підкріплені конкретними фактами чи доказами. Такий підхід я вважаю демагогічним, оскільки він спрямований на емоційний вплив, а не на обʼєктивне обгрунтування. Ще зауважу що ці звинувачення ніде не звучали раніше, окрім цього позову. Також не мають відношення до суті позову.

  Тож коментарі Yakudza направлені лише проти мене, та не сприяють обʼєктивному розгляду позову. Також як і коментарі Goo3 що я уже вказав у своєму доповненні до позову ред. № 40876839.

  Також вбачаю у заявах Yakudza порушення ВП:НО та ВП:Е тож прошу адміністраторів та арбітрів звернути на це увагу. --Dniwe22 (обговорення) 11:25, 10 листопада 2023 (UTC)

Коментар після прийняття справи

@Dniwe22, ви самі навели в позові посилання на обговорення в кнайпі, та написали, що зверталися там до @Goo3. Це обговорення велося за участі користувача @Tamenund, а не Dniwe22, як слід було очікувати. Використання двох облікових записів паралельно іноді допустиме, згідно з Вікіпедія:Ляльковий театр, і слід припускати добрі наміри їх власника. Однак, на сторінці обговорення позову адміністратор yakudza вже описав ваші дії як переслідування відповідача. Оцінка цих слів не є завданням АК, але факт такої оцінки з боку іншого користувача повинен братися до уваги.

Щодо згаданого вами конфлікту інтересів, ваш інтерес полягає в тому, щоб відстояти свою позицію в справі. Інтерес учасників АК полягає в тому, щоб виконати покладені на них обов'язки з вирішення конфліктів, згідно з наявною інформацією. В тому числі припущеннями, висловленими щодо справи, які впливатимуть на розгляд за умови їх чіткого підтвердження/спростування. --Віщун (обговорення) 15:48, 31 жовтня 2023 (UTC)

Моє обговорення вже в архіві. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 52 Саме на нього я і посилався. Ваші припущення, абсолютно помилкові. Слова yakudza, це лише слова, без фактів. Якщо є факти, то нехай yakudza чи Goo3 наведе їх. А щодо інтересу учасників АК, я поки бачу тільки спробу знайти зраду та дискредитувати мене, без розгляду по суті позову. --Dniwe22 (обговорення) 16:50, 31 жовтня 2023 (UTC)

Якщо впродовж розгляду виникають утруднення чи неоднозначності, то їх треба прояснювати. Цей процес і відбувається. В цьому випадку важливо прояснити на який саме текст ви послалися в позові.--Віщун (обговорення) 17:54, 31 жовтня 2023 (UTC)

Зрозумів, дякую за пояснення. Мій запит в кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 52#Goo3 зловживає правами адміністратора --Dniwe22 (обговорення) 18:18, 31 жовтня 2023 (UTC)

Також додам прямі посилання на інші спроби доарбітражного врегулювання. Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів#Користувач Goo3 також Обговорення користувача:Goo3#Попередження На які Goo3 ніяк не відреагував. --Dniwe22 (обговорення) 18:31, 31 жовтня 2023 (UTC)

Як це не відреагував, якщо я кілька разів пояснив це вам у інших місцях, де ви ставили це питання? Коли ви вчергове повторили те саме, то навряд чи бачили мої попередні відповіді, або вони вас чимось не влаштували. --Goo3 (обговорення) 10:20, 4 листопада 2023 (UTC)

Я мав на увазі саме запити на які я прикріпив посилання. На які відповіді що я не бачив Ви посилаєтесь? --Dniwe22 (обговорення) 20:28, 4 листопада 2023 (UTC)

Прошу проглянути відповіді на ваші запитання на СО у відповідних місцях, де ви ставили ці питання. Я не можу знати, що ви з них бачили, а що ні. Думаю, ви всі відповіді ви бачили, але як і з ваших попередніх акаунтів, ви зараз робите спробу довести обговорення до абсурду, видаючи це за небажання іншої сторони шукати компроміс.

--Goo3 (обговорення) 13:31, 6 листопада 2023 (UTC)

Також немає ніякого факту переслідування. Те що написав @Yakudza, це суцільний наклеп та вигороджування Goo3. Немає жодних скарг, попередженнь, рішень щодо переслідування мною користувача Goo3. Якщо ж він має факти, то нехай викладе їх. І прошу арбітрів сприяти цьому. --Dniwe22 (обговорення) 18:54, 31 жовтня 2023 (UTC)

Є факти - перслідування за перешкоджання вам прибирати критичні дані зі статей про УПЦ МП, вище описані деталі. --Goo3 (обговорення) 13:12, 6 листопада 2023 (UTC)

Є лише безпідставні звинувачення, жодних посилань, діфів і т.д. Я лише керувався Вікіпедія:Розв'язання конфліктів, це переслідування? Не доводьте до абсурду.

І все ж, якщо я переслідував Вас, то чому не були вжиті ніякі заходи, ні Вами, ні Yakudza, ні будь яким іншим адміністратором? Можливо тому що Ви вигадали цей факт, тільки тоді коли все дійшло до АК? Лише для того щоб дискредитувати мене та відвести від розгляду справи по суті? (Див. Логічна хиба та Демагогія)

Також нагадаю про ВП:КС (що, на мою думку, актуально і для цього обговорення):

• дотримуватися загальноприйнятих у суспільній моралі правил ввічливості, етикету: ні в якому разі не переходити на особистості, а обговорювати лише питання, що мають безпосереднє відношення до теми дискусії, а не до особи опонента; сприймати опонента як колегу, який у своїх діях, як і Ви, керується лише добрими намірами щодо Вікіпедії, — у якого попросту є відмінна від вашої точка зору з даного конкретного питання.
• вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо. (Див. також, наприклад, «Карел Чапек. Дванадцять прийомів літературної полеміки або Посібник з газетних дискусій»; «Б. Каценеленбаум. "Демагогія: досвід класифікації"».)

--Dniwe22 (обговорення) 16:39, 6 листопада 2023 (UTC)

Я зрозумів, все ж потрібно прояснити ситуацію з моїми "попередніми акаунтами" які, як Ви вважаєте, мають місце бути. Поки що це Ваше (і не тільки) упередження суттєво заважає розгляду запиту і подальшому діалогу. Тож потрібно чекати однозначних результатів і відповідей у Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Dniwe22 --Dniwe22 (обговорення) 16:04, 6 листопада 2023 (UTC)

Ну і трохи коментарів щодо ваших "спроб" пошуку консенсусу.

• Тут ви пишете Адміністратор @Goo3 неодноразово там систематично нехнує правилом Вікіпедія:Нейтральна точка зору, зокрема, наводите прибирання вашого "покращення" ред. № 40291971, де ви пишете, що священику упц мп є "Митрополитом Київським і всієї України", це контроверсійне твердження однієї організації, воно не збігається з рішенням вселенського патріархату та ПЦУ. Тому це прибрано. Він не засуджував війну, тому додані вами дані є неправдивими, тому їх було прибрано, не бачу проблеми.
• Щодо цього ред. № 37691202 ви пишете "Вніс низку редагуваннь, одноосібно без погодження спільноти замінивши одну назву на іншу", при цьому ви самі ж додали таке: У всій, ще не розколотій, Українській православній церкві на єктеніях підносилося особливе прохання за врегулювання ситуації в країні. Твердження про "розкол" - метода росю. пропаганди, ніде в ВП:АД не використовується термін "розкол", натомість є ПЦУ, до якої перходять церкви, а не "розколюються". Тож саме ви тут і порушили правило, додавши неконсенсусну інформацію, тому її було прибрано.
• Далі: ред. № 37667226 ви скаржитеся на "неконсенсусну" назву, при цьому самі замінили УПЦМП/РПЦвУ на "УЦП", хоча консенсусом прийнято використовуваати саме УПЦ МП або РПЦвУ, але аж ніяк не УПЦ. Окрім того, ви зновву називаєте переходи між конфесіями "рейдерськими захопленнями храмів УПЦ КП", але саме це і є неконсенсусні редагування і порушення вами ж правил. Тому ці дані було прибрано.
• Тут те саме ред. № 37756768: замість консенсусної назви УПЦ МП або РПЦвУ ви використовуєте УПЦ. Ці дані виправлено, вам це не сподобалося, ви це назвали "зловживанням" права адміна. Прав немає, є обов'язки. Тут ситуація та ж: УПЦ замість УПЦ МП або РПЦвУ ред. № 37756758
• Тут ви пишете про "сумнівні джерела" ред. № 39307809, а саме сайт петицій. Але це не зовсім правда з вашого боку, адже я не проводив редагування статті, а лише прибрав редагування інших редакторів, що робили неконсенсусні правки, зокрема, Illia76564. Тому дане джерело я не додавав, а лише відкотив версію. Прохання не порушувати правила та попередження на СО ви називаєте "безпідставно погрожував мені", що не відповідає дійсності, я як адмін зобов'язаний пояснити редактору, в чому проблема з редагуваннями, і якщо він чи вона не реагує, то винести попередження, це й було зроблено.

У наведених вами ж прикладах я витратив купу часу на пояснення вам ваших помилок 1 і 2. Ви це назвали "доводить обговорення до абсурду". Насправді ж вони вас не влаштували, бо заважали вам вносити бажані правки. Не плутайте будь ласка. Саме ви й намагалися довести обговорення до абсурду, коли мої пояснення вас не влаштовували, бо я дію в рамках правил, а вас це не влаштовує.

Щодо можливого ВП:ЛТ, то навіть побіжний перегляд статей з вашого списку редагувань про УПЦ МП показує інших редакторів, що фактично виконували ті ж правки, що й ви: Illia76564 Максимм486850, не кажучи вже про анонімних редакторів. --Goo3 (обговорення) 12:05, 8 листопада 2023 (UTC)

• "контроверсійне твердження однієї організації, воно не збігається з рішенням вселенського патріархату та ПЦУ" - Відповім на це коментарем одного з редакторів ред. № 40329916

Позиція Goo3 чітко вказує на упередженість, зангажованість та грубе недотримання ВП:НТЗ, ВП:НТ та ВП:ЖОД. Адже Goo3 просуває одну точку зору ігноруючи вказані ВП:АД. Про систематичність таких порушень свідчить ред. № 40329860 і знову ред. № 40817412 і знову ред. № 40291971 і знову ред. № 40279029 і знову ред. № 40242542 і знову ред. № 40870589 видалив титулатуру. Звісно ж там були і інші редагування, але разом з тим Goo3 чомусь видалив і титулатуру яка підтверджена АД. UPD: (Також я маю на увазі і посаду предстоятель)

• Редагування якого я не вносив, що ще раз вказує на доведенням до абсурду та неправдивість свідчень Goo3.
• Знову ж не моє редагування.
• І знову не моє редагування.
• ред. № 39307809 не має мітки "Відкит". Тож Goo3 свідомо не прибрав або свідомо додав джерело всупереч ВП:АД.

Також першим же обговоренням на СО було ред. № 40230001, тут Goo3 одразу і пояснив і виніс попередження одним коментарем (Що вже вказано в позові). Хоча вище сам же написав "адмін зобов'язаний пояснити редактору, в чому проблема з редагуваннями, і якщо він чи вона не реагує, то винести попередження".

Стосовно просування РПЦвУ, що я вказав в позові, це також помічали і інші редактори ред. № 39313501 (скарга про яку згадував користувач).

Також стосовно викладеного мною у позові ред. № 37691202 ред. № 37756761 ред. № 37756758 ред. № 37756755 який сенс замінювати УПЦ(МП) (більш загальновживану) на РПЦвУ (більш політично забарвлену і менш загальновживану), окрім як ВП:НТ. --Dniwe22 (обговорення) 14:32, 8 листопада 2023 (UTC)

Варто зазначити, що припущення про довший досвід редагування Вікіпедії позивачем, ніж це слідує з історії редагувань Dniwe22, було висловлене відповідачем через вікіпошту, а потім продубльовано на сторінці позову. Ця деталь може впливати на розгляд справи в тому разі, якщо буде однозначно підтверджена чи спростована. В іншому разі повинна бути відкинена як несуттєва.--Віщун (обговорення) 16:44, 31 жовтня 2023 (UTC)

Поки що бачу що всі на цю вигадану "деталь" посилаються, в тому числі і Ви, як арбітр. Хоча в позові я чітко вказав порушення Goo3, але замість розгляду по суті справи, Ви намагаєтесь дискредитувати мене. див. Argumentum ad hominem. --Dniwe22 (обговорення) 16:51, 31 жовтня 2023 (UTC)

Бо в справі є недостатньо прояснені моменти. І їх прояснення відбувається. Зокрема стосунок наведених відповідачем тез до суті справи.--Віщун (обговорення) 17:54, 31 жовтня 2023 (UTC)

Коментар після розгляду справи

@Repakr@Віщун@AS@Долинський Дякую за розгляд справи та приділений час! --Dniwe22 (обговорення) 20:44, 22 грудня 2023 (UTC)