Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти

Назріло питання розробки критеріїв значимості астрономічних об'єктів. Потрібен документ який би координував зусилля наповнювачів Вікіпедії та її доглядальників. Документ який би зменшив конфліктність та емоційну напруженість там, де вона не потрібна. Унеможливив би розчарування авторів на безглуздо витрачений час з написання окремих статей непотрібних Енциклопедії, а видалістів при їх спогляданні. Полегшив би роботу адміністраторів. Приблизний накид подано нижче. Вітається опрацювання, розширення, прийняття до правил. —Dim Grits 13:48, 14 лютого 2012 (UTC)

Протестую проти такого визначення — «наповнювачі Вікіпедії» та її «доглядальники». :) При усій повазі до Вас як до активного дописувача, все ж таки хочу сказати, що не треба переносити своє суто суб`єктивне ставлення (на яке кожен з нас, безумовно, має повне право) до того, якою повинна бути українська Вікіпедія, на означення деяких зщагальних речей. Тут немає ніяких «доглядальників», тут просто є люди, які мають всього лише дещо відмінне від Вашого бачення того, якою повинна бути українська Вікіпедія. Serg7255 11:00, 27 лютого 2012 (UTC)

Загальні критерії

1. Астрономічні об`єкти під час відкриття та дослідження яких був зроблений внесок у розвиток астрономічних чи інших наук – значимі.--Murzya p 08:11, 16 лютого 2012 (UTC)

   Відкриття та дослідження будь-якого астрономічного об'єкту - це вже внесок у астрономію. Ви пропонуєте вважати значимими усі астрономічні об'єкти? --Olvin 17:57, 16 лютого 2012 (UTC)

   Можливо потрібно по іншому написати. Я мав на увазі про розвиток астрономії і інших наук, якщо дослідження метеорита, астеройда, комети чи зорі дозволило зробити нові відкриття в розуміні еволюції, будови, фізичних характеристик тощо, то ці обєкти значимі. А якщо обєкт відкрили і це відкиття нічого не принесло, а тільки було записане що воно відбулося, то вже потрібно роздивлятися цей обєет по іншим критеріям--Murzya p 06:16, 17 лютого 2012 (UTC)

   На мій погляд, такі речі визначаються за загальними критеріями значимості. --Olvin 09:23, 17 лютого 2012 (UTC)

   Мені здається що ми не вірно зрозуміли чи визначили для чого створюється ця сторінка. На мій погляд ці критерії не повинні суперечувати основним критеріям вікіпєдії, а повинні більш детально дати пояснення і доповнення щодо застосування основних критеріїв до астрономічних об’єктів. Тобто якщо наведені в цьому обговоренні критерії не суперечать основним, а дають додаткове пояснення, то вони мають право на існування на цій сторінці. Також можливо визначити та обговорити деякі винятки, за якими декілька об’єктів будуть значимими, якщо вони не підпадають під загальні.--Murzya p 10:43, 17 лютого 2012 (UTC)

   Загалом я поділяю Вашу думку про призначення цієї сторінки. Однак чіткого формулювання критерію не наведено. Тобто, критерій є невизначеним. Його можна досить довільно трактувати, що призводитиме до лише зайвих конфліктів. --Olvin 17:13, 17 лютого 2012 (UTC)

   Тоды давайте разом будемо розробляти критерії, як вони повині бути написані, щоб не подвійного розуміння, що треба доповнити. Ви можете префразувати наведені мною критерії, я буду тільки за. Літературною та науковими мовами, я на жаль висловлюватися не можу, то й подаю свої ідеї, а ви їх якщо приймаєте то доводьте до добре виражених речень.--Murzya p 17:41, 17 лютого 2012 (UTC)

   Ну так я ж перефразував: визначати за загальними критеріями значимості. Коли мова йде про такі широкі питання як «розвиток астрономії чи інших наук», я не можу висловитися інакше.

2. Об'єкти які видно чи було видно неозброєним оком. Для звичайних зірок, це включає в себе будь-який об'єкт з ідентифікатором каталогу HR.--Murzya p 08:11, 16 лютого 2012 (UTC)

   Мабуть, це краще перенести до розділу Зорі замість запропонованого мною критерію для зір, видимих неозброєним оком. --Olvin 17:57, 16 лютого 2012 (UTC)

   Під цей критерій потрапляють не тільки зорі, а й комети, метеорні потоки, боліди, астеройди тощо. Зорь більше, але всі обєкти що потрапляють під цей критерій значимі і може щоб не розписувати для кожного окремо винесемо на загальний критерій.--Murzya p 06:16, 17 лютого 2012 (UTC)

   22 вересня 1985 року о третій ночі я бачив чудовий болід, десь так мінус п'ятої зоряної величини. Це було поблизу села Кочережки, табір Сосновий бір, спостереження здійснювалося з даху тамтешньої їдальні. Спалах тривав 5—8 секунд, рух повільний, на 8 годин, звуку не було чутно. Тоді я оцінював відстань у 20—30 км, зараз схильний збільшити її до 40—60. Такого яскравого боліда я більше ніколи не бачив. --Olvin 09:23, 17 лютого 2012 (UTC)

   Я додав нижній пункт щодо одноразово спостережуваних явищ.

   Щодо сталих об’єктів, можна щось таке: об’єкти які періодично (а-ля комета Галлея) або постійні явища які можна спостерігати з більшої частини Землі. З повагою Sparrov. 09:51, 17 лютого 2012 (UTC)

   Усі відомі мені астрономічні об'єкти можна спостерігати щонайбільше з половини земної кулі - з другої половини їх взагалі не видно. Тож у такому вигляді це пустий критерій. --Olvin 19:17, 17 лютого 2012 (UTC)

   Формулювання дійсно кепське, але мета була відсіяти локальні події — метеори і т.и. Більшість астрооб'єктів впродовж доби спостерігаються з більшої частини кулі, а якщо врахувати заломлення світла атмосферою, то деякі об'єкти видимі водночас з більше аніж 50% поверхні.З повагою Sparrov. 12:55, 21 лютого 2012 (UTC)

   Формулювання брав з англійської Вікі, давайте змінимо. Щодо "звідки що видно", то мається на увазі зі всієї земної кулі, а розбивати на півкулі непоирібно. Щодо болідів, то підтверджень ні в наукових ні в історичних не буде, не говорячи про орбітальні на фізичні характеристики.--Murzya p 13:09, 21 лютого 2012 (UTC)

   • Пропоную такий варіант:

     Усі астрономічні об'єкти, які постійно або час від часу можна спостерігати неозброєним оком.
     На мою думку щодо всіх таких об'єктів має бути достатня кількість джерел.--Olvin 12:03, 27 лютого 2012 (UTC)

     Мені подобається. :-)--Murzya p 12:11, 27 лютого 2012 (UTC)

3. Об'єкти з каталогів, що представляють інтерес для астрономів-аматорів (наприклад, Каталог Мессьє, Каталог Колдуелла), або каталог високої історичної значущості (наприклад, Новий загальний каталог (NGC))--Murzya p 08:11, 16 лютого 2012 (UTC)

   Це не критерій. --Olvin 17:57, 16 лютого 2012 (UTC)

   Перепрошую, але Ви як "адвокат д`явола" :-) Чому це не критерій? Аматорська астрономія в нас не так розвинута, але всеж таки є, та потроху розхвивається. Таких каталогів не багато, і майже всі обєкти вже у Вікіпєдії є, але я вважаю, шо такий критерій потрібен, щоб уникнути видалення сторінок особами які не є шанувальниками астрономії.--Murzya p 06:16, 17 лютого 2012 (UTC)

   Не критерій, бо містить фразу «..., що представляють інтерес». А як визначати «представляють інтерес чи не представляють?» - не написано. Отже, кожен розумітиме як йому забагнеться. --Olvin 09:23, 17 лютого 2012 (UTC)

   Можливо так - Об'єкти з каталогів, які мають високу історичну значимість та широко використовуються в аматорській астрономії. Можливо знайдеться краще формулювання.--Murzya p (обговорення) 14:13, 7 березня 2012 (UTC)

4. Об'єкти назви котрих пов`язані з Україною --Murzya p 08:11, 16 лютого 2012 (UTC)

   Уточнив би що назви пов’язані з геотопономікою в Україні чи в ареалах розселення значної кількості українців за межами сучасної держави. Та названих на честь значимих організацій України (напр. Кнушевія), значимі організації — такі про які вже існує стаття в ук-вікі, яка проходить за ВП:КЗО. Також астероїди названі на честь значимих відомих українців, бажано винятково покійних. Таке уточнення потрібне, бо наскільки я знаю можна офіційно купити собі назву астероїда. З повагою Sparrov. 10:40, 17 лютого 2012 (UTC)

   • Якщо астрономічний об'єкт (а мова, перш за все, про астероїди) не вивчався дослідниками, то він не має значимості, бо про нього нічого, крім назви, не напишеш. Його можна згадати у статті про відповідний топонім, особу чи організацію, можна скласти окремий список таких об'єктів, але я не бачу сенсу створювати окремі статті, у яких буде лише походження назви. Хіба що назви якихось небесних тіл матимуть велике культурне значення, яке визначається за загальними критеріями. Але слід чітко відокремлювати ситуації, коли значимою є назва саме астрономічного об'єкту (і стаття про нього має бути попри відсутність досліджень) та коли значимою є організація чи особа, на честь яких астрономічний об'єкт названо (стаття про астрономічний об'єкт може бути, лише якщо його добре досліжено). --Olvin 10:42, 27 лютого 2012 (UTC)
5. Об'єкти назви котрих пов`язані з видатними особами --Murzya p 08:24, 16 лютого 2012 (UTC)

   Не згоден. Якщо астероїд названо ім'ям відомої чи видатної особи і астероїд ніхто не досліджував, то він незначимий. У статті про таку особу інформація доречна, але окремої значимості не має. --Olvin 17:57, 16 лютого 2012 (UTC)

   Зі скрипом проте згоджуюся з Олвіном. З повагою Sparrov. 10:40, 17 лютого 2012 (UTC)

Галактики

• Значимі галактики:
  • Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
  • Каталоги, оглядові авторитетні видання: —Dim Grits 13:48, 14 лютого 2012 (UTC)

1. Як на мене варто, всі навіть найдрібніші галактики Місцевої групи. В т.ч. ті кілька, які видно неозброєним оком із Землі. З повагою Sparrov. 10:08, 15 лютого 2012 (UTC)
2. Ключові галактики нашого Надскупчення Діви, наприклад по кілька на кожну зі 100 місцевих груп, що входять до надскупчення. З повагою Sparrov. 10:08, 15 лютого 2012 (UTC)
3. Всі цікаві галактики: основні/типові представники своїх класів, перші відкриті в своїх класах. Галактики з нетиповими особливостями. З повагою Sparrov. 10:08, 15 лютого 2012 (UTC)
4. Квазари рекордсмени з червоного зміщення. З повагою Sparrov. 10:08, 15 лютого 2012 (UTC)
5. Всі галактики з відкриттям/дослідженням яких пов'язані виникнення нових наукових теорій, та галактики з оригінальними явищами. З повагою Sparrov. 10:08, 15 лютого 2012 (UTC)
6. Галактики з власними назвами--Murzya p 11:53, 15 лютого 2012 (UTC)

   В астрономії, якщо об’єкт має власну назву, то зазвичай він значимий для історії науки бо б інакше не здобув би власну назву. Про те щоби продавали назви галактик, то я про подібне не чув, проте якщо раптом запровадять офіційний продаж назв, то потрібно буде цей критерій уточнити. З повагою Sparrov. 10:50, 17 лютого 2012 (UTC)

Загалом погоджуюся, додам лише кілька коментарів. Неозброєним оком галактики майже (залежить від місця спостережень) не видно, тому не слід вибирати цю особливість як критерій значимості. Галактики Місцевої групи звісно заслуговують на місце у укрвікі й це можна вибирати як критерій. А ось щодо Надскупчення Діви, то там слід використовувати критерій галактик з цікавими явищами (галактики з активними ядрами, сейфертівські галактики, радіогалактики, взаємодіючі галактики) в комбінації з фактором «вивченості об'єкта» (я б назвав критерій -- одна наукова публікація присвячена саме цьому об'єкту, або три-п'ять каталогів, що специфікують різні характеристики даного об'єкту; публіцистичні публікації лише додають ваги). В Надскупчення Діви досить багато галактик й критерії до них мають бути такими ж самими як до галактик інших надскупчень. Погоджуюся з 3-5 пунктами. Галактики з власними назвами тут мабуть не проходить, бо в астрономії номер за каталогом галактик і є власною назвою галактики (я розумію, що більшість людей власною назвою галактики вважає лише назви типу Туманність Андромеди, але це не так). Також як критерій можна використати масу та розташування галактик: найбільш масивні (визначають структуру гравітаційного поля у своїй групі чи підгрупі галактик) чи яскраві галактики та галактики, що знаходяться в центрі скупчення (надскупчення) є значимими.--Вітер (обговорення) 19:45, 8 травня 2012 (UTC)

Зорі

• Значимі зірки:
  • Критерії включення (список груп від найважливіших, до найменш важливих):
    1. Зорі, що мають власну назву (ідентифікатор Name у каталозі SIMBAD). Приклади: Вега, Альбірео, зоря Барнарда, зоря Каптейна. Кількість - одна-дві тисячі.

        За Даний пункт на ~90% входить у видимі оком. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

    2. Зорі, видимі неозброєним оком (від найяскравіших до шостої зоряної величини у смузі V за тим же каталогом) Приклади: бета Пегаса, дельта Цефея, σ Оріона. Кількість - близько шести тисяч.

        За. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

    3. Зорі, що входять до фундаментального каталогу (сам каталог вільнодоступний, є на тому ж SIMBAD`і). Кількість зір - близько чотирьох тисяч.

       Думки. Для зірок невидимих неозброєним оком можливо потрібні додаткові критерії, окрім включення до одного каталогу.--Dim Grits 18:55, 14 лютого 2012 (UTC)

       Пропозиція не зовсім зрозуміла: Ви пропонуєте розширити перелік каталогів для тьмяних зір чи накласти додаткові вимоги для тьмяних зір фундаментального каталогу? --Olvin 11:09, 15 лютого 2012 (UTC)

    4. Зорі, що дали назви цілим класам зір. Приклади: RR Ліри (змінні типу RR Ліри), BY Дракона (змінні типу BY Дракона). Кількість - невелика.

        За Обидвома руками за. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)

        За--Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

    5. Можливо, я щось випустив. Додайте.
       1. Варто зорі-рекордсмени, наприклад S-Золотої Риби.З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

          Як визначати, що зоря є рекордсменом? --Olvin 12:35, 15 лютого 2012 (UTC)

          Наприклад дана зоря (S-Dor) має найбільшу абсолютну світність з-поміж усіх відомих нам зір. Також напр. зоря з найбільшим відомим радіусом або з найменшим, при наявності термояду теж є унікальною, а отже значимою. Зоря з найбільшою/найменшою металічністю і т.п.З повагою Sparrov. 15:35, 15 лютого 2012 (UTC)

          Наведіть джерело (джерела), де перелічено всіх рекордсменів. --Olvin 19:19, 15 лютого 2012 (UTC)

          Не думаю що такий список легко знайти, якщо він є. Якщо користувач пише статтю про зорю яка є рекодсменом по окремим параметрам, то ця стаття значима і якесь джерело знайдеться для цієї зірки--Murzya p 07:41, 16 лютого 2012 (UTC)

          Тобто, фактично, значимість буде визначатися за загальними критеріями? --Olvin 17:21, 16 лютого 2012 (UTC)

          Я думаю, що так. Якщо у вторинних авторитетних джерелах з'являться статті присвячені окремим об'єктам — вони безумовно задовільняють загальним критеріям значимості. --Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

           За--Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)

           Проти через відсутність надійного джерела, яке дозволяло б визначати «рекордсменів». --Olvin 13:03, 27 лютого 2012 (UTC)

           Проти додавання у критерії для зорь — задовільняють загальним.--Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

       2. Можна материнські зорі екзопланет, особливо тих які в зоні життя. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

           За Можливо ті материнські зорі які мають значимі екзопланети? --Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)

           За Згоден з Вашим формулюванням. З повагою Sparrov. 15:35, 15 лютого 2012 (UTC)

           Проти Як визначаються значимі екзопланети не написано. Мабуть, за загальними критеріями. Отже, п.6 --Olvin 17:00, 17 лютого 2012 (UTC)

           Проти

           За Якщо вірити англійській вікіпедії, на сьогодні відомо всього 760 екзопланет у 709 планетних системах. Про більшість є сторінки в англійській вікіпедії (en:List of exoplanetary host stars).--Adnyre (обговорення) 20:03, 8 березня 2012 (UTC)

       3. Всі найближчі зорі

           За Можна розширити критерій і включити окрім найближчих, ті які на відстані 15-20 парсек. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

          Наведіть, будь ласка, джерело, яке визначає відстань до найближчих зір. (5, 15 чи 20 парсек?) --Olvin 19:19, 15 лютого 2012 (UTC)

          1.  За--Murzya p 12:10, 15 лютого 2012 (UTC)
          2.  Проти, оскільки не наведено джерела для класифікації. Критерій має бути чітким (ніяких ...або) і спиратися на авторитетне джерело. --Olvin 17:21, 16 лютого 2012 (UTC)
       4. Зорі, які є в інших Вікіпедіях.

           За--Анатолій (обг.) 12:27, 17 лютого 2012 (UTC)

           Проти. У Вікіпедію мовою йоруба, у в'єтнамську та перську Вікіпедію заливають статті про об'єкти, які не відповідають нашим критеріям значимості. --Olvin 16:50, 17 лютого 2012 (UTC)

           Проти. Бачив статті у в'єтнамців і нідерландців. Це ганьба. Вони не орієнтири. Взагалі не згоден з наявністю інтервікі, як критерієм значимості, на кого б вони не вели. --Олег (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

       5. Цефеїди, як астрономічні маяки всесвіту Цефеїда#Значимість.--Murzya p 09:58, 27 лютого 2012 (UTC)

          У важливості цефеїд взагалі сумніву нема. Стаття про цефеїди у нас є. Однак я не певен, що варто писати статті про кожну окрему цефеїду. Та й вторинних джерел може забракнути. Чи й справді всі вони значимі?--Olvin 13:03, 27 лютого 2012 (UTC)

       6. Наднові--Murzya p 09:58, 27 лютого 2012 (UTC)

          Знову ж таки, стаття про наднові у нас є. Але я не певен щодо значимості усіх наднових підряд. Їх сотні щороку відкривають, переважно в інших галактиках.--Olvin 13:03, 27 лютого 2012 (UTC)

       7. Пульсари та магнітари--Murzya p 10:33, 27 лютого 2012 (UTC)

          Невже всі-всі? А відповідний каталог є? --Olvin 13:03, 27 лютого 2012 (UTC)

    6. Для всіх інших інших зір застосовуються загальні критерії значимості (тобто, наявність окремих публікацій про них або згадки у вторинних джерелах).

       Також наявність кількох інтервік або однієї інтервікі, але давнішою аніж тиждень-два, щоби унеможливити коли одна людина чи група створила статтю одразу в кількох вікіпедіях. Але це є у загальних правилах. З повагою Sparrov. 11:20, 15 лютого 2012 (UTC)

       Я проти використання інтервік як критерія значимості. --Olvin 12:37, 15 лютого 2012 (UTC)

       Перепрошую, щодо інтервік, то я помилився — в загальних критеріях значимості ВП:КЗ їх не має. Та здоровий глузд підказує, що якщо щось важливе для низки народів, то й українцям воно має бути важливим. З повагою Sparrov. 15:37, 15 лютого 2012 (UTC)

       Я не маю нічого проти здорового глузду. Я лише проти інтервік як формального критерію значимості. Чому проти? Якщо є бажання - почитайте ось це обговорення. --Olvin 19:01, 15 лютого 2012 (UTC)

  • Каталоги, оглядові авторитетні видання:

Туманності, скупчення та інші дифузні об'єкти

• Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
  1. Каталог Мессьє. Залито всі. Більшість статей (чи й не всі) доопрацьовано.
  2. Новий загальний каталог + Індексний каталог як єдина праця. Залито усі об'єкти. Опрацьовано дуже мало.
     Порівняно з першими виданнями каталог не розширювався, а лише уточнювався. Тож брати варто саме останню редакцію. --Olvin 11:09, 15 лютого 2012 (UTC)
  3. Об'єкти, що задовольняють загальним критеріям значимості (наявність окремих публікацій про них або згадки у вторинних джерелах).
  4. Усі спіральні рукави Галактики, також можливо найчіткіші рукави галактик Місцевої групи. Також певне варто окремі статті про ядра/балджі галактик Місцевої групи та про чорні дірки в їх центрах.З повагою Sparrov. 12:24, 15 лютого 2012 (UTC)

     Наведіть джерело, де перелічено усі спіральні рукави нашої Галактики та спіральні рукави галактик Місцевої групи.
     А щодо ядер - Ви справді знаєте джерела, де описано балджі та ядра усіх галактик місцевої групи (чи хоча б половини з них)? Чи це просто побажання у стилі «непогано було б...» --Olvin 18:09, 15 лютого 2012 (UTC)

      Проти, оскільки джерела не наведено. --Olvin 22:53, 17 лютого 2012 (UTC)

• Каталоги, оглядові авторитетні видання: наведено у критеріях.

Планети

• Значимі планети:
  • Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
    • Усі великі й карликові планети Сонячної системи значимі.
    • Усі супутники великих планет Сонячної системи значимі.

      Сумнівно. У Юпітера понад шістдесят супутників, у Сатурна - понад п'ятдесят, відкривають нові. Навряд чи про дрібні супутники є якісь публікації, крім відкриття. У Юпітера ще можна виокремити групу значимих регулярних супутників, у Сатурна я навіть такої класифікації не бачив (звісно, це не означає, що її нема). --Olvin 11:09, 15 лютого 2012 (UTC)

       Проти Про основні супутники статті потрібні, а от про всі — далебі не варто. Адже за великим рахунком кожне тіло в кільцях теж є міні-супутником. Варто задати якийсь критерій, напр. найбільший діаметр тіла понад 10 км, чи 1 км, але навряд чи потрібно менше 100 метрів. Винятки робити для відвіданих або детально досліджених КА тіл. Також сюди варто включити всі супутники астероїдів, оскільки надто рідкісне явище, та ймовірно варто всі супутники транснептуніанців. Якщо раптом у супутників виявляться власні супутники то їх теж варто буде описати як цікавинки, проте я про подібне ніколи не чув. З повагою Sparrov. 13:10, 15 лютого 2012 (UTC)

      Тобто по-вашому ця каменюка діаметром 400 м, про яку є статті вже в 9 Вікіпедіях, для нашої буде незначимою?--Анатолій (обг.) 12:31, 17 лютого 2012 (UTC)

      Її значимість має визначатися за загальними критеріями, тобто не кількістю інтервік, а наявністю (чи відсутністю) вторинних джерел. Відповідний пункт додав (останнім). --Olvin 16:41, 17 лютого 2012 (UTC)

      Майже всі супутники великих планет мають розмір не менше 1 км. Також відкриття всіх супутників сіпроводжується публікаціями в вториних джерелах (наприклад НАСА), а не тільки в спеціалізованих каталогах. Вони пройдуть загальні критерії значимості.--Murzya p 13:22, 21 лютого 2012 (UTC)

      Вище наведено приклад супутника розміром 400 м. Але не в розмірах справа. Питання у вторинних джерелах. Якщо відкриття супутника супроводжується публікаціями, то вони не містять якоїсь додаткової інформації про той супутник (порівняно із повідомленням про відкриття). Ніякого узагальнення інформації не відбувається. Отже, ці публікації не можна вважати вторинними джерелами, принаймні, для оцінки значимості. У чинних критеріях значимості є відповідне застереження: «буває, що газети та журнали публікують одне й те ж повідомлення, іноді з невеликими відмінностями чи під різними заголовками. Тож кілька одночасних публікацій різних статей не завжди становлять різні роботи».
      Не певен, що можна вести мову про іманентну значимість усіх супутників. --Olvin 14:29, 27 лютого 2012 (UTC)

      Як кажуть, "з одного боку" ви праві. Але супутники планет це все ж таки не астероїди, таких супутників не багато. Дивлячись в майбутнє, в мене є впевненість що ці супутники отримають власні назви та будуть досліджуватись новими космічними апаратами чи іншими інструментами. Та й якщо виставити статтю про супутник на видалення за критеріями значимості то суспільство не підтримає цю пропозицію, та знову розведе «балаканину - за чи проти». Можливо потрібно зараз більш детально розглянути ці супутники, знайти джерела (якщо є), потім зробити підсумок і побачим що вийде.--Murzya p 14:59, 27 лютого 2012 (UTC)

      Вікіпедія не передбачає майбутнє. Будуть дослідження супутників - будуть і джерела, відповідно, буде й значимість. А поки що... Підтримую пропозицію детальніше розглянути сучасний стан справ із джерелами про супутники (на прикладі останніх відкритих Юпітера). Тільки от хто це робитиме ?

      Буде час, пошукаю.--Murzya p 06:03, 28 лютого 2012 (UTC)

      • Дещо продивився в Інтернеті стосовно супутників. На теперішній час без власних назв існує наступні супутники:
        

        Плутон - 1 супутник S/2011 (134340) 1 - проходить за критеріями.
        

        Сатурн - 9 супутників ; S/2004 S 7; S/2004 S 12; S/2004 S 13; S/2004 S 17; S/2006 S 1; S/2006 S 3; S/2007 S 2; S/2007 S 3; S/2009 S 1 - присутня історія відкриття. Найменший супутник Соняної системи.
        

        Юпітер - 17 супутників S/2000 J 11 - Інформація та посилання присутні. Загублений супутник.
        

        Група Карме - супутники цієї групи колись були одним тілом. S/2003 J 5;S/2003 J 9; S/2003 J 10
        

        Група Ананке S/2003 J 3; S/2003 J 15; S/2003 J 16; S/2003 J 18; S/2010 J 2
        

        Группа Пасіфе - супутники цієї групи колись були одним тілом. S/2003 J 2 - Інформація та посилання присутні.; S/2003 J 4; S/2003 J 23; S/2010 J 1; S/2011 J 2
        

        відокремлені супутники S/2003 J 12; S/2003 J 19; S/2011 J 1
        

        Значне висвітлення супутників в Інтернеті існує, але здебільшого це дані про орбітальні та фізичні характеристики які були визначенні при відкритті, а також інформація про саме відкриття. Знайшов деякі інтерв’ю в астрономами відкривачами. Деякі супутники Юпітера відносяться до окремих груп, які утворилися внаслідок руйнування одного більшого супутника – (іманентна значимість?). Інтерв'ю Dave Jewitt про відкриття 12 супутників 04/05/2005 Російською; Інтерв'ю про відкриття 60 супутника 20 July 2007; Огляд супутників на сайті НАСА
        

        Постали деякі питання:

        1. Чи можна вважати супутник не значимим, тому, що у людства бракує достатньої кількості інструментів щодо ретельного вивчення цих об’єктів?

           IMHO, брак інструментів (чи достатність їх) ніяк не впливає на значимість. Значимість визначається наявністю джерел, а не інструментами. Якщо у джерелах є інформація і ці джерела надійні, кількість достатня, немає значення звідки вона там взялася. Може навіть бути, що це фантазія (як марсіанські канали). Скажімо, у нас є статті про уявні об'єкти та персонажів із вигаданих світів, якщо про них багато пишуть. --Olvin 09:39, 29 лютого 2012 (UTC)

        2. Чи можна вважати супутники не значимими якщо їх вивчає тільки одна група вчених, а визнає все людство?

           IMHO, визначається наявністю вторинних джерел. Передрук повідомлення про відкриття навряд чи можна вважати вторинним джерелом, а от інтерв'ю з першовідкривачами - це вже яке-не-яке свідоцтво значимості.--Olvin 09:39, 29 лютого 2012 (UTC)

        3. Чи можна вважати супутники не значимими, якщо інформація притаманна цим об’єктам вже присутня (орб. та фіз. хар.), яка ще інформація повина бути щоб супутники визнали значимими?

           Довго міркував...
           Чи можна вважати мою квартиру незначимою, якщо про неї відомо:

           • орбіта (збігається з орбітою Землі);
           • розташування відносно планети, материка, країни, міста, району та мікрорайону (із дуже високою точністю — до метра);
           • розміри та внутрішня структура (із точністю до десятих часток метра); виміри здійснювалися тричі, із застосуванням різних інструментів, останній раз міряли якимись лазерними пристроями;
           • матеріал, з якого зроблено зовнішні та внутрішні стіни, оздоблювальні матеріали;
           • наявність центрального опалення, електрики, вентиляції, каналізації, кондиціонера, водонагрівача;
           • оцінка вартості (здійснювалася незалежними оцінювачами двічі)

           Що ще потрібно, аби мою квартиру визнали значимою? Я маю намір розширити розділ про ремонт та довести статтю про неї до статусу доброї . --Olvin (обговорення) 21:09, 8 березня 2012 (UTC)

        4. Чи можна дійсно ігнорувати, в цьому випадку, безліч інтервікі?--Murzya p 06:45, 29 лютого 2012 (UTC)

           Здоровий глузд каже, що ігнорувати не слід. Здебільшого, значимі об'єкти мають багато інтервік. Однак це не означає, що в усіх випадках за інтервіками будуть значимі об'єкти. Тому я проти формалізації інтервік як критерію значимості. --Olvin 09:39, 29 лютого 2012 (UTC)

    • Екзопланети, що... значимі.

      Варто 100 перших відкритих екзопланет, також певне варто всі планети типу Надземля та менші, бо їх поки не надто багацько і принаймні кілька років багато й не буде, а вони самі цікаві з погляду подібності на Гею. Теж саме щодо планет в зоні життя. Варто всі супутник екзо-планет, якщо є якась додаткова інформація окрім як самого факту його існування, найближчі роки-десятиліття, таких супутників буде кат'ма. З повагою Sparrov. 13:10, 15 лютого 2012 (UTC)

      Обґрунтуйте, чому сто, а не десять, чи не тисячу. --Olvin 18:04, 15 лютого 2012 (UTC)

      Можливо, варто не писати короткі статті про екзопланети, а робити перенаправлення на розділ сторінки про материнську зірку, де ї описати необхідну планету?--Murzya p 08:28, 16 лютого 2012 (UTC)

    • Інші об'єкти, що відповідають загальним критеріям значимості. --Olvin 16:41, 17 лютого 2012 (UTC)
  • Каталоги, оглядові авторитетні видання: —Dim Grits 13:48, 14 лютого 2012 (UTC)

    Варто назвати вичерпний перелік чи критерій подібних каталогів. З повагою Sparrov. 13:10, 15 лютого 2012 (UTC)

Малі тіла Сонячної системи

• Значимі астероїди:
  • Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
  • Каталоги, оглядові авторитетні видання:
    • Центр малих планет Міжнародного астрономічного союзу (IAU Minor planet center)
    • Динаміка Сонячної системи — сайт Лабораторії реактивного руху НАСА

Метеорити

• Значимі метеорити (можливе опрацювання теми в проекті геохімії, але такого немає в наявності):
  • Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
  • Каталоги, оглядові авторитетні видання, колекції: —Dim Grits 13:48, 14 лютого 2012 (UTC)

Астротопономіка

• Значимі морфологічні об'єкти Сонячної системи:
  • Критерії включення (бажаний список груп від найважливіших, до найменш важливих):
  • Каталоги, оглядові авторитетні видання: —Dim Grits 13:48, 14 лютого 2012 (UTC)

Явища

• Якісь визначні одноразові явища/події. Наприклад комета C/1577 V1 (en), яка довела для європейців змінність небесних сфер або ж цікаві гамма спалахи — GRB 060614 (en). З повагою Sparrov. 08:46, 16 лютого 2012 (UTC)

  Не написано, як визначати, що «явище є визначним». Я так розумію, що за загальними критеріями значимості? --Olvin 16:44, 17 лютого 2012 (UTC)

  1. Гамма-сплески--Murzya p 09:59, 27 лютого 2012 (UTC)

Про все

Маю питання назустріч: у нас існують загальні критерії значимості, які загалом дають відповіді на поставлені питання. Звісно, що тематичний критерій має спиратися саме на них. Основна ознака - наявність публікацій у вторинних джерелах - на мою думку, сумніву не підлягає. Однак ухвалено критерії нещодавно, належної практики застосування ще немає. Зокрема, не розроблено навіть інструкцію для адміністраторів. Існує група дописувачів, що намагається всіляко дискредитувати нове правило та тих, хто його дотримується. І емоційні, невиважені дії та висловлювання деяких адміністраторів цьому сприяють. Я не певен, що зараз найкращий час для ухвалення нових критеріїв - мені здається, що спочатку варто дочекатися усталення загального правила. --Olvin 14:16, 14 лютого 2012 (UTC)

Якщо чекати поки правило устаканиться, потім тільки почнемо критерії розробляти, потім приймати... Одне одному не заважає. --Dim Grits 18:55, 14 лютого 2012 (UTC)

Не знаю щодо перенесення сюди обговорення, але створення посилання сюди зі сторінки критеріїв було передчасним. Я його прибрав. --Olvin 19:12, 15 лютого 2012 (UTC)

На мою думку загальні критерії не дуже підходять до астрономічних об'єктів. Щодо вторинних джерел, то як шанувальник астрономії можу сказати що в Україні та і в Росії майже нема спеціалізованої літератури, та дуже мало сайтів. А дістати інформацію з закордонних джерел важко. Необхідно розробити окремо критерії щодо Астрономічних об'єктів. Хто візьме на себе працю щодо створення необхідної сторінки? :-) --Murzya p 14:41, 14 лютого 2012 (UTC)

якщо можна, поясніть у чому полягає складність добування інформації з іноземних джерел? --Olvin 18:15, 14 лютого 2012 (UTC)

Я розбив за категоріями, для зручності обговорення по кожній темі окремо, бо як на мою гадку, до кожного класу мають бути абсолютно свої критерії. Надіюся ні в кого не має заперечень?! --З повагою Sparrov. 09:16, 15 лютого 2012 (UTC)

На мою думку, загалом-то критерії мають бути для всіх об'єктів однакові - наявність публікацій у вторинних джерелах (крім каталогів, бо вікіпедія - не каталог, однак за каталогами пристойну статтю не напишеш, потрібно залучати інші джерела). А окремий критерій розробляється лише для спрощення оцінки значимості (зокрема, нефахівцями) - легше перевірити наявність у каталозі, ніж вишукувати публікації. --Olvin 11:09, 15 лютого 2012 (UTC)

Я як бюрократ по натурі за чіткі обмеження, себто писати звісно тільки з того про що є вторинні джерела, проте сам критерій цих вторинних джерел розмитий, напр.: рай.газета тощо. Тому я послідовно виступаю за формалізовані критерії, як то така-то абсолютна світність Зірки в Галактиці, або така-то відстань чи видима світність і т.п., або такий-то валовий дохід для якоїсь приватної компанії, тощо. З повагою Sparrov. 11:29, 15 лютого 2012 (UTC)

Ми з Вами якось паралельно почали розбивати на категорії, тільки я на головній сторінці. Використовував сторінку Астрономічні об'єкти. Пропоную в процесі обговорення та визначення критеріїв редагувати головну сторінку. Можливо щось можно буде об`єднати, щось розбити.--Murzya p 10:05, 15 лютого 2012 (UTC)

Згода. З повагою Sparrov. 11:22, 15 лютого 2012 (UTC)

Моя думка, що на загальні критерії можна лише спиратися при розробці критеріїв значимості для астрономічних об'єктів, але для оцінки значимості астрономічних об'єктів та явищ загальні критерії часто не годяться. Я підтримую ідею використовувати різні критеріїв значимості для різних груп астрономічних об'єктів, оскільки відстань до об'єктів, їх розміри та фізика можуть суттєво розрізнятися й по-різному сприйматися пересічними людьми. Разом з тим, коли чітко зазначені критерії, потім менше буде прирікань щодо значимості окремих статей.--Вітер (обговорення) 20:04, 8 травня 2012 (UTC)

Час на обговорення

Можливо потрібно визначити час до якого необхідно опрацювати критерії, та викласти на "голосування"? Також давайте обговоримо кількість голосів для критеріїв, щоб іх було прийнято.--Murzya p 12:00, 15 лютого 2012 (UTC)

Щось на кшталт 5 голосів. Співвідношення ²/₃, або ж ³/₅ або ж проста більшість. З повагою Sparrov. 13:19, 15 лютого 2012 (UTC)

Я вже висловлювався, що ухвалення нових критеріїв не на часі. І перш, ніж обговорювати кількість голосів, потрібно обговорити самі критерії, поки що без голосування, висловити схвалення, зауваження, спробувати врахувати зауваження. --Olvin 13:47, 15 лютого 2012 (UTC)

Значимі ті астр. об`єкти, інформація про які береться НЕ ТІЛЬКИ з астр. каталогу, довідника тощо!

Вікіпедія - не каталог, і не довідник! Тому і ній не можуть існувати статті, які містять інформацію, що узята ВИКЛЮЧНО з каталогу, довідника тощо, і про які, крім цього, більше додати нема чого. (Єдине виключення з цього - можливо, статті про села.) Serg7255 14:14, 17 лютого 2012 (UTC)

1. Вірно Вікіпедія - не каталог, і не довідник! Спочатку визначте що таке довідник? Тут не потрібні телефони ресторанів, сниски фірм, перелік і телефони таксі, статі де можна купити дешевше м`ясо... Ви шанувальник астрономії, спостерігаєте за об'єктами? Усіляки різновиди грибів та рослин, тільки і зустрічаються у біологічних каталогах, та чомусь існують у Вікіпєдії. Чому вас так дратують всі ці об`экти?--Murzya p 17:35, 17 лютого 2012 (UTC)
2. Нажаль в Україні важко знайти професійну фахову літературу з астрономії, її багато в іноземних державах. але не всі володіють мовами, щоб їх прочитати і навести джерела досить важко, тому ми тут і хочемо розробити критерії котрі будуть більш детально описувати значеміть астрономічних об`єктів.--Murzya p 17:35, 17 лютого 2012 (UTC)
3. Також мені здається. що багато користувачів забули основні поняття: Вікіпедія - це енциклопедія. Дивимось далі Енциклопедія - — «коло наук», сукупність наукових знань з широкого кола питань. У широкому розумінні — збірка наукових відомостей і довідок на різні теми, призначена для широкого кола читачів.--Murzya p 13:28, 21 лютого 2012 (UTC)

   У тім то вся і річ, що Вікіпедія — це не суто наукова енциклопедія, а енциклопедія, так би мовити, «широкого кола питань». Щодо конкретно астр. об`єктів, то, наприклад, без сумніву, вчених фізиків, астрономів тощо дуже б влаштовували окремі статті у ній про кожен астероїд. Але річ у тім, що Вікіпедія - це не суто наукова енциклопедія, її аудиторія — не суто науковці, а тому вона прислуговується трохи іншими критеріями включення до себе тієї чи іншої теми (дуже образно кажучи — більш «попсовими», більш плебсовими критеріями). Добре це чи погано — питання інше, але це просто факт. Serg7255 12:20, 27 лютого 2012 (UTC)

   Я відношусь до шанувальників астрономії, люблю спостерігати в телеском. І ось я читаю статтю про якусь визначну особу і бачу примітку, що на честь цієї особи було названно астероїд. В мене виникає зацікавленість цим астероїдом. Я передивляюся його параметри і якщо вони (технічно) мені підходять, то в найближчий час хочу цого спостерігати. Як мені буде краще вишукувати цей астероїд в іншомовних базах. чи одразу подивитися в вікіпєдії? Це стосується нетільки астероїдів. Я не науковець а "попсовий" користувач. :-)--Murzya p 12:45, 27 лютого 2012 (UTC)

Додаткова інформація, обговорення, посилання ...

Обговорення

• Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Скільки в нас статей про небесні тіла?
• Обговорення користувача:TenaliBorogovy#Загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів
• ru:Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Значимость галактик
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 лютого 2012#22872 Вільямвебер
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2011#HD236470

Критерії значимості в інших Вікіпедіях

• en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)
• ru:Википедия:Критерии имманентной значимости

Пропоную універсальне твердження, що цілком відповідає ВП:КЗ.

Астрономічному об`єкту може відповідати окрема стаття Вікіпедії лише у випадку, якщо щодо нього є значне висвітлення у авторитетних джерелах. Якщо ж подібному об`єкту таке значне визначення у авторитетних джерелах не властиве (наприклад, у разі, коли ні з чого іншого, аніж з астрономічного каталогу, довіднику, мапи, інформація про нього не береться), то він може бути присутнім лише у списку подібних до себе об`єктів, що розміщений у Вікіпедії — з табличним розміщенням всієї тієї інформації, що щодо нього, та подібних до нього об`єктів, узята з каталогу, довіднику, тощо.

Не треба вигадувати велосипеда, колеги. Загальні правила, загальні настанови значимості ВП:КЗ — це своєрідна конституція укрвікі, і не один локальний критерій не повинен суперечити її ключовим твердженням. Serg7255 11:41, 27 лютого 2012 (UTC)

А ні кто тут не збирається суперечити ключовим твердженням!--Murzya p 11:50, 27 лютого 2012 (UTC)

Вибачте, але я у цьому чомусь не впевнений. :) Ключове твердження там, по суті, єдине — «якщо тему значно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» А отже, не знаю як кому, а мені, наприклад, очевидно, що якщо інформація про об`єкт береться ВИКЛЮЧНО з каталогу, довідника, тощо, то не про яке значне висвітлення мови бути не може, а відповідно — ні про яку окрему статтю мови бути не може. У складі списку - будь ласка, а окрема стаття для кожної окремої ПОЗИЦІЇ каталога (чи довідника) — це вже перебор (рос.), я вважаю. Serg7255 12:05, 27 лютого 2012 (UTC)

Проблема полягає в тому що в нас багато статей які заливалися ботами з каталогів. Багато з цих об’єктів мають висвітлення в джерелах, але займатися пошуком цих джерел проблематично. Завдання стоїть в тому щоб максимально можливо відокремити статті с можливими джерелами від тих які не "можуть" мати таких джерел. Десь так. Тому видаляти, як ви пропонували, всі статті недоцільно. Більшість цих статей потребує доповнення та доопрацювання, а користувачів які займаються астрономією, нажаль дуже мало. Також існує поняття як іманентна значимість, що робити з цією ознакою? Також потрібно зараз визначити які статті надалі можна буде заливати ботами а які ні. Це моє бачення проблеми, можливо хтось погодиться хтось ні, але вважаю що це потрібно обговорити спільнотою. Для цого ми намагаємось визначити ці критерії і поставити на голосування, не пусту сторінку, а готовий проект. А там як спільнота вирішить.--Murzya p 12:29, 27 лютого 2012 (UTC)

• У цих критеріях мова йде лише про те, що наявність об'єкта у деяких каталогах вже означає, що про такий об'єкт є значна кількість різноманітних джерел, зокрема, і вторинних. Тобто, такі об'єкти майже напевно відповідатимуть загальним критеріям, але перевірку буде спрощено: замість пошуку джерел, оцінки їх вторинності, авторитетності тощо досить буде перевірити наявність у каталозі, і зробити це може навіть не фахівець.
  Це не означатиме,:
  1. що вважати значимими потрібно об'єкти з усіх каталогів. Ні, запропоновано конкретний перелік каталогів, і лише об'єкти цих каталогів будуть вважатися значимими автоматично. Щодо інших об'єктів слід застосовувати загальні критерії значимості.
  2. що у статті має бути інформація лише з каталога. Звісно, ні. Для написання статті слід залучати вторинні джерела, без цього статті не буде. Але наповнення статті визначається не критеріями значимості, а іншими політиками, критерії значимості відповідають лише на питання «Чи має бути окрема стаття?». --Olvin 12:42, 27 лютого 2012 (UTC)

Астрономи(персоналії)

Перенесено для обговорення з головної сторінки Вікіпедія:Критерії значимості/Астрономічні об'єкти

Астрономи сучасності

• Пропоную сюди включати усіх астрономів, котрі:

- мають вчений ступінь кандидат наук та вище;

 Проти Не можу погодитися з цим твердженням, бо є багато «науковців», що мають ступінь кандидат наук та вище, а в астрономії нічого не роблять й не публікують. Вони стали простими бізнесменами, бо так легше жити :( Я думаю, що до сучасних астрономів слід відносити людей, що плідно працюють в галузі астрономії в державних чи приватних наукових організаціях, або робили це в минулому на протязі значного періоду часу й мають відповідні публікації (див. наступний пункт). --Вітер (обговорення) 20:18, 8 травня 2012 (UTC)

- або мають не менш як три наукові статті у співавторстві із кандидатами чи докторами фізмат наук;

 Проти Я думаю, що не менше десяти робіт робіт в реферованих журналах й як мінімум одна без співавторів.--Вітер (обговорення) 20:18, 8 травня 2012 (UTC)

- не мають вченого звання, проте здійснили відкриття якого-небудь значимого АО (зірка, планета, комета, астероїд, туманність тощо);--Grifon 18:17, 15 лютого 2012 (UTC)

 За Це слушна думка. --Вітер (обговорення) 20:18, 8 травня 2012 (UTC)

астрономічні обсерваторії, інструменти, планетарії

Перенесено для обговорення з головної сторінки Вікіпедія:Критерії значимості/Астрономічні об'єкти

Обсерваторії

• пропоную вважати значими усі діючі обсерваторії та колишні, недіючі, історичні (наприклад на горі Піп Іван)--Grifon 18:17, 15 лютого 2012 (UTC)

 За Кожна з них все ж таки щось робить (або зробила в минулому).--Вітер (обговорення) 20:25, 8 травня 2012 (UTC)

Інструменти

• пропоную сюди писати про усі інструменти, телескопи, котрі були для свого часу унікальними чи за допомогою яких було щось відкрито--Grifon 18:17, 15 лютого 2012 (UTC)

Теоретична астрономія, космогонія

Перенесено для обговорення з головної сторінки Вікіпедія:Критерії значимості/Астрономічні об'єкти

• пропоную сюди заносити усі гіпотези --Grifon 18:19, 15 лютого 2012 (UTC)

Первинне чи вторинне джерело

Багато суперечок виникає на таму "Первинне чи вторинне джерело". Пропоную тут визначити що до чого відноситься!--Murzya p (обговорення) 08:16, 1 березня 2012 (UTC)

Ось з положень Вікіпедія:Авторитетні джерела]

• Первинне джерело — це документ або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації. Найчастіше під цим мається на увазі текст, отриманий від учасника якої-небудь події або його безпосереднього спостерігача. Це може бути офіційна заява, репортаж журналіста з місця подій, автобіографічний добуток. Статистика, зібрана авторитетним агентством, також може служити як первинне джерело. Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в області історії, потрібна спеціальна підготовка. У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Наприклад, стенограма радіопередачі, опублікована на сайті радіостанції, або історичні документи, зібрані в збірнику, що заслуговує довіри (наприклад — В. И. Ленін і ВЧК. М.: Видавництво політичної літератури, 1975).
• Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються й, як правило, містять достовірну інформацію, що дозволяє використати їх як авторитетні джерела.
• Третинне джерело, у свою чергу, узагальнює вторинні. Енциклопедії в переважній більшості випадків є третинними джерелами.--Murzya p (обговорення) 08:16, 1 березня 2012 (UTC)

Тобто:

# Заяви, публікації про відкриття та дослідження об'єктів отримані від відкривача та досліника цого об'єкта - Первине джерело. Наприклад: звіти, інтерв'ю, оголошення, сайти відкривачів та дослідників.

# Астрономічні каталоги, дані яких сформовані на первиних джерелах (пункт 1), та перевірені іншими відповідальними особами - Вторинні джерела. Наприклад : Центр малих планет Міжнародного астрономічного союзу; *Портал бази даних SIMBAD; IC&NGC, тощо.

# Енциклопедії які були сформованні на даних первинних та вторинних джерел - Третинні джерела. --Murzya p (обговорення) 08:16, 1 березня 2012 (UTC)

Затвердження правила

На цій сторінці обговорення доцільно мати посилання на обговорення про затвердження критеріїв як правила: Вікіпедія:Проєкт:Доповнення критеріїв значущості#Астрономічні об'єкти. Додаю для зв'язності, щоб були видно, яким чином обґрунтовується консенсус.--Роман Рябенко (обговорення) 09:20, 29 жовтня 2023 (UTC)

Формальні критерії, 4 пункт

Поясніть, будь ласка цей пункт, я не повністю правильно його зрозумів скоріш за все. Може є ще якійсь приклади? --Honcharovv13 (обговорення) 16:00, 18 квітня 2024 (UTC)