Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості персоналій спорту

Ще два пункти

@Yasnodark: По перше приберіть з четвертого пункту шахістів і додайте такий 31 пункт, окремо для шахістів

31. Для шахістів. Учасники чемпіонатів світу. Гросмейстери. Колишні міжнародні майстри, які могли би тепер бути гросмейстерами, якщо врахувати інфляцію рейтингу 5 балів на рік. Чемпіони країн, збірні яких входили до першої двадцятки на шахових олімпіадах. Учасники найсильніших річних міжнародних турнірів до запровадження нинішньої системи шахових звань. Найсильніші шахісти своїх країн за багато років, якщо про них є статті у відповідних мовних розділах.

І ще для всіх видів спорту.

32. Багаторазові переможці чемпіонатів адміністративних одиниць першого порядку (областей, штатів. губернаторств тощо), якщо вони хоча би раз брали участь у чемпіонатах своїх країн і серед інших спортсменів тих країн є призери найсильніших міжнародних змагань приблизно за той період часу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:28, 24 лютого 2017 (UTC)

Yasnodark, а що означає «Переможці та призери Всеукраїнських турнірів серед аматорів»? Якщо я правильно зрозумів, то будь-який переможець аматорської першості України (а раніше УРСР) з футболу значимий. Тоді проти цього проекту проголосують усі нелюбителі футболу, оскільки це дає автоматичну значимість футболістам аматорським клубів, а у нас не хочуть дати автоматичну значимість навіть професійній другій лізі. Треба уточнити, «переможці та призери Всеукраїнських турнірів серед аматорів, де відсутні професійні змагання (або змагання класу майстрів до введення професійного спорту на теренах України)». --Yukh68 (обговорення) 17:44, 24 лютого 2017 (UTC)

Навряд можна поєднати: 1) олімпійські і неолімпійські види; 2) командні і індивідуальні види спорту.

Тому так і багато пунктів, про все це переважно в них зазначено..--Yasnodark (обговорення) 16:50, 25 лютого 2017 (UTC).

По східних єдиноборствах існує безліч чемпіонатів світу. Вони різного рівня, інколи їх проводять три-чотири секції. Чи всі значимі?

Безумовно, бо в кожному з них найсильнші у світі люди. І вони напевно більш значимі за футболіста, що зіграв в одному матчі.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 25 лютого 2017 (UTC).

Зараз відкрите обговорення «Критерії значимості/Футболісти». Давайте дочекаємося його підсумків. Цілком можливо, що в двох паралельних обговореннях будуть брати участь різні користувачі і відповідно, прийняті критерії — будуть суперечить одне одному. Або виводити за межі вашого обговорення суто футбольні критерії.

І шахи навряд потрібно залучати до загальних критеріїв. Дякую. --Roman333 (обговорення) 15:09, 25 лютого 2017 (UTC)

Ці критерії набагато ширші і давно заготовлені, для футболістів можуть бути більш м'якші критерії. Не бачу причин чекати місяці, тим більше там йдеться про уточнення існуючих критеріїв. А статті про персоналій інших видів спорту натомість вилучають, присвячені навіть членам збірної України саме через відсутність критеріїв. Тож питання вже давно нагальне.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 25 лютого 2017 (UTC).

@Yasnodark: Ви вірішили зробити добру справу, але вона знаходиться зараз лише на початковому етапі. Не можна, при створенні кожної нової сторінки, перечитувати 30-40 пунктів. Потрібно, мабуть, розбивати на розділи. Розрахунковий час на знаходження критерія — 1 хвилина. Зараз воно все в одній масі, складно виглядає. І запропоновані вами критерії будуть вважатися домінантними, тому потрібно також зазначати — чому для футболістів вони окремі. --Roman333 (обговорення) 18:43, 25 лютого 2017 (UTC)

Перечитувати треба буде не створювачів, бо дуже рідко створюють статті про незначимих та нікому не відомих спортсменів, а номінаторам, що подекуди на власний розсуд номінують статті про достойних значимих людей з єдиним псевдодоводом "Незначимий".

Я вважаю, що щодо футболістів критерії навпаки необ'єктивно м'які, проте якщо б не одне "але". Про що зазначено у пункті 22 (куди і вписуються лаконічно існуючі критерії щодо футболістів), подібні лояльні критерії є доцільними для діючих спортсменів ігрових видів спорту, і зокрема футболістів, задля створення, раніше за інші мовні розділи, статей про молодих спортменів ігрових видів спорту, серед яких можуть певно що точно будуть висхідні зірки, статті про яких значно підвищать відвідуваність укрвікі.

Проте для спортменів ігрових видів спорту, і зокрема футболістів, що вже завершили кар'єру варто застосовувати більш жорсткі критерії зазначені у пунктах 1-21 і передовсім 16-21. Бо футболіст, що завершив кар'єру, зігравши декілька матчів за все життя є апріорі незначимим. На відміну від сімнадцятирічного Мессі чи Шевченка, що поки що зіграв один матч.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 25 лютого 2017 (UTC).

Yasnodark, я в цілому підтримую створення таких критеріїв, дякую за розробку. Проте, звичайно, в деяких пунктах потрібно уточнення. хоча б там, де я говорив, тому що при його відсутності, користувачі, які не цікавляться спортом, можуть заблокувати прийняття цих критеріїв. --Yukh68 (обговорення) 17:03, 25 лютого 2017 (UTC)

Yukh68 доброго дня! Можливо ви не звернули увагу та ваші попередні зауваження переважно врахував Див. істрорію, 25 лютого 2017‎ .--Yasnodark (обговорення) 14:20, 25 лютого 2017 (UTC).

Обговорення перенесене з основної сторінки

1. Поки "проти", оскільки пропонується фактично зробити значимими лише учасників міжнародних змагань та вищих професіональних дивізіонів у будь-якому виді спорту, ну й володарів національних нагород. Таким чином фактично, відсікаються автоматично учасники другого за силою дивізіону національного чемпіонату (маю на увазі командні види спорту: футбол, хокей, баскетбол тощо). --Дми88 (обговорення) 18:05, 25 лютого 2017 (UTC)

   …Спочатку в мене були такі думки та потім я вирішив зробити критерії більш жорсткими. Та я готовий до діалогу. Які зміни пунктів 18-22, зокрема в останній, ви вважаєте доцільними, щоб цього уникнути? Сформулюйте — внесемо.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 26 лютого 2017 (UTC)

   Пропоную наступне:

   18. без змін
   

   19. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли в континентальних кубках хоча б 1 і більше гру за клуб або хоча б 1 гру за збірну своєї країни.
   

   20. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли у вищих дивізіонах національних чемпіонатів і кубків 1 і більше ігор або понад 20 ігор у другому професіональному дивізіоні (перша ліга), понад 100 ігор у третьому професіональному дивізіоні.
   

   21. без змін
   

   22. Бомбардири і лідери за іншим знаковим показником континентальних кубків і національних чемпіонатів в будь-якому професіональному або напівпрофесіональному (в разі якщо це вищий дивізіон будь-якого спортивного змагання) дивізіоні ігрового виду спорту.
   

   23. Діючі гравці ігрових видів спорту, що зіграли бодай один матч за професійний клуб вищого дивізіону, 20 матчів за клуб першого професійного дивізіону та 100 матчів за клуб другого професійного дивізіону. У разі закінчення кар'єри застосовуються вище наведені критерії (аналогічно до критеріїв значимості футболістів).
   

Щось на зразок цього. З повагою, --Дми88 (обговорення) 17:20, 26 лютого 2017 (UTC)

1. Дми88 Застосував ваші критерії для діючих та компромісні усереднені для інших--Yasnodark (обговорення) 17:36, 28 лютого 2017 (UTC)

Поки що залишаюся проти: через пункт 20. 25 матчів забагато. --Дми88 (обговорення) 15:46, 2 березня 2017 (UTC)

1. Абсолютно незбалансовані критерії. З одного боку, значимі лише Тренери національних збірних країн, під керівництвом яких команда зіграла більше 30 ігор (тобто, наприклад, Фоменко Михайло Іванович незначимий, оскільки він провів рівно 30 ігор як тренер збірної України з футболу), і з іншого боку, значимі Багаторазові переможці чемпіонатів адміністративних одиниць першого порядку (областей, штатів. губернаторств тощо), у разі, якщо вони хоча би раз брали участь у чемпіонатах своїх країн і серед інших спортсменів тих країн є призери найсильніших міжнародних змагань приблизно за той період часу. (дворазовий чемпіон Миколаївської області з біатлону, який один раз вийшов на чемпіонат України та посів там останнє місце значимий). Там ціла купа суперечностей:
   • тренер, який за рік чи два вивів слабку команду до чвертьфіналу чемпіонаті світу (наприклад, Милован Раєваць, який вперше в історії вивів збірну Гани до чвертьфіналу чемпіонату світу з футболу), незначимий, а тренер, який керував командою багато років, але нічого не виграв (наприклад, Грем Тейлор, який провів зі збірною Англії з футболу 38 матчів і програв відбір на чемпіонат світу), значимий. NickK (обг.) 15:08, 26 лютого 2017 (UTC)

   … Внесу пункт щодо діючих тренерів аналогічно до спортсменів ігрових видів спорту.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 26 лютого 2017 (UTC)

   • спортсмен, який двічі виграв чемпіонат регіону, де цей вид спорту не розвинений і відповідно спортивний рівень вкрай низький (наприклад, чемпіон Миколаївської області з біатлону), і посів останнє місце на чемпіонаті країни, значимий, а його співвітчизник, який посів 4-те місце на чемпіонаті світу з того ж виду спорту, незначимий
   • тренер, який вивів клуб до фіналу континентального кубку менш ніж за 100 матчів (наприклад, Маркевич Мирон Богданович, який з ФК «Дніпро» вийшов до фіналу Ліги Європи), незначимий, а тренер, який тренував клуб у вищому дивізіоні понад 100 матчів і нічого не виграв (наприклад, Кварцяний Віталій Володимирович з ФК «Волинь»), значимий
   • за п. 18 значимі лише гравці, що провели 30 матчів за збірну, а п. 23 дає значимість тим, хто був заявлений за збірну, але навіть не змагався, наприклад, будучи резервістом

   …То давайте продовжимо збалансовувати Пункт п. 12 — не мого виробництва, включений за пропозицією Oleksandra Tahayeva, цей та пункт п. 23 пропоную вам переформулювати на власний розсуд. Щодо чемпіонатів світу з неігрових видів спорту я спочатку планував справедливо зробити значимими людей, що посіли 1-8 місце. Внесу цей пункт щодо олімпійських видів спорту.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 26 лютого 2017 (UTC)

   Якщо включати п. 12, то повинні бути значимі всі учасники чемпіонатів країни та світу. Грубо кажучи, не може бути такого, щоб дворазовий чемпіон області, який вийшов на чемпіонат країни, був значимим, а людина, яка перемогла його на цьому чемпіонаті країни, була незначимою. Як на мене, мають бути значимими всі учасники чемпіонатів світу (вони очевидно пройшли якийсь відбір, бо з вулиці на чемпіонат світу не потрапляють), всі, хто виступав за національну збірну своєї країни (як найкращі в своїй країні), найкращі спортсмени національного рівня (для командних видів спорту це найвища ліга, для індивідуальних або фінальні етапи національних чемпіонатів, або найвищий рейтинг, або інші критерії — в залежності від системи змагань у певному виді спорту), а п. 11 взагалі прибрати. Збалансувати важко, бо зараз у проекті надзвичайно важко зорієнтуватися, було б варто згрупувати за темами (міжнародні / національні / регіональні, командні / індивідуальні тощо), щоб можна було щось знайти — NickK (обг.) 15:08, 26 лютого 2017 (UTC)

   …список можна продовжувати. Не може бути такого, щоб учасники чемпіонату країни, які не кваліфікувалися на чемпіонат світу, були значимі, а учасники чемпіонату світу були незначимі. Потрібно спочатку визначитися з рівнем, на якому зупиняється значимість (лише найкращі світові спортсмени? всі спортсмени світового рівня? світові та найкращі національні? світові та всі провідні національні? всі світові та провідні національні та найкращі регіональні?) і від цього відштовхуватися — NickK (обг.) 19:11, 25 лютого 2017 (UTC)

   NickK Спростовую ваші зауваги Є існуючі пункти

   • 2.Учасники чемпіонатів світу і континентів з ігрових видів спорту. - Для ігрових видів і є критерієм участь, про що ви і кажете.
   • 5.Учасники чемпіонатів світу з неігрових з видів спорту, що мають олімпійське визнання, що посіли 1-8 місце на турнірах. — Якщо людина посіла гірше місце, проте є чемпіоном країни все одно є значимою за пунктом 6.
   • 6.Переможці та призери чемпіонатів і кубків — світу, континенту або країни в будь-якому виді спорту - а ви кажете що чемпіони незначимі.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 27 лютого 2017 (UTC)

   @Yasnodark: Проблема в тому, що не в усіх видах спорту система ієрархічна (навіть можна сказати, що в більшості вона не є ієрархічна). У біатлоні, наприклад, на чемпіонат світу кваліфікуються зовсім не чемпіони країн. Наприклад, у чоловічому спринті на чемпіонаті світу 2017 року Україну представляли Підручний, Семенов, Жирний та Семаков. Ні в чемпіонаті України 2016, ні в чемпіонаті України 2017 усі вони участі не брали. Але очевидно, що провідними спортсменами України є саме учасники чемпіонату світу. Так само й у тенісі: десята в світовому рейтингу одеситка Еліна Світоліна не їздила розминатися ні на чемпіонат України 2016, ні на чемпіонат України 2015, однак це не завадило їй стати 10-ю в світовому рейтингу, а чемпіонці України-2016 Стародубцевій бути на 1138-му місці в світовому рейтингу. Ось і вся ієрархія — NickK (обг.) 15:40, 27 лютого 2017 (UTC)

   NickKПроте все одно ця Стародубцева є значимою за формальними критеріями. Та само у нас призери ЧЄ у біатлоні отримують такі само грошові стипедії, як і як і в інших видах, де зовсім інший рівень змагань. Порівняйте рівень Прокопчук чи Радивилова з Бондар. Всього не врахуєш - навіть матеріально відповідальні чиновники такої думки.

   Натомість, я не розумію, ви хочете надати значимість простим учасникам ЧМ з будь-яких видів спорту? Не лише з ігрових?.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 27 лютого 2017 (UTC)

   Так, якщо пересічні учасники чемпіонатів країн значимі, то пересічні учасники чемпіонатів світу або континенту однозначно повинні бути значимими — NickK (обг.) 16:16, 27 лютого 2017 (UTC)

   NickKДе ви побачили, що пересічні учасники чемпіонатів країн для неігрових видів спорту є значимими? Щодо ігрових, то м'якіших критеріїв вимагають інші учасники через популярність видів та відомість персоналій. Тож це зрозуміло. В мене спочатку були більш жорсткі критерії та доводиться йти на компроміс.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 27 лютого 2017 (UTC)

   По колишньому пункту 12 зараз 19 не мого виробництва

   • Стосовно Багаторазові переможці чемпіонатів адміністративних одиниць першого порядку (областей, штатів. губернаторств тощо), у разі, якщо вони хоча би раз брали участь у чемпіонатах своїх країн і серед інших спортсменів тих країн є призери найсильніших міжнародних змагань приблизно за той період часу.

- в мене самого є запитання, зокрема у другій частині якісь змістовні помилки, щодо першої, на яку ви посилаєтесь, не бачу неузгодженості. Бо ваші слова щодо незначимих чемпіонів спростовано вище.

1. • Це моя принципова позиція. Можна чіткіше написати: "Три і більше рази були чемпіонами андмінодиниць і брали участь у чемпіонаті країни". Це для всіх видів спорту, але лише для країн де вони добре розвинуті. Якщо жіночий біатлон в Україні добре розвинутий, а це так, бо є призерки чемпіонатів світу і Олімпійських ігор, то три і більш-разові чемпіонки областей заслуговують на місце у Вікіпедії. Так само багаторазові чемпіонки адмінодиниць першого порядку Кенії з бігу на довгі дистанції. Безперечно людям буде цікаво почитати про своїх місцевих чемпіонів. І прописати добре всі інші проміжні ланки. (О. Тагаєв)

Oleksandr Tahayev подивіться на нинішній компромісний варіант також у старому варіанті я не розумію зміст цієї фрази: ...серед інших спортсменів тих країн є призери найсильніших міжнародних змагань приблизно за той період часу....--Yasnodark (обговорення) 14:39, 28 лютого 2017 (UTC)

1. • А моя принципова позиція тоді є голос  Проти цієї пропозиції. Не треба під того нещасного пляжного волейболіста з Гуся-Хрустального в Росії підганяти критерії.

     • Спортсмени світового рівня навіть не братимуть участь у чемпіонатах країн у більшості видів спорту. Кличко не брав участі в чемпіонаті України з боксу, Світоліна не бере участі в чемпіонаті України з тенісу, Сергій Семенов не бере участі в чемпіонатах України з біатлону тощо. Вже найсильніших спортсменів немає
     • Спортсмени національного рівня запрошуються на чемпіонати країни напряму, без проходження чемпіонату регіону. Через чемпіонати регіонів зазвичай проходять слабші спортсмени, наприклад, у чемпіонаті Харківщини з шахів брали участь аж ніяк не чемпіон України Ковчан чи учасники фіналу чемпіонату України Бахмацький, Коробов і Моїсеєнко, а КМС та МС з найвищим рейтингом 2410. Тобто рівень чемпіонатів області навіть у сильних областях досить низький.
     • Хто ж такі чемпіони регіонів? Якщо область сильна (а, наприклад, з біатлону сильні школи лише в Києві,і Львівщині, Сумщині, Тернопільщині, Харківщині та Чернігівщині, а решта областей значно слабші), скоріш за все, це будуть другорядні спортсмени, бо основні спортсмени одразу кваліфікуються на чемпіонат України або й взагалі змагання міжнародного рівня. Якщо ж область слабка в цьому виді спорту (у випадку з біатлоном це решта областей), то або чемпіон області неймовірно талановитий (але тоді він матиме значимі досягнення бодай національного рівня), або чемпіон області посяде заслужене останнє місце на чемпіонаті країни і нікого не зацікавить. І навіть у своїй області він не буде своїм місцевим чемпіоном, про нього максимум згадають рядком у звіті про екзотичне змагання з нікому не потрібного в області виду спорту

     Загалом значимість спортсменів базується на увазі вболівальників та оглядачів до їх досягнень. Але якщо спортсмен виграє лише регіональні змагання низького спортивного рівня, про яку значимість може бути мова? — NickK (обг.) 19:02, 28 лютого 2017 (UTC)

     • NickK Щодо переможців регіонів унітарних країн, що не мають автономії, - це було не моєю принциповою позицією, а Oleksandr Tahayev. Хоча певен, що читачі з цих регіонів з вами не погодяться. Тож питання спірне. Інша справа, чемпіони Каталонії, Каліфорнії, Капської провінції, Нового Південного Вельсу, Амазонас, Корсики, Сінду, Абхазії, Махараштри, Ольстеру, Тибетського автономного району, Сардинії, Татарстану, Баварій та інших подібних адм-тер одиниць, що мають статус автономних утворень чи підрозділів федеративних країн, вони безперечно представляють більший інтерес навіть за переможців багатьох незалежних країн, а подекуди є не гіршими за світових призерів через жорсткий нацвідбір. Щодо переможців країн - то тут я вважаю вони повинні бути однозначно. До того ж, в обох випадках неодноразово чемпіон регіону чи країни через травму завершував кар'єру, і не міг поїхати на світовий, континентальний чи національний форум. Так само, багато чемпіонів регіонів чи країн не могли поїхати на змагання вищого рівня через бойкоти, війни, обмеження, дискримінацію чи закулісні ігри в межах певної території. Таких прикладів безліч у спортивній історії. Тож переможці чемпіонатів країн та автономних регіонів у неігрових видах є безумовно значимими, і аж ніяк не менше за футболіста, що зіграв один матч чи навіть рядового учасника чемпіонату, який міг посісти на чемпіонаті країни 7-е місце, проте через численні травми, дискваліфікації та відмови суперників, а також великий гаманенць батьків поїхав на ЧС і достойно посів 137 місце з 144 учасників. Повинні бути найкращі різних рівнів, а не рядові.--Yasnodark (обговорення) 11:47, 1 січня 2017 (UTC)
     • Яскравий приклад чемпіони ПАР часів апартеїду, що не могли брати участь у міжнародних змаганнях, чи чемпіони бантустанів, що не допускалися до білих чемпіонатів цієї країни. Або чемпіони УРСР чи інших республік, що були кращими у Союзі, у тому числі за спортсменів з РСФСР, які закулісно відправлялися на Олімпіаду і ставали та призерами чи чемпіонами, бо навіть вони були сильнішими за іноземців. Чи п'ятиразова чемпіона Міссурі з гімнастики, що вперше змогла пройти жорсткий нацдобір та відібратися на нацчемпіонат, на якому вона би безперечно виграла б у своєму виді і цей виграш дав би їй змогу, зважаючи на тогочасний склад збірної стати олімпійською чемпіонкою, як би не прикра травма і завершення кар'єри через вік та необхідний час на одужання.--Yasnodark (обговорення) 11:47, 1 січня 2017 (UTC)
     • NickKНа кожен ваш приклад може бути антиприклад, та окремі ваші репліки дійсно мають сенс. Я вже для компромісу обмежив цей параметр представниками 10 провідних країн континенту. Можливо, зважаючи на ваші приклади, варто також обмежити так само кількісно чисельність провідних регіонів провідної країни кожного виду спорту. Та тоді напевно чемпіони цих регіонів не повинні бути багаторазовими. Бо це чемпіони провідних регіонів провідних країн континенту у виді спорту. У такому випадку будуть значимі чемпіони Сумщини з бадмінтону на відміну від чемпіонів Херсонщини, чемпіони Дніпропетровщини з фігурного катання чи біатлону на відміну від чемпіонів Закарпатської області у цих видах, це логічно. І мені здається це не суперечитиме наведеним вами аргументам, а навпаки відповідає вашим тезам.--Yasnodark (обговорення) 11:47, 1 січня 2017 (UTC)

       @Yasnodark: Я не розумію вашої логіки при підготовці цього проекту. Ви сильно ріжете значимість спортсменам міжнародного рівня (9-те місце на чемпіонаті світу незначиме, четверте місце на чемпіонаті Європи незначиме, четверте місце на Тур де Франс незначиме, учасник 19-ти етапів Кубка світу незначимий, учасники 9 гонок Формули-1 або 29 гонок WRC незначимі) і при цьому щедро роздаєте значимість чемпіонам регіонів. Так не може бути: про каталонця, який посів 4-те місце на чемпіонаті Європи, напишуть не лише в Каталонії, а й по всій Європі, а про іншого каталонця, який виграв чемпіонат Каталонії, але на чемпіонат Європи не пройшов, не напишуть навіть у Каталонії (бо там є відоміший спортсмен). Я вже неодноразово писав про це, але я бачу лише три рішення:

       1. або опустити планку значимості та зробити значимими всіх учасників чемпіонатів/кубків тощо світу та країн (і тоді чемпіони регіонів будуть логічним продовженням)
       2. або підняти планку значимості лише для провідних спортсменів світу (а якщо 9-те місце на чемпіонаті світу незначиме, то ми дійсно обираємо лише провідних) та прибрати всі пункти про регіональний рівень і почистити національний
       3. або ж мені простіше забити на ваш проект та готувати альтернативний, а якщо ви виставите свій на розсуд спільноти — виступати проти цього проекту

       Ваші відповіді наводять мене на думку, що третій варіант найпростіший — NickK (обг.) 16:51, 1 березня 2017 (UTC)

       NickKТо якщо я зроблю усіх учасників чемпіонатів континентів та світу в неігрових видах значимими - ви перенесете свій голос у "За"?--Yasnodark (обговорення) 17:11, 1 березня 2017 (UTC)

       Ні, оскільки проблема дисбалансу не лише в них. Там глобальна проблема дисбалансу між спортсменами світового, національного та регіонального рівнів. Це стосується й ігрових видів спорту теж. Найбільш абсурдний приклад:

       • Талановитий англійський футболіст Майкл Джонсон провів 37 матчів в англійській Прем'єр-лізі за популярний у всьому світі клуб Манчестер Сіті, після чого був змушений завершити кар'єру через травму. Він був популярним серед уболівальників Манчестера, виступав у міжнародних матчах, про нього регулярно писали в провідних англійських національних ЗМІ, про нього є статті в 24 Вікіпедіях. Про нього навіть написав статтю український спортивний сайт. Але він незначимий.
       • Продавець магазину мобільних телефонів Грант Матселл тричі виграв чемпіонат графства Кембриджшир (11-ту за силою лігу в Англії) з командою з рідного села з чотиритисячним населенням Грейт-Шелфорд. Він продовжує виступати за команду рідного села в 11-ій лізі Англії у вільний від роботи час. Він не цікавий навіть місцевим ЗМІ: їм цікавіші найкращі клуби графства Пітерборо Юнайтед з першої англійської ліги та Кембридж Юнайтед, який грає в другій англійській лізі. Але цей гравець значимий

       Звісно, це абсурдно, але ви саме такі критерії написали. Ні, в мене не вийде їх підтримати, простіше переписати їх спочатку — NickK (обг.) 18:46, 1 березня 2017 (UTC)

       NickK Ну по-перше, Майкл Джонсон зіграв 37 лише у чемпіонаті, а ще грав у кубках. Замість того, що запропонувати ваш варіант пунктів ви свідомо зайняли позицію "проти". Нюанси завжди є. До того, для названих вами осіб є пункт 17 у критеріях щодо спортивних діячів. Коли ділив критерії не врахував, що такий пункт необхідний і для спортсменів. Щоб ви знали графство не є адм-тер одиницею першого порядку держви Сполучене королівство, перший рівень - Англія, другий для держави та перший для Англії - регіон Східна Англія, а Кембриджшир - лише третій рівень, змагання якого жодним чином та за жодних умов - не стосуються цього пункта. То раджу пошукати винятки з правил уважніше. Проте певні пункти пом'якшив відповідно до ваших зауваг.--Yasnodark (обговорення) 17:11, 1 березня 2017 (UTC)

       @Yasnodark: Ви зараз шукаєте виправдання розбалансованості вашої системи. Ні, Майкл Джонсон не провів 50 матчів за Ман Сіті, і не провів 100 матчів усього. І ні, в Англії нема чемпіонів тих 9-ти статистичних регіонів: це ж статистичні регіони, в них є статистика, а ліг нема. Ось 8-ма англійська ліга, вона ще об'єднує по кілька статистичних регіонів (5 ліг на 9 статистичних регіонів), а ось 9-та ліга, вони вже ділить статистичні регіони на частини (14 ліг на 9 регіонів). У будь-якому разі виходить абсурдна система, за якою значимі або представники ліг з 1-ї по 4-ту (професіональні ліги), або переможці якоїсь із повністю аматорських ліг із 8-ї (об'єднує кілька регіонів) до 11-ї (чемпіонат графства).

       Я вже вам кілька разів писав, що саме потрібно зробити: або додати значимість усім спортсменам світового/континентального рівня, або прибрати значимість усіх спортсменів регіонального рівня. Ви час від часу додаєте латки до різних пунктів, так і не виправляючи цього системного дисбалансу. Мені простіше підготувати альтернативний проект, ніж боротися з вашим. Тільки я хочу спочатку розібратися з футболістами, а далі вже перейти до загальніших — NickK (обг.) 15:36, 2 березня 2017 (UTC)

       NickK Я бачу тепер чому ви так несхильні до будь-яких компромісів, бо самі хотіли цим зайнятися вкрасти в мене ідею не вийде. На відміну від вас я же працював над цими критеріями. І я бачу вам взагалі немає діла до компромісних змін, внесених мною: я вже казав, що для таких винятків є останній пункт. До того ж я вніс корективи на пом'якшення до інших пунктів, про написав вище. А ви мені про 50 матчів. І я вам сказав - перший рівень Сполученого королівства - то Англія. Другий рівень - Східна Англія, а якщо перший ви на власний розсуд вважаєте другим - я не винен, та в будь-якому випадку якщо Чемпіонату Східної Англії у певних чи будь-яких видах спорту немає, це не робить чемпыонати графств, що э третім рівнем поділу - значимими. Тож не перекручуйте.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 2 березня 2017 (UTC)

       Та не в ідеї справа, не треба мені ваша ідея (і її вигадали не ви, про неї вже давно йдуть розмови). Справа в тому, що у вашої розробки взагалі немає основи. Подивіться, наприклад, німецькі критерії de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: є чітка основа (значимими є спортсмени найвищого рівня серед дорослих), і далі описується, що цей найвищий рівень означає. Виходять прості та зрозумілі в використанні критерії, які далі можна уточнювати в залежності від видів спорту. У вашому ж проекті нема від чого відштовхуватися, є набір вже 82 не пов'язаних між собою спільним задумом положень. Тому я лише констатую, що простіше зробити проект з нуля, зразу заклавши основу, ніж переробляти ваш — NickK (обг.) 17:50, 2 березня 2017 (UTC)

       Нема жодних 82 критеріїв: є 31 критерій для спортменів неігрових видів, 34 - для спортсменів ігрових видів, та 17 для тренерів, і вони стосуються виключно цих категорій. Якщо критеріїв менше - то це означатиме неврахування чогось. Будь-який якісний контакт містить сотні пунктів на сотні сторінок, а вам 30 забагато. Спочатку у мене було 30 критеріїв загалом та завдяки порадам та заувагам інших учасників обговорення, зокрема вашим, та роздумам - додав інші, а якщо створювати одразу критерії для кожного виду спорту - за вашим сумуванням зробить 2000 критеріїв, а не 82. Цього не варто робити, бо низка з них дублюється. У майбутньому може і будуть створені окремі критерії для окремих видів - та зараз це не доречно і це лише сповільнить процес прийняття. Треба прийняти загальні, а потім вже деталізувати.-Yasnodark (обговорення) 15:07, 3 березня 2017 (UTC)

       31 + 34 + 17 = 82. Так, там є 82 критерії, і найгірше те, що вони алогічні та суперечать один одному — NickK (обг.) 15:46, 3 березня 2017 (UTC)

       Ці критерії присвячені абсолютно різним темам та типам спортовців і зараз вони на тій самій лише тому, щоб зручніше було їх ухвалювати. Є 31 критерій для спортменів неігрових видів, 34 - для спортсменів ігрових видів, та 17 для тренерів, і вони стосуються виключно цих категорій. І ці три групи осіб не пов'язані і ці критерії не залежать один від одного. Ви взагалі пропонували створити критерії для кожного окремого виду спорту. Я ж за пропозицією одного з учасників розділив критерії (що спершу були загальними - подивіться початок історії) для спортсменів на дві групи видів спорту різних типів ігрові та на неігрові, як найбільш не схожі. Це початок диференціації. Тренери та діячі теж повинні бути окремо. Це логічно. І не можуть бути критерії для діячів такими самими як для спортсменів - невже це не зрозуміло?

       Не розумію, як можна бути адміном і жодному з обговорень на будь-яку тему не йти на жодний компроміс, не відходячи від своєї первинної позиції ні на крок, ні на йоту ніколи? Роль адмінів саме і полягає у віднайденні компромісів. Натомість я вніс з 10-к правок лише щодо ваших зауважень, і так само враховував за можливістю зауваження інших. А все знаходите нові зауваги. І їм невидно кінця і краю. Якщо перші малий сенс, бо всього одразу не врахуєш, наступні - були доречні певною мірою, то ці - це просто саботаж.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 3 березня 2017 (UTC)

       @Yasnodark: Насправді є купа речей, з якими я не згоден (наприклад, Всесвітні ігри серед військовослужбовців чи спартакіади народів СРСР, які не є провідними змаганнями, або спортсмени-актори, які мали б бути значимі або як спортсмени, або як актори, а не за сумішшю), але які я хоча б можу зрозуміти, нащо це, й тому не виношу сюди. Але щодо безсистемності я не бачу можливості компромісу передусім з вашого боку. Я вам пропонував три варіанти компромісу, ви обрали третій: я голосую проти й пропоную новий варіант критеріїв. Це теж варіант компромісу — NickK (обг.) 18:13, 3 березня 2017 (UTC)

Мене такий варіант влаштовує. Ви правильно зрозуміли сенс фрази, що мова не йде про якісь країни, де цей вид спорту не розвинутий. До речі, "шахові олімпіади" це занадто низький поріг, тому що там беруть участь понад сто збірних, навіть із тих країн де шахи зовсім не розвинуті. В якихось африканських країнах найсильніші шахісти грають слабше за мене. Шахові олімпіади за силою значно слабші, ніж звичайні Олімпіади. Напишіть "учасники чемпіонатів світу" замість олімпіад. На чемпіонати світу реально потрапляють сильні гравці. Вони принаймні є переможцями зональних турнірів, а це дорівнює чемпіонатам континентів. (О. Тагаєв)

Oleksandr Tahayev Переробив, подивіться, а учасники чемпіонатів для ігрових видів є в одному з найперших пунктів.--Yasnodark (обговорення) 17:17, 28 лютого 2017 (UTC)

Я сам трохи там підправив. Для шахів все-одно це треба ще раз прописувати, оскільки це особливий вид спорту. (О. Тагаєв)

1. Фоменко значимий за 10 пуктами як гравець та за пуктом 24 «Тренери команд в ігрових видах спорту, що керували клубами, в більш ніж в 100 іграх континентальних і національних кубків і національних чемпіонатів вищого дивізіону». Ніхто б якого не призначив без попередніх досягнень. Якщо він не колишній гравець.

   ..Ви реально вважаєте, що Кварцяний, під керівництвом якого вперше вийшли на поле 18 майбутніх гравців нацзбірної незначимий? А навіть якщо і нікого не виховав — це тренер, що керував командами протягом 20 років, або принаймні 4 за цими критеріями. Потрапляння до багатих команд — часто визначається суб'єктивними факторами.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 26 лютого 2017 (UTC)

   Ні, звісно, я вважаю, що Маркевич має бути значимий як тренер «Дніпра», а не що Кварцяний має бути незначимим. Вихід у континентальні кубки вже має бути досягненням для тренера, яке має давати значимість, та й саме тренування клубу найвищої ліги має її давати. Так само, мабуть, найбільше досягнення в житті тренера — це коли йому доручили тренувати національну збірну рідної країни, і не може бути такого, щоб це не давало значимості — NickK (обг.) 15:08, 26 лютого 2017 (UTC)

   • • Не треба казати не правду, що я не йшов на компроміси, коли я розумів що від мене хочуть я завжди враховував зауваження, подивіться на критерії, на той час, коли ви долучилися до обговорення і зараз та на обговорення зверху, і порівняйте скілька ваших зауважень я врахував. І щодо тренерів, і щодо спортсменів- учасників чемпіонатів світу та Європи, і щодо кількості ігор у спортменів ігрових видів спорту і щодо переможців регіональних змагань.

критерії для спортсменів, тренерів та спортивних діячів (версія 18:04, 25 лютого 2017):

1. Учасники Олімпійських ігор, Паралімпійських, Дефлімпійських і Юнацьких олімпійських ігор, Всесвітніх ігор з неолімпійських видів спорту, Всесвітніх ігор серед військовослужбовців, Європейських ігор, Панамериканських ігор, Африканських ігор, Азійських ігор, Тихоокеанських ігор, Всесвітніх студентських ігор, Ігор доброї волі, Ігор нескорених, ігор Британської співдружності, ігор "Дружба", Спартакіад народів СРСР та інших найпрестижніших мультиспортивних міжнародних ігор.
2. Учасники чемпіонатів світу і континентів з ігрових видів спорту .
3. Учасники Ігор всіх зірок у північноамериканських чемпіонатах і Євроліги в будь-якому виді спорту.
4. Учасники турнірів всесвітньої серії боксу "Великого шолома", "Діамантової ліги", Світової волейбольної ліги, "Кубка Дейвіса" і "Кубка Федерації" в Світовій групі та аналогічних найпрестижніших турнірів в інших видах спорту.
5. Переможці та призери чемпіонатів і кубків - світу, континенту або країни в будь-якому виді спорту
6. Переможці та призери чемпіонатів світу в будь-якому виді спорту серед юніорів, юнаків, ветеранів.
7. Переможці кубків світу, чемпіонатів і кубків континенту або країни в будь-якому виді спорту серед юніорів, юнаків, ветеранів.
8. Переможці чемпіонатів світу та Європи серед дітей у будь-якому виді спорту.
9. Переможці та призери всеукраїнських турнірів (чемпіонат, кубок, спартакиада тощо) у будь-якому виді спорту.
10. Переможці та призери чемпіонатів світу та Європи серед аматорів.
11. Багаторазові переможці чемпіонатів адміністративних одиниць першого порядку (областей, штатів. губернаторств тощо), у разі, якщо вони хоча би раз брали участь у чемпіонатах своїх країн і серед інших спортсменів тих країн є призери найсильніших міжнародних змагань приблизно за той період часу.
12. Учасники чемпіонатів світу з шахів та шахових олімпіад. Гросмейстери. Колишні міжнародні майстри, які могли би тепер бути гросмейстерами, якщо врахувати інфляцію рейтингу 5 балів на рік. Учасники найсильніших річних міжнародних турнірів до запровадження нинішньої системи шахових звань. Найсильніші шахісти своїх країн за багато років, якщо про них є статті у відповідних мовних розділах.
13. Рекордсмени світу, континентів, чемпіонатів світу та континентів, своїх країн у будь-якому виді спорту.
14. Рекордсмени світу, континентів, чемпіонатів світу та континентів серед юніорів, юнаків, ветеранів у будь-якому виді спорту.
15. Рекордсмени світу та Європи серед дітей у будь-якому виді спорту.
16. Переможці, фіналісти та півфіналісти континентальних клубних турнірів і кубків у будь-якому виді спорту.
17. Переможці та фіналісти континентальних клубних турнірів і кубків у будь-якому виді спорту серед юніорів та юнаків.
18. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли в континентальних кубках 50 і більше ігор за клуб або більше 30 ігор за збірну своєї країни.
19. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли у вищих дивізіонах національних чемпіонатів і кубків 100 і більше ігор або більше 200 ігор з урахуванням ігор в дивізіонах нижчого рівня.
20. 100 кращих голеадорів або рекордсменів за набраними очками й іншим знаковим показниками в історії кожного національного чемпіонату в будь-якому ігровому виді спорту.
21. Бомбардири і лідери за іншим знаковим показником континентальних кубків і національних чемпіонатів в будь-якому ігровому виді спорту.
22. Діючі гравці ігрових видів спорту, що зіграли бодай один матч за професійний клуб вищого дивізіону. У разі закінчення кар'єри застосовуються вище наведені критерії (аналогічно до критеріїв значимості футболістів).
23. Члени національних збірних країн з видів спорту, що отримали олімпійське визнання.
24. Тренери команд в ігрових видах спорту, що керували клубами, в більш ніж в 100 іграх континентальних і національних кубків і національних чемпіонатів вищого дивізіону.
25. Тренери національних збірних країн, під керівництвом яких команда зіграла більше 30 ігор.
26. Головні, особисті і перші тренери переможців мультиспортивних міжнародних ігор, тренери чемпіонів світу і континентів в неігрових видах спорту.
27. Тренери - переможці та призери світових, континентальних і національних чемпіонатів і кубків в ігрових видах спорту
28. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері міжнародної категорії
29. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері національної категорії в усіх видах спорту, що отримали олімпійське визнання
30. Провідні спортивні функціонери (керівники олімпійських комітетів, міжнародних, регіональних та національних спортивних федерацій з видів спорту і т. п.), організатори найбільш значних спортивних подій, найбільших спортивних федерацій
31. Президенти професійних спортивних клубів в усіх видах спорту, що отримали олімпійське визнання
32. Окремі інші діячі спорту, з чиїми іменами пов'язані ті чи інші конкретні значущі події в історії спорту, в тому числі члени міжнародних залів спортивної слави.

Як бачите, коли ми з вами починали цю дискусію критеріїв було набагато менше, бо вони, зокрема не враховували ваших зауважень, та вони стосувалися усіх видів спорту. Та тоді вони вас не задовольняли теж і ви казали, що те чи ынше не враховане. Тепер коли майже все враховане, ви кажете, що критеріїв забагато.

Критерії значимості для спортсменів ігрових видів спорту (обговорення)

п.16 — зайвий. Дублює основне правило — «Столітній тест».

п.22 — призери у професіональному спорті існують лише на пострадянському просторі. Нагороджують лише чемпіонів. Така сама ситуація була і в чемпіонатах СРСР 30-40 років (нагороджували почесним прапором).

п. 18—21 — Вікіпедія, це енциклопедія, а не довготривала спортивна афіша. Критерії для діючих і тих, хто завершив виступи мають бути однаковими. Припустимо, що їх приймуть — який буде механізм моніторингу? І хто його буде робити?

п.26 — 200 бомбардирів? Існують списки: 1) 100 бомбардирів, 2) гравців, що набрали певну кількість очок (у футболі поширено — 100 голів, НХЛ — 500 закинутих шайб). --Roman333 (обговорення) 10:29, березня 2017 (UTC)

Я писав розлогу відповідь по кожному пункту - куди вона зникла не знаю. Напевно не звернув увагу на конфлікт - часто глючив інтернет вчора. Не впевнений що згадую, що я писав.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 4 березня 2017 (UTC)

Критерії значимості для спортсменів неігрових видів спорту (обговорення)

п.1 — Спартакіаду народів СРСР можна прирівняти до національного чемпіонату, але не до Олімпійських ігор. --Roman333 (обговорення) 10:34, березня 2017 (UTC)

• Cаме на Спартакіадах народів СРСР (що був міжнародним турніром у первинному значенні цього терміну де-факто та за конституцією СРСР, як спілки 15 незалежних держав у сучасному значенні терміну де-юре) ми можемо побачити та підтвердити, що наші видатні спортсмени представляли саме УРСР, правонаступником якої є Україна. А не загальний СРСР, правонаступником якого є РФ. Наявність цього критерію є дуже важливою також цієї причини, що зараз на Олімпіади потрапляють 200-250 учасників з України, а тоді радянська влада пускала лише 20-60 українців (так само було й з іншими народами Союзу), тому учасників Спартакіад народів СРСР, варто прирівняти до інших міжнародних мультиспортивних ігор. Бо багатьох талановитих спортменів просто не пускали на міжнародні мультиспортивні змагання. Наприклад суперталановитого гімнаста - учня легендарного Чукарина. Незабаром сам тренер помер. Співпадіння - не думаю.

Столітній тест - дещо суперечливий, в нього також мають на увазі люди майбутнього і припущення. Тож це питання дискусійне. Краще зайвий раз підкреслити.

п.22 - Призери існують де-факто всюди, навіть, якщо когось десь не нагороджують. Ми говоримо про першу трійку осіб та її значимість, а не про нагородження.

Пункт щодо діючих, щоб не чекати кількості матчів - для створення статей. Я вже десь писав, що Шевченко чи Роналду, що зіграв перший матч - значимий, а синок президента клубу чи сам президент, що зіграв по-блату навіть пару десятків матчів за всю кар'єру - незначимий. Та відрізнити Шевченка від чийогось синка чи просто неуспішного гравця, можна лише по закінченні кар'єри.

Правильно існують списки - тож доречно, що люди з них будуть мати статті.-Yasnodark (обговорення) 15:07, 3 березня 2017 (UTC)

1. Це лише бажання, а існують факти: у деяких видах спорту, замість чемпіонату СРСР, проводилася Спартакіада.

   Спартакіада являла собою мультиспортивне змагання з різних видів спорту. Де змагалися спортмени республік з багатьох видів спорту подібно до олімпіад.-Yasnodark (обговорення) 15:07, 3 березня 2017 (UTC)

   Звідкіля взялася цифра 200 бомбардирів? Хіба тієї (вищезазначеної) кількості матчів недостатньо, щоб мати сторінки про таких гравців. --Roman333 (обговорення) 17:38, 3 березня 2017 (UTC)

   Раніше кількість матчів була набагато вище. Проте і зараз людина могла зіграти 24 матчі та забити 46 голів або 70 шайб, і увійти до списку найкращих.-Yasnodark (обговорення) 15:07, 3 березня 2017 (UTC)

2.  Проти. Нижче описав аргументи. --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 3 березня 2017 (UTC)
3. Категорично  Проти з двох причин:
   1. Організація голосування: критерії значимості змінюються в процесі голосування. Спочатку потрібно узгодити критерії, винести на цю сторінку, а голосування проводити на сторінці обговорення. А так не можна стверджувати, що той хто проголосував за первісний варіант погодиться за поточний, якщо він не матиме змоги змінити голос.

      Зауваження усіх хто, голосував "ЗА" були враховано. Я певен, що вони досі підтримують їх. Та можете опитати ще раз. Єдина проблема з регіональними змагання:зараз версія навіть у компромісній редакції, що принципово узгоджується з позицією Олександра Тагаєва, тож якщо задовольнити зауваження Nikka, що на компроміси не йде та не зовсім зрозуміло чого хоче.

      Це не той випадок, коли сторінку з власного простору перейменовують в основний простір. Голосування від самого початку повинно проходити в основному просторі Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 17:29, 3 березня 2017 (UTC)

      Ага, щоб запороли на корню, як це робиться зараз. Сюди перенесено варіант, в якому враховано пропозиції інших користувачів, це вже не мій первинний, а частково узгоджений варіант. Я пінгував неодноразово більше 40 користувачів - відгукнулася і прийняла участь в обговоренні четверта частина. До речі, ваша пропозиція щодо розділення критеріїв на ігрових та неігрових видів спорту також врахована. І тепер за це цькують теж. А вам на компроміс байдуже.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 3 березня 2017 (UTC)

      Якщо є узгоджений варіант, то давайте голосувати за нього спочатку, щоб все було ясно. А так виходить, що Ви проштовхуєте критерії, незважаючи на думки інших. Питання: Скільки голосів Проти зараз? --Basio (обговорення) 17:56, 3 березня 2017 (UTC)

      Якщо його запорять — можливо, так буде краще. Я дивився ваш доробок, у вас 2-3 сторінки з цієї тематики. Я так розумію, ви критерії вирішили зробити для інших користувачів, але саме їх думки і не враховуєте. Треба реально дивитися на ситуацію: користувачі, які голосували «За» — підтримували користувача лише Yasnodark (десь з ним перетиналися і мають про нього приємне враження). а не самі правила. Навряд, щоб хтось з них робив детальний аналіз, переглянули за 1-2 хвилини і проголосували. А що буде потім — пофіг.

      Basio, ви здається адміністратор? Хіба можна приймати рішення, які стосуються всіх користувачів (або первної частини) на власному просторі одного користувача? --Roman333 (обговорення) 19:27, 3 березня 2017 (UTC)

      Roman333 ну не брешіть, я запросив до обговорення багатьох користувачів і вас особисто (зокрема це ви запропонували розділити критерії щодо ігрових та неігрових видів, та вам пофіг, що я це врахував і тепер мені це ставлять на вид). Якби не враховував їх думок, то досі висів би перший варіант:

критерії для спортсменів, тренерів та спортивних діячів:

1. : Учасники Олімпійських ігор, Паралімпійських, Сурдлімпійскіх і Юнацьких олімпійських ігор, Всесвітніх ігор з неолімпійських видів спорту, Всесвітніх ігор СЕРЕД військовослужбовців, Європейських ігор, Панамериканських ігор, Африканських ігор, Азійських ігор, Тихоокеанських ігор, Всесвітніх студентських ігор, ігор Доброї волі , ігор Британської Співдружності, ігор "Дружба", Спартакіад народів СРСР та інших найпрестижніших мультиспортивних міжнародних ігор.
2. Учасники чемпіонатів світу і континентів з ігрових видів спорту .
3. Учасники Ігор всіх зірок в Північноамериканських чемпіонатах і Євроліги в будь-якому виді спорту.
4. Учасники шахових олімпіад, турнірів Всесвітньої серії боксу "Великого шолома", "Діамантової ліги", Світовий волейбольної ліги "Кубка Дейвіса" і "Кубка Федерації" в Світовій групі та аналогічних найпрестижніших турнірів в інших видах спорту.
5. Переможці та призери чемпіонатів і кубків - світу, континенту або держави в будь-якому виді спорту
6. Переможці та призери чемпіонатів світу в будь-якому виді спорту серед юніорів, юнаків, ветеранів.
7. Переможці кубків світу, чемпіонатів і кубків континенту або держави в будь-якому виді спорту серед юніорів, юнаків, ветеранів.
8. Переможці чемпіонатів світу та Європи серед дітей в будь-якому виді спорту.
9. Переможці та призери чемпіонатів світу та Європи серед аматорів .
10. Переможці та призери Всеукраїнських турнірів серед аматорів .
11. Рекордсмени світу, континентів, чемпіонатів світу та континентів, своїх країн в будь-якому виді спорту.
12. Рекордсмени світу, континентів, чемпіонатів світу та континентів серед юніорів, юнаків, ветеранів в будь-якому виді спорту.
13. Рекордсмени світу та Європи серед дітей в будь-якому виді спорту.
14. Переможці, фіналісти та півфіналісти континентальних клубних турнірів і кубків в будь-якому виді спорту.
15. Переможці та фіналісти континентальних клубних турнірів і кубків в будь-якому виді спорту серед юніорів та юнаків.
16. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли в континентальних кубках 50 і більше ігор за клуб або більше 30 ігор за збірну своєї країни.
17. Спортсмени ігрових видів спорту, які зіграли в вищих дивізіонів національних чемпіонатів і кубків 100 і більше ігор або більше 200 ігор з урахуванням ігор в дивізіонах нижчого рівня.
18. 100 кращих голеадорів або рекордсменів за набраними очками і іншим знаковим показниками в історії кожного національного чемпіонату в будь-якому ігровому виді спорту .
19. Бомбардири і лідери по іншим знаковим показниками континентальних кубків і національних чемпіонатів в будь-якому ігровому виді спорту .
20. Діючі гравці ігрових видів спорту, що зіграли бодай один матч за професійний клуб вищого дивізіону. У разі закінчення кар'єри застосовуються вище наведені критерії (аналогічно до критеріїв значимості футболістів).
21. Члени національних збірних країн з олімпійських видів спорту. "
22. Тренери команд в ігрових видах спорту, руководившими клубами, в більш ніж в 100 іграх континентальних і національних кубків і національних чемпіонатів вищого дивізіону.
23. Тренери збірних, під керівництвом яких команда зіграла більше 30 ігор.
24. Головні, особисті і перші тренери переможців мультиспортивних міжнародних ігор, тренери чемпіонів світу і континентів в неігрових видах спорту.
25. Тренери - переможці та призери світових, континентальних і національних чемпіонатів і кубків в ігрових видах спорту "
26. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері, міжнародної категорії "
27. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері, національної категорії, в усіх видах спорту, що отримали олімпійське визнання "
28. Провідні спортивні функціонери (керівники олімпійських комітетів, міжнародних, регіональних та національних спортивних федерацій з видів спорту і т. П), організатори найбільш значних спортивних подій, найбільш вспортивних федерацій "
29. Президенти професійних спортивних клубів в усіх видах спорту, що отримали олімпійське визнання "

Сучасний варіант утворився саме через враховані зауваження та пересороги інших. А ви кажете про варіант одного користувача. Я вже знаю, хто не забаром запропонує варіант одного користувача і певен, що жодні правки та зауваженння інших враховані не будуть. На відміну від того, що намагався зробити я. Не можна врахувати все одночасно тому, я і запросив інших користувачів до себе на консультацію раніше за винесення на обговорення більш широкому колу осіб. Бо я не можу одночасно врахувати лавину про пропозицій.--Yasnodark (обговорення) 12:52, 4 березня 2017 (UTC)

1. Окремі інші діячі спорту, з чиїми іменами пов'язані ті чи інші конкретні значущі події в історії спорту, в тому числі члени міжнародних залів спортивної слави. "

   1. Проект правил пропонується на сторінці, сторінці яка створюється, на СО проект обговорюється і уточнюється. Узгоджений варіант проекту пропонується проголосувати на СО за певними умовами, протягом певного часу, при цьому має бути загальне оголошення. Можна обговорити проект і на сторінці користувача і в якійсь з кнайп. Але виносити мпроект на голосування потрібно тільки на сторінці, яка після прийняття, стане правилом. Зміни до правил можна голосувати і на СО правила або в кнайпі. Загального правила немає, але є усталена практика. --Basio (обговорення) 19:59, 3 березня 2017 (UTC)

   2. На мою думку деталізація зайва, критеріїв повинно бути не більше 10 (чемпіони країн, призери міжнародних змагань, рекордсмени). Інші учасники будуть значимими за загальними критеріями значимості. А якщо прийняти такі детальні критерії, то тоді потрібно приймати аналогічно для інших видів діяльності осіб: архітектори (кількість проектів), науковців (кількість книг, статей), вчителів (кількість осіб у Вікіпедії), артистів (кількість ролей у відповідного рівня театрів), співаків (кількості концертів, виконаних пісень) і т.д і т.д.. Прийняття запропонованих критеріїв означатиме дискримінацію осіб за видом діяльності. --Basio (обговорення) 16:31, 3 березня 2017 (UTC)

      Деталізація не є зайвою, бо потрібно врахувати різні аспекти. Коли будуть створені критерії для окремих видів спорту подібно до футболістів - тоді кількість пунктів і зменшиться вдвічі.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 3 березня 2017 (UTC)

      @Yasnodark: у Вас мало досвіду в організації змін до правил. Зараз реально не можна порахувати голоси, особливо Проти. Потрібно зробити як я сказав вище, визначити співвідношення голосів для прийняття рішення (як правило 2/3), дати загальне оголошення. Голосування при суттєвих змінах правил не робиться. Будуть аргументи для неприйняття критеріїв, навіть якщо буде більшість голосів ЗА. Правила приймаються за правилами. --Basio (обговорення) 17:37, 3 березня 2017 (UTC)

   3. На мою думку деталізація зайва, критеріїв повинно бути не більше 10 (чемпіони країн, призери міжнародних змагань, рекордсмени). Інші учасники будуть значимими за загальними критеріями значимості. А якщо прийняти такі детальні критерії, то тоді потрібно приймати аналогічно для інших видів діяльності осіб: архітектори (кількість проектів), науковців (кількість книг, статей), вчителів (кількість осіб у Вікіпедії), артистів (кількість ролей у відповідного рівня театрів), співаків (кількості концертів, виконаних пісень) і т.д і т.д.. Прийняття запропонованих критеріїв означатиме дискримінацію осіб за видом діяльності. --Basio (обговорення) 16:31, 3 березня 2017 (UTC)

      Деталізація не є зайвою, бо потрібно врахувати різні аспекти. Коли будуть створені критерії для окремих видів спорту подібно до футболістів - тоді кількість пунктів і зменшиться вдвічі.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 3 березня 2017 (UTC)

      Я бачу, що Ви не зрозуміли суті моєї репліки. Не потрібно робити значимими тільки тому, що хтось опинився в потрібному місці, але не цікавий майже нікому і через декілька років про нього не буде згадки, крім у протоколах. --Basio (обговорення) 17:37, 3 березня 2017 (UTC)

      Жодна вікіпедія окрім нашої та російськомовної не знають про людину, що вперше у світі зробила пересадку нирки - Юрія Вороного, та це не каже про його незначимість. Не згоден з цією тезою. Пам'ятають часто не найважливіших, а найбільш пропіарених.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 3 березня 2017 (UTC)

      Значима особа потрапить у Вікіпедію тільки за загальними критеріями, інших не потрібно протягувати. --Basio (обговорення) 17:56, 3 березня 2017 (UTC)

Пінги та запрошення

ПІНГУЮ: — Jphwra, Oleksandr Tahayev, Білецький В. С., Сергій1992, Victor-Sumy, Perohanych, Eva Grant, Дядько Ігор, Yukh68, Mykola Swarnyk, Ejensyd, Nadiya Feliksova, Л. Панасюк, Biletsky Volodymyr, Стефанко1982, Optimist2014, Truefair, Ілля Наконечний, Movses, Юровский Александр,Nickispeaki,artem.komisarenko, Андрій Гриценко, ✍ Крупскі Алег, Дми88 , Дмитро, Буник, Дмитро Ільєнков, Kossa b, Нестеренко Оля, Nicolas Polischuck,Belovvv, Словолюб, Андрій Гриценко, AlexKozur, Klepkoilla, Sanya3, Vittalio, Rootatroman, Nicolas Polischuck, Inflicted Voodoo, Котенко О.І., Мокрицький Павло, Vadimka221q, Влад Карпенко, Кравчук Петр Авксентьевич, Cougar, Djohnni.--Yasnodark (обговорення) 17:04, 24 лютого 2017 (UTC)

Lviv 97--Yasnodark (обговорення) 16:29, 1 березня 2017 (UTC)

Запитання

Критерії значимості футболістів

Пінгую учасників обговорення критеріїв значимості футболістів: @YarikUkraine, Yukh68, Ahonc, Lexusuns та Basio:. Якщо коротко, тут для футболістів значимість дає:

• участь у ЧС/чемпіонатах континентів,
• призери чемпіонатів світу серед ветеранів, юніорів та юнаків,
• чемпіони країни серед ветеранів, юніорів (ДЮФЛ?) та юнаків (U-19/U-21?),
• півфіналісти континентальних кубків
• фіналісти континентальних кубків юніорів та юнаків
• чемпіони регіонів федеративних країн та триразові чемпіони регіонів топ-10 унітарних країн
• спортсмени дореволюційних часів (до якоїсь революції)
• 10+ ігор в континентальних кубках
• 10+ ігор за збірну
• 25+ ігор у найвищій лізі
• 50+ ігор за (проф. клуби будь-якої ліги + збірну)
• призери будь-якої проф.ліги
• 200 бомбардирів кожного чемпіонату
• найкращі бомбардири перших трьох ліг незалежно від їх професійності

Мені здається, що це не зовсім те, про що ми домовилися щодо футболістів, але, будь ласка, коментуйте — NickK (обг.) 16:03, 3 березня 2017 (UTC)

Як на мене - повна муть. З одного боку аж 10 матчів за збірну чи 25 у вищому дивізіоні, з іншого боку - чемпіон регіонів федеративних країн (і чому саме федеративних? Чим чемпіонат Самарської області більш значимий за чемпіонат Полтавської області?) та переможець чемпіонату ДЮФЛ та U-19. Та вони ж ще навіть не футболісти, 90% з них так ніколи на дорослий чи професійний рівень не вийде, яку їм значимість, якщо вони тільки в академії клубу. А безсумнівна значимість усіх спортсменів дореволюційних часів — взагалі дивина. Якщо їх найбільша заслуга в тому, що вони народились на 100 років раніше за інших спортсменів, то це цирк. На додачу можна запитати про неоднозначності - «призери будь-якої проф.ліги» це хто? Оця уся заявка із 72 гравців стає автоматична значима? Одним словом ціла купа незначимого сміття «легалізується», проте реально значимі гравці, що грають в УПЛ, наприклад, можуть і не пройти. Тому  Проти --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 3 березня 2017 (UTC)

16:19, 3 березня 2017 (UTC)

Там треба додати, про що говорилось уже «1 матч у вищому дивізіоні або у розіграші кубку за участю команд найвищої професійної ліги». За нижчі дивізіони слід обговорити. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 3 березня 2017 (UTC)

YarikUkraineЦе загальні критерії, до шанованих вами футболістів є окремі та конкретизовані.

До того ж, для діючих гравців ігрових видів, критерієм є один матч, щоб можна було одразу створювати статтю про майбутніх зірок, натомість синка президента клубу, що зіграв декілька чи навіть 2 десятки матчів за останній клуб чемпіонату Андорри чи навіть український середняк, наврядчи можна вважати значимим. Натомість чемпіон країни серед юніорів - є значимим, бо він чемпіон для свого віку. Казати, молоді чемпіони - не спортмени, те все одно, що казати, що неповнолітні та молоді актори, співачки чи інші відомі молоді митці - незначимі.

Усі діючі гравці УПЛ - значимі і пройдуть, проте хто зі значимих гравців УПЛ, серед тих, хто завершили кар'єру, не відповідає цим критеріям?.

100 років тому не було чемпіонатів світу, Європи, більшості міжнародних турнірів та національних чемпіонатів з більшості видів спорту, і навіть більшість федерацій засновано пізніше. Тому ті, усі ті кого пам'ятають і досі через сто років - вони і є значимі. Вони пройшли столітній тест де-факто і не можуть бути перевірені за іншими критеріями, бо тоді навіть більшості змагань не було.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 3 березня 2017 (UTC)

Багаторазові переможці регіонів унітарних країн, що не мають автономії, враховані. Я не проти і одноразових - та був "проти" інший учасник. Тож питання спірне. Різиці між названими вами регіонами, хоча приклад не показовий, між конституційними повноваженнями регіонів. Серед регіонів федеративних країн та автономій - бо це переважно або колишні країни або країни, що мали б мати незалежність проте її не отримали. Щодо України можно окремо зазначити. Інша справа, чемпіони Каталонії, Каліфорнії, Капської провінції, Нового Південного Вельсу, Амазонас, Корсики, Сінду, Абхазії, Махараштри, Ольстеру, Тибетського автономного району, Сардинії, Татарстану, Баварій та інших подібних адм-тер одиниць, що мають статус автономних утворень чи підрозділів федеративних країн, вони безперечно представляють більший інтерес навіть за переможців багатьох незалежних країн, а подекуди є не гіршими за світових призерів через жорсткий нацвідбір. До того ж, в обох випадках неодноразово чемпіон регіону через травму завершував кар'єру, і не міг поїхати на національний, а згодом континентальний, світовий форум.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 3 березня 2017 (UTC)

Які це для футболістів є окремі та конкретизовані критерії? Нема ніяких, Ви ж хочете всі види спорту в один поєднати. Тепер по Вашим аргументам:

1) «щоб можна було одразу створювати статтю про майбутніх зірок» — Вікіпедія — не кришталева куля. Ми не можемо створювати статті про майбутніх зірок, бо вони ними можуть і не стати. Не має бути різниз критерій для минулитх і сучасних гравців. І не важливо чи він грав за власними якостями, чи по блату.

YarikUkraine через те що ми не кришталева куля я і пропонував для діючих гравців критерій один матч, що не прогавити майбутніх зірок яких одразу не вирахуєш, натомість якщо людина зіграла кілька матчів за кар`єру - то вона не ає прва на статтю по її завершенню. Тоді таких блатних чи не успішних - викреслюємо. Бо і серед блатних бувають, що награли на значимість, як Хорді Кройф. Ну а Паоло Мальдіні ні в кого блатним язик не повернеться назвати.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 4 березня 2017 (UTC)

Я ж кажу, тоді вийде ситуація, що гравець зіграв один матч — ми про нього створили статтю. А потім він перестав грати і закінчивігрову кар1єру. За вашими правилами статтю про нього доведеться видаляти. Ну не може бути зворотня дія закону. Якщо я створюю статтю я маю бути певен, що вона значима буде завжди і з часом її не вилучать. А Хорді Кройф у вас «блатний»? Серйозно? Гравець виступав за МЮ та «Барселону», був учасником Євро...ніфіга собі блатний. Одним слоовом не має бути поділу на сучасний/колишній, 1 матч є один матч і не важливо чи то у 70-ті було, чи вчора. --YarikUkraine (обговорення) 18:39, 4 березня 2017 (UTC)

YarikUkraineЯ ж казав, що він роками гри довів свою значимість. Та пам`ятаю як його роками коментували коментатори. Він такий собі футбольний аналог Крістіни Орбакайте - довго ввважали блатним та років за десять кар`єри потрохи почали зазначити: може він не такий і блатний. Та з Мальдіні я такого не пам`ятаю. --Yasnodark (обговорення) 13:50, 5 березня 2017 (UTC)

Та хай хоч 100 разів блатний. Не може бути різних критеріїв для колишніх і діючих гравців. Це відлякає потенційних авторів, через те, що з часом їх статті повилучають. Пропонуйте або усім 1 матч, або усім 10 чи скільки Ви там хотіли. Не можуть бути подвійні стандарти. --YarikUkraine (обговорення) 14:55, 5 березня 2017 (UTC)

2) «є значимим, бо він чемпіон для свого віку» — ну це смішно, може він і чемпіон для свого віку, але це не означає, що він стане професійним футболістом. Більшість з них ніколи футболом займатись не будуть і нема що про них писати.

3) «вони безперечно представляють більший інтерес навіть за переможців багатьох незалежних країн» — чемпіонати регіонів завжди є слабшим рівнем, ніж національний. Наприклад у каталонській en:Copa Catalunya грали ФК «Сабадель» з третього іспанського дивізіону і дубль Барселони. А в багатьох країнах (як в Україні) регіональні змагання взагалі є просто нижчими дивізіонами країни і нічого більше. --YarikUkraine (обговорення) 17:32, 3 березня 2017 (UTC)

Ви знову про футболістів. І хіба нема критеріїв де написано, що значимий футболіст, що зіграв бодай один матч. Я вважаю це занизьким критерієм для футболістів минулого та нормальних для діючих. До того ж, професійними змагання найвищого рівня стали у багатьох видах спорту лише у 199-і роки..--Yasnodark (обговорення) 16:53, 3 березня 2017 (UTC)

Так, я про футболістів, бо мене саме ця тема цікавить. Проблема, що діючі футболісти з часом стають минулими. І не може бути він значимий поки грає, а потім його «на ножі». Ну маразм це. Він або вже значимий і лишиться значимим назавжди, або незначимий з самого початку поки щось там не награє. І ніяк інакше, бо виходить парадокс. І таки дійсно нема критеріїв де написано, що значимий футболіст, що зіграв бодай один матч. Один матч де? за збірну, у вищій лізі чи на першість юнаків? Це ж зовсім різні речі і не можна все тулити разом. Я вже не кажу про те, що різних спортсменів важко вмістити під одні критерії. В будь-якому випадку це обговорення перетворилось на балаган і фарс. Я вище зазначив що мене не влаштовує, Ви не згодні — Ваше право, в такому випадку я лишаю свій голос  Проти і відкланяюсь з цього обговорення. Успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 18:24, 3 березня 2017 (UTC)

YarikUkraine Пропозиції практично усіх, що чітко пропонував внести зміни до конкретних пунктів, були враховані. Я не телепат, мені було б набагато легше, якщо б робили конкретні пропозиції по зміні кожного конкретного пункту: що і де треба змінити на що.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 4 березня 2017 (UTC)

Що конкретно? по ігровим видам спорту: п. 18 зайвий, про що я говорив вище. п.25 необ'єктивний. чому саме 200? І знову ж таки тимчасовий Зараз ти 200, а потім 201 і про тебе статтю видаляють. п.28. Хто такі найвідоміші? мені відомі одні, а іншому інші — необ'єктивно. Інша половина критеріїй просто зайві, бо я не уявляю собі учасників континентальних змагань чи олімпіад, які б не провели хоч 1 матч в вищому дивізіоні. З приводу того кого вважати призером і переможцем — всю заявку чи як? Про аматорів та переможців ветеранських та юнацьких турнірів я вже казав. Одним словом всього надто багато і крутити ті закони можна буде по-страшному. --YarikUkraine (обговорення) 18:39, 4 березня 2017 (UTC)

YarikUkraine18 та 19 об`єднав - це може бути. По п.28. - він повинен бути - сформулюйте краще. На заході чи міжнародному рівні критерієм для переможця чи призера була наявність у заявці, в СРСР - 15 ігор. Я гадаю - це той, хто зіграв бодай одну гру. Щодо олімпіад - були різні періоди в амторах брали участь лише аматори, зокрема ставали призерами американськы баскетболісти та хокеїсти, що були студентами коледжів та не зіграли у професійних лігах жодного матчу. Та це їм не завадило перемагати найсильніших предствників інших країн, де взагалі не було професійного спорту на офіційному рівні. Щодо переможців ветеранських та юнацьких турнірів - моя позиція принципова: вони були героями свого часу і свого віку, у кожного віку свої чемпіони. Хтось зміг зламатися, травмуватися, захворіти, померти, батьки були проти, не вистачило коштів - ви мабуть не в курсі як потрапляють у наші команди, щодо ветеранів, деякі люди, яким через перелічені чи інші обставини не вдалося свого часу стати професіоналами, на схилі літ грають краще за колишіх чемпіонів, що втратили форму. Щодо кількості матчів у чемпіонаті - один матч це замало, не хочете, що б видалялись статті - то запронуйте єдиний компромісний поріг для діючих чи завершилих. Щодо бомбардирів - яка ваша пропозиція, якась конкретна кількість жовтих карток, забитих чи пропущених голів чи шайб, тач-даунів чи очок - ну так вони будуть різними у різних видах. Чи наявність будь-якої результативної дії бодай у 5 матчах. Чи 1000 найкращих - тоді - бо нікого не буде хвилювати той 1001-й?--Yasnodark (обговорення) 13:50, 5 березня 2017 (UTC)

• 10+ ігор за збірну. У будь-якому мовному розділі значимим є гравець, який провів 1 матч за національну збірну. Є ж загальні принципи розвитку для будь-якого розділу, а тут вони не враховані.

  Я не вважаю нормальним коли ступінь кандидата чи доктора наук у нас не дає значимість, а один матч за національну збірну - дає. Це подвійні стандарти, що дискримінують науковців. Бо будь-який кандидат чи доктор наук, що пропрацював понад 10 років у науково-освітній чи науково-дослідній установі має бути значимим, натомість їх часто вилучають через відсутність у них зарубіжних індексів, які підлаштовані під науковців західних країн і не можуть стосуватися наших науковців..--Yasnodark (обговорення) 15:10, 4 березня 2017 (UTC)

Я пропонував ініціатору цих критеріїв взяти участь у створенні критеріїв для футболістів, щоб мати основу для створення загальних. Але зараз маємо два паралельних і суперечливих одне-одному. --Roman333 (обговорення) 17:55, 3 березня 2017 (UTC)

• ЧС де-юре теж кубок, для нього не треба 10+ матчів? Чому учасникам ЧЄ не треба 10+ матчів, а для кубків інших федерацій треба? --Lexusuns (обговорення) 19:09, 3 березня 2017 (UTC)
• Чемпіонат світу - це кубкове змагання з а змістом. До того ж, маються на увазі кубкові змагання не зазначені окремо, як названі вами. Моя пропозиція для ігрових видів зверху, цю вибірку для футболісів зробив не я.--Yasnodark (обговорення) 13:16, 4 березня 2017 (UTC)

  @Lexusuns: Перепрошую, це я неправильно скоротив: чемпіонати всіх континентів значимі за цими критеріями. Натомість, значимі лише чемпіони Європи серед дітей, а інших континентів — ні (але я його не переносив, бо в футболі чемпіонату Європи серед дітей наче немає) — NickK (обг.) 12:17, 4 березня 2017 (UTC)

  @NickK: 1. Мені не зрозуміло, що мається на увазі під континентальним кубком. Для гравців, які брали участь, наприклад, у Кубку Азії (чемпіонат континенту?), треба 10+ матчів чи достатньо бути у заявці? 2. 200 бомбардирів кожного чемпіонату — це за всю історію чемпіонату? Їх потім можуть перевершити, що робити з тими, хто стане 201-м? --Lexusuns (обговорення) 17:04, 4 березня 2017 (UTC)

  Ще одні критерії? А чим ті не вгодили?--Анатолій (обг.) 20:08, 3 березня 2017 (UTC)

  Пане Анатолію футболістів я сюди не тулив, можете зробити зауваження, щодо пропозиції пунктів загальних критеріїв зверху. .--Yasnodark (обговорення) 13:16, 4 березня 2017 (UTC)

А чому обговорення тут? Воно мало би на СО проходити.--Анатолій (обг.) 13:22, 4 березня 2017 (UTC)

• Анатолій я сам був подібної думки - переніс - сподіваюсь безболісно..--Yasnodark (обговорення) 14:52, 4 березня 2017 (UTC)

Запитання

NickK Хіба то не Користувача:Roman333 голосував? Мені так здавалося.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 4 березня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Що ви робите? Ви самі зафлудили голос Basio і тепер на цій підставі його вилучаєте. Гілка навколо голосу Basio починається з «Категорично Проти з двох причин» і закінчується на «Значима особа потрапить у Вікіпедію тільки за загальними критеріями, інших не потрібно протягувати». Будь ласка, поверніть або лише сам голос (ось цей диф), або всю гілку — NickK (обг.) 14:41, 4 березня 2017 (UTC)

NickK можете виправити оформлення, щоб 5-й голос рахувався?.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 4 березня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Уже ж зробив в ось цьому редагуванні. Ви його скасували, можете повернути — NickK (обг.) 15:58, 4 березня 2017 (UTC)

Там були відсутні важливі репліки, що мають бути як відповідь. Просто у мене з тими точками та решітками щось не те виходить.--Yasnodark (обговорення) 16:17, 4 березня 2017 (UTC)

Тоді переніс усю гілку, а не лише вибрані вами репліки. Інакше виходить, що ви пишете, що врахували зауваження Basio, а він взагалі до вчорашнього дня не висловлював зауважень — NickK (обг.) 16:35, 4 березня 2017 (UTC)

Від Користувач:Biletsky Volodymyr

1. Мабуть голосування у особистому просторі користувача не матиме ні сили ні наслідків?

2. Якщо голосування буде винесене на розгляд спільноти, то, думаю, критерії варто уважно переглянути, щоб не було різночитань. Напр., чи не варто було би уточнити, тренери яких саме збірних у п.25, а то може бути «збірна шкіл Рівненського району», чи збірна автомеханічного факультету, яка з одним і тим же тренером зіграла 30 матчів на першість ВИШу? Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 25 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Biletsky Volodymyr вище ж написано, що голосування буде почато тут, а продовжено після перейменування. Щоб його не запороли «на корені» всюдисуші. Тренерів уточнив.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 25 лютого 2017 (UTC)

Дякую. Зрозумів. Хоча і, на перший погляд, Ви непогано попрацювали над критеріями, однак, на мою думку, їх потрібно пропрацювати детальніше. Або тут вказати, що основа — це «Критерії значимості особи», а ваш текст тільки роз'яснює ці критерії стосовно спортсменів, або добавляти, наприклад: "Спортсмени, про яких написані художні твори, знято фільми, випущені пам'ятні знаки, монети, марки, ..???? " «Спортсмени, чиї біографії, спортивні досягнення, спортивні стилі, ??? лягли в основу художніх творів, фільмів, пам'ятних знаків, монет, марок, ???», «Спортсмени, як знімалися в кіно, у тому числі, як дублери чи каскадери», … Скажімо, я б хотів, щоб була стаття про спортсмена, який перший застосував коньковий хід у лижних гонках, який першим запропонував стиль стрибків «щучкою», автор удару «сухий лист» тощо. Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 25 лютого 2017 (UTC)

P.S. Загалом я ЗА (підтримую Ваш проект), високо ціную Вашу ініціативу і роботу, однак деякі зауваєення в аргументах «проти» є слушними, а деякі мені не подобаються. А тому, якщо така робота потрібна, то слід застосувати засоби і механізми відпрацювання кожного пункту і, дійшовши консенсусу з основних із них, виставити на голосування. Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:05, 25 лютого 2017 (UTC)

Biletsky VolodymyrДодав зазачене вами.--Yasnodark (обговорення) 14:16, 26 лютого 2017 (UTC)

Треба шукати збірки у бібліотеках — якщо вони не списані, знаючі наших бібліотекарів..--Yasnodark (обговорення) 15:16, 26 лютого 2017 (UTC)

Нова пропозиція

Обговорення поточної пропозиції загрузло в намаганні все деталізувати для деяких видів спорту, рівня змагань для значимості. Запропонована майже сотня критеріїв незручна для практичного використання. Критерії значимості мають гарантувати, що про особу, яка досягла значних успіхів, може бути створена стаття, навіть якщо недостатньо джерел. Про інших осіб, які мають менш значимі досягнення, але є достатньо джерел, проблем з написанням статті не буде. Я пропоную прийняти критерії, які будуть працювати для всіх видів спорту, незалежно від їх популярності. Для більш популярних видів спорту згодом можна створити більш детальні критерії. Проект правил

1. Критерії значимості для спортсменів неігрових видів спорту:
   1. На Олімпійських іграх або чемпіонатах або кубках світу (або їх аналогів) зайняли місця з 1 по 8 або були учасниками етапу, на якому безпосередньо розігрувалися медалі (фінальний забіг, заплив, етап і т.п.);
   2. Зайняли 1-4 місця на Параолімпійських іграх, чемпіонатах континентів, мультиспортивних змаганнях;
   3. Призери основних етапів або турнірів, що проводяться під егідою міжнародних федерацій або учасники світової першості, яка складається з етапів;
   4. Чемпіони країн.
2. Критерії значимості для спортсменів ігрових видів спорту:
   1. Учасники, які зіграли хоча б один матч на олімпійських іграх, якщо відсутні обмеження на участь гравців, або хоча б один матч після першого етапу змагань, якщо є обмеження;
   2. Учасники чемпіонатів світу або кубків, чемпіонатів континентів, що зіграли хоча б один матч;
   3. Члени команд, які перемогли в національних змаганнях.
3. Інші критерії для спортсменів:
   1. Рекордсмени світу, континенту, Олімпійських ігор або чемпіонатів світу;
   2. Учасники трьох або більше Олімпійських ігор;
   3. Члени Залів Слави регіонів, країн, макрорегіонів, континентів та світу у будь-якому виді спорту;
   4. Спортсмени, що вперше застосували новації у будь-якому виді спорту;
   5. Спортсмени, життю та досягненням яких, присвячені написані літературні та інші художні твори, зокрема знято фільми, випущені пам'ятні знаки, монети, марки.
4. Критерії значимості для тренерів, суддів, функціонерів та інших спортивних діячів
   1. Тренери призерів Олімпійських ігор, чемпіонів світу та континентів;
   2. Головні тренери команд-учасників Олімпійських ігор, чемпіонатів світу або континенту;
   3. Головні тренери команд, що грають на основному етапі головних світових або контенинтальних ліг або команд, що вийшли з першого основного етапу інших турнірів;
   4. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері міжнародної категорії;
   5. Провідні спортивні функціонери (керівники олімпійських комітетів, міжнародних, регіональних та національних спортивних федерацій з видів спорту тощо), організатори найбільш значних спортивних подій, найбільших спортивних федерацій;
   6. Тренери та діячі спорту, життю та досягненням яких, присвячені літературні чи інші художні твори, зокрема знято фільми, випущені пам'ятні знаки, монети, марки;
   7. Тренери та діячі спорту, що вперше застосували новації у будь-якому виді спорту;
   8. Окремі інші діячі спорту, з чиїми іменами пов'язані ті чи інші конкретні значущі події в історії спорту, у тому числі члени міжнародних чи національних залів спортивної слави.

@Yasnodark: я дуже прошу розглянути мою пропозицію, деякі критерії я взяв з Ваших пропозицій. Якщо погодитесь, то Ваш проект заархівуємо, обговоримо мій, при досягненні згоди поставимо на голосування. Він дасть базу для значимості осіб спорту. А в майбутньому буде значно легше конкретизувати критерії для окремих видів спорту.--Basio (обговорення) 19:24, 5 березня 2017 (UTC)

• Цей варіант критеріїв надзвичайно жорсткий та призведе до вилучення переважної більшості статей про спортсменів. На олімпійських іграх і чемпіонатах світу є очевидний інтерес і до учасників, які представляли країну, але не посіли перших місць: не хотілося б, щоб у en:Ukraine at the 2016 Summer Olympics всі українці залишилися синіми, а в Україна на літніх Олімпійських іграх 2016 половина з них стала червоними (і відповідно читач пішов би в російську Вікіпедію). Для ігрових видів спорту гравець може стати значимим або як учасник чемпіонату світу, або як чемпіон країни, що занадто жорстко — наприклад, найкращий грецький футболіст XX століття Васіліс Хадзіпанагіс виявиться незначимим, бо не вийшов на чемпіонат світу (міг би вийти, якби зберіг радянське громадянство) і не став чемпіоном (бо був вірним клубу) — NickK (обг.) 20:40, 5 березня 2017 (UTC)

  Ще кандидати на вилучення за цим проектом: Метью Ле Тісьє (легенда «Саутгемптона», грав за збірну Англії, але без чемпіонств і чемпіонатів світу), Джордж Кемселл (один з найкращих бомбардирів в історії англійського футболу, не чемпіон, у його часи Англія не виступала в чемпіонатах світу), Віньковатов Павло Іванович (грав не в ті часи: «Динамо» тоді ще не було чемпіоном, а збірна СРСР ще не грала на чемпіонатах світу) тощо. При цьому логіка підказує, що вони мають бути значимими — NickK (обг.) 21:15, 5 березня 2017 (UTC)

  Чому зразу ж йде мова про вилучення. Основними є загальні критерії значимості, тому то й же Васіліс Хадзіпанагіс та інші є значимими. Тому не наводьте подібні приклади. Якщо особа відповідає загальним критеріям, то ці критерії не потрібні. Ці критерії, я ще раз повторюю, щоб не вилучали статті про осіб, які досягли певного рівня, незалежно від популярності спорту і кількість джерел. Якщо прийняти попередній варіант, то Вікіпедія заповниться просто учасниками Олімпіад з усіх країн, інформацію про яких можна взяти тільки з протоколів змагань. А якщо спортсмен зайняв навіть останнє місце, але про нього є багато інформації, то стаття про нього буде написана. Для популярних видів спорту критерії можна уточнити. --Basio (обговорення) 21:28, 5 березня 2017 (UTC)

  Тоді ці критерії непрактичні, бо фактично нічого не регламентують. Ці критерії регламентують лише найбільш очевидно значимих, чия значимість і так сумніву не підлягає і фактично гарантує їм висвітлення в джерелах (приблизно так, ніби в критеріях науковців були прописані лише Нобелівські лауреати, лауреати медалі Філдса та подібних міжнародних премій і лауреати національних наукових премій). Більшість же спортсменів все одно відправлятимуться на загальні критерії значимості (бо за цими зможе пройти лише меншість), що не вирішує проблеми — NickK (обг.) 21:56, 5 березня 2017 (UTC)

1. • Категорично  Проти Згоден з NickK З одного боку варіант критеріїв надзвичайно жорсткий та призведе до вилучення переважної більшості статей про спортсменів. З іншого - фактично нічого не регламентують, багато чого непрописано. Учасники найпрестижніших мультиспортивних міжнародних змагань, особливо для неігрових видів, є безперечно значимими. Щоб стати учасником Олімпійських ігор, Всесвітніх ігор з неолімпійських видів спорту чи інших подібних турнірів треба пройти надзвичайно жорсткий відбір, пропозиція поділу на популярні та непопулярні види є суб'єктивним та тимчасовим. Чим наявність таких критеріїв - краще жодних.

     Поглянув на ігрові види - там взагалі швах, навіть мої початкові критерії носять суттєво більш милостивий характер. Гадаю Дми88, YarikUkraine, Yukh68, Oleksandr Tahayev,Roman333 та інші прихильники ігрових видів будуть просто в захваті. Як то кажуть порівняйте та зробіть висновки. Не впадіть в ступор від шоку.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 6 березня 2017 (UTC)

     Я згоден з @Yasnodark: у цьому випадку і з його підходом до критеріїв. В реаліях нашої Вікіпедії саме так і треба, - максимально розписувати критерії, оскільки деякі люди навмисне намагаються вилучити якомога більше статей, а така річ як загальні КЗ не діють оскільки кожен їх використовує по-своєму. Треба цих людей просто тикати носом у критерії, дивися оце і оце, розумієте. Я згоден, що заради консенсусу можна було би трохи зробити жорсткішими пункти. Було б добре, аби @NickK: запропонував свої уточнення. Я їх підтримаю, якщо вони не будуть занадто жорсткими.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:31, 6 березня 2017 (UTC)

     В ступор не впадаю, але дійсно Ваші критерії в порівнянні з цими є просто ідеальними . А якщо серйозно, то в нас тут стрибки з холодного в гаряче, то майже всіх в значмість, аж до дітей-аматорів, то ніхто не значимий, крім олімпійців і учасників чемпіонатів світу. --YarikUkraine (обговорення) 16:09, 6 березня 2017 (UTC)

   Також згоден, що це дуже жорсткі критерії, зараз розробимо для футболу, там уже є більш-менш консенсус, можна потім розробити для хокею з шайбою та баскетболу, а потім і для інших ігрових видів спорту, і бажано також детальні. --Yukh68 (обговорення) 15:47, 6 березня 2017 (UTC)

   Я не в темі трохи. А для футболістів наче ж є критерії чи я помиляюсь @NickK:, @YarikUkraine:? Я свого часу просив NickK тебе ці критерії зробити, загалом для спортовців і от результат купа обговорень, а результат (вибачаюсь за тавтологію) нульовий, тобто йде по колу.... --Jphwra (обговорення) 16:16, 6 березня 2017 (UTC)

   Нещодавно почали Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Футболісти. Я Вас не зміг запінгувати, бо в Вас нема сторінки і я не знаю як це зробити. Долучайтесь, там багато вже наговорили. Але повноцінних діючих законів ще нема. --YarikUkraine (обговорення) 16:41, 6 березня 2017 (UTC)

   Там я пас, перечитав, але там чорт ногу зламає (не люблю я такі довгі обговорення). Дочекаюсь другої спроби підсумку. --Jphwra (обговорення) 17:51, 6 березня 2017 (UTC)

Я спочатку запропонував такі жорсткі критерії, бо послаблювати набагато легше, ніж щось відкидати. Моя пропозиція спрямована не те, щоб створити критерії без прив'язки до виду спорту, тобто зробити такою, щоб врахувала мінімальні вимоги. Для популярних і важливих видів спорту можна зробити окремі критерії, але потрібна основа. Наприклад про бронзового призера чемпіонату Азії з вільної боротьби або боксу статтю не напишуть, але при наявності таких критеріїв стаття напевне буде створена. Не потрібно робити значимими всіх учасників Олімпіад або першостей світу. Нікому не цікавий спортсмен (якщо він чимсь особливим не відзначився або не чемпіон країни) з країни, де вид спорту мало розвинутий, вибув на першому етапі.

Якщо ви погоджуєтесь з тим, що для футболістів можна буде створити окремі, набагато більш м'які критерії, то тоді я тут не буду протестувати і критикувати, оскільки крім футболу особливо спортсменами не цікавлюсь і серйозно не можу визначати рівень значимості, навіть по тим же хокеїстам чи баскетболістам. Тільки тоді пропишіть, що при наявності додаткових окремих критеріїв значимості для конкретних видів спорту вони мають вищу вагу. --YarikUkraine (обговорення) 16:41, 6 березня 2017 (UTC)

А зараз пропоную поторгуватися.

Уточнений проект правил

1. Критерії значимості для спортсменів неігрових видів спорту:
   1. На Олімпійських іграх, чемпіонатах або кубках світу зайняли місця з 1 по 32 або вийшли з першого етапу змагань;
   2. Зайняли місця з 1 по 16 на Параолімпійських іграх, чемпіонатах континентів, найвідоміших мультиспортивних змаганнях;
   3. Призери молодіжних або юнацьких чемпіонатів світу, континентів, мультиспортивних змагань.
   4. Призери основних етапів або турнірів, що проводяться під егідою міжнародних федерацій або учасники світової першості, яка складається з етапів;
   5. Чемпіони країн.
2. Критерії значимості для спортсменів ігрових видів спорту:
   1. Учасники Олімпійських ігор, чемпіонатів світу або кубків, чемпіонатів континентів;
   2. Учасники відбірного етапу до Олімпійських ігор, чемпіонатів світу або кубків, чемпіонатів континентів, що зіграли хоча один матч;
   3. Учасники ліг континентів, що зіграли хоча б один матч, починаючи з основного етапу;
   4. Учасники найвищих ліг національних чемпіонатів.
3. Інші критерії для спортсменів:
   1. Рекордсмени світу, континенту, Олімпійських ігор або чемпіонатів світу;
   2. Учасники трьох або більше Олімпійських ігор;
   3. Члени Залів Слави регіонів, країн, макрорегіонів, континентів та світу у будь-якому виді спорту;
   4. Спортсмени, що визнавалися найкращими федерацією з виду спорту країни, континенту, світу за рік або більший період.
   5. Спортсмени, що вперше застосували новації у будь-якому виді спорту;
   6. Спортсмени, життю та досягненням яких, присвячені написані літературні та інші художні твори, зокрема знято фільми, випущені пам'ятні знаки, монети, марки.
4. Критерії значимості для тренерів, суддів, функціонерів та інших спортивних діячів
   1. Тренери призерів Олімпійських ігор, чемпіонів світу та континентів;
   2. Головні тренери команд-учасників Олімпійських ігор, чемпіонатів світу або континенту;
   3. Головні тренери команд, що брали участь на основному етапі головних світових або континентальних ліг або команд, що вийшли з першого основного етапу інших турнірів;
   4. Спортивні судді, зокрема, арбітри та рефері міжнародної категорії;
   5. Провідні спортивні функціонери (керівники олімпійських комітетів, міжнародних, регіональних та національних спортивних федерацій з видів спорту тощо), організатори найбільш значних спортивних подій, найбільших спортивних федерацій;
   6. Тренери та діячі спорту, життю та досягненням яких, присвячені літературні чи інші художні твори, зокрема знято фільми, випущені пам'ятні знаки, монети, марки;
   7. Тренери та діячі спорту, що вперше застосували новації у будь-якому виді спорту;
   8. Окремі інші діячі спорту, з чиїми іменами пов'язані ті чи інші конкретні значущі події в історії спорту, у тому числі члени міжнародних чи національних залів спортивної слави.

@Yasnodark, NickK, Oleksandr Tahayev, Дми88, YarikUkraine, Roman333 та Yukh68:, може кого забув. Якщо прийняти цей проект, то для більшості видів спорту їх буде достатньо, а для інших можна прийняти додаткові. --Basio (обговорення) 16:17, 6 березня 2017 (UTC)

мене одне цікавить, навіщо такі з 1 по 16 і з 1 по 32? Я писав минулого року багато статей про Ріо-2016, так от там статті не про всіх призерів присутні, а тут аж в одлному випадку по 16, а в іншому по 32... Може все ж призерами обмежимося? --Jphwra (обговорення) 16:26, 6 березня 2017 (UTC)

А це для того, що олімпійці все-таки мають значимість, як і футболісти другого дивізіону (а це до того йде). Запропоновані місця займають не статисти. Правда є проблеми, зокрема для легкоатлетів, (наприклад у стрибунів, метальників і т.п. місця визначаються до 12). --Basio (обговорення) 16:46, 6 березня 2017 (UTC)

Насправді 32-ге місце на Олімпійських іграх — це дуже умовний критерій. Є й деякі спортсмени, які самим виступом на ОІ з нижчим місцем здобули славу, наприклад, Едді Едвардс (так, про нього зняли фільм, але він був значимим ще до появи фільму в 2016 році). Також є різниця за видами спорту та вправами: наприклад, 33-є місце в особистому заліку в біатлоні дуже ймовірно відповідає спортсмену високого рівня (наприклад, медалісту етапів Кубку світу), у той час як у санному спорті 33-й спортсмен є майже напевно аутсайдером, який ніколи нічого не вигравав — NickK (обг.) 17:05, 6 березня 2017 (UTC)

Все це через кубкову систему, 16-го місця недостатньо, тому беремо 32-ге. Значиме місце визначається ще і тим скільки учасників виступає від країни. Це означає, що не змагаються спортсмени другого рівня у країни, які набагато сильніші найкращих спортсменів інших країн. У біатлоні кількість учасників з однієї країни більше, ніж у санному спорті. Тому значимість місць різна. Але приймаємо такі, що є мінімальними для всіх видів. --Basio (обговорення) 17:35, 6 березня 2017 (UTC)

Відносно Олімпіади, то Вам панове тільки цифри: Лондон-2012 10,500 спортсменів, Ріо-2016- близько 12,500 спортсменів. О як, я загалом згоден, що вони значимі, але хто про них напише статті, Дядько Ігор? Як так думаю статті про фізику тільки втратять від цього... --Jphwra (обговорення) 17:47, 6 березня 2017 (UTC)

Якщо не напишуть, то не велика біда. Але якщо хтось про когось захоче написати, то тоді в нього не буде проблем із значимістю. --Basio (обговорення) 17:56, 6 березня 2017 (UTC)

Ця теза абсолютно вірна, біда буде коли почнуть вилучати, тому і потрібні деталізовані критерії, що не обмежують розвитку укрвікі та не формують подвійні стандарти щодо спортсменів різних видів. Проблема в іншому: хто напише, якщо знатиме, що місяцями буде судитися за них в номінації на вилучення.--Yasnodark (обговорення) 15:34, 7 березня 2017 (UTC)

Basio Цього абсолютно не буде достатньо. Jphwra Подивіться на сусідню основну сторінку, де раніше запропоновані мною критерії. Щоб стати учасником Олімпійських ігор, Всесвітніх ігор з неолімпійських видів спорту чи інших подібних турнірів треба пройти надзвичайно жорсткий відбір, пропозиція поділу на популярні та непопулярні види є суб'єктивним та тимчасовим. повторюся: чим наявність таких критеріїв - краще жодних. Неігрові відверто дискримінуються. Учасники найвищих ліг національних чемпіонатів для ігрових, натомість в неігрових навіть учасники найпрестижніших мультиспортивних змагань є незначимими.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 6 березня 2017 (UTC)

Ми приймаємо базу, дальше можна вводити додаткові критерії по видам. Наприклад, для провідних у легкій атлетиці країн значyими можуть бути призери, а для інших досить переможця. --Basio (обговорення) 16:55, 6 березня 2017 (UTC)

Якщо ми приймаємо таку базу, а далі будуть вилучати. Відразу після прийняття таких критеріїв буде вилучена купа статей, особливо серед українців. Не кажучи вже про неможливість створення нових статей. Участники найпрестижніших мультиспортивних змагань безумовно мають бути значимі. Не може бути значимим учасник Чемпіонату Сан-Марино з водного поло, що зіграв в одному матчі, у той час як, безусумнівно значимі спортсмени світового рівня Ольга Котовська чи Денис Костюк за вашими куцими критеріями є незначимими. Крім того, у ваших критеріях - купа білих плям, які так полюбляють наші видалячі. Про призерів національних чемпіонатів можна дискутувати по видах - тут дійсно можливі варіанти, та по учасниках мультиспортивних змагань, призерам етапів Кубків світу чи континентів, чи переможцям міжнародних турнірів за участі 10 і більше країн - вони однозначно мають бути.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 7 2017 (UTC)

@Yasnodark: У наведених прикладах проблем із значимістю немає, вони є принаймні чемпіони України. Проблема в існуванні таких статей, особливо якщо глянути на статтю в рувікі про Костюка. Значна частина олімпійців є чемпіонами своїх країн. Не забувайте, що особа може бути значимою і за загальними критеріями. --Basio (обговорення) 16:30, 7 березня 2017 (UTC)

Ну, це виглядає значно краще, хоча ще хай інші висловляться. Хоча я б для Олімпіад залишив би всіх учасників. Чемпіонати світу та континентів — певно нормально. для ігрових досить, а для найпопулярніших, як футбол, будуть окремі. --Yukh68 (обговорення) 16:29, 6 березня 2017 (UTC)

@Basio: У такій справі потрібно робити аналіз декількох категорій українських спортсменів. Якщо із зроблених сторінок всі отримають значимість — можна рухатись далі. Якщо ні — шукати компромісний варіант або занижувати критерії. Головне знайти мінімум, тоді справа може зрушитись.

Критеріїв багато і треба обмізкувати кожний, перш ніж висловити свою думку. Відразу кидається в очі: значимими є всі учасники Олімпійських ігор (порівняйте з англійською чи німецькою версією). Критерії повинні відповідати і іншим мовним розділам (приблизно — що цікаво там, цікаво і тут).

Чемпіонати світу всі значимі? можливо є такі види спорту, що ні я, ні ви про них не чули?

Вікіпедія зможе дати відповідь, тим хто почує про такі види спорту. --Basio (обговорення) 06:51, 7 березня 2017 (UTC)

п3.3 і п3.6 — суб'єктивні критерії. Зараз вони не вписуються в загальну картину (м'якіші від інших). Багато спортсменів пишуть спогади. Самостійно або у співавторстві з журналістами (письменниками). Тут може бути значимість або ні. До цього списку можливо можна додати набесні тіла (значимість?) Однозначно значимими є держзнаки (поштові марки і монети). --Roman333 (обговорення) 18:32, 6 березня 2017 (UTC)

Можна написати так Спортсмени, життю та досягненням яких, присвячені написані літературні та інші художні твори, що отримали найвідоміші нагороди або перекладені на декілька мов, знято фільми, відзначені престижними нагородами, випущені пам'ятні знаки, монети, марки. --Basio (обговорення) 06:48, 7 березня 2017 (UTC)

п3.5 Сухий лист — авторів, мінімум троє. --Roman333 (обговорення) 18:47, 6 березня 2017 (UTC)

Написати Автори або співавтори --Basio (обговорення) 06:48, 7 березня 2017 (UTC)

В принципі я готовий підтримати майже будь-який консенсусний варіант до якого прийдуть всі інші учасники цього обговорення. Я не готовий детально це все досліджувати, оскільки нема бажання про щось думати в зв'язку з дуже серйозними проблемами. Я пишу якісь статті чисто машинально, а на щось більше не здатен. Єдине тільки можу сказати, що колись я наполіг на залишенні призерів чемпіонату України з легкої атлетики Абраменко Наталія Едуардівна, Тесленко Денис Олександрович (треба уточнювати), Тесленко Олена Леонтіївна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 6 березня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Гарні приклади — майстри спорту. Спортивні звання актуальні для України. Про це ще не було мови. --Roman333 (обговорення) 19:39, 6 березня 2017 (UTC)