Обговорення Вікіпедії:Одержані дозволи

Доцільність

А навіщо така сторінка? Он в рувікі на яку посилання сторінка востаннє редагована змістовано в середині 2011го року? Воно може б і добре щось таке, але як на мене це має бути на Коммонз, метавікі, або на якійсь спеціальній вікі. Адже дозвіл на сайт може пройти і через черги за якими не спостерігають «місцеві» агенти ОТРС, тому щось може бути упущено, крім того все ж треба знати усі сайти, а не лише ураїномовні, а якщо вести таку сторінку у кожній вікі, то буде дуже серйозне дублювання. Було б єдине добре, якби хтось краще написав би ґаджет який підсвічував би посилання на сайти на які є дозволи, бо часто забувають ставити шаблон тікеру, а перевірити чи є дозвіл не будучи агентом ОТРС важко. Навіть якщо буде така сторінка бо я впевнений що на ній не буде УСІХ дозволів. Тому раджу або писати ґаджет, який дійсно корисний, або ж переносити це десь у міжмовні вікі такі як коммонз чи мета-вікі --Ваѕе^обг.вн. 13:55, 22 лютого 2013 (UTC)

Як для мене — то користь від цієї сторінки є. Я правда не розумію, чи треба, а якщо треба то як зазначати що інформація взята саме з вільного джерела.

Наприклад, я додаю 4 абзаци з публікації в «Слові просвіти» до статті Шевченко Тарас Григорович, зовсім не міняючи тексту. Як запобігти тому, щоб через 60 років хтось не видалив внесений мною текст на підставі copyvio?

другий приклад. Створюю нову статтю про академіка ЛАНУ, копіюючи статтю з Довідника Лісівничої академії наук України. Де і як зазаначати що взято з вільного джерела?

третій приклад. Редагую існуючу статтю про академіка ЛАНУ, копіюючи у цю статтю кілька абзаців з Довідника Лісівничої академії наук України. Де і як в цьому випадку зазаначати що взято з вільного джерела? --Perohanych (обговорення) 16:24, 22 лютого 2013 (UTC)

При отриманні дозволу вам було надіслано листа, де вказано, що і де зазначати. Для файлів дозвіл вказується на сторінці опису, для текстів — на сторінці обговорення.--Анатолій (обг.) 16:27, 22 лютого 2013 (UTC)

напишеш - використаємо а поки буде так --アンタナナ 14:18, 22 лютого 2013 (UTC)

А чого я маю писати? Я таке навряд чи зможу написати, по перше, а по друге навіщо я маю робити те, що мають робити інші. Он припаши макуху він все одно нічого не робить, хай хоч якусь користь як адмін принесе… А поки так не треба, бо все одно тут десь 1‰ від усіх дозволів за дуже позитивною оцінкою. Тому користі ніякої. Крім того складність у використанні гігантська, тому такою сторінкою принаймні я перевіряти ніколи не буду чи є дозвіл. :P --Ваѕе^обг.вн. 14:38, 22 лютого 2013 (UTC)

ukrainaincognita.com

Гм... Може цей сайт і надає тексти під вільною рецензією. Але це далеко не ОД АД. Автори тем не підписуються. Автори - далеко не фахівці і джерела звідки вони беруть тведження - не показують. --Alex Blokha (обговорення) 21:35, 27 липня 2013 (UTC)

далеко не АД? --アンタナナ 21:38, 27 липня 2013 (UTC)

А хто сказав, що має бути АД? АД у нас тут. А ця сторінка зветься «Одержані дозволи».--Анатолій (обг.) 22:01, 27 липня 2013 (UTC)

Я веду до того, що ні копіювати, ні якось використовувати тексти з того сайту ми не можемо з анведених вище причин. Якщо Ви бачите, чому ми можемо використовувати ті вільні етксти в вікіпедії, повідомте будь ласка. --Alex Blokha (обговорення) 08:07, 4 серпня 2013 (UTC)

Дозволи на неавторитетні джерела

@Ahonc та Base: Чи варто додавати до списку такі книжки як ось ця (ticket:2020040310007602)? Я не дуже сильно аналізував ту книжку, але на перший погляд вона має низький рівень авторитетності і тому я дуже сумніваюся що вона буде потрібна Вікіпедії. Що скажите?--Andriy.v (обговорення) 09:59, 27 червня 2020 (UTC)

Нащо до списку? Книгу залити до Вікіджерел (нутобто pdf до Вікісховища, далі оцифрувати) і хай собі та буде.--Анатолій (обг.) 10:09, 27 червня 2020 (UTC)

Ясно, дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:28, 27 червня 2020 (UTC)