Обговорення Вікіпедії:Прес-реліз/200К

Метою цього повідомлення я визначив «збудити в читачеві з одного боку гордість за україномовну вікіпедію, з іншого — розуміння, що ми сильно відстаємо від решти світу і потрібна його допомога». Залежно від того, чи правильно сформульовано мету і чи добре їй відповідає текст, його можна удосконалювати. --Shulha 09:42, 21 березня 2010 (UTC)

Лічильники

Може замінити http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias на http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Список_Вікіпедій, або вказати обидва? --AS ^об. 10:33, 21 березня 2010 (UTC)

Звичайно, україномовний список тут доречніший. Дякую. --Shulha 10:44, 21 березня 2010 (UTC)

Але «метівський» список оновлюється частіше.--Анатолій (обг.) 13:49, 21 березня 2010 (UTC)

Оскільки у нас згадуються закруглені цифри, можна знехтувати точністю на користь більшої зрозумілості. --Shulha 19:18, 21 березня 2010 (UTC)

Пропозиція

Може написати, що наразі Укрвікі є найбільшою україномовною енциклопедією у світі? --Kibeee 08:32, 30 березня 2010 (UTC)

Так, обов'язково про це згадаємо. --Shulha 08:56, 30 березня 2010 (UTC)

Без причин

"Дослідження відвідуваності різних вікіпедій показує, що 70% українських інтернет-користувачів користуються російськомовною вікіпедією, частка звернень користувачів з України до україномовної вікіпедії становить лише 13% (див. http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryTrends.htm)." Цей абзац я б видалив. Без вказання причин виникає враження, що це через українську мову(з усім букетом упереджень, які ви можете прочитати у шовіністів). А причини ми й самі погано розуміємо. Поки що виявлено дві - погана присутність в гугл-земля та видача в гуглі після рос. вікіпедії (днями це схоже виправлено для укр. інтерфейсу).--Alex Blokha 12:55, 21 березня 2010 (UTC)

У наступному абзаці є цитата з Вакарчука, яка пояснює причини досить правдоподібно. Факт цікавий і замовчувати його не варто -- навпаки, сприятиме мобілізації. --Shulha 13:44, 21 березня 2010 (UTC)

Взагалі-то це антиреклама (яку й без нас є кому робити) і перша цитата і частина другої. Вперше бачу, щоб прес-реліз випускали з ціллю власної антиреклами. Зазвичай головна задача прес-релізу - привертання позитивної уваги до себе. Коротше особисто я цей пункт взагалі не розумію. --Alex Blokha 15:13, 21 березня 2010 (UTC)

Такий «пассаж» вписується у сформульовану мною вище концепцію «створити бажання допомогти». І це бажання має бути сильнішим за гордість за наші успіхи. Якщо концепція не правильна, пропоную спершу обговорити її. --Shulha 15:25, 21 березня 2010 (UTC)

Но самое главное нужно понимать, что главная цель пресс-релиза – это не реклама и не увеличение продаж, а распространение достоверной и положительной информации о компании, которая бы стала доступной целевой аудитории последней. Задача не продать или продаться, а показать себя в красивом и выгодном свете. --Alex Blokha 15:28, 21 березня 2010 (UTC)

Залишуся при своїй думці. Цифра буде цікавою як українофілам так і українофобам. Можливо саме завдяки ній це повідомлення передрукують неодноразово і його побачить ширша аудиторія, в якій знайдеться більше наших майбутніх дописувачів. Без цих цифр цікавість повідомлення трохи програє. --Shulha 15:32, 21 березня 2010 (UTC)

Я також більше схильний до успішного радянського досвіду замовчення негативної інформації. Принаймні нам бажано би виглядати як явище національного порядку, а оці 70% відвідувачів рос-вікі роблять нас гуртком фанатиків. Те що українофобам ця статистика на руку - очевидно, вона вкладається у концепцію табачників про те, що українська - це мова села, і дає їм додатковий потужний і, що саме прикре, об'єктивний аргумент. А от чи мобілізує неприваблива цифра малочисельних патріотів - питання дуже спірне, мені здається, що ні. --А1 16:12, 21 березня 2010 (UTC)

Цей прес-реліз не енциклопедична стаття, і всі наші негаразди видавати не слід. Також вважаю, що згадку про відвідуваність ліпше прибрати.--vityok 16:28, 21 березня 2010 (UTC)

Це не наші негаразди, що україномовна аудиторія становить лише 30% користувачів України. Російськомовна вікіпедія розвивається краще за україномовну і це позначається на різниці відвідуваності. І це дуже потужний сигнал усім україномовним: ваша вікіпедія відстає з об'єктивних причин, але ви можете виправити становище. А якщо перехвалювати себе чи виставляти в кращому світлі — будемо подідбнимі на більшість прес-релізів компаній, які переважно не доходять далі очей редактора видання — вони цікаві лише директорові компанії-автора. --Shulha 19:05, 21 березня 2010 (UTC)

Підтримую. ::Прес-релізи повинні в першу чергу приносити користь. Особисто для мене, коли я дізнався про наведене співвідношення, це стало вагомою мотивацією збільшити редакторську вікі-активність. --stripedM 21:13, 6 квітня 2010 (UTC)

• Давайте тоді напишемо так: «Дослідження відвідуваності різних вікіпедій показує, що, на жаль, досить значна частина українських інтернет-користувачів користуються російською вікіпедією, а не українською». Так і песимістичних цифр можна не оприлюднювати і увагу до проблеми привернути. Також всюди по тексту потрібно замінити «україномовна» на «українська» — ми повинні позиціонувати себе як, крім всього іншого, національна вікіпедія українців. Навіть попри те, що це не зовсім так, нам потрібно сформувати образ нашої монополії на Україну, щоб це було «ідеологічною базою» для залучення сюди тих, хто ходить у РуВікі. До того ж на певну частину суспільства слово «російський» діє як червоне на бика. Давайте користуватися з цього для відвернення читачів з України з російської вікіпедії і їхнього приходу до нас. Також абсолютно непотрібно поряд з першої п'ятіркою вказувати статистику РуВікі. Давайте подолаємо синдром меншовартості і не будему при кожній можливості розповідати всім про те, що РуВікі краща за нас! Навіщо на цьому кожного разу наголошувати? Що таке, взагалі, РуВікі? Чому ми так за ними женемося? — Johnny 16:36, 21 березня 2010 (UTC)

Якщо обмежуватися Україною, то як тоді бути з українцями Канади, США, Німеччини, з Алексом К і Сдобниковим, які проживають за межами України, а також з кримськими татарами, що мають свою Вікіпедію і живуть на території України?--Анатолій (обг.) 23:24, 21 березня 2010 (UTC)

Без конкретних відсотків, це не факт, а оціночне судження. Тому воно не потрапить в новини. Новинам потрібні факти. Якщо викидати, то все. Тоді й Вакарчука треба «успішно замовчувати». Але без цього наше повідомлення втрачає потенційну цікавість, втрачає аудиторію. Ми можемо залишити у повідомленні лише те, що стосується безпосередньо україномвної (я наполягаю) вікіпедії. Тоді це повідомлення буде цікаве лише 1700 активних дописувачів і жодне видання його не передрукує. Якщо ми прив'яжемося до проблем української мови, наше повідомлення зачіпатиме уже близько 20 млн. україномовних людей у цій країні — аудиторія значно розшириться. Згадайте в тексті про Росію і аудиторія розшириться до 46 млн., тому що навіть російськомовним українцям порівняння з Росією не байдуже, подобається нам це чи ні. --Shulha 18:46, 21 березня 2010 (UTC)

• Також схиляюсь до думки, що цей очевидний факт не варто публікувати в прес-релізі — про нашу відсталість сказано достатньо і в російській вікіпедії. Українську вікіпедію читають, щоб знайти необхідну інформацію, а не через бажання допомогти (це ж не інуїтський чи староанглійський розділ!), тому не варто намагатись викликати жалість у читачів. Якщо відвідуваність українського розділу низька, це вже сигнал, що потрібної інформації тут менше, ніж у російському, який ми тут же прорекламуємо, і ніхто нам за це не подякує. Навіщо прискорювати відтік читачів з власного мовного розділу? P.Y.Python 01:31, 6 квітня 2010 (UTC)

• Підтримую думку, що писати про оті 70% рос.вікі. небажано. --Vasyl` Babych 17:55, 6 квітня 2010 (UTC)

всі тут вірять що російськомовний схід і Київ патріотично читає українську Вікіпедію, яку навіть її автори часто не читають:) --Ілля 22:23, 6 квітня 2010 (UTC)

Вікісловник

Думаю, варто згадати і про 25 тисяч статей Вікісловника (можливо він швидше досягне «ювілею», ніж Вікіпедія. Там лишилося менше ста статей).--Анатолій (обг.) 13:49, 21 березня 2010 (UTC)

Це просто ще один медіа-привід. Я пропоную написати два прес-релізи. Зазвичай компанії використовують будь-який привід, щоб можна було надурняк відрекламуватись в пресі, дехто взагалі спеціально створює медіа-приводи. --Alex Blokha 15:16, 21 березня 2010 (UTC)

Не треба негативу

Прибрав негатив та песимізм. Ми реально маємо чим пишатися. --Perohanych 13:07, 23 березня 2010 (UTC)

Але висока кількість статей, що припадають на кожного активного читача, наводить на думку про їх невисоку якість P.Y.Python 01:40, 6 квітня 2010 (UTC)

Ох, був би я хорошим журналістом, я б обов'язково крім прес-релізу читав його обговрення. Добре, що я всього лише посередній блогер. :) Це я згадав про нейтральність, всебічність, факти, і інші принципи. --Bunyk 23:23, 6 квітня 2010 (UTC)

Починаємо спочатку

Поки ми не визначемося зі стратегією, пропоную далі текст не чіпати. Я не згоден з правками пана Пероганича і спробую ще раз пояснити чому так робити не слід.

Отже, кінцевою метою цього повідомлення є залучення додаткових дописувачів до укрвікі, так? Навіщо? Тому що є проблема: ми відстаємо і хочемо, що укрвікі була не гірше, ніж в росіян, не кажучи вже про поляків. Поправляйте мене, якщо я помиляюся.

Що зараз написано у нашому повідомленні: «Дружок! Українська вікіпедія невпинно зростає! Це круто і ми цим пишаємося. Ми повідомляємо тебе про свої успіхи, порадій разом з нами!» і таке інше. Це повідомлення не цікаве читачеві, тому що воно не про нього. Воно його принижує, тому що в когось успіхи, а в нього може ні. Може у нього винике бажання приєднатися до команди успішних хлопчиків-дівчаток, але хіба що випадково і йому швидко набридне, бо впринципі йому вистачає Однокласніків.ру.

Що слід було б написати: «Україні є чим пишатися, але вона як завжди трохи відстає. На відміну від випадків, на які ти вплинути не можеш, дружок, цього разу в тебе є нагода допомогти Батьківщині. Покинь ЖЖ і Вконтактє, тому що твої руки і мозок потрібні зараз для конкретної справи — з твоєю допомогою ми покажем, що ми браття козацького роду». Це повідомлення досягне кінцевої мети і знайдуться люди які його зрозуміють буквально — треба прийти і допомогти.

Тепер про техніку: як зробити так, щоб це повідомлення побачила якнайширша аудиторія. Воно має бути цікавим якнайширшій аудиторії, а не самим лише вікіпедистам.

Отже, хто заперечує проти двох основ: 1) Мета повідомлення -- залучення якнайбільшої кількості нових дописувачів (а не радість по всьому світі за наші успіхи). 2) Повідомлення має побачити якнайбільша кількість потенційних дописувачів. --Shulha 18:37, 23 березня 2010 (UTC)

Згоден, що метою релізу має бути залучення нових учасників.

Незгоден, що до невдах приєднуються охочіше ніж до успішних.

«Україна, як завжди трохи відстає» — категорично незгоден. Пропоную: «У нас хороший темп, Україна наздоганяє і переганяє, але разом з тобою ми досягнемо ще більшого прискорення. Тому приходь, приєднуйся, допомагай, і ми переможемо!». В такому напрямку можна доробляти реліз.

Щоб було цікаво всім — треба показати, що жодна українська енциклопедія не має 200 000 статей. Що діапазон статей охоплює всі сфери природи і людського буття, може слід дати короткий статистичний аналіз того, які статті у нас є.

Щоб побачили якнайбільше — треба щоб було показано. Для цього реліз слід випустити ранком того дня, коли було або очікується досягнення 200К. В другому випадку слід вказати «Сьогодні Вікіпедія досягне 200К». В такому разі можна створити інтригу — «про те яка стаття стала 200 000-ю і хто її автор — дивіться на сторінці Вікіпедія:200000 стаття». --Perohanych 19:45, 23 березня 2010 (UTC)

Добре, ми залучаємо нових учасників. Чи зацікавлені ми в тому, щоб повідомлення побачило якнайбільше потенційних нових учасників? Я думаю так. Що для цього потрібно? — повідомлення має бути цікавим (більше цікавих фактів, а не нудної статистики (якої я сам там напихав достатньо, але її не пізно позбутися), новинний стиль викладення (без патетики і оціночних суджень). Перерахуймо цікаві факти в повідомленні: 200 тисяч статей — само по собі, за два роки ми піднялися на три сходинки, швидкість написання прискорюється, кількість користувачів за два роки зросла вшестеро (до речі), наші — найпродуктивніші після каталонців. В переліку нема жодного факту, цікавого за межами вікіпедії :( Це повідомлення не для сайту Кореспондент чи Українська правда. Це рівень видання про комп'ютери та інтернет. І з цим треба щось робити. Більше цікавого! (більша за інші енциклопедії — підходить, хоча це ми уже казали з нагоди ста тисяч. Але повторимо) Але не завадить трохи мазохізму: так, ми знаємо, що ви знаєте, що на російській вікіпедії всього більше. Ми знаємо, що ви ходите переважно на неї, але, агов, допоможіть нам і разом пишатимемося країною. Що напишуть в новинах у найгіршому разі: Українці не читають власну вікіпедію, бо вона не вигрібає (так Вакарчук сказав). 20% зловтішиться, 60% байдуже, 20% мобілізується на допомогу і порятунок національної гордості, що нам і треба. Не пишіть про проблеми, і до нас ніхто по суті не прийде, бо нема потреби, і так все добре, зроста процент жиров у маслі...

Я не пропоную визнати неприємні речі, я пропоную використати неприємний усім факт, щоб залучити нових людей і таким чином перетворити його на приємний, спостерігаючи, як рік од року показник ходіння в Рувікі зменшується. --Shulha 20:05, 23 березня 2010 (UTC)

NB. Щодо статистичного аналізу змісту Вікіпедії, ведеться робота. Звичайно, вся ця скирта цифр для прес-релізу зайва, але деякі цікаві висновки простежуються, напр. депутати змагаються за кількість місць з персонажами... --А1 20:40, 23 березня 2010 (UTC)

Да А1 і гурту — нічого непривабливого у статистиці відвідування немає, не корчіть цнотливців. --Ілля 20:56, 23 березня 2010 (UTC)

Писати про РуВікі?

Колеги, мене тимчасово затягнула робота і я в якийсь момент усунувся від обговорення. Але є ще трохи часу, щоб визначитися: писати про те, що 70% користувачів з України ходять в Рувікі чи ні? — Це потужний інформаційний привід з одного боку, з можливо, найбільшим потенціалом до поширення в новинах. З іншого боку, це зачіпає гордість самих учасників проекту. Прошу висловитися з цього приводу, бо від присутності/відсутності цього факту залежить структура усього повідомлення. --Shulha 07:27, 26 березня 2010 (UTC)

мою гордіть це не зачіпає. Об'єктивний, коректний і цікавий факт. Пояснюється просто — кращим наповненням росвікі, поширенням рос мови, звичкою шукати російською (тому що українською не знаходить), програмним забезпеченням що використовує російську мову (Microsoft Windows, Microsoft Internet Explorer) що призводить до того що і пошукові запити без участі користувача автоматично надають перевагу російським результатам. Сюди додати те що Яндекс шукає (чи шукав) за приведеними до одного вигляду із російськми запитами (шукаєш Вікіпедію, а він враховує, що і - це те саме що и, і знаходить Википедию) --Ілля 08:08, 26 березня 2010 (UTC)

також великі міста проникненіші російською та інетом --Ілля 10:54, 27 березня 2010 (UTC)

На жаль ми не зможемо (не бажано, щоб не порізали редактори новин) давати власну оцінку причинам такого становища, бо це буде наше оціночне судження. Але у поєднанні з думкою Вакарчука буде те що треба. --Shulha 07:32, 28 березня 2010 (UTC)

А ще в російській Вікіпедії кілька адміністраторів з України, тоді як у нашій Вікіпедії жодного з Росії.--Анатолій (обг.) 16:12, 27 березня 2010 (UTC)

Головна причина певно в тому, що в нас не точаться війни навколо України --AS ^об. 16:18, 27 березня 2010 (UTC)

• Той варіант, що є зараз —абсолютно прийнятний. На мою думку, не потрібно нічого дописувати про РуВікі, — Johnny 17:43, 28 березня 2010 (UTC)
  • Він прийнятний лише у межах концепції «у нас все добре — порадійте разом з нами». Я сумніваюся, що ми доб'ємося якнайбільшого ефекту таким повідомленням. --Shulha 18:23, 28 березня 2010 (UTC)

Це позитивна статистика - тільки 70% користувачів з України ходять в Рувікі, коли 100% знають російську мову. --Ilyaroz 17:56, 28 березня 2010 (UTC)

Але не все-все там краще і інформативніше :) У деяких сферах ми маємо більше добрих і якісних статей --Tomahiv 18:09, 28 березня 2010 (UTC)

Ну що, раз особлиової підтримки концепція тексту в стилі «Потрібна ваша допомога» не отримала, будемо допрацьовувати текст «У нас все добре, радійте за нас» — часу залишається не багато. --Shulha 08:58, 30 березня 2010 (UTC)

Вибачте, але Вам би слід було все ж таки почитати що таке є прес-релізи хоча б пару статей і чому там не треба рекламувати конкурентів(не віриться, що мені доводиться це пояснювати). Ідея про залучення нових користувачів - добра, але для цього треба все ж таки спиратися на авторитетні дослідження з цього питання. Ви ж просто придумали якийсь свій метод не маючи жодного уявлення про його роботу, я вже не кажу про підтвердження його роботи з авторитетних джерел. --Alex Blokha 13:39, 30 березня 2010 (UTC)

Я не сперечатимуся з приводу ваших заяв, припустімо дійсно існують такі статті, прочитавши які можна дізнатися все про прес-релізи. Припустімо також існують очевидні правила і перевірені методи, дотримуючись яких усі давно навчилися досягати текстами поставлених цілей. Поки їх не було оголошено, я все таки спробую спиратися на власне бачення. --Shulha 13:58, 30 березня 2010 (UTC)

Количество просмотров укрвики

Предлагаю добавить в сообщение данные о том, что не смотря на непопулярность украиномовного раздела среди жителей Украины, абсолютное количество просмотров за последний год возрасло на 89% -- Zotcrock 13:34, 27 березня 2010 (UTC)

26 місце серед вікіпедій, 20.9 мільйонів переглядів за місяць. дякую за посилання і веселу мову:) --Ілля 15:09, 27 березня 2010 (UTC)

Додамо :) Хоча зануди знають, що такі великі зростання бувають у показників з низькою базою порівняння, але хай буде :) Швидше за все наступного року (а може й ніколи більше) наші показники зростання не будуть такими високими, то треба ловити момент :) 21 млн. на місяць — треба подивитися чи багато сайтів в Україні мають таку відвідуваність --Shulha 07:40, 28 березня 2010 (UTC)

дані bigmir (взяв для прикладу деякі сайти, мабуть українська вікіпедія була би десь у 30-ці): marketgid - 117, auto.ria.ua - 98, ukr.net - 88, foorball.ua - 53, korrespondent - 40, gismeteo.ua - 35. Всьго переглядів сайтів у рейтингу 2 110 млн. Аудиторія — Київ 58%, Одеса, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Крим, Запоріжжя разом - 28%, Львів - 3% --Ілля 09:02, 28 березня 2010 (UTC)

Шкода, якби хоча б у десятці, можна було б згадати :) Ну нічо, напишемо просто понад 20 млн. — хай вразяться голою цифрою :) --Shulha 17:38, 28 березня 2010 (UTC)

Вікіпедія взагалі по Україні восьма. Щодо конкретно української статистики немає — NickK 17:43, 28 березня 2010 (UTC)

Нє, ну є пропорція: 70 — це ру-вікі... :) --Shulha 18:26, 28 березня 2010 (UTC)

Alexa Internet рахує лише тих хто поставив собі Alexa Toolbar --Ілля 18:31, 28 березня 2010 (UTC)

Провтикали своє щастя — за оновленими даними (березень до березня 2009) зростання становить 40% :) Але тепер цифра якась більш варта довіри, ніж 89% :) --Shulha 08:29, 2 квітня 2010 (UTC)

Мені здається невдалий показник, бо кількість переглядів по місяцях доволі сильно змінюється. Краще вже порівняти роки. Тоді виходить 196,2М за квітень-2009—березень-2010 проти 123,3М за квітень-2008—березень-2009, тобто +59% --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:36, 2 квітня 2010 (UTC)

"подолала рубіж"

Можливо це й дрібничка, але мені ця фраза в заголовку ріже вухо. Можливо краще замінити на іншу? Наприклад: "здолала позначку 200 тисяч статей", "подолала межу в 200 тисяч статей". --Gutsul 08:27, 30 березня 2010 (UTC)

Слово «рубіж» якесь більш вагоме, важче у досягненні. А погано звучить оте «ла-ла» у слові «подолала», але у «здолала» воно зберігається :) --Shulha 09:06, 30 березня 2010 (UTC)

Теж мені досягнення... Просто кругла цифра. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:00, 7 квітня 2010 (UTC)

За середньою кількістю статей, створюваних одним користувачем

За середньою кількістю статей, створюваних одним користувачем - Панове, в українській мові немає дієприкметників на зразок цього. Правильно буде так: За середньою кількістю статей, створених одним користувачем, українська ... або так: за середньою кількістю статей, які створює один користувач, українська.... Думаю, очевидно, перший варіант кращий. Нам не ходить особливо о часі (минулий чи теперішній), але допускати таких помилок у заголовку не можна! --Tomahiv 16:27, 30 березня 2010 (UTC)

Досить скасовувати частини мови! Слово «створюваний» в українській мові є. Інша річ, воно вимагає вказувати періодичність (скажімо, «кількість статей, створюваних одним користувачем протягом року»), і в цьому прикладі справді звучить кострубато. P.Y.Python 01:51, 6 квітня 2010 (UTC)

пропонуєте неоковири у релізі? пропонуйте… per Tomahiv--Albedo 18:27, 7 квітня 2010 (UTC)

Коли поширювати

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (різне)‎

У мене питання не пов'язане з логотипом. Коли варто досягнути оті 200 000, щоб підсилити медіальний ефект? Думаю, під час Великодня не варто, преса святкує, у людей настрій не той. Можна подумати про середу-четвер після Великодня, або наступного тижня (десь 12-13 квітня). Дату можна підігнати (не)активністю мого бота, інших користувачів які створюють серійні статті. Без бота зараз створюється 800-900 статей щотижня. --Rar 08:33, 29 березня 2010 (UTC)

Це запитання, радше, до Обговорення Вікіпедії:Прес-реліз/200К, але бажано, щоб ця подія припала на вівторок-четвер будь-якого тижня. Повідомлення поширені у п'ятницю-неділю зазвичай проходять менш помітними, але ніхто не забороняє написати в понеділок про подію, яка відбулася в п’ятницю — це не той випадок, коли новина старіє за кілька годин. Якщо подія припаде на Великдень, ми поширимо новину в наступний робочий день. Тому, мені здається, навмисне нічого підганяти не слід. --Shulha 11:33, 29 березня 2010 (UTC)

Я думаю, наступний день після Великодня було би дуже добре, бо у багатьох людей вихідний, і, як на мене, знайдеться більше охочих не те, що прочитати прес-реліз, але й глянути у ту Вікіпедії, а, може, дасть Бог, зацікавитися і зареєструватися. --Tomahiv 13:39, 29 березня 2010 (UTC)

На жаль ні, тому що у вихідні так само не працюють і новинні служби, і журналісти — вся інфраструктура поширення новин. Ми так не отримаємо якнайбільшого розголосу. --Shulha 13:44, 29 березня 2010 (UTC)

Згоден, у вихідні (не кажучи вже про свята) в україському інтернеті такий штиль, що цей прес-реліз просто не дійде до читачів. Та й багато людей виїжджає "де інтернет не росте". --Rar 13:50, 29 березня 2010 (UTC)

Ще залежить від того, на коли буде призначено прес-конференцію, по ідеї 200К бажано би досягти безпосередньо напередодні. На нашій Вікімедії йшла розмова про 9 квітня, проте на даний момент ще немає чіткої домовленості. --А1 08:25, 31 березня 2010 (UTC)

Якщо буде прес-конференція, то повідомлення для преси не можна поширювати до неї взагалі. Це має відбутися одночасно. Нічого страшного не буде, якщо 200 тисяч буде досягнуто 7 квітня, а прес-конференція відбудеться дев’ятого. (Хоча, згоден, бажано, щоб у часі не розійшлося більше ніж на дні три). --Shulha 09:32, 31 березня 2010 (UTC)

Наскільки я бачу, нам на сьогодні лишився тиждень і 900 статей. Якщо нам потрібно досягти цифри в 200 тисяч у п'ятницю, гадаю, бота варто вимикати вже зараз — NickK 17:58, 2 квітня 2010 (UTC)

Хоча Інтермедіаконсалтинг (ІМК) пропонує п'ятницю, ще треба перевірити, чи поки в них не зайнятий цей день. Хоча це не найкращий день, зважаючи на наступні вихідні, проте переносити на інший день (скажімо на четвер) - недоцільно, бо не буде можливості завчасно інформувати журналістів. 6-го у вівторок до обіду спробую домовитися з ІМК або іншою агенцією. Спробую домовлятися без оплати, проте якщо конче треба будуть кошти, то в межах 1000 грн - зміг би авансувати в рахунок майбутніх витрат "Вікімедіа Україна". Пропоную такий план:

1. Визначити точну дату, час, місце і тривалість Прес-конференції, відп. perohanych, термін - до 13:00 6 квітня
2. Повідомити точну дату, час, місце і тривалість Прес-конференції на цій сторінці, відп. perohanych, термін - до 13:00 6 квітня
3. скоригувати роботу бота для досягнення 200К рано вранці дня конференції, відп. Rar
4. фіналізувати проект прес-релізу, доповнити короткою інформацією про WM UA, відп. правління WM UA, термін - за день до 200К
5. видрукувати 30 примірників прес-релізу (для поширення серед журналістів, присутніх на прес-конференції), відп. perohanych
6. визначити основний (до 5 осіб) склад учасників прес-конференції, та запасних учасників. Термін - за день до 200К)
   1. Gutsul ?
   2. А1 - Буду --А1 14:26, 5 квітня 2010 (UTC)
   3. Oleksa Yur Однозначно буду, потребу моєї присутності/неприсутності безпосередньо за столом залишаю на розсуд спільноті --Олекса Юр 14:23, 5 квітня 2010 (UTC)
   4. NickK ? 9 квітня я точно не зможу, а взагалі готовий поступитися місцем тим, хто більше хоче і може розповісти щось цікаве — NickK 20:34, 2 квітня 2010 (UTC)
   5. Shulha (я теж швидше за все не зможу прийти)
   6. perohanych Буду, якщо не друга половина дня в четвер 8-го. Проте моя присутність некритична.
   7. ...
   8. ...
7. розіслати прес-реліз е-поштую в агенції новин, друковані та електронні видання, відп. - вікіпедисти, котрі мають адресні бази (perohanych, Shulha, ...), термін - вранці Дня 200К. Див також Вікіпедія:Служба громадських зв'язків#Як створити список розсилки
8. Зібратися за 40 хв до прес-конференції, визначити, хто за ким і приблизно що буде говорити

--Perohanych 19:40, 2 квітня 2010 (UTC)

Іще один момент в контексті Дня 200К. Природним шляхом ми досягнемо 200К десь у п'ятницю—суботу. Ботом можна цей день штучно наблизити хоч до вівторка. Штучно віддалити шляхом вилучення всього існуючого копівіо, об'єднання статей, які висять місяцями тощо, як це зробили у руВікі, можна максимум на один—два дні. Відтак день 200К буде аж ніяк не пізніше 11 квітня.

І щодо прес-конференції. На мою думку, потрібно вирішити, що нам взагалі потрібно виносити «на люди». У росіян вже був випадок, коли один з членів прес-служби поставив у прямому ефірі питання про зловживання адміністраторів своїми правами та негативну атмосферу в проекті. Нам не потрібно розповідати журналістам про проблеми українських націоналістів чи російських ура-патріотів, про значимість чи незначимість якихось об'єктів, про те, як когось несправедливо заблокували чи якійсь гарній людині не дали прав адміністратора тощо. Це — внутрішнє і абсолютно несуттєве для журналістів і тих, хто не знає деталей. Наша цільова аудиторій — не активні, а радше потенційні користувачі. На них ми і повинні орієнтуватися, а всі наші суперечки залишити при собі. Інакше ми справимо дуже погане враження на нашій першій прес-конференції — NickK 20:34, 2 квітня 2010 (UTC)

Для ширшого розголосу, п'ятниця, все-таки найменш прийнятний день. Наступний день важливий для поширення новини сайтами другого-третього ешелону. Якщо наступним днем буде субота, всі ці сайти нашу новину пропустять. Ранок чи навіть вечір четверга був би трохи краще, журналісти встигнуть зорієтуватися, їм більше половини дня для цього не треба. Ще раз звертаю увагу, що не можна поширювати прес-реліз раніше прес-конференції — ефект прес-конференції буде зменшено. Пропоную розсилати прес-реліз від імені Вікімедія-Україна з відповідних адрес (список ЗМІ можна взяти на ВП:СГЗ), але розписувати довідку про ГО Вікімедія у тексті більше, ніж зараз, я би не радив (попри можливе бажання прославитися, це не має відволікати від головної теми повідомлення). Узгодити дії між учасниками прес-конференції треба завчасно, але сценарій зазвичай простий: один говорить головну промову, решта відповідають на запитання, доповнюють відповіді. Промова може повторювати прес-реліз, може доповнювати його якимись цікавими фактами про Вікіпедію, які не стосуються події-200000 безпосередньо. Ці факти можуть спровокувати ширше обговорення Вікіпедії в цілому. Взагалі ідея прес-конференції дуже добра, важливо не лише поширити новину, а й засвітитися перед журналістами, дати їм свої контакти, щоб знали до кого звертатися в майбутньому. --Shulha 20:52, 2 квітня 2010 (UTC)

Дякую за професійні зауваження. Дійсно, четвер, був би кращим, але я ніяк не зможу в четвер. То може зорієнтуємося на понеділок 12-го квітня? Однак, якщо 200К буде скажімо протягом вихідних, то прес-реліз, на мою думку, слід розіслати негайно після, або навіть перед такою подією, анонсувавши в ньому час і місце проведення прес-конференції, її учасників, та запросивши журналістів.

Згоден що про ВМ УА багато не треба розписувати. Достатньо зазначити адресу сайту і контакти членів правління. --Perohanych 05:35, 3 квітня 2010 (UTC)

На 12 квітня орієнтуватися не можна, бо цифру в 200К ми настільки відтягнути не можемо. Нам лишилося десь 600 статей. Природним шляхом (~250—300 статей на день) ми досягнемо цієї позначки вже у понеділок—вівторок (5—6), зупинивши бота (~100—150 статей на день) — у середу—четвер (7—8), провівши термінове об'єднання статей, які чекали на нього місяцями, можна відтягнути до п'ятниці—суботи (9—10). До 12 квітня відтягнути не вийде майже напевно — NickK 10:51, 3 квітня 2010 (UTC)

Якщо повідомлення для преси розіслати на кілька днів раніше майбутньої прес-конференції, то прес-конференція втратить сенс. Новина, яка уже була оголошена в прес-релізі і передрукована якимись ЗМІ втрачає подальшу цінність для решти ЗМІ і не буде ними повторена якщо з цього приводу і скликалася прес-конференція. Сама прес-конференція, будучи проведеною на кілька днів пізніше, втрачає новнний привід — 200 тисяч більше не новина, іншого приводу немає, отже щоб там не було сказано на прес-конференції, немає головної причини це публікувати -- новини немає. Якщо 200 тисяч статей буде досягнуто на цих вихідних, а можливості провести прес-конференцію у вівторок чи середу в нас немає, я би радив не проводити прес-конференцію. Нічого страшного. Шкода, але краще обмежитися просто повідомленням. Прес-конференцію можна провести з наступної нагоди -- 70 тисяч користувачів, наприклад. Тоді-то й можна буде розповісти, що Вікіпедія -- своєрідна форма соціальної мережі, тільки з користю (що нижче зазначив пан Пероганич). --Shulha 15:42, 3 квітня 2010 (UTC)

Нагадую, що є варіант не скасовувати прес-конференцію, її можна провести хоч за тиждень після досягнення двохсот тисяч, але тоді треба не розсилати повідомлення, щоб воно не пішло в новини, раніше, ніж нам треба. --Shulha 10:48, 4 квітня 2010 (UTC)

Незгоден, що розсилати прес-реліз можна пізніше «Дня 200К». Аргументацію див. нижче в розділі #7-8 квітня буде 200 000. --Perohanych 16:47, 4 квітня 2010 (UTC)

Що ми доводимо до суспільства

На мою думку, метою прес-конференції є пробудження інтересу до користування та наповнення Вікіпедії. Для цього ми маємо показати:

• щo україномовна вікіпедія - потужне і унікальне джерело інформації, яке динамічно і невпинно покращується кількісно (число і розмір статей) і якісно (їх достовірність і актуальність)
• що вікіспільнота - число активних користувачів (котрі вносять правки і створюють нові статті) динамічно і невпинно зростає, тому що перебувати в спільноті вікіпедистів цікаво. Що вікіпедіаголізм - це дуже приємна залежність, котра дає:

1. Можливість спілкуватися віртуально і знайомитися реально з цікавими людьми
2. Можливість зробити суттєвий внесок в українську культуру, залишити свій слід на землі, творити україномовний контент
3. Можливість розвинути і систематизувати свої знання
4. Можливість розвинути свої здібності до аналізу інформації з газет, журналів, відсіювання несуттєвого.

• що українська вікіпедія, попри всі її недоліки (котрі є зворотною стороною всіх її чеснот) - це предмет гордості нашого народу на світовому рівні, котрий ми можемо і мусимо утримувати на належному рівні, а для цього треба ще більше світлих голів і роботящих рук.

Пропоную доповнити чи уточнити цей список.

Пропоную також комусь з адміністраторів зробити загальне оголошення - "триває обговорення підготовки до прес-конференції з нагоди 200 000 статті в Вікіпедії" з посиланням на цю сторінку. --Perohanych 05:18, 3 квітня 2010 (UTC)

Так Зроблено --А1 16:49, 4 квітня 2010 (UTC)

У прес-релізі треба наголосити на двох моментах:

1. Що отримує людина, яка користується Українською Вікіпедією - тобто, ЩО ТАКЕ Українська Вікіпедія для мільйонів - її ресурс, зручність, багатогранність і т.д. Саме на цьому пункті і треба зосередити увагу.
2. Що отримає людина, яка сама захоче бути "архітектором" Вікіпедії. Тут - свої "плюси" і "мінуси". І цей пункт теж треба розкрити, але більш стисло ніж перший.--Білецький В.С. 06:22, 3 квітня 2010 (UTC)

Може запропонуєте текст, яким треба доповнити реліз? --Perohanych 15:49, 4 квітня 2010 (UTC)

Як буде час - вийду з окремою статею про УкрВікі. Це вже робив на 100К.--Білецький В.С. 16:06, 4 квітня 2010 (UTC)

Окремі статті - це супер! Однак зараз треба «ловити мить», тому може напишете два абзаци для прес-релізу? --Perohanych 16:38, 4 квітня 2010 (UTC)

7-8 квітня буде 200 000

Шановне вікі-товариство, при динаміці близько 200 статей на день, яка склалася в останні місяці, ми виходимо на цифру в 200 000 на 7-8 числа, як Ви замовляли.

Оскільки Пасхальні свята можуть розхолодити, тому швидше проведіть підготовчі роботи, аби бути готовими до необхідних заходів. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 07:55, 3 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Йой, тута пасхальним азартом та перенаправленнями і категоріями вже видко на саму Пасху матимемемо 200 000! Ну що ж Святом Вас!!!--Когутяк Зенко 11:34, 3 квітня 2010 (UTC)

Прес-реліз треба буде випускати негайно в день досягнення 200К, інформагенції значно охочіше транслюють гарячі новини. В ньму можна буде дати інформацію про прес-конференцію, котра відбудеться, як тільки вдасться домовитися про час. Спробую також залучити на неї когось з Академії наук, та/або Міносвіти і науки. --Perohanych 15:48, 4 квітня 2010 (UTC)

Пане Юрію, ви праві в цілому, але Вікіпедія в цю модель не вписується, оскільки не є постійним фокусом уваги журналістів, тому вони не вважатимуть новину старою, якщо про неї буде повідомлено навіть із запізненням у кілька днів. Останні подібні новини про Вікіпедію були 2 роки тому, на цьому тлі кілька днів — не затримка. Поясніть, будь ласка, свої міркування, якщо ви хочете спершу розіслати прес-реліз, а за кілька днів зібрати прес-конференцію — я свої міркування з приводу того, чому так робити не слід, висловив. --Shulha 16:04, 4 квітня 2010 (UTC)

Згоден, що можна почекати кілька днів, чи навіть тиждень, бо нема новини, яка б зробила прес-реліз про 200К застарілим. --Alex Blokha 16:28, 4 квітня 2010 (UTC)

Незгоден. Наприклад, в стрічки новин новинних телеканалів новина має ймовірність потрапити лише «день в день». Журналіст, а особливо тележурналіст, охоче напише «Сьогодні» і значно менш охоче — «позавчора». Розсилка прес-релізу в день новини (було б добре, якби це став не вихідний понеділок 5 квітня, а хоча би вівторок 6 квітня) поєднаного з прес-анонсом майбутньої прес-конференції дозволить, на мою думку, залучити до прес-конференції більше журналістів. Сама ж Вікіпедія була в фокусі новин менше місяця тому — у зв'язку зі зверненням Івана Вакарчука. —Perohanych 16:35, 4 квітня 2010 (UTC)

На мою думку, журналістам потрібна, насамперед, новина. Якщо першим виходить прес-реліз — це новина. Після нього прес-конференція уже не новина. У день прес-релізу вони напишуть "сьогодні сталося 200К". Якщо це буде прес-конференція, вони скажуть "Вікіпедія досягла 200К, про це сьогодні сказали" -- і знову вони оперативні. Ви праві, вони цього прагнуть, але у них є різні уловки, щоб все владнати. З мого досвіду: цікава подія, яка відбулася три місяці тому, оголошена сьогодні, потрапляє в новини не гірше ніж сьогоднішня. --Shulha 19:21, 4 квітня 2010 (UTC)

Ще один аргумент за те щоб розсилати прес-реліз в «день 200К» — де гарантія, що якась інформагенція не дасть цієї новини в цей день без нашої волі і освітлить її не в тому ключі, як ми бажаємо? Я знаю принаймні одну журналістку, котра вже «в темі» і чекає «дня 200К». —Perohanych 16:52, 4 квітня 2010 (UTC)

Мені такий сценарій здається малоймовірним. Не треба перебільшувати вагу події для України. Ніхто за нами не стежить, хоча коли ми писали прес-реліз на 100К, у мене теж була таке припущення, воно не справдилося. Мені хотілося б помилятися :) Журналісти не працюють за власною ініціативою, у них є редактори, які дають завдання, у них є багато роботи, щоб ще собі вигадувати додаткову і у них немає джерела повідомлення — поки ми щось не напишемо чи скажемо самі, журналіст не писатиме про подію нашого рівня. --Shulha 19:21, 4 квітня 2010 (UTC)

Гарантія в тому, що ми маємо вийти на рівень 200К вже в день прес-конференції — NickK 20:45, 4 квітня 2010 (UTC)

Нумо я ще раз спробую пояснити на прикладі. Виходить прес-реліз, в якому написано все, що ми написали, плюс написано, що з цього приводу післязавтра відбудеться прес-конференція. Новину про 200к почали поширили одразу. Тепер запитання: навіщо йти на прес-конференцію, якщо головна новина уже відома: 200К. По деталі? Вони не цікаві в загальноукраїнському маштабі, прийде 2-3 журналісти. Припустімо, я в корені не правий, і на прес-конференцію через два дні приходить натовп журналістів. Про що вони напишуть, якщо 200К це уже позавчорашня новина? Це важливо — старі новини не повторюють. Виходить, доведеться щось сказати нове, але з нового ми можемо сказати лише щось про вікіпедію, про її життя і все таке, але новини уже немає. На прес-конференцію ходять новинарі, а не аналітики. Їм потрібні матеріали на короткі замітки. А цього там не буде. Там може бути матеріал на статтю чи інтерв'ю, але новинарям це не треба і вони нічого не напишуть. Словом, це приблизно моє бачення, якщо я десь помиляюся, що цілком можливо, прошу заперечити, обговоримо поки є час. --Shulha 19:32, 4 квітня 2010 (UTC)

На мій погляд прес-реліз слід внести до прес-залу за пару хвилин до конференції - щоб журналісти встигли його отримати, але осягали вже в процесі конференції. Тоді вони відчують цей прес-реліз як подію і опишуть відповідно. Так принаймні підказує мій театральний досвід... --А1 20:33, 4 квітня 2010 (UTC)

Правильно підказує, так і робиться: роздається перед початком прес-конференції, не обов'язково саме за пару хвилин, бо разу уже новинар прийшов на прес-конференцію, він не кинеться по телефону диктувати в редакцію прес-реліз, не дочекавшись, що там буде сказано під час заходу. --Shulha 04:59, 5 квітня 2010 (UTC)

Прекрасно! Попередньо мені Олекса Юрченко повідомив про домовленість на вечір 8 квітня у галереї "Лавра" з Петром Щербиною та агенцією "Media Brand", сподіваємось завтра-післязавтра отримати остаточну інформацію про час і місце. Тож все іде по плану, діло за малим - підготуватись :) --А1 16:09, 4 квітня 2010 (UTC)

Отже, я так розумію, ми зійшлися на такому: 8 квітня буде проведена прес-конференція, того ж дня (я так розумію, одразу після прес-конференції, а можна й паралельно з прес-конференцією, але не раніше) буде розповсюджено прес-реліз. Відповідно, досягнути рубежу в 200К бажано вранці 8 квітня (що цілком реально, за поточних темпів це буде 7 квітня, а в нас є купа кандидатів на об'єднання). Плюс заради справедливого вибору 200-тисячної статті зараз замовлю такий лічильник, як у нас був на 100 тисяч — NickK 19:49, 4 квітня 2010 (UTC)

Домовленість зі Щербиною остаточна. Він рекомендує за день розіслати анонс (буде зроблений як «вижимка» прес-релізу, розішлеться по його каналах, а реліз роздамо на самій прес-конференції). По причині відсутності можливості бути присутнім в четвер у п. Юрія зараз розглядаємо можливість перенесення на середу. П'ятниця, на жаль, з багатьох зрозумілих причин не варіант.----Олекса Юр 14:12, 5 квітня 2010 (UTC)

Можна дозволити собі дослід: прес-реліз роздати лише на прес-конференції (на аркушах, але зазначити електронну його адресу, щоб знали звідки брати в разі чого текст). Подивитися, з яких видань прийшли новинарі і відстежити принаймні найбільш оперативні з них (новинні агенції, сайти). Якщо повідомлення не потрапить в інформагенції після заходу впродовж трьох годин (через відповідного журналіста чи передруком з якогось інтернет-видання), то розішлемо прес-реліз електронною поштою. Таким чином вирахуємо ефективність прес-конференції, яка у нас відбувається вперше. Приблизну ефективність прес-релізу ми знаємо з часів 100к. Але це, звичайно, не обов'язково і цікаво лише з погляду техніки зв'язків з громадськістю. Якщо прес-конференція відбудетсья по обіді, то три години чекати не буде часу. Зрештою, ефективність прес-конференції можна буде побачити по якості розголосу: якщо будуть цитати учасників, а не лише текст нашого повідомлення — буде одразу видно. --Shulha 05:14, 5 квітня 2010 (UTC)

Я би не став проводити експерименти на Вікіпедії. Як я розумію, Ваші попередні, висловлені з глибоким переконанням у своїх правоті пропозиції щодо недоцільності розсилки прес-релізів негайно після появи 200К статті, базуються на фахових знаннях та професійному досвіді. --Perohanych 12:20, 5 квітня 2010 (UTC)

Ви як ніби сумніваєтеся :) Тому мене тим більше ображає, що ви продовжуєте готуватися до здійснення свого сценарію і ведете якісь приготування за межами цього обговорення, отже немає змоги до кінця зрозуміти що саме ви плануєте. --Shulha 16:29, 5 квітня 2010 (UTC)

А давайте зробимо простіше: 8 квітня вранці досягнемо 200 тисяч (а не 6 чи 7), вдень проведемо прес-конференцію і паралельно або одразу після неї розішлемо прес-реліз. Досліджувати на Вікіпедії реакцію журналістів точно не треба — NickK 12:32, 5 квітня 2010 (UTC)

До NickK: Ви певні що процес удасться стримати до 0:00 8 квітня? На момент лишилося створити 240 статей - це завтра увечері - післязавтра вранці --Perohanych 13:31, 5 квітня 2010 (UTC).

Населені пункти України

А чи варто вказати, що в Вікіпедії є сторінки про всі населені пункти України та запросити читачів доповнювати інформацією і ілюстраціями за зразком (приклад).--Sk741 04:08, 6 квітня 2010 (UTC)

Про всі сучасні населені пункти України.--Kamelot 04:59, 6 квітня 2010 (UTC)

Думаю, що так, адже це унікальна інформація і її немає ні в російській ні в англійській вікіпедіях.--Alex Blokha 09:13, 6 квітня 2010 (UTC)

Треба про це казати, бо статті про населені пункти тим людям, які живуть у відповідних регіонах, наповнити не складно. А треба наповнювати уже давно --Tomahiv 22:21, 7 квітня 2010 (UTC)

Наслідки огляду в пресі

Цікаво, що після медіа-підтримки вікіпедії з боку Вакарчука відвідуваність укр. вікіпедії не тільки не підвищилася, а навпаки впала. Заодно був несвідомо проведений експеримент, який нам тут пропонували «у нас все погано, ой як погано (здогадайтесь допомогти нам)». Результат — негативний. Які ще можуть бути причини падіння відвідуваності, як вважаєте?--Alex Blokha 06:12, 6 квітня 2010 (UTC)

Вакарчук тут нідочого. Скоріш за все сезонне коливання. На вулиці сонце :)--Kamelot 06:16, 6 квітня 2010 (UTC)

Не треба притягувати за вуха факти, щоб виправдати вигідні вам висновки проти моєї пропозиції. У лютому відбулися вибори, під час яких була надмірна увага до сторінок кандидатів і суміжної тематики (я це відстежував по роботі, це не припущення). Я тому і казав, що 89% зростання у лютому аномальне і більше не повториться. Стверджувати, що у нас все добре, ой як добре, ще й наполягати на цьому — це таке саме видавання бажаного за дійсне, відмова визнати очевидне, самозаспокоєння. Якщо спільнота цього хоче — на здоров'я. Побачимо як позначиться це повідомлення на основних показниках вікіпедії і чи позначиться взагалі. --Shulha 06:27, 6 квітня 2010 (UTC)

Заспокоює, що невелике падіння в березні торкнулося й наших найближчих сусідів — ru, pl, sk, hu, ro, bg, be. Це не може не втішати :) --А1 06:31, 6 квітня 2010 (UTC)

Так, дійсно, схоже вибори вплинули на статистику. Просто я перечитував повідомлення Вакарчука і вирішив перевірити як загдування в пресі позначилося на відвідуваності. --Alex Blokha 06:45, 6 квітня 2010 (UTC)

До речі, а як Ви пропонуєте оцінювати/визначати ефект від слів Вакарчука, якщо перегляд статистики не підходить? Він власне все ж таки сказав те, що Ви пропонували в стилі «справи в нас не дуже». Можна ще порівняти кількість нових прибулих юзерів, але на них теж могли вплинути вибори --Alex Blokha 09:26, 6 квітня 2010 (UTC)

Я виходжу з того, що ефект від слів Вакарчука не може бути від'ємним. Якщо людина прямо закликала: приходьте і пишіть, то хтось прийде і напише. У нас же виходить, що ми хочемо бути не гіршими за росіян та поляків, але закликати прямо не наважуємося. Отже, ефект слів Вакарчука більший, ніж буде від нашого повідомлення. Хоча наше повідомлення не безнадійне, там є натяк на те, що ми відстаємо, просто його треба розшифровувати, а це краще було б зробити за читача.

Як оцінити вплив буквально: можна побудувати графік збільшення кількості користувачів. У тих точках, де лінія різко збільшує кут, відбулися якісь події, які пришвидшили приплив. Вдала інформаційна кампанія може бути такою точкою. --Shulha 11:10, 6 квітня 2010 (UTC)

Не повинно було позначитися жодним чином. Академія знає про вікіпедію і давно вже вирішила, як до неї ставитися. Вікіпедію пишуть дилетанти, студенти і окремі фахівці, ті, які, висловлюючись фігурально, готові одягнути бандану і стати на скейт-борд. І це не лише в нас, а у всьому світі. --Дядько Ігор 07:22, 6 квітня 2010 (UTC)

Дійсно радує те, що березень 2010 до березня 2009 дає 40% ріст числа відвідувань. Із першої тридцятки найбільших за числом відвідувань ми другі в світі за позитивною динамікою зростання. Більше нас лише у тайців. Якщо одних позитив заспокоює, а негатив заставляє більше працювати, то інших позитив навпаки надихає до активнішої роботи, а негатив — деморалізує. --Perohanych 08:00, 6 квітня 2010 (UTC)

Мудро, але для покращення показників нам потрібна не активніша робота дійсних учасників, а приплив нових. Прес-реліз міг бути хорошим знаряддям для цього. --Shulha 08:55, 6 квітня 2010 (UTC)

11-те місце за середнім розміром статей

• Може варто додати, що в нас 11-те місце за середнім розміром статей? --Krystofer 19:56, 6 квітня 2010 (UTC)

  Це не середній розмір. --Дядько Ігор 20:05, 6 квітня 2010 (UTC)

Ну тоді за «якістю» --Krystofer 20:19, 6 квітня 2010 (UTC)

Напевне, якщо прес-реліз розраховувати на людей малознайомих з Вікіпедією, не варто писати про це. Позаяк аби збагнути, що то за показник і звідки він береться, то треба ще написати кілька абзаців пояснення --Tomahiv 20:22, 6 квітня 2010 (UTC)

Ну так, якщо напишемо "11-та за якістю", це буде окозамилювання :) --А1 20:27, 6 квітня 2010 (UTC)

Зрозуміло --Krystofer 20:30, 6 квітня 2010 (UTC)

Це показник тематичного наповнення. Як я вже колись говорив — якби я писав Вікіпедію сам, то були б статті тільки з фізики й про вродливих дівчат. 1000 статей дає уявлення про рівномірність заповнення інформації з різної тематики. Ну і, можна написати 1-е за кількістю орфографічних помилок, хоча це важко довести. --Дядько Ігор 20:35, 6 квітня 2010 (UTC)

очевидно, що журналістам та читачам преси не вдасться пояснити. а ми розумні, на відміну від --Ілля 21:14, 6 квітня 2010 (UTC)

Чи не стримати нам на кілька годин процес?

Схоже, 200К буде вже завтра вранці. Тобто гавиться одна доба. На мою думку не критично, але неприємно. В четвер це буде вчорашня котлета, розігріта у мікрохвилювці. У мене є пропозиція по стриманню статей. Будемо реалістами, розгрібати Категорія:Статті, що доцільно об'єднати дуже довго і клопітно, за одну ніч ніяк. Я пропоную пройтися по статтям типу 675 до н. е. і по перенаправляти їх на відповідне десятиліття. За виключенням, звичайно, тих статей, де дійсно є корисна інформація, як напр. 896 до н. е.. Повернути перенаправлення назад буде не важко, і, головне, нічий кропіткий труд не втрачається, отже ніхто не обідиться. ОК? --А1 21:00, 6 квітня 2010 (UTC)

Андрію, не потрібно такого робити. Підлаштовувати щось під захід — як на мене, негарно. Крім того, щось мені підказує, що користувач Oys уже заготував 10-20 дуже непоганих статей до нагоди і завантажить їх впродовж кількох хвилин. І правильно зробить. Можливо, я помиляюся, але перехід може бути дуже стрімким. --Дядько Ігор 21:06, 6 квітня 2010 (UTC)

У битву за 200К статтю втрутилися уього 3 користувачі. За теорією ймовірності має перемогти якесь з ПТУ . --Thevolodymyr 09:15, 7 квітня 2010 (UTC)

Переміг робот! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:19, 7 квітня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)‎#Маємо 200 тисяч--vityok 09:26, 7 квітня 2010 (UTC)

Сорі! Я вирішив втрутитися після 199997-ої статті, адже не сподобалась ідея купи стабів про коледжі на 200000-ий ювілей ;) Шкода що ювілейною не стала стаття Морі Арінорі, яка стала би такою без мого втручання — просто Alex K виявив свою «присутність» також лише після 199997-ої статті.
Щодо «робота», то це не точно, адже кожна стаття створювалася автоматично, але під кожну з них створювався окремий скрипт, який, за потреби, «покращував» вміст англійського списку. Тож «переміг» не робот, а «тандем» програміста з комп'ютером) --Α.Μακυχα Θ 10:09, 7 квітня 2010 (UTC)

Мда, пишатися м'яко кажучи нічим. Але все ж ліпше, ніж черговий вурдалак чи покемон. --А1 16:47, 7 квітня 2010 (UTC)

То опублікували б щось краще в потрібний час! М'яко кажучи.
На мій погляд, статистична інформація у вигляді списків країн — найлаконічніший та найкрасномовніший вікіпедійний «жанр». Чого вартують лише списки за тривалістю життя, приростом населення і віком першого шлюбу — достатньо глянути і розумієш в якому місці знаходиться зараз Україна на мапі світу. Через власні вподобання, власне, і створив цей бот. --Α.Μακυχα Θ 07:20, 8 квітня 2010 (UTC)

А хіба «списки» про видобуток вугілля лише за 2005 2008 рік краще невідомих «коледжів» Харківської області? Як на мене, і те, і інше — непотрібний мотлох. Ті ж самі футболісти, герої серіалів, фільми і герої аніме тільки «в профіль». Вікіпедії справді потрібні нормальні енциклопедичні статті з паперових енциклопедій, а не інформаційні недогризки інших вікіпедій чи графоманські опуси в стилі «Жовті сторінки Хасопетівки». Натомість більшість дописувачів тягне сюди всіляку фігню. Зайвий раз переконуюсь, що зміст вікіпедії залежить не стільки від кількості користувачів, скільки від їхнього освітнього та інтелектуального рівня. На превеликий жаль україномовні громадяни, за рідким винятком, дуже сильно відстають від своїх російсько- чи англомовні колег. Замість того щоб перекладати Британіку, Брокгауза чи, хоча б, Радянську енциклопедію, вони перекладають, часто дуже погано, інформаційне сміття з іншомовних вікіпедій. Дається взнаки брак освіти та анти-інтелектуальний клімат в Україні. А ваше «Сорі» — зайвий доказ існування цього клімату…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:15, 7 квітня 2010 (UTC)

Звісно, куди нам до ВАС за освітою! Мені ніяково навіть спілкуватися з Вами настільки Ви сліпите інтелектом, вихованістю й освіченістю. Либонь стали просвітленим в якомусь з японських храмів! І про мову мені втирати нічого — мова це жива істота, а не словникове пудало, який хтось собі вигадав. --Α.Μακυχα Θ 07:20, 8 квітня 2010 (UTC)

Не знаю на скільки я «блищу освітою й інтелектом». Я просто бачу хто і як наповнює українську вікіпедію, порівнюю з іншими вікіпедіями й друкованими енциклопедичними виданнями, і роблю висновок. Висновок про рівень української вікіпедії і рівень її дописувачів. Коли ж я бачу українців, які вживають замість нормальних українських відповідників іноземні слова, сленг або мат, то висновок теж сам собою напрошується. Речі й люди пізнаються в порівнянні.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:39, 8 квітня 2010 (UTC)

Ну якщо ти вважаєш, що тут самі дебіли зібралися, то не пиши сюди. Тебе ж ніхто не змушує.--Анатолій (обг.) 23:38, 7 квітня 2010 (UTC)

Шановний, я вас за язик не тягнув. Якщо ви зараховуєте себе до «дебілів», а не «винятків», нічим зарадити вам не можу. Я пишу сюди саме тому, що «За державу обидно». Енциклопедії треба писати українською. Але саме енциклопедії, а не збірники перекладів «з ХХХ-ської вікіпедії» чи словники «все про Хасептовку».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:57, 7 квітня 2010 (UTC)

Нумо без зайвої патетики

Давайте не перетворювати цей і без того прекрашено-упереджений текст на просто пафосний фразами на зразок «якість статей невпинно поліпшується». Таким чином підривається довіра до нього і звужується коло поширення. Згадайте самі, як ми ставимося до статей, написаних у відверто рекламному тоні. Фраза «Вікіпедія користується широкою популярністю серед школярів та студентів, які використовують її як доступний електронний довідник з тем, які вони вивчають» теж відлунює пропагандою і непідтвердженими припущеннями. --Shulha 17:38, 7 квітня 2010 (UTC)

+1--Albedo 19:16, 7 квітня 2010 (UTC)

Хм... Якщо в класі три учня були спіймані на тому, що свою роботу зробили простим копіюванням статті з вікіпедії, це широка популярність чи ні (для початку, в даному конкретному класі)? А скільки учнів не такі дурні і використали вікіпедію в якості довідника? Власне я хотів привернути увагу студентів, як цільової авдиторії до вікіпедії. Якщо Ви ту саму увагу зможете привернути інакше можете змінити текст. І Ви думаєте звідки прийшли ті 40 відсотків нових читачів? Секретаркам провели інтернет і тепер замість пасьянсу вони читають вікіпедію? А з якого дива у вересні зросла відвідуваність, як думаєте?--Alex Blokha 22:17, 7 квітня 2010 (UTC)

Я не казав, що її не використовують взагалі, я проти штампів про "широку популярність". Хто міряв ширину? :) У вересні зростає загальна відвідуваність інтернету, тому що закінчується пора відпусток не лише у студентів. --Shulha 05:54, 8 квітня 2010 (UTC)

Ну ви ж мабуть самі розумієте, що останнє речення - не аргумент(хоча б тому, що ви не навели ту велику группу яка теж повернулася з відпусток), бо так можда сказати, що в лютому відвідуваність зросла не через вибори. а через те, що "лижники" повернулися з відпусток.--Alex Blokha 13:02, 8 квітня 2010 (UTC)

Преса

• Україномовна Вікіпедія подолала рубіж у 200 тисяч статей, 07/04/2010 18:50, прочитало 376 чоловiк за 3 години
• Количество статей в украинской Википедии перевалило за 200 тысяч
• Кількість статей в українській Вікіпедії перевалила за 200 тисяч

  це не стаття, а калікуватий автопереклад. --Gutsul 09:28, 8 квітня 2010 (UTC)

  начебто тільки ньому коробить та російській і польській розділах--Kamelot 09:41, 8 квітня 2010 (UTC)

  і це лише в двох реченнях... --Gutsul 10:24, 8 квітня 2010 (UTC)

• Количество статей в украинской Википедии перевалило за 200 тысяч

Переношу на сторінку проекту (окрім останнього сайту, який ледь більше ніж повністю здається дорвеєм)----Олекса Юр 21:38, 7 квітня 2010 (UTC)

• 200 000 artykułów w ukraińskiej Wikipedii
• Украинская Wikipedia преодолела рубеж в 200 тысяч статей - Корреспондент
• Украинская «Википедия» преодолела рубеж в 200 тысяч статей- AIN
• Одне мережеве виданя (джерело загубулося) добре розписало за нас те, про що ми забули написати, сподіваючись, що всі все знають що ж власне таке Вікіпедія — врахуємо на майбутнє

  у вашому браузері є історія відвідувань — Ctrl+H (якщо у вас не Safari) --Ілля 10:00, 18 квітня 2010 (UTC)

• Україна Молода (з прес-конференції)
• «Сегодня» (теж прес-конференція)
• «Комсомольская правда» (з посиланням на Cnews)
• Стаття Грабовського на «Українській правді» зі згадкою події.
• Сюжет на ТРК «Київ»
• Стаття в Київпост (найцікавіше з того, що було написано)

Пропоную перенести цей розділ на сторінку ВП:ППВ --Perohanych 19:31, 8 квітня 2010 (UTC)

Згоден, треба перенести. Тільки ось думаю, чи створити там новий підрозділ якось на кшталт "Публікації після виходу прес-релізу"? --А1 21:35, 8 квітня 2010 (UTC)

Там уже створена окрема група посилань з загальним заголовком --Perohanych 22:00, 8 квітня 2010 (UTC)

Гумор

Кількість статей в українській Вікіпедії перевалила за 200 тисяч, У російській Вікіпедії майже 100.000 статей! --Ілля 19:56, 8 квітня 2010 (UTC)

Ось як ЗМІ роздмухують факти — тут у нас уже 200 млн. відвідувачів :) --Shulha 03:54, 9 квітня 2010 (UTC)

Щодо важливих тем

По перше все ж таки тре було б визначитися що ми хочемо від прес-релізу залучення додаткових читачів, а в перспективі редакторів чи в черговий раз заявити світу, що українська вікіпедія існує(чи принаймні визначитися з пріоритетами цих питань). Я все ж таки думаю, що перше.

• Вважаю, що видалений текст про популярність у школярів та студентів приверне увагу згадуваних школярів та студентів. Його можна підредагувати, але навряд чи слід прибирати.

(Вікіпедія користується широкою популярністю серед школярів та студентів, які використовують її як доступний електронний довідник з тем, які вони вивчають)

• Вважаю, що абзац про 40 відсотків зростання потрібний, бо показує позитивну динаміку національного ресурсу і дає читачу підстави пишатися національними досягненнями.
• Вважаю, що абзац про заяву Вакарчука зайвий, бо фактично повторює новину від самого Вакарчука і навряд чи приверне додаткових відвідувачів.
• Ну і зазвичай інформацію про об*єкт прес-релізу (фірму в якій сталася подія) дають в кінці разом зі статистичними даними цієї фірми. --Alex Blokha 00:23, 8 квітня 2010 (UTC)

Трохи пізно визначатися в останній день, що ми хочемо від повідомлення. Уже визначилися: повідомити всіх, що ми є. Ніби ніхто не знав. --Shulha 06:12, 8 квітня 2010 (UTC)

Чи 1700?

Тут я бачу інші цифри - активних 491, дуже активних 101. Потрібне {{джерело}} --А1 06:06, 8 квітня 2010 (UTC)

Це [звідси http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias]. Хоча у мене теж враження, що я тут в обговореннях бачу не більше 100 імен. Тому правдивішим мені здається показник у 100-500, але у нас перемогла концепція видавання бажаного за дійсне, доведемо її до кінця і побачимо, може так і треба. --Shulha 06:21, 8 квітня 2010 (UTC)

Так, тепер бачу, але шкода, що там не виписано критеріїв підрахунку. --А1 06:49, 8 квітня 2010 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, одне редагування впродовж останніх трьох місяців. Жменька дуже гарне слово. --Дядько Ігор 07:13, 8 квітня 2010 (UTC)

Список пользователей до количеством правок за последний месяц. Источник — special:activeusers -- Zotcrock 15:19, 12 квітня 2010 (UTC)

1729 («живе» джерело). Критерій: якась активність за останні 30 днів. В обговореннях дехто принципово не приймає участі, а дехто навіть не має гадки, що йдуть якісь обговорення. Вони просто читають чи редагують. --Α.Μακυχα Θ 07:25, 8 квітня 2010 (UTC)

І можливо це аж одне редаґування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:10, 8 квітня 2010 (UTC)

Це нічого — є користувачі, які зробили в Вікі багато, а зараз втратили активність. Але ж вони залишаються вагомими дописувачами і можуть поновлювати активність час від часу. 1700, на мій погляд — це слабка оцінка. Варто було рахувати за рік. --Α.Μακυχα Θ 08:18, 8 квітня 2010 (UTC)

Я дуже вдячний всім тим, здебільшого анонімам, хто виправляє граматичні помилки в моїх статтях. Є такий інтернетівський закон - на кожному форумі в 10 разів більше леркерів (підглядачів, en:lurker), ніж дописувачів. --Дядько Ігор 08:35, 8 квітня 2010 (UTC)

Прес-конференція

Хто перший прийде з прес-конференції, розкажіть, які були питання і як в цілому все пройшло. (Хто вів облік журналістів — дайте список видань, будь ласка) --Shulha 11:53, 8 квітня 2010 (UTC)

Пам’ятаю, були журналісти з Україна молода (уже відписалися), KyviPost, щось київське (ТРК Київ чи газета Хрещатик). Які видання ще були? --Shulha 05:41, 10 квітня 2010 (UTC)

Пройшло загалом прекрасно. Відбувся достить цікавий діалог, тобто серед журналістів була певна зацікавленість, були такі цікаві питання, як наприклад розподіл статей за тематикою або чи є в нашій віці зміст відсутній на інших. Думаю всі присутні заслужили як мінімум згущівку з кавою. Трохи детальніше поступово оформимо звіт на сторінках ВП:ВЗ --А1 16:28, 8 квітня 2010 (UTC)

Анонсування та звіт перенесено на сторінку Вікіпедія:Вікізустрічі/26

Профтикали фактичну помилку

«Ґлаз да ґлаз» за вами тре, шановні :) [1]. --Shulha 12:31, 8 квітня 2010 (UTC)

miserable failure. --UkrA1N1sh 16:12, 8 квітня 2010 (UTC)

І все одно невірно. 20 млн відвідувань, а не користувачів. Профтикали... --А1 16:31, 8 квітня 2010 (UTC)

Підсумки кампанії

На мою думку, кампанія була успішною (за вікіпедійними, звичайно, мірками). Вона перевершила мої очікування і за розголосом є цілком співмірною з результатами кампанії до 100 тисяч статей, при тому, що сто тисяч є дещо «круглішим» числом, отже потенційно є більшим інформаційним приводом.

	100 000	200 000
Найбільших 10 мережевих видань	1 (Подробности)	1 (Корреспондент.net)
Найбільших 5 інформаційних агенцій	1 (Інтерфакс)	0
Всеукраїнських газет	2 (Сегодня, Урядовий кур’єр)	4 (Україна Молода, Сегодня, Комсомольская правда, KyivPost)
Місцевих газет	1 (15 минут)	1 (Хрещатик)
Часописів	1 (Український тиждень)	0
Телеканалів	0	1 (ТРК Київ)
Інше		Стаття пана Грабовського на Українській правді

Деякі успіхи стотисячної кампанії не вдалося повторити: жодне з провідних інформагенцій не зацікавилася, жодної статті масштабу «Вікіфікуймося» в Українському Тижні. Натомість очевидними здобутками є вихід на телебачення, відгук у статті пана Грабовського (попри критику, нагадую, поганої слави не буває :)), вихід на англомовну аудиторію через KyviPost, збільшення аудиторії в друкованих ЗМІ.

Головна подяка за це панові Пероганичу і хлопцям/дівчатам з Вікімедії — прес-конференція була чудовою ідеєю і дала добрі плоди. Якщо подібні заходи будуть нам по кишені в майбутньому, слід розглядати таку можливість і спробувати провести її в одній з провідних інформагенцій — це нам дасть більшу присутність журналістів і гарантований розголос принаймні в цієї агенції.

Але, головне не техніка, а зміст. Тому є певне застереження на майбутнє: наші ювілеї траплятимуться дедалі частіше і нам буде дедалі важче повторювати одні й ті самі факти про місце нашої вікі серед інших, перевагу над паперовими виданнями, сподіваючись на зацікавленість ЗМІ. Треба шукати нових цікавинок. Можливо наступного разу відсоток користувачів з України в російськомовній вікіпедії зменшиться і спільнота наважиться про це заявити :)

Дякую колегам, враження залишилося приємне. --Shulha 10:20, 18 квітня 2010 (UTC)

Як цікавинки, можна сказати, що вікіпедія є давнім українським звичаєм, і такою собі національною грою в бісер. Крім того, вважаю, що такі патріоти як Юзьо Обсерватор з задоволенням би написали і опублікували чудесну статтю, варто їх тільки попросити. --Bunyk 11:30, 18 квітня 2010 (UTC)

До п. Шульги: Незле було би вказати перелік найбільших 10 мережевих видань, найбільших 5 інформаційних агенцій. Наприклад, про нас подала інформацію Ліга, див. ВП:ППВ - вона на якому місці? Крім того я не певен, що була проаналізована вся інформація на ВП:ППВ. Однак вдячний п. Шульзі за активну участь, підведення підсумків і психологічний тренінг учасників перед прес-конференцією! --Perohanych 14:55, 18 квітня 2010 (UTC)

Нема за що :) Перша десятка мережевих видань щороку різна, але я її умовно визначаю за лічильниками відвідуваності каталогу Біґмір-нет, розділ ЗМІ, з поправкою на те, що Українська правда з того каталогу традиційно виключена. Перша п'ятірка інформагенцій: УНІАН, Інтерфакс, Укрінформ, Українські новини, і... отут дійсно я не впевнений, хто далі: Ліга, ЗІК, ІМК. Мабуть варто для майбутній оцінок обмежитися або трьома чи навіть двома першими, тому що зазвичай будь-яке повідомлення, яке проходить їхніми стрічками, повторюється кількома десятками сайтів (я саме цю їхню властивість насамперед мав на увазі і цього, на жаль, не відбулося у випадку Ліги). Словом, зрозуміло, що мої висновки досить умовні, бо так само важко сказати, скільки місцевих видань про нас написало, якщо більшість з них не мають сайтів. Я намагався оцінити лише загальні параметри кампанії і показати, що остання була не гіршою за стотисячну. До речі, якщо хтось може порахувати приблизну аудиторію поширення повідомлення у першому і другому випадках (теж приблизно, звичайно ж -- через тираж газет, відвідуваність сайтів, рейтинг телеканалів) це теж може бути корисно для майбутніх порівнянь. --Shulha 16:17, 18 квітня 2010 (UTC)