Обговорення користувача:Alex K/Джерела (17.07.2010—19.07.2010)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
< Обговорення користувача:Alex K
Найсвіжіший коментар: Alex K у темі «Джерела» 13 років тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Повний архів: Обговорення_користувача:Alex_K/АвтоАрхів
Обговорення: Обговорення_користувача:Alex_K

Джерела

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні
  • Що ви маєте на увазі, розставлюючи в багатьох статтях шаблон без джерел, коли там повно джерел? Я вбачаю в цьому вандалізм--Kamelot 16:38, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
    • Статті в енциклопедіях повинні мати список бібліографії. Теж саме статосується вікіпедії. Особливо її добрих і вибраних статей. Можете вбачати в цьому «вандалізм»...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:42, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Джерела в статті існують, тому звучить не коректно. Якщо ви створите шаблон: без літератури, то не матиму нічого проти. А джерелами є і інтернет ресурси--Kamelot 16:44, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Джерелом будь-якого наукового продукту — а статті енциклопедій ж таким продуктом — є насамперед друкована праця: стаття, монографія, словник.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:50, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
      • Та хто ж сперечається. Ті інтернетресурси на які посилається зокрема стаття Глухів, теж використовували якусь літературу. Бібліографія необхідна для доброї, тим паче вибраної статті. Я бачу, що в нас багато в чому однакові вимоги до оформлення статей, проте мене необходить і така дрібниця як Література ≠ Джерела--Kamelot 16:55, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
      • Будь ласка, додаймо більшої конкретизації слову "насамперед", зокрема хіба не має право автор статті у Вікіпедії використовувати у якості джерел інформації лише "мережеві" (online, непаперові тощо) тексти, адже правило встановлює фактичну рівноправність "онлайнових" та "офлайнових" джерел? Це я до того, що якщо автор пішов цим шляхом і (як і належить) чітко вказав якими (онлайновими) джерелами він скористався при підготовці статті, то чи правомірно (та й чи адекватно) вказувати, що ця стаття не має джерел? --pavlosh ҉ 18:32, 17 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Я розумію, що ви можете використовувати джерела типу "Баба Параска сказала..." з посиланням на свій "онлайновий" двір. Тільки так енциклопедичні статті не пишуть. Правила правилами, а здоровий глузд і академічні норми ще ніхто не відміняв. Без бібліографії енциклопедична стаття з гуманітарної теми — не стаття, а звичайний шкільний твір.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:36, 18 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Зараз проходить Південноафриканський тиждень, люди пишуть про Лесото, Свазіленд. Знайти книгу про ці країни не так і просто. То що людям їхати до Свазіленду, щоб там купити книгу чи може просто використати Інтернет-джерело?--Анатолій (обг.) 11:27, 18 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Відвідайте бібліотеку, шановний...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:40, 18 липня 2010 (UTC)Відповісти
      А я геть не розумію, до чого Ви згадали "Баба Параска сказала..." (хоча я писав про авторитетні джерела), а тим більше не розумію, нащо Ви, такий активіст/агітатор за етикет, перейшли на особистості (окрема розмова — щодо тону Вашої репліки). Щодо загального підходу, то:
      • Жодні уявлення про "здоровий глузд і академічні норми" не можуть замінити правил Вікіпедії, принаймні до тих пір, поки їх не почала підтримувати більшість учасників (а з того моменту — не змінені правила).
      • Оскількі Вікіпедія є онлайновим джерелом, то було б дивно, якби правила Вікіпедії дискримінували б онлайнові джерела.
      --pavlosh ҉ 21:02, 18 липня 2010 (UTC)Відповісти
      Мова не про дискрімнацію джерел, а про написання наукових енциклопедичних статей на основі друкованих джерел. Читайте уважно.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:03, 19 липня 2010 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Alex_K/Джерела_(17.07.2010—19.07.2010)&oldid=5379007