Обговорення користувача:Alex K/Контрактовий будинок (Київ) (30.04.2009—30.04.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Alex_K/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Alex_K

Контрактовий будинок (Київ)

Чесно кажучи, я в шоці. Я був набагато кращої про Вас думки. Хоча з іншого боку підтверджується ж Ваша теза, що якщо про Японію Ви щось знаєте, то решту варто не один раз перевіряти. Щоб не заморочуватися, бо я не хотів би витрачати ані час, ані нерви, на справжню насенітницю, я дуже прошу Вас навести одне, всього навсього одне, джерело, де б зазначалося, що Київський контрактовий будинок збудовано саме у російському класицизмові, і я, так і бути, лишу згадку про це в статті… --Turzh 18:56, 30 квітня 2009 (UTC)

Гадаю, після «кваліфікованих» і «ввічливих» фраз у вашому виконанні марно шукати будь-які аргументи і вести з вами дискусію:

(поточн.) (ост.) 17:52, 30 квітня 2009 Turzh (обговорення | внесок) (6752 байти) (Не існує класицизму російського, та ще й у виконанні англійця та українця ;-)) (скасувати)[1]

(поточн.) (ост.) 18:38, 30 квітня 2009 Turzh (обговорення | внесок) (6802 байти) (Алекс, мені здається ти рєхнулся, канєшно, вибач) (скасувати)[2]

Ви просто не маєте елементарних знань про архітектуру і історію. Навчати вас цьому я не маю ні часу, ні бажання. До цього часу мені здавалась, що ви людина ввічлива, але виявляється, ваша ввічливість то просто показна личина. Тож, пишіть як хочете. Хоч про «узбецький класицизм»… — Alex K 19:34, 30 квітня 2009 (UTC)

Там де невігластво, немає місця ввічливості. Як я можу пояснити, якщо Ви не вмієте довести свою позицію. Я спробував жартома, «напустив» розлючення і здивування (визнаю, нахабство і грубість, щоб Ви схаменулись) — ан ні, Ви не здаєтесь — російський класицизм і все потому, от я і попросив Вас — наведіть одне єдине джерело (бажано спеціалізоване друковане), де б узагалі розглядалось таке поняття, як російський класицизм — не створені в Росії німцями, англійцями та італійцями окремі будівлі та цілі архітектурні комплекси в класицизмі, а саме російський, як такий, що йому притаманні свої особливі риси. А кидатись фразами на кшталт Ви просто не маєте елементарних знань про архітектуру і історію, та ще й не бачачи співрозмовника, може кожний. Тим більше, прикметно, що статтю пишу я, не маючи цих елементарних знань, а Ви, мабуть маючи елементарні знання, даєте свої ЦУ... --Turzh 19:55, 30 квітня 2009 (UTC)

І до речі, як на людину інтелігентну і врівноважену коментарі на кшталт: для чого ліпити всюди цей зайвий курсив. Курсивом в енциклопедіях і статтях виділяють іншомовні слова!, Ви, що історію кульутри в універі не проходили? Тоді почитайте http://clasicizm.com/german.html (між іншим, не відкривається той рефератик) теж відгонять чи то роздратуванням, чи занадтим снобізмом від пройденого «курсу російського класицизму»... --Turzh 20:04, 30 квітня 2009 (UTC)

Я трохи подумав, і мушу визнати, що був трохи зарізкий, але з задовленням дізнався б від вас про російський класицизм. Я справді не «проходив» його; натомість з курсу пам'ятаю, що класицизм — це античність, також класицизмом прийнято називати новочасні зразки, до кін. ХІХ ст., коли вже «вступає в силу» неокласицизм, але про національні різновиди класицизму мені геть нічого невідомо... Які ще класицизми існують, що розуміється під російським, які його собливості. Універ у Тарту, гімназія в Ніжині, Могилянка — це все теж російський класицизм ? --Turzh 22:10, 30 квітня 2009 (UTC)

Про класицизм і його регіональні особливості можете дізнатися інтернету. «Російській класицизм» і «русский класицизм» непогано гугляться. Думаю, те що Київ у 19 столітті належав до Російської імперії вам теж відомо. Чомусь КНУ Шевченка «не соромиться» визнавати того факту, що збудований у стилі російського класицизму, попри те, що споруда знаходиться в українській столиці і попри те, що її будував іноземець. У сполученні «російській класицизм» лише констатація певного архітектурного стилю і певної епохи, без відлуння «рука Москви». Замінювати все «російське» на «українське», або вилучати «російське» з усталених мистецтвознавчих словосполучень шкідлива практика. Можна писати «київський класицизм», як пишуть скажімо «санкт-петербурзький класицизм» чи «московський класицизм», але від цього він не перестає бути частиною «російського».-- Alex K 22:46, 30 квітня 2009 (UTC)

Якраз у тому, що я прочитав у Вашому попередньому пості і відчувається брак знань з історії мистецтв і архітектури зокрема. Безумовно, існують регіональні види архітектурних стилів, але мова йде здебільшого про бароко, модерн, подеколи сецесію, там де регіоналізм, перш за все виражаєтьяс в декорі і архітектурних деталях. АЛЕ: класицизм на те і є класицизм, що він, знову таки, класицизм. Я ж недаремно спитав, який ще є — німецький, англійський... ? Потім, Ви ж самі визнаєте, що регіональному стилю мають бути притаманні пеані риси, і тут же пишете, що мовляв, мова не в змісті, а в території, точніше територіальній приналежності. В такому разі збудоване у Варшаві в ХІХ ст. в класицизмі є взірцем російського класицизму ? Вірно ? Але це ще півбіди... Якщо все-таки визнати, що зміст первинний, то в чому особливість російського класицизму ? На завершення - дякую за посилання на сайт КНУ, то де там Ви знайшли, що червний корпус — це взірець російського класицизму ? Де ви це прочитали, бо я проглянув, і не побачив, як вони не «не соромляться» визнавати того факту ? Фраза на кшталт «констатація певного архітектурного стилю і певної епохи» нічого не має спільно з теорією та історією мистецтва, і зовсім нічого не говорить про російський класицизм... В чому констатація, і що ж це за певний стиль ? --Turzh 23:10, 30 квітня 2009 (UTC)

Я вам вже пояснив, що навчати вас тут не буду. Хочете дізнатись, що таке "російський класицизм" у загальних рисах — є інтернет. Хочете копати детальніше, будь-ласка, — є бібліотеки. Не погоджуєтесь з мистецтвознавцями в існуванні "російського класицизму" — ваше право, але тону у самому мистецтвознавстві воно не задає. -- Alex K 23:14, 30 квітня 2009 (UTC)

Скажу чесно, «присоромили» страшенно, то спробую і я. Знаєте, от мені чесно здавалось, що, Ви як людина, яка живе за кордоном не маєте перебувати в полоні ідеологічних (напр., совкових) або етнічних (байдуже, російських, українських чи японських) стереотипів. Більше того, на мить я засумнівався і в своїх знаннях. Але — дивіться ru:Русский классицизм, СТАТТЯ (звучить гордо) в РосВікі. Ну Ви ж розумна людина, Ви здатні зрозуміти, що особливістю класицизму (повторююсь класицизму) не може бути еклектика, бо це і є еклектика сама по собі. Потім... де інтервікі, якщо поняття таке «розкручене» російським мистецтвознавством, ну хоча б той же рядок англійською небайдужими знавцями мови Шекспіра, хоча з Москви або Брукліну ? Російський класицизм — поняття для внурішнього вжитку, і до речі вже тільки в РФ, це як наше «українське козацьке бароко» (церкви за Мазепиі раніше), «українські» бароко і модерн початку ХХ ст. (земська управа в Полтаві, готель «Україна» в Дніпропетрівську), причому мазепинське бароко таки претендеє на особливість стилю, бо створювалось місцевими майстрами і таки іззастосуванням певного набору декору, головне — часто за типовим плануванням. --Turzh 23:30, 30 квітня 2009 (UTC)