Обговорення користувача:Alex K/Москаль (23.12.2009—23.12.2009)
Найсвіжіший коментар: Alex K у темі «Москаль» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Alex_K/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Alex_K
І нащо змішувати усе в одній статті? І про комаху, і про назву… Є ж для цього окремі.--Microcell 11:23, 23 грудня 2009 (UTC)
- Слава Ісусу Христу! Вас вітатися не навчили? Інформація не «змішується». Додається все, що дотичне до слова «москаль». Більше нічого.—Alex K 11:25, 23 грудня 2009 (UTC)
- Так давайте в статтю Україна додамо все, що до назви дотичне — і про велосипед «Україна», і про телекомпанію, і про астероїд, і про канал. Тільки я не розумію для чого тоді створювати сторінки і розгалуження для однойменних понять, якщо можна отак брати й додавати.--Microcell 11:31, 23 грудня 2009 (UTC)
- Скільки вам років? Ви розумієте про що стаття «москаль»? Ця стаття про не про етнос, а мовний «термін» і його використання. Про «етнос» є стаття росіяни. Звісна річ, ніхто не збирається тулити клопів і тарганів до росіян. Але в москалях згадка про них цілком виправдана, бо показує різний слововжиток. Теж саме по статті Україна. Якщо ви пишете про країну, велисопеди там недоречні; якщо ж про термін (назву) «Україна (назва)» — наводьте всі випадки використання цього слова, включно з велисопедами, огірками, анекдотами...--Alex K 11:38, 23 грудня 2009 (UTC)
- ну припустимо. А яке енциклопедичне змістове навантаження несуть викладені там анекдоти чи картинки? В нас що, енциклопедія гумору? Вам, може, й видніше, але на мою думку таке тут ні до чого. Поки що повністю погоджуюся з оцим--Microcell 15:24, 23 грудня 2009 (UTC)
- Дякую, за "припустимо". Тільки бачу ви мене не зрозумли, тому пояснюю вдруге: стаття описує не Russians (для цього є росіяни), а термін москаль і все, що з цим пов'язано. Якщо ви поступите в університет, на гумантірний факультет, то дізнаєтеся стару істину — все що люди пишуть про об'єкти і явища, говорить не лише про ці об'єкти і явища, а й про людей, які про них пишуть. Це стосується і моїх правок, і ваших.--Alex K 16:11, 23 грудня 2009 (UTC)
- ну припустимо. А яке енциклопедичне змістове навантаження несуть викладені там анекдоти чи картинки? В нас що, енциклопедія гумору? Вам, може, й видніше, але на мою думку таке тут ні до чого. Поки що повністю погоджуюся з оцим--Microcell 15:24, 23 грудня 2009 (UTC)
- Скільки вам років? Ви розумієте про що стаття «москаль»? Ця стаття про не про етнос, а мовний «термін» і його використання. Про «етнос» є стаття росіяни. Звісна річ, ніхто не збирається тулити клопів і тарганів до росіян. Але в москалях згадка про них цілком виправдана, бо показує різний слововжиток. Теж саме по статті Україна. Якщо ви пишете про країну, велисопеди там недоречні; якщо ж про термін (назву) «Україна (назва)» — наводьте всі випадки використання цього слова, включно з велисопедами, огірками, анекдотами...--Alex K 11:38, 23 грудня 2009 (UTC)
- Так давайте в статтю Україна додамо все, що до назви дотичне — і про велосипед «Україна», і про телекомпанію, і про астероїд, і про канал. Тільки я не розумію для чого тоді створювати сторінки і розгалуження для однойменних понять, якщо можна отак брати й додавати.--Microcell 11:31, 23 грудня 2009 (UTC)