Обговорення користувача:Drundia/Безпідставне вилучення тексту правил (18.12.2010—23.12.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Drundia/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Drundia

Безпідставне вилучення тексту правил

Ви абсолютно безпідставно вилучили частину тексту із правил [1]. Ці зміни досить довго обговорювались на сторінці обговорення статті, врешті решт, після довгих і важких дискусій вдалось дійти до певної спільної думки. Ви ж одним редагуванням викинули плоди плоди тривалих кількамісячних дискусій досить великої кількості вікіпедистів, яка відбулась 5 років тому. Якщо бажаєте внести зміни у це правило, будь ласка розпочинайте нове обговорення. --yakudza 01:07, 18 грудня 2010 (UTC)

Підстави були дуже вагомі. На сторінці обговорення згаданого правила є таке голосування. На сторінці обговорення однієї поради є таке голосування. Натомість, незважаючи на те, що спільнота голосувала за виконання правопису в першому голосуванні, та не підтримала пріоритетність згаданого онлайн-джерела в другому, трапився такий випадок, тобто шаблон {{Policy}} виявився важливішим за кілька голосувань спільноти, що є неприпустимим спотворенням рішень спільноти, таким чином вилучений текст наразі придатний хіба що для рекомендацій на безстатусній сторінці. Нагадаю, що навесні звертався до вас із проханням узгодити текст правила з рішеннями спільноти, чого ви, на жаль, не зробили. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:08, 18 грудня 2010 (UTC)

Мені здається, УЛІФ цілком доречно використовувати для більшості загальних назв та для несуперечливих власних (інакше в нас будуть натовпи уродженців усіх міст від Ужгороду до Луганську, і джерела, повірте, знайдуться). А от щодо географічних назв він не є пріоритетним, а лише одним із авторитетних джерел, оскільки в ньому надто багато неузгодженостей навіть з правописом, тож посилатися на ВП:МОВА в обхід ВП:ІГО щонайменше негарно — NickK 01:34, 19 грудня 2010 (UTC)

Серед загальних назв теж є помилки. Мені здається, загальний підхід, тобто загальне використання авторитетних джерел для визначення правопису слів — є цілком адекватним рішенням, і ніяких подальших уточнень не потребує. Так, для нашого правописного безладу зазначити, що треба вживати чинний правопис. Але джерела, які б вони авторитетні не були, можуть містити помилки, і визначення майже абсолютного пріоритету за одним неодмінно призводить до копіювання звідти помилок. І хай хоч 500 джерел і 1000 правил правопису будуть проти, але ж пріоритет. Тому врешті відсутність формального голосування навколо тих пунктів треба використати, і не дезінформувати людей щодо результатів тамтешнього обговорення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:11, 19 грудня 2010 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, це був час усіляких еспанських хеміків й етерів, на яких джерел не бракувало і які в правописі прямо не описувалися, але при цьому суперечили орфографічному словнику. Грубо кажучи, нам слід позбутися категоричності, що УЛІФ є незаперечним, понизивши його статус хоча б до пріоритетного або дозволивши перейменовувати проти УЛІФа через обговорення. Повністю скасовувати цю частину небажано, інакше знайдуться бажаючі довести, що слово еспанець ніяк не суперечить правопису (навряд чи вдасться довести зворотнє), і тому статтю Іспанці слід перейменувати на Еспанці. Тож авторитет словника має бути, але не незаперечним — NickK 11:49, 19 грудня 2010 (UTC)

Ох, як же я забув, у нас народ такий, що до здорового глузду апелювати неможливо, що таке чинна мовна норма він або насправді не розуміє, або прикидається, а тому без обов’язкових словників нікуди. Що ж, насолоджуйтесь копіюванням помилок. Коли з’являться в тому творінні еспанці, першим піду перейменовувати, і завдяки безвідповідально складеним правилам точно ніхто нічого не доведе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:53, 19 грудня 2010 (UTC)

Ну я ж не кажу, що потрібно безумовно слідувати словнику, а якраз і в разі помилок у словнику робити винятки, або через обговорення, або хоча б пояснюючи, в чому саме проблема — NickK 16:15, 19 грудня 2010 (UTC)

Ти саме це і кажеш. Як би було добре якби правило всі читали так як його захисники. А так перемагають ті в кого кнопок більше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:30, 19 грудня 2010 (UTC)

• Що стосується перейменування статті Йончепінг, то я вважаю, що підсумок обговорення (наголошую обговорення, а не голосування) був підведений неправильно - аргументи за стару назву статті були сильнішими. Що стосується продовження нашого обговорення, то напевне резюме того й цього обговорення варто перенести на сторінку обговорення ВП:МОВА. Я багато в чому підтримую думку Ніка. Вважаю УЛІФ беззаперечно авторитетним джерелом, але й не єдиним АД. Зауважу, що коли було те обговорення, УЛІФ був єдиним доступним у мережі джерелом правопису (навіть тексту чинного правопису не було), тому така увага була приділена саме йому. Звісно, що авторитетність таких друкованих джерел як Український орфографічний словник / за ред. Русанівського В. М навіть якщо й УЛІФ базується на ньому, певні розбіжності є. Тим не менше, кількість помилок та одруків в УЛІФі не така вже й велика, а зі збільшенням кількості вікіпедистів, тих для кого є легкодоступним словник Русанівського побільшало. Таким чином, як вважаю, що ВП:МОВА - досить цінним для укрвікі правилом, яке потребує певних уточнень і доповнень. Думаю, це варто більш детально обговорити на сторінці обговорення цього правила. --yakudza 23:08, 21 грудня 2010 (UTC)

  Я Ніку вже сказав, що було б добре, якби те правило всі тлумачили так, як його захисники.

  Я бачу що в тому обговоренні в першу чергу обговорюють який правопис уживати, а не яким словником користуватися, чи як. Коли пізніше дійшли до обговорення якості, то виявили її відсутність. І посилання на правопис знайшлося в той же день коли підсумки підбивались.

  Наразі правило створює більше шкоди ніж користі, особливо його неголосовані частини. Їх треба просто вилучити, а не намагатися отримувати мандат від спільноти на чергову сумнівну напівшкідливу редакцію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:44, 23 грудня 2010 (UTC)