Обговорення користувача:Drundia/Вурдалак Тарас Шевченко (16.03.2010—16.03.2010)
Найсвіжіший коментар: Drundia у темі «Вурдалак Тарас Шевченко» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення користувача:Drundia/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Drundia
Вурдалак Тарас Шевченко[ред. код]
Ви так кіпешуєте навколо цієї теми і в обговоренні позбавлення адмінправ А1 і в інших обговореннях висловлюючи а ж ніяк не демократичні думки. Ми (українці) тим і відрізняємось від росіян, що в пешу чергу демократія, а не цар. Стосовно теми, як я вже зауважував, УкрВікі не нацпродукт, вона не має права щось замовчувати чи щось пропагувати, головне НТЗ. Вищезгадана стаття написана про книгу яка відповідає критеріям значимості (яка б брудна з вашого погляду вона б не була). А1 порушив принцип демократії і свавільно, попри рішення спільноти УкрВікі, перемістив інформацію в статтю про Олеся Бузину. Завтра йому ще щось не сподобається і т. д. Цього аж ніяк не можна допускати--Kamelot 08:54, 16 березня 2010 (UTC)
- Реґламент ВП:ВИЛ не дуже демократичний, бо одні голоси важать вдвічі більше ніж інші. От якби для збереження як окремої статті треба було таку саму перевагу в два рази... Я може ще якось погодитися за наявних умов рівності кількості голосів, а що якби голоси за вилучення переважали в 1,8 разів? Тоді б теж виконання рішення більшої частини було б порушенням принципів демократії? Дивна якась демократія, до того ж я досі думаю що обговорення щодо об’єднання не було, тобто рішення А1 було одноосібне, але без порушень демократії чи рішення спільноти, треба було окремо обговорити об’єднання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:24, 16 березня 2010 (UTC)
- Так, демократія дивна. Мене задовольнив би рівень всіх голосувань 50%+1 голос. Тема не про те. Сама стаття про дуже відомий твір. Сам твір паскудний (але не без зерна істини), про що в оцінках і вказується. Тому має право на окреме від статті про автора існування. Поведінка А1 (при всій моїй повазі до нього, як юзера) антидемократична--Kamelot 09:33, 16 березня 2010 (UTC)
- УкрВікі — не нацпродукт, але більшість читачів і дописувачів — українці. Тому треба зважати на національні інтереси. Висвітлити тему шевченкофобії треба, а от доцільність пропускати кожний шевченкофобський пасквіль через критерії значимості для мене сумнівна, краще про цей пасквіль написати в статті шевченкофобія, дійсно мабуть краще окремо від статті про автора. Це не порушує НТЗ, бо ми не замовчуємо про цей твір, але при цьому зважаємо на національні почуття. Багато сучасних демократій — національні, а ситуація в тій же УкрВікі свідчить про те що для багатьох національні цінності важливіші за демократичні. Так само моя демократичність падає коли атакують мої національні почуття прикриваючись демократією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:01, 16 березня 2010 (UTC)
- Про які національні почуття мова? Мене твір аж ніяк не задів, в порівнянні з Історією України-Русі того ж автора. Відомі факти життя Шевченка автор подає просто в непристойному вигляді, але це не значить що Шевченко не любив закласти за комір і не лобизав перед владою. І, тим більше, він ніколи не був палким революціонером--Kamelot 10:56, 16 березня 2010 (UTC)
- Мене задіває вже назва твору, як до речі й відповідної статті. Йому не треба було бути революціонером, тоді треба було об’єднувати певну групу людей під певну ідею. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:33, 16 березня 2010 (UTC)
- О, вже ближче до спільної точки зору. Звичайно Шевченко не ревоюціонер, він талановитий свідок свого часу, який засобами художньої і літературної творчості передає нам колорит того часу в якому він жив. Проте радянська влада поставила його на п'єдестал, а сучасні псевдопатріоти не можуть відрізнити реального Шевченка від п'єдестального і продовжують йому поклонятись, як борцю за народне щастя і Бог зна що чого приписують. Навіть до революції Шевченка любили, його читали, тримали портрети вдома біля ікон. І ніхто його не вважав революціонером. Бузина просто перегнув палицю, проте його твір цінний--Kamelot 11:41, 16 березня 2010 (UTC)
- Не треба недооцінювати його роль у формуванні єдиної української літературної мови, яка є частиною національної ідеї, тим що об’єднує українців. А цей «цінний паскудний» твір, згідно з відгуками має багато вигадок, тому втрачає будь-яку реальну цінність і руйнує національну ідею, та ще й іноземною мовою написаний... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:21, 16 березня 2010 (UTC)
- О, вже ближче до спільної точки зору. Звичайно Шевченко не ревоюціонер, він талановитий свідок свого часу, який засобами художньої і літературної творчості передає нам колорит того часу в якому він жив. Проте радянська влада поставила його на п'єдестал, а сучасні псевдопатріоти не можуть відрізнити реального Шевченка від п'єдестального і продовжують йому поклонятись, як борцю за народне щастя і Бог зна що чого приписують. Навіть до революції Шевченка любили, його читали, тримали портрети вдома біля ікон. І ніхто його не вважав революціонером. Бузина просто перегнув палицю, проте його твір цінний--Kamelot 11:41, 16 березня 2010 (UTC)
- Мене задіває вже назва твору, як до речі й відповідної статті. Йому не треба було бути революціонером, тоді треба було об’єднувати певну групу людей під певну ідею. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:33, 16 березня 2010 (UTC)
- Про які національні почуття мова? Мене твір аж ніяк не задів, в порівнянні з Історією України-Русі того ж автора. Відомі факти життя Шевченка автор подає просто в непристойному вигляді, але це не значить що Шевченко не любив закласти за комір і не лобизав перед владою. І, тим більше, він ніколи не був палким революціонером--Kamelot 10:56, 16 березня 2010 (UTC)
- УкрВікі — не нацпродукт, але більшість читачів і дописувачів — українці. Тому треба зважати на національні інтереси. Висвітлити тему шевченкофобії треба, а от доцільність пропускати кожний шевченкофобський пасквіль через критерії значимості для мене сумнівна, краще про цей пасквіль написати в статті шевченкофобія, дійсно мабуть краще окремо від статті про автора. Це не порушує НТЗ, бо ми не замовчуємо про цей твір, але при цьому зважаємо на національні почуття. Багато сучасних демократій — національні, а ситуація в тій же УкрВікі свідчить про те що для багатьох національні цінності важливіші за демократичні. Так само моя демократичність падає коли атакують мої національні почуття прикриваючись демократією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:01, 16 березня 2010 (UTC)
- Так, демократія дивна. Мене задовольнив би рівень всіх голосувань 50%+1 голос. Тема не про те. Сама стаття про дуже відомий твір. Сам твір паскудний (але не без зерна істини), про що в оцінках і вказується. Тому має право на окреме від статті про автора існування. Поведінка А1 (при всій моїй повазі до нього, як юзера) антидемократична--Kamelot 09:33, 16 березня 2010 (UTC)