Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2012

(лютий 2012) (поточне) (список архівів) (квітень 2012)

Загальна кількість статей в категорії

Привіт, зі святом весни тебе. Слухай, а чи можна якось дізнатись, скільки статей міститься в певній категорії, щоби їх всі не перераховувати по-штучно? --Вальдимар 04:29, 1 березня 2012 (UTC)

У категорії рівнем вище відображається кількість статей у форматі (2К, 152С), де К і С — кількість статей і категорій відповідно — NickK (обговорення) 09:14, 1 березня 2012 (UTC)

Те я і сам знаю, а ось як наприклад порахувати загальну кількість статей у категорії та підкатегоріях Категорія:Удмуртія? --Вальдимар 17:15, 1 березня 2012 (UTC)

Я користуюся ось цим. Він рахує кількість статей + кількість категорій. Якщо багато — копіюю до іксела і відфільтровую категорії. Один недолік — здається більше тисячі він не рахує. Колись був класний інструмент, але чомусь вже давно не працює. --Олег (обговорення) 15:46, 1 березня 2012 (UTC)

Штука класна, але вона дійсно не рахує понад 1000 статей. --Вальдимар 17:18, 1 березня 2012 (UTC)

Перейменування

Вітаю! Підкажіть будь ласка, а як тепер треба переводити в основний простір статті? Я не зрозумів. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 11:58, 4 березня 2012 (UTC)

Доброго дня. Так само, як і раніше, тільки у випадному меню ліворуч від назви статті треба при кожному перейменуванні замість Користувач вибирати (Основний) — NickK (обг.) 12:15, 4 березня 2012 (UTC)

Я так зробив, але не з першого разу. Може тому й отримав повідомлення про неможливість перейменування? --Yuriy Kvach (обговорення) 13:01, 4 березня 2012 (UTC)

А поки ви робили це не з першого разу, ви намагалися створити сторінки користувачам Користувач:Litoria caerulea або Користувач:Litoria andiirrmalin, через що і випали відповідні попередження — NickK (обг.) 13:16, 4 березня 2012 (UTC)

Дякую, зрозумів! --Yuriy Kvach (обговорення) 16:46, 4 березня 2012 (UTC)

Обговорення

Привіт :) Вибач, що знову дьоргаю тебе.. але звідки вилізло оце довжелезне «обговорення» у підпису та ще й на власній СО? такого ж раніше не було. Підкажи, будь ласка, як його приховати або принаймні скоротити, як в тебе? бо коли я додаю у налаштуваннях, виходить щось типу ([[Обговорення користувача:Erud|обг.]] (обговорення)) --Erud (обговорення) 13:00, 4 березня 2012 (UTC)

Це додалося з оновленням програмного забезпечення 1 березня. Для того, щоб скоротити, потрібно модифікувати свій підпис у налаштуваннях, встановивши при цьому позначку «Простий підпис (без автоматичного посилання)», інакше буде такий результат, як ти показала вище — NickK (обг.) 13:13, 4 березня 2012 (UTC)

Дякую :) --Erud (обговорення) 14:52, 4 березня 2012 (UTC)

"ми не категоризуємо осіб за віросповіданням"

Можна, будь ласка, посилання на правило?--Leonst (обговорення) 23:28, 4 березня 2012 (UTC)

Питання категоризації осіб за віросповіданням раніше обговорювалося, на той час були створені лише категорії мусульман, які були вилучені за підсумками Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2010, оскільки тоді спільнотою було визначено, що віросповідання не є суттєвою ознакою для категоризації, за винятком релігійних діячів (імамів, священиків тощо) — NickK (обг.) 23:32, 4 березня 2012 (UTC)

Нагадати пароль

Вітаю :) Уся надія, здається, на тебе. Вже і на ВП:ЗА подано запит. --Erud (обг.) 07:38, 6 березня 2012 (UTC)

На жаль, я не чарівник і відновити пароль з нічого не можу — NickK (обг.) 09:36, 6 березня 2012 (UTC)

Новіков Сергій Петрович

Сьогодні зник дзюдоїст і з'явився графік. Можете це розділити, щоб збереглася історія? --Дядько Ігор (обговорення) 20:44, 6 березня 2012 (UTC)

Трошки порядку навів, але з історією не склалось, підправти коли що.

• Новіков Сергій Петрович
  • Новіков Сергій Петрович (графік) — (1958 - 1995) - український графік, живописець, скульптор, поет-бард
  • Новіков Сергій Петрович (дзюдоїст) — український дзюдоїст, олімпійський чемпіон
  • Новіков Сергій Петрович (математик) — (20 березня 1938 —) російський математик

--KuRaG (обговорення) 21:22, 6 березня 2012 (UTC)

Переробив. KuRaG, на щастя, хоча б не наплутав більше, хоча ідея поставити правильний шаблон, вставити в нього неправильне посилання та нижче вручну дописати правильне посилання досить оригінальна. Власне тепер усі на своїх місцях — NickK (обг.) 22:34, 6 березня 2012 (UTC)

Вибачте, не знав, що посилання на прізвище не потрібне, якщо є посилання на ПІБ.--KuRaG (обговорення) 14:24, 7 березня 2012 (UTC)

про "зміст" у статті

доброго вечора. скажіть, будь ласка, чи можна зробити так, щоби довгий зміст у статті не розривав текст: перемістити його під картку і зробити так, щоби подальший текст його "обтікав"? ось тут. буду вдячний. з повагою, --ursus (обговорення) 23:37, 6 березня 2012 (UTC)

Так, для цього є шаблон {{Зміст праворуч}} — NickK (обг.) 23:39, 6 березня 2012 (UTC)

красно дякую. як розумію, ставиться у б-якому місці... --ursus (обговорення) 23:45, 6 березня 2012 (UTC)

1000 необхідних

Добрий день! Запрошую вас долучитися до покращення 1000 необхідних статтей . Хоч уже і був проведений тематичний тиждень та росіяни не хочуть здаватися (деталі). Виберіть тематику що вам сподобається і приступайте до роботи . Дякую за співпрацю --«(…°°…)» ^обг 12:01, 7 березня 2012 (UTC)

Привіт! Ось є стаття Париж, у нас вона виглядає непогано, але у французькій Вікіпедії значно повніше. Ти міг би глянути, доповнити цю статтю з тим, щоби номінувати її на добру? Був би вельми вдячний --MaryankoD (обговорення) 13:25, 7 березня 2012 (UTC)

Привіт. Стаття непогана, але поки що не добра, передусім не дотягує історія. Але щоб довести таку статтю до доброї, як на мене, треба трохи більше, ніж перекласти з якоїсь із іншомовних Вікіпедій, бажано використати також інші джерела. На це, на жаль, поки що часу немає. Можливо, користувач Romanbibwiss зможе зараз узятися за цю статтю, я ж поки не впевнений, що в мене найближчого місяця буде змога серйозно аналізувати джерела з цієї теми — NickK (обг.) 23:32, 7 березня 2012 (UTC)

Адміністрування

ви вже давно втратили моральне право виконувати обов'язки адміністратора української вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 13:08, 9 березня 2012 (UTC)

Дякую за вашу думку, але для мене в цій ситуації вона не є важливою — NickK (обг.) 15:22, 9 березня 2012 (UTC)

Оновлення шаблону Navbox

В продовження цього обговорення Оновлення шаблону Navbox

В англомовному розділі в шаблоні Navbox зявилися нові фічі якими б я хотів скористатись, оновіть будь ласка шаблон із нашої вікі. --Сергій Костюшкін (обговорення) 20:47, 9 березня 2012 (UTC)

Які саме фічі? Наскільки я бачу, там з минулого року трохи переписали рядки та ще додали стилів. Це воно, чи потрібне щось інше? — NickK (обг.) 20:53, 9 березня 2012 (UTC)

Цей шаблон має відображатись так само як в англомовній вікі. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:24, 9 березня 2012 (UTC)

Це точно ніяк не пов'язано з Navbox'ом, адже всі необхідні параметри в нас є та підтримуються, найімовірніше, англійський шаблон використовує якийсь css, не прописаний у нас — NickK (обг.) 22:31, 9 березня 2012 (UTC)

Я певен що це 100% пов'язано з Navbox'ом бо це не єдиний шаблон з такою поведінкою. Найімовірніше, сам навбокс використовує якийсь css. В принципі я можу розслідувати це питання більш детально якщо в цьому є потреба. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:38, 9 березня 2012 (UTC)

У конкретно цьому шаблоні всі використані параметри працюють абсолютно ідентично в нас та в енВікі. Внесені за цей рік зміни до шаблону Navbox не стосувалися практично жодного з використовуваних параметрів, тому питання може бути лише в css — NickK (обг.) 22:40, 9 березня 2012 (UTC)

Ну нехай так. Що необхідно зробити щоб оновити css, і як він тут оновлюється? Я не в курсі. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:57, 9 березня 2012 (UTC)

Вже бачу зміни, але шрифт якийсь маленький. Ще є отакий шаблон: Шаблон:Файлові системи --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:21, 9 березня 2012 (UTC)

Ага, то не css було змінено, а мій шаблон. Все ж таки хотілося б сумісності з англомоною вікі. Чекаю на вашу відповідь. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:46, 9 березня 2012 (UTC)

Судячи з усього, різниця в класі hlist, якого в нас немає. Я подивлюсь, де він прописаний в енВікі — NickK (обг.) 00:15, 10 березня 2012 (UTC)

Красно дякую --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:32, 10 березня 2012 (UTC)

Є прогрес? --Сергій Костюшкін (обговорення) 18:19, 10 березня 2012 (UTC)

Я його знайшов, але ще не перевіряв — NickK (обг.) 18:20, 10 березня 2012 (UTC)

Перепрошую за нав'язливість, але чи багато ще потрібно часу? --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:31, 12 березня 2012 (UTC)

Я поки що не мав часу перевірити. Шаблон Navbox повністю працює, в нас не підтримується лише клас, який переводить вертикальний список у горизонтальний. Це явно не критичне для функціонування покращення, тож займуся ним, коли матиму трохи більше часу — NickK (обг.) 00:05, 13 березня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Ці зміни вкрай важливі для мене. Я й досі чекаю. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:51, 19 березня 2012 (UTC)

Переніс необхідний код з енВікі, зараз (з поправкою на затримку кешування) має працювати — NickK (обг.) 23:21, 19 березня 2012 (UTC)

Дякую. Проте здається що ще не все. Наприклад оце - Шаблон:Файлові системи ще й досі відображується не коректно --Сергій Костюшкін (обговорення) 20:18, 1 квітня 2012 (UTC)

Якщо ви можете сказати, чого конкретно вам не вистачає, можу перенести. Я поки не бачу якоїсь конкретної проблеми — NickK (обг.) 15:46, 2 квітня 2012 (UTC)

Запитання щодо добрих статей

Доброго часу доби. Правильно я зрозумів ваші дії, заднім числом у нас дозволяється підбивати підсумки? --Oloddin (обговорення) 00:03, 11 березня 2012 (UTC)

Взагалі так, звісно, якщо ситуація з моменту 24:00 п'ятниці кардинально не змінилася (наприклад, там де було 2—3, не стало 4—3 тощо). Звісно, це небажано, але значно краще, ніж тримати статті зайвий тиждень — NickK (обг.) 00:15, 11 березня 2012 (UTC)

Підтримайте проект створення Скрипниківської Вікіпедії (як Білоруська Тарашкевиця)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikiversity_Ukrainian-old --Ffederal (обговорення) 04:19, 11 березня 2012 (UTC)

У жодному разі. Такий штучний поділ загальмує розвиток української Вікіпедії — NickK (обг.) 10:19, 11 березня 2012 (UTC)

В Україні цей правопис функціонує. Бо він найкращий правопис. І його багато партій мають наміри поновити, як основний.--Ffederal (обговорення) 12:25, 11 березня 2012 (UTC)

От як поновлять, тоді й у Вікіпедії запровадимо. Розділ Вікіпедії на дві — шлях явно в нікуди — NickK (обг.) 12:32, 11 березня 2012 (UTC)

Перейменування сторінок

Я ще можу зрозуміти, якщо подібні перейменування робить Агонк. Для нього війна редагувань - єдиний спосіб вирішення будь-якого питання. Невже опису редагування цілком достатньо для проведення такого довгого обговорення. Я повернув назву статті, яку Агонк перейменував без обговорення, всупереч правопису і думці основного автора і запропонував йому скористатись сторінкою ВП:ПС. Не розумію, навіщо заохочувати системних порушників правил. --yakudza 23:57, 11 березня 2012 (UTC)

Ну так я ж залишив коментар на ВП:ДС, і не один. Проблема в тому, що передача цієї літери ніяк не регулюється правописом, про що я й написав на ВП:ДС вперше 8 березня, востаннє щойно — NickK (обг.) 00:31, 12 березня 2012 (UTC)

Підхід напрочуд дивний, невже Вікіпедія перша, яка передає цю літеру українською? Але, зрештою, я про інше - перейменування сторінок шляхом обміну реплік на сторінках обговорення ще якось можливе, якщо це одне або два. Але вже третє перейменування - зайве. --yakudza 00:49, 12 березня 2012 (UTC)

Наскільки я бачу, це досить сильно залежить від мови-джерела. Це дуже поширене ім'я в мусульманському світі, і з арабської це буде /ˈħaːdʒiː/, а з турецької та азербайджанської — /ˈhʌdʒɯ/, згадуваний румунський футболіст буде /ˈhad͡ʒi/, тобто явно для різних мов різна вимова. Якщо варіант Тагієв виглядає ще обґрунтованим з точки зору мови, бо я щось справді не пригадую українських слів з буквосполученням -гиє-, і таке написання часто трапляється в джерелах, то варіантів Гаджи і Гаджі в джерелах приблизно порівну, обидва варіанти досить нормальні для української мови, тож принаймні неочевидно, що там має бути саме Гаджі, а не Гаджи — NickK (обг.) 01:24, 12 березня 2012 (UTC)

НУ ти коли перейменовуєш, то виправляй і в самій статті. Бо зараз виходить, що в назві Тагиєв, у тексті статті — Тагієв. І як зза неї голосувати на добрі?--Анатолій (обг.) 10:14, 15 березня 2012 (UTC)

Оберон

Добридень. Гляньте на ось цю статтю на предмет помилок. Якщо зможете, допоможіть з координатами у таблиці. Хочеться довести її до ума.--KuRaG (обговорення) 23:40, 12 березня 2012 (UTC)

Стосовно координат, то, наскільки я розумію, позаземні координати в нас поки що не підтримуються. Стовно ж помилок, то вибачте, але в мене зараз немає часу вичитувати дослівні переклади з російської (першими кинулися в очі окисли вуглецю і азоту), це приносить мало задоволення і ще менше користі Вікіпедії — NickK (обг.) 00:12, 13 березня 2012 (UTC)

Що приносить мало задоволення і менше користі Вікіпедії? Виправлення помилок? Так, це копітка та, може, не надто весела робота, але вкрай необхідна. (вибачте за сторонню репліку) --ДмитрОст 06:05, 13 березня 2012 (UTC)

Це вибрана стаття в ангійській та французських вікіпедіях, перекладена російською мовою, з якої я її і переклав. Українською мовою більше інформації про Оберон наврядчи десь є, якщо є покажіть мені та додайте до джерел. Буду дуже вдячним.--KuRaG (обговорення) 07:41, 13 березня 2012 (UTC)

Ну от саме через це і приносить мало задоволення. Якби це була оригінальна стаття, написана за англомовними, франкомовними та російськомовними джерелами, читання такої статті принесло б задоволення, і вичитувати якісну статтю досить приємно. Якщо ж це дослівний (машинний чи просто не надто грамотний) переклад з російської, це щоразу одні й ті самі помилки, подекуди настільки дурні, що при написанні «з нуля» їх припуститися просто неможливо, і читати таку статтю малоцікаво, бо поруч є якісніша (бо без помилок) і така сама за змістом (переклад же дослівний) російська версія. А стосовно додаткових джерел то я ніколи не цікавився україномовними джерелами про Оберон, спитайте краще в користувачів, які активно дописують на астрономічну тематику — NickK (обг.) 09:19, 13 березня 2012 (UTC)

Тиждень Австрії

   Вітаю! Запрошую вас взяти участь у тематичному тижні Австрії!

Доброго дня, NickK/Архів!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня Австрії «Австрійський тиждень», що проходитиме у період з 23 квітня по 3 травня.

Головна мета — заповнення наявних пропусків у австрійській тематиці, покращення статей. Просимо Вас ознайомитися із списком статей, запропонованих для створення, та, якщо щось зацікавило — долучитися до їх започаткування.

До тематичного тижня…

--Шиманський Василь (обговорення) 14:07, 15 березня 2012 (UTC)

Дякую за запрошення, але з огляду на дати, найімовірніше, взагалі не зможу взяти участі — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2012 (UTC)

PIN-діод

Об'єднайте, будь-ласка PIN-діод та Pin-діод так, щоб залишилася більша, але назва була великими літерами - така усталена назва. І щоб історія збереглася. --Дядько Ігор (обговорення) 16:59, 15 березня 2012 (UTC)

Об'єднав — NickK (обг.) 17:21, 15 березня 2012 (UTC)

Добрі статті

Бачу, що ви маєте відношення до голосування в номінації «добра» стаття. В цій номінації я виставила статтю Держава Гуптів. Знаєте, що я недавно у Вікіпедії, тому хотіла б з"ясувати таке питання. Якщо переглянути зауваження "проти" до номінованих статтей, я маю на увазі не тільки мою, то можна побачити, що половина зауважень має необґрунтований характер. Н-д, до статті Марія Фішер-Слиж, коритувач Філосов написав: Треба подати матеріали про бізнес благодійниці або походження її статків. Так як це зроблено у випадку Біла Гейтса або Петра Яцека.--Філософ (обговорення) 10:05, 14 березня 2012 (UTC)
Я йому відповіла: Не переводьте все в площину "мільйонер". Мільйонів у Марії Фішер не було, бізнесу звісно також не було. Була лікарська практика, участь у різних проукраїнських організаціях і бажання бачити Україну вільною і розвиненою країною, збираючи на це гроші по крихтах. Про це все в статті сказано! А ви через якісь претензії до мільйонів проголосували проти, бо більше ж зауважень не було, цим ставлячи докір уже покійній людині, що вона не була мільйонеркою і не мала бізнесу. Інколи люди мають просто "золоті" душі!!!! От через таких користувачів, які навіть не вчитуються у статті, дійсно непогані статті вилітають. Що "ляпнуть" аби "ляпнуть" !!!! Та ще й не знаєте, що Яцик пишеться через "И"!!!!--Uthitel (обговорення) 15:06, 14 березня 2012 (UTC)
Він тут не з"являється, а "розчерк" пера залишився!!! Скільки ж тут у вас несправедливості! Можливо тим, хто вирішує кінцеву долю статті потрібно якось фільтрувати зауваження на слушні і навпаки, безглузді???? Або що це за зауваження:Стаття повинна бути нейтральної, а не однобічною. Підтримую вище сказане. Вальдимар 15:36, 16 березня 2012 (UTC) (До держави Гуптів). Впевнена на 100%, що автор цього зауваження статті не бачив, бо змін з початку номінації в статті багато. І таких нюансів безліч! Буду вдячна за відповідь!--Uthitel (обговорення) 17:59, 16 березня 2012 (UTC)

Дякую за «змістовну» відповідь!--Uthitel (обговорення) 12:47, 17 березня 2012 (UTC)

Пані Uthitel, а ви не думали, що я нікому не зобов'язаний бути у Вікіпедії 24 години на добу, і цілком нормальним є те, що я до цього моменту фізично був без доступу до Інтернету? Якщо вас досі цікавить відповідь на ваше питання, я можу на нього відповісти — NickK (обг.) 16:00, 17 березня 2012 (UTC)

Думаю, якщо ви викладете свою думку, то це буде цікаво не тільки мені. Це дуже проблемне Вікіпедійне питання. Стосовно присутності, суджу всіх по собі. Мене це затягнуло майже на всі 24 години! Кожному своє.--Uthitel (обговорення) 16:19, 17 березня 2012 (UTC)

Я думаю, що ніхто вас не критикував би за те, що ви не відповідаєте на питання вночі або у ваш робочий час. Я вважаю, що маю цілком законне право провести вечір не у Вікіпедії, а десь в іншому місці.

По суті питання, то, звісно, зовсім необґрунтованими ці голоси «проти» назвати не можна (нагадаю, що неаргументовані голоси «проти» враховуватися не можуть). Тут же можна сказати, що ми маємо справу з не нажто переконливими аргументами. Сподіваюсь, що не треба пояснювати, що якщо ви згодні з зауваженням, то його треба враховуати. А якщо ви не згодні з якимось із зауважень, загалом найкращим варіантом є відповісти на нього, або поставивши уточнююче питання (наприклад, якщо вважається, що ваша стаття не нейтральна, ви можете спитати, які саме розділи або формулювання не є нейтральними або чию точку зору на питання не взято до уваги), або навівши переконливі контраргументи (наприклад, пославшись на джерело, де зазначено, що пані Фішер-Слиж збирала гроші по крихтах та не мала ніякого бізнесу). Думки щодо особи того, хто проголосував «проти», не є найконструктивнішим способом вирішення проблеми: наприклад, не варто було звинувачувати користувача Філософ у неправильному написанні прізвища Яцик, якщо ви самі припустилися помилки в імені користувача Філософ... Зазвичай якщо автор статті враховує всі зауваження або переконує тих, хто проголосував «проти», в тому, що їх зауваження не є суттєвими, стаття спокійно отримує статус доброї, принаймні на моїй пам'яті практично не було випадків, коли автор врахував(-ла) усі зауваження, а якісна стаття не отримала статусу доброї. Тож сподіваюся, що й ви не матимете проблем з визнанням ваших статей добрими, якщо врахуєте всі зауваження — NickK (обг.) 17:47, 17 березня 2012 (UTC)

Із всього що ви написали, винесла корисне речення: неаргументовані голоси «проти» враховуватися не можуть. А все інше я вже чула і з чим погодитись не можу! Враження, що "голосів вопіющих" тут не чують! По-моєму, я написала, що зміни в статтю внесені, я маю на увазі "Державу Гуптів" і навіть додала шматок статті в обговорення. Проте, ті ж самі зауваження продовжують лунати із вуст інших користувачів, яким що писати аби писати, щоб нашкодити! Сьогодні спостерігаю за суперечкою Ю. Пероганича і Харків"янина! Там було цікаве речення, що російські Вікіпедисти висміюють поведінку українських. Та більшість тут тільки те й робить, щоб заважати тим, хто щось робить і має певні результати! Знаєте, все це мені нагадує Чехівську "Палату № 7". Приймаю зауваження трудяг, в яких можна повчитись, а коли зауваження роблять ті, в кого статті по 3 речення, або взагалі, як Філософ, 100 років не створювали статтей, то, вибачте, але мовчати просто не сила. Я не проста людина, але чомусь з тими, хто працюють знайшла спільну мову, а от базік, які ще й шкідники, терпіти не збираюсь. А про помилки ваше зауваження не зрозуміле. Я бачу ще без окулярів, проте своїх помилок/описок в слові Філософ не знайшла. Проте, раджу всім переглядати свої тексти навіть на сторінках обговорень, бо помилок/описок тут у всіх вистачає.--Uthitel (обговорення) 18:10, 17 березня 2012 (UTC)

Я не думаю, що тут є всесвітня змова з метою нашкодити вашим статтям. Користувач Філософ мав законне право проголосувати «проти», зазначивши, що в статті бракує інформації про походження коштів (а це правда, бо цієї інформації в статті справді немає) і отримати або посилання на джерело, де зазначено, що в неї нема бізнесу, а вона збирала кошти, і, відповідно, змінити думку, або не отримати відповіді та не змінити думки. Оскільки зі статті справді не зрозуміло, звідки пані Фішер-Слиж брала кошти, користувач цілком мав право очікувати на зв'язну відповідь, а не на особисті випади. Стосовно Держави Гуптів, то я не знаю, в чому саме проблема: вперше зазначена ненейтральність саме в коментарі Вальдимара, якщо ви не згодні, ви б могли попросити уточнити. А щодо внеску користувачів, які голосують, то ви звертайте увагу на доречність коментарів, а на внесок коментарів: не розумію, чому несуттєве зауваження від користувача з великим внеском для вас важливіша, ніж помічена користувачем з невеликим внеском суттєва помилка. І щодо помилок, то ви написали:коритувач Філосов написав, і я не думаю, що помилка чи описка щось змінює (звісно, всі можуть припуститися помилки) — NickK (обг.) 20:00, 17 березня 2012 (UTC)

Іван Дем'янюк

Нік, я тебе прошу, не ти у 1942 попав з пораненням у полон до фашистів. Не тобі його судити. Не треба писати гидоти про померлу людину, на яку за життя вилилося і без тебе досить--Deineka (обговорення) 23:27, 17 березня 2012 (UTC)

Я написав, чим саме ця людина відома. Іван Дем'янюк відомий саме тим, що він звинувачувався в нацистських злочинах. При цьому я не писав, що він їх здійснював, лише що звинувачувався в них. Стосовно того, що він був покинутий у полоні, то я б не сказав, що він був покинутий: він з травня 1945 працював у американських організаціях, і я не пригадую, щоб Дем'янюк колись звертався до радянського уряду — NickK (обг.) 23:40, 17 березня 2012 (UTC)

дванадцять людей під присягою у суді засвідчили, що він є Іван Грозний, усвідомлюючи що штовхають людину на смерть. Не певен, що вибачились, коли з'ясувалося що це неправда. Ну давай ми всі стадно приєднаємося до цих достойників. Говорити звинувачений теж недалеко стоїть. Чому не сказати виправданий з-під шибениці - тут буде більше правди

коли я говорю про покинутого солдата, це значить, що коли 30 років йому як українцеві кишки мотали, наша держава води у рот набрала. Ну невже так бракує мізків, що ми готові повторювати гидоту, тому що це всі говорять? Проте схоже я у меншості, бо вже третє виправлення про нацистські злочини і про голокост.--Deineka (обговорення) 23:58, 17 березня 2012 (UTC)

Мені важко оцінювати щодо невтручання української держави з огляду на такий факт. У 2004 році Дем'янюка мали депортувати зі США чи то до України, чи то до Польщі, чи то до Німеччини. У 2005 році ухвалене рішення про депортацію Дем'янюка до України. Два роки через суд Дем'янюк домагався скасування депортації до України. І її скасували, в підсумку депортувавши Дем'янюка до Німеччини. Я розумію, що історія не має умовного способу, але чи можна говорити про покинутість, якщо Дем'янюк особисто відмовився повернутися до України? — NickK (обг.) 00:17, 18 березня 2012 (UTC)

наскільки я знаю, при позбавлені американського громадянства у суді пролунала думка про доцільність екстрадиції до України, Польщі або ФРН, через непідпадання юрисдикції США. Але жодна з цих країн не виявляла ініціативи, і потрібні були підштовхування зсередини (прокуратури Мюнхена). Екстрадиція до України не могла відбутися без ініціативи України, а такої ініціативи наскільки я знаю не було (якщо можеш спростуй). Жодної реакції офіційного Києва мені невідомо, вони просто набрали води в рот. Так з солдатами не вчиняють, це найнижча оцінка моральності нашої держави--Deineka (обговорення) 00:32, 18 березня 2012 (UTC)

Ви зробили ще гірше ніж було, списали все Ізраїль... --Spudei (обговорення) 00:20, 18 березня 2012 (UTC)

Я цього не робив, але принаймні це формулювання ближче до істини, ніж про покинутість напризволяще — NickK (обг.) 00:22, 18 березня 2012 (UTC)

Там де було "нацистські звинувачення" - найбільш адекватно описувало ситуацію, до того ж всі про нього знають через це. Його судили в 4ох державах, нащо згадувати там Ізраїль. --Spudei (обговорення) 00:24, 18 березня 2012 (UTC)

упражняємося у низості? звісно, Дем'янюк вам не відповість.--Deineka (обговорення) 00:33, 18 березня 2012 (UTC)

мда, в Ізраїлі випустили, а останній суд був в Німеччині, може ще написати "жертва німецької демократії"?)) --Spudei (обговорення) 00:36, 18 березня 2012 (UTC)

факти такі: (1) людина була виправдана від смерті на доволі скандальному процесі в Ізраїлі. (2) німецький вирок не набрав чинності (3) ви досить молоді щоб судити Дем'янюка (4) солдат, який зі зброєю в руках кров'ю захищав батьківщину проти загарбників, заслуговує на більшу шану після смерті, ніж такеє стадне повторення медійної брехні--Deineka (обговорення) 00:50, 18 березня 2012 (UTC)

Лол, "обвинувачений" - це не "злочинець", ви не бачите різниці? І акцент на "обвинувачений" - якраз найбільш нейтральний. "В"язень Ізраїлю" - це смішно. Цілком зрозуміло, що комусь там вигідніше. Акцент з можливого злочинця перенести на чужу країну. Виглядає, що автор ніби має зуб на Ізраїль. І йдеться про те, щоб відбілити Дем"янюка, щоб був плюс один факт "українці не вбивали євреїв" (нібито), чи щось таке. Це те саме, що збирати матеріали в стилі "УПА і євреї". Але ж найважливіше для нас не те, чи зробив він щось, чи ні, а нейтральність новини. Ви ж ніби адміністратор і повинні якнайкраще розумітися у правилах вікіпедії. Мені все рівно яка там в нього була доля. В Україні загинули мільйони людей, які напевно більш хороші ніж він. Жаль вирок не став чинним, тепер ви можете зробити з нього святого мученика за Батьківщину, котрий навіть муху не образив. --Spudei (обговорення) 11:50, 18 березня 2012 (UTC)

Хлопці, а про шо розмову ведете --- ось прийшов ве-е-е-е ликкий спеціЯліст в усіх насущих українських питаннях й вказав Вам як має бути, навіщо чубитися..... попросіт його він напише нам історію так як «вони» вважають, себто так як МАЄ бути - істинно правдиво.--Когутяк Зенко (обговорення) 10:44, 18 березня 2012 (UTC) йой, і мене можете знову заблокувати, бо піднєв голос на богообраного для укр-вікі спеціяліста.

Авторське право УРЕ

Привіт! Які проблеми виникли з авторським правом на УРЕ? Зверталися з НАН України? І хто займався взагалі заливкою? --Α.Μακυχα 12:10, 20 березня 2012 (UTC)

Такі самі, як і з ІМСУ: є правовласник, і термін авторських прав не сплинув. Звісно, що ніхто не чекав на судовий позов, але як встановили, що правовласник досі існує, заливку припинили. Заливав її Albedo ще в 2006 році, теж був створений вікіпроект, але заливку досить швидко припинили, і не лише через авторське право, а й через застарілість та упередженість статей. Ось один з найяскравіших прикладів — NickK (обг.) 12:24, 20 березня 2012 (UTC)

Коли я казав, що це «практично» суспільне надбання, то мав на увазі що це не «майже» чи «ось ось», а де факто практичне надбання (на відміну від де юре). Якщо всі знають, що судового позову не буде, то чому б не використовувати матеріали цих енциклопедій трішки вільніше ніж нещодавні публікації? Тим більше, що я пропоную їх використовувати одразу з переформулюваннями чи викиданням усіх штампів і пропаганди. Принципова відмінність між ІМСУ від «Міста і села України» в тому, що в першому випадку видання вчинене державним коштом і давно. Більшість авторів вже померла, а їх загальна кількість досить велика. Не те, щоб мені кортіло порушити закон про авторське право, але вважаю що для нашої мети мінімального переформулювання тексту ІМСУ цілком достатньо, на відміну від МСУ. Спроби ж бездумного залиття інформації (як робив Альбедо) мені не імпонують. --Α.Μακυχα 14:44, 20 березня 2012 (UTC)

Я не підтримую ідею порушення авторських прав «бо хто там судитися буде?» Якщо авторські права захищені, нам має бути байдуже, яка ймовірність отримати судовий позов. Звісно, текст і з ІМСУ, і з МСУ треба переписувати своїми словами абсолютно в однаковій мірі. Звісно, це робитимуть не всі, і тому я не здивуюся, якщо в нас десь раптом виринуть петлюрівські банди буржуазних націоналістів — адже німецькі інтервенти вже були — NickK (обг.) 20:22, 20 березня 2012 (UTC)

Ти мислиш цілком логічно, звісно. Щодо «інтервентів» то я б і сам, мабуть, не здогадався що малося на увазі. Пропоную додати до «словника» на сторінці проекту (знову ж таки, натхненого тобою). Це точно саме гетьманат? Не можуть матися на увазі ще якісь війська (наприклад, петлюрівські)? --Α.Μακυχα 00:26, 21 березня 2012 (UTC)

Мені важко сказати, але, наскільки я пам'ятаю, з німецькими військами був пов'язаний лише Скоропадський. Петлюрівські зазвичай в ІМСУ банди, військами там їх не називають, і німців наче в них і не було — NickK (обг.) 01:26, 21 березня 2012 (UTC)

Згадав твої слова, що перевага заготівок Мар'яна перед заготівками ІМСУ в тому, що перші можна доповнювати будь-як, а останні — спочатку додаючи інформацію про визвольні змагання і Голодомори. Не знаю чому ти так вважаєш, але спало на думку, що це через шаблон. Тому змінив його з «Лише ІМСУ» на «Недоліки ІМСУ» підправивши текст на загальніший. Гадаю, тепер не має значення в якому порядку розширюватимуться заготівки ІМСУ. --Α.Μακυχα 23:15, 21 березня 2012 (UTC)

Я не кажу, що треба додавати спочатку одне, а лише потім інше. Але допоки інформації про ці дірки не додано, стаття ІМСУ буде недосконалою — NickK (обг.) 09:14, 22 березня 2012 (UTC)

З приводу ІМСУ, на скільки я знаю, досягнуто попередньої домовленості (ну принаймні зі мною Букет узгоджував текст дозволу) щодо публікації матеріалів на умовах CC-BY-SA.--Анатолій (обг.) 23:34, 21 березня 2012 (UTC)

Слова де Ґолля

Привіт, я хотів звернутися, бо не можу найти ориґіналу фрази про УПА [1], [2]. Чи де Ґолль таке казав узагалі? --Friend 08:28, 22 березня 2012 (UTC)

Привіт. Наскільки мені відомо, ситуація з оригіналом приблизно така. Тобто справді невідомо, чи де Голль взагалі таке казав — NickK (обг.) 09:17, 22 березня 2012 (UTC)

Порада

Доброї ночі. Хотів би порадитися у ситуації, що склалася. У статтю про хокейного арбітра користувач AnayolyPm поставив шаблон {{Хокей-доробити}}, я його вилучав, адже статтю про людину, яка має відношення до хокею, а не про хокей в цілому. Він настирно відкочував, пояснюючи, що особа має відношення до хокею. Я створив {{Спортивний арбітр-доробити}}, оскільки такий шаблон має відношення до спорту і до осіб (розпорошувати окремо {{хокейний арбітр-доробити}}, {{футбольний арбітр-доробити}} сенсу не бачу). Натомість AnayolyPm тепер заявив, що немає потреби звалювати всіх арбітрів окремо, і що {{хокей-доробити}} є «універсальним». Хотілося б почути ваша думку з цього приводу. --Lexusuns (обговорення) 21:39, 29 березня 2012 (UTC)

А чи справді настільки важливою є проблема, який саме шаблон на статті стоятиме? Місія в шаблона одна: повідомити, що стаття незавершена, і її треба доробити. Якщо так треба, поставте два шаблони. А війна редагувань за те, який самий шаблон недоліків поставити, абсурдна за визначенням, бо це вторинне по відношенню до самого факту недоліків — NickK (обг.) 22:11, 29 березня 2012 (UTC)

BaseBot

Вітаю, пане Нікк! Дякую за зауваження: з дизамбігами виправив, а стосовно інших статей - моєю метою є позаповнювати категорію Статті без наголосів, щоб потім можна було поступово її очищати. Я б радий навчити бота в очевидних випадках проставляти наголос, та на жаль, це не в моїх силах. А що саме Ви маєте на увазі під шкодою? А там де нема визначення наголос теж можна проставити... --Base^{обговореннявнесок} 19:23, 31 березня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Я вважаю шкідливою ситуацію, коли бот ставить шаблон про відсутність наголосу там, де його й поставити нікуди, наприклад, у списку Музеї Севастополя. Стосовно простановки наголосу, то свого часу DixonD відправив свого бота проставляти наголос за орфографічним словником, я не знаю подробиць і знаю про ненульову ймовірність помилок, але принаймні спроба реалізувати автоматичну простановку наголосу була — NickK (обг.) 19:26, 31 березня 2012 (UTC)

Вітаю! Бота перероблено, тепер він не 'шкодить' у статтях, а створює список (ось тестовий варіант у особистому просторі бота) прошу висловити свої зауваження та побажання. З повагою, Base^{обговореннявнесок} 15:37, 4 квітня 2012 (UTC)

У такому разі не маю заперечень, якщо комусь захочеться опрацьовувати такий список, не бачу проблем — NickK (обг.) 15:58, 4 квітня 2012 (UTC)