Обговорення користувача:Oloddin/2011

архів за 2010 рік  • архів за першу половину 2012 року  • архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Чорноруси

Перепрошую, а чи є взагалі таке слово та поняття як Чорноруси? Gvozdet 17:30, 12 січня 2011 (UTC)

Українською зустрічається мало де. А російською пошук дає певну кількість посилань. Номінуючи статтю на швидке вилучення, не треба вилучати весь її зміст.--Oloddin 17:36, 12 січня 2011 (UTC)

Ви розумієте, у чому проблема... Моїм комп'ютером деякий час користувалися інші люди. Та напевно він і створив цю статтю під моїм ім'ям. Я випадково знайшов цю статтю в моєму внеску. Тому і поставив. Gvozdet 19:29, 12 січня 2011 (UTC)

А що поганого у створенні статті? Якщо хтось під вашим ім'ям напише вибрану статтю, хіба її варто вилучати?

Пропоную вам номінувати на просте вилучення, де й обговорити значимість та інше. --Oloddin 21:13, 12 січня 2011 (UTC)

Вантажопотік

Історія редагувань статті Вантажопотік пропала. Жаль. Треба об"єднати історії. Я не знаю як це робити. Але так як Ви вже об"єднали статті - то об"єднайте й історії.--Білецький В.С. 15:18, 23 січня 2011 (UTC)

Об'єднати неможливо технічно. Але історія редагувань не пропала.. Продивіться оцю сторінку.--Oloddin 09:22, 26 січня 2011 (UTC)

Молодець

Пане, Вам казали, що Ви молодець? Принаймні я так кажу. Приємно бачити, коли людина дійсно перероблює погану статтю. Удачі Вам. --赤子 19:36, 11 лютого 2011 (UTC)

Дякую, завжди стараюся, якщо маю можливість, покращувати статті, винесені на вилучення).--Oloddin 19:38, 11 лютого 2011 (UTC)

Вікіфікатор

Які у вас проблеми з Вікіфікатором? я використовую стару панель редагувань, проте в новій він також присутній і працює. Сьогодні перевіряв--Kamelot 15:13, 16 лютого 2011 (UTC)

Проблеми в тому, що його немає. Згорі на панелі редагувань були два типи лапок, а зараз його немає, інших значків вікіфікатора я не знайшов.. Ви знаєте, де він тепер знаходиться? Або як повернутися до старої панелі редагувань?--Oloddin 15:20, 16 лютого 2011 (UTC)

До старої просто. Налаштування→Редагування→ і зняти галочку з «Увімкнути покращену панель засобів редагування»→Зберегти--Kamelot 15:27, 16 лютого 2011 (UTC)

І сміх і гріх. Все одно нема вікіфікатора...--Oloddin 15:30, 16 лютого 2011 (UTC)

В новій і в мене пропав, в старій є--Kamelot 15:33, 16 лютого 2011 (UTC)

Є лише зовсім у старій! Коли її оновили, спочатку його також не було, а потім додали. А тепер він зовсім зник, причому в РуВікі також.--Oloddin 15:37, 16 лютого 2011 (UTC)

Щодо забудькуватості деяких користувачів

Доброго дня! Цілком Вас підтримую. Пропозиція до ВП:ВИЛ, про яку Ви говорите, вже висловлена ось тут. Долучайтесь до обговорення. Скоро я буду ставити її на голосування. З повагою --Consigliere ^Обг 16:41, 22 лютого 2011 (UTC)

Змагання Вікіпедій

Доброго дня! Я намалював новий шаблон, можливо Вам буде цікаво. Його можна розміщувати будь-де. З повагою --Consigliere ^Обг 20:05, 27 лютого 2011 (UTC)

Статтю Філематологія номіновано на вилучення

Стаття Філематологія, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 березня 2011.— Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).

Будь ласка

Доброго вечора. Дякую за те, що звернули увагу користувача на проблему. Проте мушу зауважити, що «будь ласка» в класичній українській пишеться окремо, тому всім раджу заглядати в словник чи довідник, коли є які-небудь сумніви в написанні. Дякую :) --Friend 22:33, 16 березня 2011 (UTC)

Добре, виправив. Але загалом я намагаюсь писати правильно.--Oloddin 22:38, 16 березня 2011 (UTC)

Обставини, які пом'якшують покарання

Доброго ранку. Дякую, що долучилися до юридичної тематики і створюєте статті за цією тематикою, але хотів повідомити, що покарання може бути не лише за злочин (як передбачено в Кримінальному кодексі України), а також і за проступок (як передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення). Необхідно або перейменувати статтю на «Обставини, які пом'якшують покарання за злочин» («Обставини, які пом'якшують покарання за вчинений злочин»), або хоча б на початку статті зазначити, що стаття стосується саме обставин, які пом'якшують покарання за вчинення злочину згідно КК України та не розповсюджується на адміністративні правопорушення. Я розумію, що Ви керувалися тим, що в КК України стаття так і називається «Обставини, які пом'якшують покарання» і юрист одразу розуміє, що це стаття 66 КК України (і логічно, що в КК України йдеться про відповідальність за злочин, а не за проступок), але пересічному читачеві не буде зрозуміло можливо й відмінності між злочином та проступком, тому бажано було б конкретизувати. Бажано орієнтуватися на ту аудиторію, якій це буде найбільш цікаво, а це не сталі юристи, а студенти другого курсу, які тільки закінчили вивчення теорії та перейшли до вивчення галузей права (у тому числі кримінального та адміністративного). Або як ще один варіант дописати в одну статтю ще й обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (стаття 34 КУпАП), але це буде менш бажано, оскільки Ви створюєте наразі статті саме про злочини. P.S. те ж саме слід буде зробити і зі статтею Обставини, які обтяжують покарання З повагою, --Ліонкінг 06:05, 18 березня 2011 (UTC)

Порівняв ці обставини у кримінальному та адміністративному законодавстві та дійшов висновку, що вони майже повністю співпадають: ст. 34 КУпАП:

• 1. щире розкаяння - присутнє у КК;
• 2. відвернення наслідків - присутнє у КК;
• 3. вчинення під впливом сильного хвилювання - присутнє у КК;
• 4. вчинення неповнолітнім - присутнє у КК;
• 5. вчинення вагітною жінкою - присутнє у КК; відсутнє лише жінкою з дитиною віком до 1 року;

ст. 35 КУпАП:

• 1. продовження протиправної поведінки - відсутнє у КК;
• 2. повторне вчинення правопорушення (тобто маючи адміністративну "судимість", це я так умовно кажу) або вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин;
• 3. втягнення неповнолітнього (частково відповідає Кримінальному "втягнення малолітнього");
• 4. групою осіб - частково присутнє у КК;
• 5. в умовах надзвичайних обставин - присутнє у КК.
  

Тепер загальний коментар. І адміністративне, і кримінальне право, як мені відомо, є публічним правом, які встановлюють відповідальність за порушення певних правил, які присутні у суспільстві. Взагалі, чіткий розподіл на галузі права - це елемент нашої романо-германської правової сім'ї; в англосаксонській правовій сім'ї такий розподіл майже відсутній (всі суди розглядають як приватне, так і публічне право, спираючись, в основному, на прецеденти), і по суті, вони більш праві, ніж ми. Я маю на увазі, що кримінальне право немов "продовжує" адміністративне. Ряд правопорушень, які є адміністративним правопорушенням, за певних обставин являються і кримінальним злочином (хуліганство, крадіжка тощо). Навіть покарання ті самі (штраф, виправні роботи, громадські роботи, конфіскація, арешт, позбавлення певного права); лише деякі різняться (попередження та оплатне вилучення в адміністративному і обмеження волі, позбавлення волі (в т.ч. довічне; для військовослужбовців - тримання в батальйоні), позбавлення класу чи рангу, службові обмеження (що майже те саме, що виправні роботи): різниця між адміністративним правом і кримінальним лише у строках. Тому краще брати приклад з англосаксонської сім'ї: дрібні проступки - місдимінор, більш серйозні - фелонія; а правила призначення одні й ті самі. Це все я веду до того, що моя стаття про пом'якшуючі та обтяжуючі покарання у кримінальному праві може застосовуватися до адміністративного (з 2-3 невеликими застереженнями). Тому я не бачу суттєвої необхідності розмежовувати статті (чесно кажучи, я вже шкодую, що розрізнив громадські роботи в адм. і крим. галузях права, варто об'єднати). Як компромісний варіант я пропоную назвати статтю "Обставини, які пом'якшують/обтяжують відповідальність", де в деяких пунктах вказати, що те саме присутнє в адміністративному праві. Загальні правила призначення також ті самі, тому те що ви кажете:

та не розповсюджується на адміністративні правопорушення. 

- є мисленням романо-германської сім'ї, оскільки і в кримінальному праві, і в адміністративному праві, якщо подивитеся, - ті самі правила. Лише в Особливій частині КУпАП відсутні так звані "кваліфікуючі обставини", які вже є пом'якшуючі чи обтяжуючі. Що можна написати в статтю про пом'якшуючі обставини за адм. правопорушення? Ті самі правила, що в статті про злочин, перелічити ті самі обставини з тими самими поясненнями (обставини життя не змінюються від галузі права), зазначивши що це адміністративне право, а не кримінальне? Якщо обтяжуючі трохи ще різняться, то пом'якшуючі - майже ні, хіба що їх менше. Вийде ще гірше, ніж із громадськими роботами. Тому я пропоную створити, як в англовікі: обтяжуючі обставини та пом'якшуючі обставини за відповідальність (юридичну) без жодної згадки про певну галузь права, оскільки адм. і крим. галузі тісно переплітаються (до речі, наприклад, як і сімейне та цивільне право - досі сперечаються, чи є перше самостійною галуззю).--Oloddin 13:44, 18 березня 2011 (UTC)

p.s. До речі, приєднуйтеся до створення статей на тематику зі створених мною шаблонів, оскільки, здається, я один у Вікіпедії, хто створює ці статті. Ось шаблони: 1, 2, 3, 4, 5. Вони містять чимало червоних посилань. Я не зможу зараз їх перефарбувати, тому, допоможіть, будь ласка, по змозі. --Oloddin 13:53, 18 березня 2011 (UTC)

Доброго вечора! Я прочитав, все що Ви написали і для того, щоб не було як часто виходить «два юристи - три думки», у право поглиблюватися не буду, бо якщо ми зараз почнемо обґоворювати яка система права краще, то тоді ми про вікіпедію не поговоримо

Погоджуюся, що варто об'єднати статті, оскільки вони фактично окрім сухої норми права нічого в собі не містять, а дві статті, які будуть схожі один на одного - це на якість статей позитивно не вплине. Я зараз зайнятий написанням дипломної роботи, але в перспективі зацікавлений створювати (чи принаймні редагувати) статті з юридичної тематики. Найбільша проблема укрвікі в цьому питанні зараз навіть не наявність, чи відсутність статей на юридичну тематику, а їх зміст та достовірність. Значна частина статей на юридичну тематику містить невірну інформацію, яка вводить читачів (в першу чергу студентів, які вивчають право) в оману, тому було б добре пройтися по всіх статтях з юридичної тематики і перевірити їх (це на майбутнє). Коли бачу такий жах, іноді мрію, щоб всі статті, створені на цю тематику не юристами були вилучені та створити їх наново (крик душі). Також в мене на роботі є доступ до системи ЛІГА:ЗАКОН, там окрім «сухої норми» містяться також і коментарі до статей кодексів, що може бути корисним для вікіпедії. При змозі долучуся, але поки нічого обіцяти не можу. --Ліонкінг 16:38, 18 березня 2011 (UTC)

Основний принцип Вікіпедії - не істинність матеріалу, а перевіряємість. У статтях, які написав я, я намагаюсь посилатися на авторитетні джерела з права - кодекси, закони, постанови ВРУ, коментарі до кодексів. Тому в статтях я використовую інформацію звідти, і через це 100% достовірність гарантовано не може бути, а головний принцип - перевіряємість - дотримано. До речі, читачам Вікіпедії слід мати це на увазі, коли вони вивчають якийсь предмет у Вікіпедії. Якщо можливо, доповніть якось, як буде краще, вказані статті інформацією про обставини, що впливають на покарання, відомостями з адміністративного законодавства. --Oloddin 17:26, 18 березня 2011 (UTC)

Я мав на увазі в першу чергу не Ваші статті, а деякі «ляпи», які занадто сильно впадають в око. Наприклад подивіться у підкатегорії [[Категорія:Форми держави]] і зрозумієте, що там накидано все, що можна і чого зовсім не можна. Якщо Ви посилаєтеся на офіційне джерело, то вже автоматично знімаєте з себе будь-яку відповідальність, а вони рідко помиляється, все ж таки офіційна інформація. Проблема в тому, що студенти сліпо вірять у вікіпедію і не будуть перевіряти достовірність даних, в першу чергу через «лінь», а серйозні люди (чи навіть ті ж самі студенти при написанні роботи, де потрібні АД) не користуються вікіпедією принципово (маю на увазі саме юр. тематику) через низьку якість (і з цим важко не погодитися, наукове видання фахівця з усіма посиланнями виглядає достовірніше, ніж стаття з сумнівними даними, скопійованими з інших джерел (не завжди авторитетних). Додати звичайно ж можу про адміністративні правопорушення, але тоді необхідно буде змінювати структуру статті, бо вона повністю відтворює структуру ст. 66 КК України. --Ліонкінг 20:36, 18 березня 2011 (UTC)

Добра (значно краща за укрвікі) категоризація з права в РуВікі, до речі. ще мені здається, що деяким статтям у Вікіпедії, в першу чергу вибраним та просто гарно наповненими (наприклад) можна довіряти.. Можна просто у тих пунктах, які пом'якшують покарання як у кримінальному, так і в адміністративному праві, дописати про це. І зробити невеликий припис на початку статті.--Oloddin 20:41, 18 березня 2011 (UTC)

Проблема на яку я вказав як раз і виникла через неправильний переклад категорії з рувікі... Але сподіваюся, що цю проблему з часом можна буде вирішити. Я зараз повертаюся з відрядження, завтра при поверненні врахую Ваші пропозиції і додам їх у статтю. --Ліонкінг 20:51, 18 березня 2011 (UTC)

Добре, дякую Вам). Будьте обережні з категоризацією, бо у попередньому повідомленні ви додали мою сторінку обговорення в категорію про форми держави.--Oloddin 20:55, 18 березня 2011 (UTC)

Поки нема за що:) Так, я побачив, що забув поставити шаблон «ігнорувати вікі-форматування», але в мене пропав зв'язок в поїзді, вирішив, що або вранці поставлю, або Ви самі це помітите і зробите (вийшло друге). Через кілька годин буду вдома і зроблю те, про що домовлялися. З повагою, --Ліонкінг 04:35, 19 березня 2011 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

• BMtitle.png: Нема шаблона лицензії

--BotCat 18:04, 23 березня 2011 (UTC)

Список маршрутних таксі Києва

Щодо редагування статті Список маршрутних таксі Києва.

1. Мої редагування направлені на поліпшення сортування в таблиці, уніфікації назв та оформлення, виправлення чималої кількості орфографічних та пунктуаційних помилок, а також додання вікіпосилань.
2. Щодо червоних посилань у правилах ВП начебто немає заборони на їх використання. Навпаки, такого роду посилання (якщо вони встановлені згідно ВП:ІС) стають основою для подальшого розвитку проекту.
3. Щодо станції метро «Лісова» — посилання виправляється дуже просто.

Бажаю успіхів. --AMY 81-412 14:15, 24 березня 2011 (UTC)

Добре, якщо вам здається, що так краще, я припускаю добрі наміри. --Oloddin 19:24, 24 березня 2011 (UTC)

Ось і славно. Радий порозумітися :) --AMY 81-412 16:08, 25 березня 2011 (UTC)

Зображення (1)

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

• ImagePM105.jpg: Ліцензія без шаблона

--BotCat 18:01, 15 квітня 2011 (UTC)

Звід пам'яток історії та культури України. Київ

Пишу вам як учаснику ВікіПроекту:Київ. Є Звід пам'яток історії та культури України. По Києву випущено 1 том у трьох книгах. Третя книга вийшла цього року.

2-гу і 3-тю книги нещодавно викладено в pdf форматі. Якщо кому потрібно - маю 1-шу і 2-гу в паперовому вигляді --Ілля 10:57, 5 травня 2011 (UTC)

39 байт.

що там із 39 байт? Розібралися? Я дещо накопав - http://whois.domaintools.com/83.130.116.140 типу той айпі з Ізраїля... Якщо не з ізраїльського анонімайзера...

Щось вже дізналися більше? --Nickispeaki 20:41, 15 липня 2011 (UTC)

Не дуже.. Зараз його вже заблоковано, здається... Можна Вас попросити: я буду відсутній у Вікіпедії, якщо хтось почне вандалізувати мою сторінку обговорення, відкотіть подібні зміни. Раптом цей вандал знову захоче щось зіпсувати, я відкочував його вандальні редагування. Дякую.--Oloddin 22:48, 15 липня 2011 (UTC)

Коментар для тижневика "Країна"

Доброго дня. Готую для тижневика "Країна" матеріал про Українську Вікіпедію. Хотілося б взяти у вас коментар до статті. Підкажіть, будь ласка, за яким мейлом або номером телефону з Вами можна зв’язатися (звісно, якщо Вам це цікаво). Там лиш кілька питань.

Лєра (lera.lauda @ gmail.com)

Я пропоную поспілкуватися через icq, номер: 612684358. Якщо ви не маєте icq, можна через e-mail: --Oloddin 18:59, 2 серпня 2011 (UTC)

Позбавлення волі в Україні

Доброго дня. Чи не могли б Ви до статті додати розділ Реабілітація засуджених. --Сіверян 10:09, 2 серпня 2011 (UTC)

Про яку саме реабілітацію йде мова? --Oloddin 11:37, 2 серпня 2011 (UTC)

В статті декілька разів зустрічається термін «соціальна реабілітація» ув'язнених в колонії. Було б непогано додати до вступу роз'яснення соціальної реабілітації, тобто мети з якою ув'язнений відбуває покарання (що саме досягається ув'язненням злочинця). --Сіверян 12:13, 2 серпня 2011 (UTC)

В статті не зустрів поняття соціальної реабілітації, є лише ресоціалізація та виправлення (розділ "Виховна робота") та структурні дільниці колонії: в дільниці ресоціалізації знаходяться засуджені, які не мають потягу продовжувати злочинну діяльність, в дільниці соціальної адаптації знаходяться засуджені, які скоро звільняться, вони готуються до цього, в дільниці соціальної реабілітації знаходяться засуджені за необережні злочини, злочини невеликої та середньої тяжкості, засуджені, направлені з інших дільниць або переведені з дільниці ресоціалізації. Інформація звідси: 1, 2, стаття має посилання на ці коментарі. Просто у Вікіпедії чомусь хибне, на мою думку, перенаправлення з ресоціалізації на соц. реабілітацію, де немає нічого про засуджених; але цю статтю зараз не маю можливості виправляти, це окрема тема. Соціальна реабілітація має на меті інтеграцію засудженого у "вільне" середовище.. А мета покарання - виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів, ресоціалізація злочинця тощо - висловлена в ст. 1 Кримінально-виконавчого кодексу і вона є універсальною для всіх видів покарань, тому мету кримінального покарання слід вказати в статті "кримінальне покарання". Тому визначення "позбавлення волі - кримінальне покарання", на мою думку, означає, що мета позбавлення волі збігається з метою кримінального покарання взагалі - виправлення, ресоціалізація засудженого (для цього і створюються дільниці ресоціалізації, адаптації тощо), просто більш суворе покарання застосовується, коли менш суворого буде недостатньо для забезпечення цієї мети; і це, мені здається, не обов'язково вказувати в статті про конкретний вид покарання. Хоча це лише моя думка, якщо варто написати, можна додати те, що ви сказали, в статтю. --Oloddin 12:50, 2 серпня 2011 (UTC)

Ну добре, не буду чіплятись. Як на мене, то стаття на добру тягне. Перечитаю ще, можливо дещо підправлю. --Сіверян 13:19, 2 серпня 2011 (UTC)

Стаття дійсно добра. Але написана однобоко, з погляду законодавчої влади. Смілива тема, але я утримаюсь голосувати на добру, поки не буде представлений другий бік медалі (правда від відбуваючих покарання)--Kamelot 15:13, 4 серпня 2011 (UTC)

Стаття написана відповідно до законодавства. Мені цікаво, де можна знайти інформацію «від тих, хто відбуває покарання». Можливо, допоможете пошукати джерело, а я візьмусь за оформлення? Єдиний сайт, де є інформація «з другого боку медалі», це tyurem.net. Взяти інформацію звідти (за статтями автора сайту, він «сидів» і в РФ, і в Україні)? А ще мені здається, що в статті про позбавлення волі як міру покарання необхідно переважно висвітлити законодавчий бік, а дані про якість відбування цього покарання від засуджених скоріш підходить для статті Виправна колонія--Oloddin 15:30, 4 серпня 2011 (UTC)

Скоріш і так. Ще раз прочитаю і можливо перегляну свою думку--Kamelot 15:42, 4 серпня 2011 (UTC)

Раджу Вам переглянути сайт tyurem.net та подивитися, чи є там, на Ваш погляд, інформація, яку варто було б додати до статті. --Oloddin 15:48, 4 серпня 2011 (UTC)

Вже краще

Дуже добре, що створено розділ факти, але бажано створити розділ Критика та значно розширити його. Не хочу здатись Вам суб'єктивним, але прошу Вас попрацюйте над даним розділом ґрунтовно. Я забираю голос, але я сподіваюсь у Вашій порядності і Ви допрацюєте статтю у даному напрямку. Будь-ласка сповістіть мене про це. З повагою --AlexusUkr 23:37, 3 серпня 2011 (UTC)

Добрі статті

Дуже дякую за допомогу, але тепер Вам потрібно внести шаблони-повідомлення у обговорення обраних статей, внести на сторінку авторів добрих та на головну інформацію про нові статті. --Вальдимар 10:43, 12 серпня 2011 (UTC)

Добре, зараз це зроблю, але чому на сторінці обговорення, коли я додаю шаблон-повідомлення, з'являється повна сторінка, а не тільки потрібне обговорення конкретної статті?--Oloddin 10:44, 12 серпня 2011 (UTC)

Значить Ви не правильно прописали розмітку, зараз гляну. --Вальдимар 10:46, 12 серпня 2011 (UTC)

Вже виправилося.--Oloddin 10:50, 12 серпня 2011 (UTC)

То я виправив. --Вальдимар 11:04, 12 серпня 2011 (UTC)

Так, я побачив це на сторінці архіву.--Oloddin 11:07, 12 серпня 2011 (UTC)

Відкочувач

За заявкою було надано статус відкочувача, успіхів! — NickK 12:42, 16 серпня 2011 (UTC)

Дякую. --Oloddin 12:44, 16 серпня 2011 (UTC)

Номінація на адмінство

Вітаю. На мій погляд, на даному етапі, поки не залагоджені деякі суперечки по критеріям значимості, які були за вашою участю, вам краще зачекати із висуненням на адміна. Я не спостерігав за всіма ними, залишилось у пам'яті лише про маршрутки і якщо протягом останніх декількох місяців ваша позиція в цьому питанні нітрохи не змінилась, це може стати перешкодою в очах багатьох користувачів, що мають протилежну думку. Якщо ви не проти, то я хочу запитати вашої думки про критерії значимості маршрутів транспорту, а особливо маршрутних таксі. Гадаю, що буде краще, якщо обговорення цього питання відбудеться в більш спокійній обстановці на вашій сторінці. --yakudza 00:02, 17 серпня 2011 (UTC)

Власне, наразі, крім маршруток, я поки не можу згадати ще якихось серйозних суперечок із приводу значимості, якщо були, нагадайте, будь ласка. Хоча питання значимості маршруток, яке піднімалося майже рік назад, досі серед користувачів не закрилося. Згодом я намагався якось оформити такі критерії, але путнього обговорення не вийшло, висловився лише NickK, більше ніхто, тому цей проект фактично закинутий. Чому? Можливо, складені мною критерії варто повністю переписати, але вважаю, що цей проект вартий обговорення. Моя думка про критерії значимості наступна: маршрут автобуса, тролейбуса, трамвая чи маршрутного таксі є значимим, якщо він має значний пасажиропотік і має відносно довгий маршрут (на жаль, ці факти зрідка зустрічаються в авторитетних джерелах, тут в якості АД лише особисті відгуки тих, хто щодня їздить на роботу цим маршрутом та деякі відгуки про маршрут на форумах; наприклад, 416 маршрутка, 527 маршрутка, 579 маршрутка завжди користуються популярністю, оскільки проїжджають багато об'єктів; те саме і про 180 та 529...), а також наявність у статті нетривіальної інформації. Також я би взяв приклад з Російської Вікіпедії (там ще нема статей про маршрутні таксі, проте є багато статей про міські маршрути одного із багатьох маршрутів автобуса/тролейбуса/трамвая): Критерії значимості, автобуси, трамваї, тролейбуси. До того ж, зауважу реакцію одного користувача; після того, як я засумнівався в значимості звичайного 80Тр-маршрута, він, посилаючись на великий пасажиропотік, який при цьому є суб'єктивною оцінкою (порівняйте із «забитістю» маршруток, про які є в мене статті), пояснив, що тролейбусний маршрут є значимим, незважаючи на підсумок. У цьому ж підсумку, до речі, зазначається, що має бути наявна нетривіальна інформація. Я пропоную в Українській Вікіпедії чинити так само. Конкретно в майбутньому найкращим варіантом, на мій погляд, є все ж таки розробка критеріїв значимості міського транспорту, відповідно до якої існуючі статті залишати або вилучати. --Oloddin 10:01, 17 серпня 2011 (UTC)

Вчора вночі написав на вашій сторінці відповідь але чи збій сервера чи вже був напівсонним і не зберіг... зараз всього, що писав, й не пригадаю... Щодо значимості окремих маршрутів в рувікі було ще одне цікаве обговорення ru:Википедия:К удалению/3 января 2010#Автобусные маршруты. Загалом, в рувікі набагато краще розроблені критерії значимості і набагато краще вироблена система обговорення значимості, бо в укрвікі доволі часто ці критерії не мають ніякого сенсу через те, що в наших обговореннях-голосуваннях доволі часто беруть участь лише групки радикальних видалянців або радикальних інклюзіанців, які взагалі не слухають аргументів один одного. Крім того, якщо в рувікі відсутні якісь локальні критерії керуються загальним ru:Википедия:Значимость, який виглядає так

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Якщо виходити із цього, то критерії "значний пасажиропотік" та "довгий маршрут" не грають практично ніякої ролі.

В мене склалась думка, що в українській Вікіпедії користувачі, що мають репутацію радикальних видалянців чи радикальних інклюзіанців не зможуть стати адмінами. Якщо в очах деяких користувачів ви виглядаєте радикальним інклюзіанцем, то це вам може зашкодити і такої репутації краще позбутись. Щодо захисту статей про маршрутки, то я вас можу зрозуміти, в них вкладено досить багато праці і дуже важко погодитись із вилученням власних статей. Я не закликаю до їх вилучення але загроза вилучення над ними завжди залишатиметься через граничну значимість. Мені важко казати про київські маршрутки, щодо донецьких на даний момент вважаю, що жоден із маршрутів не має самостійної значимості. Перш за все, більшість із них прив'язані до інснуючих автобусних та тролейбусних маршрутів, часто збігається нумерація із автобусними маршрутами. За 15-20 років, поки вони існують, деякі марштуртні таксі встигли декілька разів змінити номер маршрута та сам маршрут. Звісно, що ні в яких АД це не зафіксовано. --yakudza 22:37, 18 серпня 2011 (UTC)

Я розподілю вашу відповідь на дві частини: питання значимості і питання інклюзіанця, і відповім на кожну.

1. Те обговорення, на яке ви надали посилання, припинилося, щоб скласти ті самі критерії, про які кажу я. При цьому зауважу, що в цілому питання значимості в РуВікі більш значиме (вибачте за тавтологію), ніж в УкрВікі. В Українській Вікіпедії часом можуть роками знаходитися незначимі статті. З огляду на це, показово, що при наявності підсумку про те, що маршрути тролейбусів незначимі, існують статті про маршрути тролейбусів, які ніхто не поспішає вилучати. Але знову-таки, тут я вважаю, що для кожної ситуації слід приймати окреме рішення. І критерій «значний пасажиропотік» узятий із локальних критеріїв значимості маршрутів, який обговорюється, бо саме за цим критерієм було створено статті про маршрути окремих тролейбусів. Крім цього, висвітлюваність у незалежних джерелах у сфері транспорту не завжди каже про значимість: наприклад, маршрутне таксі № 192Д, здається, існувало давно, але про це не згадувалося; але, коли її непомітно скасували, про це було повідомлено в публікаціях: [1], [2]. З чого б це? Інша справа про 153 маршрутку: декілька джерел повідомило про її започаткування ([3], [4], [5], [6], [7])), але жодне не вказало про її скасування (лише оголошення біля колишньої зупинки). З чого б це раптом публікації про 446 маршрутку: [8], [9]? Складно щось повідомляти... Єдине, що додам: критерій «довгий маршрут» частково свідчить про те, що маршрут має певну значущість для киян, і його не буде скасовано найближчим часом. А так...
2. Тут мені здається, що ви все ж таки користуєтеся трохи застарілими даними. Я чудово розумію, що статті про маршрутки можуть стати причиною повторної (і, можливо, вдалої) номінації на вилучення. Але за минулої номінації під час «захисту статей про маршрутки» дуже прикро було і через те, що ніхто не повідомив про номінацію ні на сторінці обговорення, ні у власне статтях. З того часу мої можливо інклюзіанські (радикально інклюзіанські) погляди могли бути виражені в обговоренні проекту критеріїв значимості маршрутів і в цьому обговоренні, з якого я теж зрозумів, що навряд чи до чогось путнього вдасться прийти. Але з того часу багато що змінилося, і зараз я не притримуюся чіткої позиції інклюзіоністів або видалянців. І якщо чесно, мені вже не буде надто «сумно», якщо мої статті про маршрутки будуть вилучені. Та якщо подивитися мою активність на сторінці обговорення кандидатів на вилучення за 2011 рік, ви побачите, що в різних обговореннях я дотримуюся різних поглядів. Декілька разів необхідно було йди буквальним шляхом відповідно до правил: номінувати недостаби на поліпшення, чекати формальних два тижні, після чого номінувати на вилучення, де вони дуже швидко покращувалися (як приклад). Іноді голосував чи номінував якісь неякісні чи незначимі статті прямо на вилучення (в деяких випадках, тобто, поводжусь як видалянець). А в номінації правового прецеденту поведінка більше схожа на інклюзіоністську, бо номіновано статтю на дуже важливу тему... Можливо, існують користувачі, які згадують про мої репліки на обговоренні вилучення статей про маршрутки, але зараз мої погляди трохи змінилися, я на кожну номінацію реагую окремо. --Oloddin 23:15, 18 серпня 2011 (UTC)

Дякую за роз'яснення. Гадаю, зараз трохи незручний момент для висунення, поки триває невдала номінація. А десь так на наступному тижні, можна спробувати. Щодо підведення підсумків, то нам давно вже час повністю перейти на загальноприйнятий в усіх вікіпедіях принцип, гадаю ця Особлива частина рішення АК буде невеликим кроком у цьому напрямі. І якщо так буде, тоді критерії значимості стануть грати набагато більшу роль. --yakudza 10:29, 19 серпня 2011 (UTC)

Добре, мені нема куди поспішати, зачекаю. А про яку невдалу номінацію саме ви кажете?

upd: про номінацію на адміністратора Сіверяна?--Oloddin 16:10, 19 серпня 2011 (UTC)

Іще моя думка така, що щось із критеріями значимості маршрутів транспорту потрібно все ж таки робити. Затвердити якісь критерії чи ще щось... Аби було чітко зрозуміло. Мені здається (і дивлячись на досвід рувікі), що загальний критерій значимості надто розмитий, щоб його застосовувати до маршрутів. --Oloddin 19:40, 19 серпня 2011 (UTC)

Тепер користувачі мають змогу оцінити.--Oloddin 20:19, 19 серпня 2011 (UTC)

Дарма Ви зняли свою кандидатуру, у Вас були всі шанси, лише ж два дні голосування минуло. Шкода за Ваш вчинок.--Leonst 22:05, 22 серпня 2011 (UTC)

В мене вже навряд чи були шанси, оскільки для обрання необхідного відсотку необхідно було б ще 10 голосів ЗА і жодного проти. Чому Ви не взяли участь у голосуванні?? Зараз набрати ці голоси вже неможливо.--Oloddin 22:07, 22 серпня 2011 (UTC)

Бо не встиг, я ж думав у мене є тиждень, а не два дні! Чому не можливо, маса людей ще не проголосувала, це цілком можливо. Загалом, побажав би Вам менш емоційно реагувати на хай навіть безпідставні наїзди, воно того не варте.--Leonst 23:24, 22 серпня 2011 (UTC)

Зрозуміло, добре)).--Oloddin 23:28, 22 серпня 2011 (UTC)

Ну от мене ви застали в процесі написання коментаря до відповіді на моє питання... Я сподіваюсь побачити вашу номінацію через певний час, бо загалом мені сподобалися ваші відповіді на питання. А з політикою... дуже шкода, що для багатьох користувачів це настільки важливе (мені особисто взагалі все одно, за кого голосує і кого підтримує користувач, допоки він дотримується НТЗ у роботі над Вікіпедією). Шкода, що ви зняли кандидатуру, гадаю, ситуація цілком могла змінитися за час голосування, адже середня активність в заявці на адміністратора наразі складає 30—40 користувачів за тиждень, а політика турбує далеко не всіх — NickK 22:48, 22 серпня 2011 (UTC)

Тут скоріш математичний розрахунок мене спонукав зняти номінацію, оскільки на кожен новий голос проти необхідно буде 3-4 голоси за. Взагалі, я радий, що існують користувачі, яких більше турбує внутрішній внесок, а не шаблони, які начебто викликають конфліктність без порушень НТЗ. Формально наступна номінація можлива не раніше 22 жовтня, тому якщо ви вважаєте, що я маю шанси на отримання цього статусу, номінуєте мене тоді. --Oloddin 22:54, 22 серпня 2011 (UTC)

Дуже малоймовірно, в останній декаді жовтня я, мабуть, не матиму доступу до Інтернету. Втім, нічого не заважає знову самовисунутись або номінувати комусь іншому — NickK 23:05, 22 серпня 2011 (UTC)

Ну, то добре. Коли прийде той час, побачимо..--Oloddin 23:08, 22 серпня 2011 (UTC)

Приєднуюся до тих, хто висловлює жаль з приводу зняття кандидатури.--Анатолій (обг.) 22:51, 22 серпня 2011 (UTC)

А чому 22 жовтня? Читаймо правила: «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.», знаходимо там дірку і висуваємось завтра :) У вас була невдала номінація? Чи може вас позбавляли прав? Ніби ні. Тоді цей пункт правил не діє.--Анатолій (обг.) 23:10, 22 серпня 2011 (UTC)

Для мене і обиральників в будь-якому разі потрібен час хоча б до вересня, щоб трохи охолонути. До того ж, можуть знайтися ті, хто пояснять, що невдала номінація — будь-яка номінація, яка не закінчилася обранням користувача адміном. Хоча... З часом побачимо.--Oloddin 23:17, 22 серпня 2011 (UTC)

За вашою логікою при позбавленні так само: якщо не позбавили, то це вважається невдала номінація і треба чекати 60 днів. Але тут уже були прецеденти. Коли через два тижні (а може навіть і менше — зараз ліньки копатися в архівах) повторно виставляли на позбавлення.--Анатолій (обг.) 23:24, 22 серпня 2011 (UTC)

Ну, добре, переконали, що можлива номінація раніше. Але півтора-два тижні я в будь-якому разі зачекаю.--Oloddin 23:25, 22 серпня 2011 (UTC)

Патрульний

Перепрошую, а чому Ви досі не патрульний? :) Не бажаєте отримати статус?--Krystofer 22:29, 22 серпня 2011 (UTC)

Ні, не бажаю. Я вже колись подавав заявку на патрульного в УкрВікі, можете пошукати в архіві, але тоді моїх знань у цій сфері було замало. З мене вистачить прапорця патрульного в РуВікі. А тут навряд чи бажатиму, і головним чином через те, що, як я розумію, в РуВікі патрулюються всі нові редагування, а тут лише нові сторінки. --Oloddin 22:35, 22 серпня 2011 (UTC)

Адміністратор

Жаль, що Ви не "пройшли дистанцію до кінця". Я згідний з Якудзою, що шанси у Вас були добрі стати Адміністратором. Щодо мовного питання... тут багато можна говорити... Але цілком можна зрозуміти тих, хто так сприйняв відомий шаблон. Колись і я сприймав все дуже гостро (як Ви зараз), але просто мене мудрі люди колись давно переконали завжди спершу пробувати зрозуміти спірозмовника (-ків). А вже потім приймати рішення. Успіхів Вам. Сподіваюся - до нової скорої номінації.--Білецький В.С. 12:41, 23 серпня 2011 (UTC)

Дякую за те, що Ви мене підтримали. Але справді неприємно, що на мене накинулися користувачі лише через наявність шаблонів, а не через певні дії чи ще щось. Спробую прислухатися до Вашої поради, але це іноді дійсно буває складно через підвищену обережність і підозрілість. Поки нехай пройде трохи часу, і там побачимо, чи варто номінуватися чи ні (а також, чи вважається моя номінація формально невдалою чи ні).--Oloddin 12:47, 23 серпня 2011 (UTC)

Дуже шкодую, що ви знали свою кандидатуру. Я якраз хотів за вас проголосувати. Не зробив цього зразу, бо маю обережність обдумувати свої вчинки — боявся, що побачу у ваших відповідях на запитання щось таке, що змусить мене проголосувати «проти». Мені здається, що я був не один такий. Ви справляєте враження мудрої і чесної людини. Саме це важливо. Не зважайте на тих, хто проголосував проти надання вам статусу. Вікіпедію пишуть тисячі людей, а «проти» проголосували лише десять. Нехай вас не розчаровують завсідники дискусій і обговорень — вони більше нічого й не роблять, як обговорюють і свяряться; їх найчастіше чути, але не вони є справжнім відображенням спільноти Вікіпедії. Не розчаровуйтесь! Нічого ж не змінилося. Якщо ви й надалі симпатизуєте вікіідеям і маєте добру волю створювати вільну українську енциклопедію — знайте, тут вам завжди раді! Відсоток неадекватів є однаковим у будь-якій спільноті, тому вони є й тут. Нехай вас це не стримує — у світі немає нічого ідеального... З повагою, Johnny 13:20, 23 серпня 2011 (UTC)

Дякую за підтримку. Однак я зняв кандидатуру переважно не через те, які коментарі залишили деякі користувачі, а через те, що необхідно було дуже багато нових голосів за, як я вже казав, на кожен новий голос проти - по 3-4 голоси за. До того ж невідомо, хто б ще був проти... Тому зараз я не маю жодних образ щодо тих, хто голосував проти (хоча, звичайно, певний осад від голосувачів через шаблони залишився) і не розчаровуюся у Вікіпедії. Якщо вдасться, через певний час знову подам свою кандидатуру. --Oloddin 14:03, 23 серпня 2011 (UTC)

Ще один голос

Хочу сказати, що, по-перше, я також дуже цікавлюся політикою і мовознавством й уважаю себе націоналістом, але нічого антиукраїнського (особливо враховуючи пояснення щодо зняття шаблону та розуміння Вами шаблону) не побачив. По-друге, станом на вчора готовий був проголосувати «за», але, щоб не змінювати думку (як це було щодо минулого голосування — за Сіверяна), вирішив зачекати ще кілька днів, не очікуючи, що знімете кандидатуру. --Юрій25031994 16:22, 23 серпня 2011 (UTC)

Так, дякую Вам, але багато хто, на жаль, побачили (див. голос №2 проти мене - він чітко про це каже). Ви правильно зробили, що придивилися. І сподіваюся, що під час перерви між номінаціями я теж планую робити деякий внесок (хоча, можливо, й невеликий), а також під час наступних обговорень і повторних відповідей Ви скласте свою думку щодо моєї кандидатури, і наступне голосування буде чіткішим для Вас і для мене. А щодо наступного, то тут лише моя суб'єктивна думка: ви могли залишити коментар в "утримуюсь" про те, що вагаєтеся, і зможете прийняти рішення відповідно до відповідей на наступні питання.--Oloddin 18:29, 23 серпня 2011 (UTC)

Файл:Pevcheskoe pole1.jpg

Вітаю. На підставі чого Ви проліцензували дане зображення під вільною ліцензією?--Leonst 10:51, 24 серпня 2011 (UTC)

Взагалі краще такі питання ставити безпосередньо після завантаження файлу, а не через рік, оскільки про отриманий за e-mail'ом чи в приватній розмові дозвіл я можу забути. Якщо я правильно пригадую події, на сайті, з якого це фото було зняте, відсутні жодні ознаки копірайту. Але не згадаю, куди дівся напис kievtown.net, оскільки я не редагував зображення. --Oloddin 11:17, 24 серпня 2011 (UTC)

Справа в тому що всі світлини захищені авторським правом апріорі, якщо не вказано іншого. Я поставив таке питання тоді лише коли воно виникло, рік тому чи місяць тому я навіть не знав про існування даного файлу. Дозвіл отриманий в усній формі не має ваги у вікіпедії.--Leonst 12:07, 24 серпня 2011 (UTC)

Добре, я саме про це і кажу, що рік тому я ще погано знався на авторському праві, тому міг помилитись. Я так само, як і ви, вже давно забув про цей файл. Тож я так і завантажив, як було... Зараз я зменшив розміри файлу і змінив ліцензію. Дякую, що нагадали про забутий файл.. --Oloddin 12:19, 24 серпня 2011 (UTC)

Нема за що, я так і думав, що Ви скоріш за все тоді помилилися з ліцензією через недосвідченість. Проте можна було б і не переймаися зараз, однак вже є вільна заміна.--Leonst 12:28, 24 серпня 2011 (UTC)

Це добре, що Ви сфотографували, але... мені видається, що ви дарма вилучили цей файл, оскільки він не підпадає під критерії швидкого вилучення (ліцензія зараз оформлена правильно); файл, який був, показує, як виглядає співоче поле взагалі, а існуючий файл у статті показує лише сцену. Хоча хай буде краще вільний файл, ніж невільний. --Oloddin 12:33, 24 серпня 2011 (UTC)

Файл не відповідає критеріям добропорядного використання, що ж тут зробиш. Є вільна заміна, хоч і не така якісна, але це не має значення.--Leonst 12:42, 24 серпня 2011 (UTC)

Власне файл не відповідав критеріям ДПВ й до того, оскільки зфоткати Співоче поле цілком реально протягом місяця.--Leonst 12:43, 24 серпня 2011 (UTC)

А, ну це дійсно так. --Oloddin 12:50, 24 серпня 2011 (UTC)

Samsung та Шаблон:Фотографія

Підкажіть, навіщо було розміщувати на сторінці компанії Samsung Шаблон:Фотографія? Заздалегідь дякую за відповідь-- Андрюс 17:09, 31 серпня 2011 (UTC)

На мою думку, відповідь очевидна. Я робив зв'язність навігаційних шаблонів і статей, на які він посилається. Шаблон має посилання на Samsung, тому і стаття про Samsung має посилатися на шаблон. Інакше навіщо навігаційний шаблон посилається на статтю Samsung..? --Oloddin 17:12, 31 серпня 2011 (UTC)

Якась частина мене з Вами згодна, з формальної точки зору усе логічно) Проте загалом вважаю, що сам шаблон на цій сторінці є зайвим. Тим не менш, я відміню свої правки, можливо у більш досвідчених користувачів я знайду компромісний варіант) -- Андрюс 21:44, 31 серпня 2011 (UTC)

Я керуюсь лише розуміннями зв'язності статей та виконання навігаційними шаблонами своєї функції. --Oloddin 21:47, 31 серпня 2011 (UTC)

Чай

Повідомляю, що статтю "Чай", номіновану на добру, спільними зусиллями доопрацювали врахувавши, звичайно, і Ваші слушні зауваження (побажання). Прошу при можливості продивитися її. Можливо Ви переголосуєте. З повагою --Білецький В.С. 19:40, 2 вересня 2011 (UTC)

Основною претензією в мене була наявність порожніх розділів, наразі це виправлено, тому переголосував.--Oloddin 19:58, 2 вересня 2011 (UTC)

Статтю Ряд статей про маршрутні таксі номіновано на вилучення

Стаття Ряд статей про маршрутні таксі, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 вересня 2011. Oloddin 11:54, 4 вересня 2011 (UTC)

Вікізустріч у Києві

Запрошую Вас на Вікізустріч у Києві (6 вересня 2011 р. (вівторок)). --Kharkivian 08:54, 5 вересня 2011 (UTC)

Я особисто не проти, але, на жаль, маю суттєві проблеми, через які я не зможу бути присутнім на вікізустрічі, вибачте.. --Oloddin 20:56, 5 вересня 2011 (UTC)

Статтю Путивльський автобус номіновано на вилучення

Стаття Путивльський автобус, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 вересня 2011. Serg7255 21:08, 14 вересня 2011 (UTC)

Статтю Київський експрес номіновано на вилучення

Стаття Київський експрес, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 вересня 2011. Serg7255 21:27, 14 вересня 2011 (UTC)

Запитання на щирість

Якби вас ні за що кинули у каталажку, а потім обіцяли відпустити умовно якщо ви визнаєте себе винним, ви б погодилися? Мальвако 15:33, 21 вересня 2011 (UTC)

Як я розумію, під каталажкою ви маєте на увазі СІЗО? Звісно, не погодився б. Але при цьому я не маю права порушувати правила внутрішнього розпорядку і кримінальний кодекс, оскільки поки мене тримають у СІЗО, я не маю права залишати йог, і якщо я втечу, мене засудять за 390 статтею КК, навіть якщо за першим обвинуваченням визнають невинним. Якщо ви уважно прочитали мої твердження на сторінці запитів до адміністраторів, я за те, щоб вас розблокувати за умови, що ви не порушуватимете правила Вікіпедії (це, взагалі-то, обов'язок кожного користувача Вікіпедії). А далі цю тему вже розкручували. Але ви вчинили інший «злочин»; і за нього маєте відповідати (навіть якщо звинувачення безпідставні — див. вище приклади із законодавством України). --Oloddin 15:45, 21 вересня 2011 (UTC)

Дякую за відповідь. Але згідно правил вікіпедії блокування є виключно превентивним заходом, більше того обходу блокування немає серед переліку причин для блокування. Простіше кажучи згідно духу і навіть букви правил якщо людина не порушує ніяких правил, то цілком собі може забити на блокування, що я й роблю. Мальвако 16:07, 21 вересня 2011 (UTC)

Можливо. Але я вам все-таки раджу визначитися, працюватимете ви далі у Вікіпедії чи ні; і якщо так, то більше не порушувати правила. Якщо ви не той Рейдер, про якого всі кажуть, то все має бути гаразд. --Oloddin 16:09, 21 вересня 2011 (UTC)

Та не буде нічого гаразд, якщо звісно Якудза раптом не залишить мене в спокої. Ось що писав про мене Якудза ще понад місяць тому «Хоча серйозних конфліктів у Мальвако до сих пір майже не було але були епізоди, пов'язані з відвертим тролінгом і переслідуванням користувача Zag [10]». Підіть за посиланням і вирішіть для себе є там відвертий тролінг та переслідування чи нема. А нагадує, що подібна заява є відвертим порушенням правила про недопустимість образ «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо)». Значна кількість конкретних виправлень (дописів) є? нема. Аналіз є? Нема. Власне якісь порушення за наведеним посиланням, образи чи просто агресія щодо користувача є? Нема. Мені здається, що позиція Якудзи очевидна і проста як двері – була б людина, а стаття знайдеться. Як після цього можна підтримувати якість його дії і казати, що так, це чудова пропозиція наглядати за Мальвако я не розумію. Ви говорите про порушення правил, але самі підтримуєте порушника правил. Мальвако 16:23, 21 вересня 2011 (UTC)

Складно щось сказати... Але раджу вам із Якудзою порозумітися на особистій сторінці когось із вас або, що ще краще, за межами Вікіпедії. На жаль, не можна достеменно взнати, чи є ви РЕЙДЕРОМ/СЕКІШІ чи ні. Чому багато користувачів кажуть, що ви клон? --Oloddin 16:38, 21 вересня 2011 (UTC)

Схоже у Якудзи з тим Рейдером особистий конфлікт, от він і кидається на усе що нагадує його старого ворога. Правда до чого тут я? Бо чому мене приймають за Секіші не знаю. Хоча після знайомства з її внеском мушу визнати, що таке порівняння має мені лестити. До таких активісток я не дотягую. Мальвако 16:46, 21 вересня 2011 (UTC)

Просто, як він каже, якість вашого внеску вкрай схожа на якість внеску вказаних користувачів, а технічно перевірити, чи є клонування, вже запізно. Тож все ж таки раджу вам зараз зосередитися на просторі статей, певний час не з'являтися на метапедичних сторінках; і, за можливості, змінити стиль спілкування. --Oloddin 16:48, 21 вересня 2011 (UTC)

Як тільки мене розблокують так і зроблю, бо я забула як нормально налаштовувати вікно редагування, а те що на цьому «користувачі» просто жахливе! Мальвако 16:52, 21 вересня 2011 (UTC)

Це є добре......не ображайтеся на користувачів вікіпедії--Oloddin 16:56, 21 вересня 2011 (UTC)

Запит до адміністраторів

У зв`язку з Вашим необгрунтованим, на мою думку, звинуваченням, я подав запит до адміністраторів

[11] Serg7255 18:14, 22 вересня 2011 (UTC)

АК

В результаті довиборів ви були обрані в арбітражний комітет. Вітаю. --yakudza 23:39, 29 вересня 2011 (UTC)

Дякую... Але, відповідно до Правил вибору Арбітражного комітету, я зможу працювати арбітром починаючи з 1 жовтня.--Oloddin 23:40, 29 вересня 2011 (UTC)

Так, добре що в АК нарешті з'явиться доволі педантична людина. :) Можливо організаційна частина роботи АК трохи пожвавішає. --yakudza 23:44, 29 вересня 2011 (UTC)

Сподіваюсь на це. --Oloddin 23:46, 29 вересня 2011 (UTC)

Статтю Діти капітана Гранта (гурт) номіновано на вилучення

Стаття Діти капітана Гранта (гурт), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 2 жовтня 2011. --Юрій 12:34, 2 жовтня 2011 (UTC)

Транспорт Пуща-Водиці

Доброго дня. Зараз коли є стаття Пуща-Водицький трамвай, підрозділ Історія Пуща-Водицького трамвая статті Транспорт Пуща-Водиці, як мені здається, є зайвим. Тому пропоную прибрати його або обмежитися декількома реченнями, як ти на це дивишся? --Сіверян 13:53, 21 жовтня 2011 (UTC)

Складно щось казати. Взагалі, вся інформація, крім першого абзацу, окремої статті взята з моєї загальної; це нечесно ;). Чесно кажучи, не бачу предмету для окремої статті про саме трамвайний транспорт Пуща-Водиці, тому зараз, коли нова стаття майже повністю дублює загальну (і розділах історія і маршруту), в цілому я проти. Якщо інформації у новій статті буде значно більше, ніж у загальній, можна буде звузити інформацію в основній. Але я можу помилятися, тому зараз обмежився шаблоном про об'єднання, нехай висловляться інші. --Oloddin 13:59, 21 жовтня 2011 (UTC)

Статтю Всі свої номіновано на вилучення

Стаття Всі свої, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 листопада 2011. --Bulka 11:56, 4 листопада 2011 (UTC)

AWB

Вітаю! Вніс вас до списку у зв'язку з відсутністю заперечень, прошу пробачення за затримку. Успішної роботи, будуть питання щодо інтерфейсу — звертайтеся, будемо разом шукати :). --Microcell 20:34, 11 листопада 2011 (UTC)

Статтю Шаблон:Розділ VII. Злочини у сфері господарської діяльності номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Розділ VII. Злочини у сфері господарської діяльності, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 листопада 2011. --Kusluj 18:55, 13 листопада 2011 (UTC)

Вікіпроект Критерії значимості

  Шановний Oloddin, Вікіпроєкт Критерії значимості вітає Вас!

Доброго дня, Oloddin!

Інформуємо Вас, що у вікіпедії запрацював вікіпроєкт Критерії значимості.

Вікіпроєкт «Критерії значимості» — проєкт, що спрямований на розробку й вдосконалення критеріїв значимості для статей україномовного розділу Вікіпедії.

Свої запити, ідеї, проєкти щодо розробки нових та доопрацювання вже існуючих критеріїв значимості Ви можете розмістити на відповідній сторінці Запитів

______________

Головна мета проєкту — координація роботи над критеріями значимості: написання проєктів нових критеріїв, доопрацювання існуючих, організація колективного обговорення вікі-спільнотою.

З механізмами роботи вікіпроєкту можна ознайомитись на сторінці «Про проєкт»

До проєкту…

--Kharkivian 03:00, 15 листопада 2011 (UTC)

Запрошення до обговорення Критеріїа значимості залізниць

   УВАГА! Запрошуємо Вас до обговорення Критерії значимості залізниць!

Доброго дня, Oloddin!

Запрошуємо Вас ознайомитись з проєктом правила на сторінці проєкту та взяти участь в обговоренні «Критерії значимості залізниць», що проходить у рамках вікіпроєкту «Критерії значимості». Просимо також повідомити своїх колег, що зацікавлені у цій тематиці.

_________

Вікіпроєкт «Критерії значимості» — проєкт, що спрямований на розробку й вдосконалення критеріїв значимості для статей україномовного розділу Вікіпедії.

Головна мета — координація роботи над критеріями значимості: написання проєктів нових критеріїв, доопрацювання існуючих, організація колективного обговорення вікі-спільнотою.

До проєкту…

--Kharkivian 03:00, 15 листопада 2011 (UTC)

Запит на арбітраж

Шановний арбітр, будь ласка, відреагуйте на мій запит--Shao 18:27, 5 грудня 2011 (UTC).

Адмін

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Вітаю! --yakudza 18:07, 15 грудня 2011 (UTC)

Дякую, сподіваюсь, буду адмініструвати добре... --Oloddin 19:23, 15 грудня 2011 (UTC)

Адмін (1)

Щиро вітаю з обранням адміністратором!!!
Зичу якнайменше нервів і ворогів, а також щонайменше осіб, що збуджуються від шаблонів!!! --Юрій 21:04, 15 грудня 2011 (UTC)

Дякую Вам! Дякую за Вашу підтримку! Сподіваюсь, що не матиму серйозних конфліктів із приводу «виконання повноважень»; також сподіваюсь, що користувачі змінять свою думку щодо моїх колишніх шаблонів (звичайно, це не головна мета, але буде гарно, якщо це буде так). Ще раз дякую за довіру. --Oloddin 21:23, 15 грудня 2011 (UTC)

Не звертайте увагу на ура-патріотів, робіть свою справу для українців та України та і все. Бажаю успіхів на адмін-поприщі!--Krystofer 22:35, 15 грудня 2011 (UTC)

Добре, дякую Вам! --Oloddin 22:37, 15 грудня 2011 (UTC)

P.S. Тепер трохи погіршало: з п'яти арбітрів троє адміністратори . Сподіваюсь, це не погіршить ситуацію у Вікіпедії . --Oloddin 22:37, 15 грудня 2011 (UTC)

Тепер майже упевнений, що ніхто запитів до АрбКомітету просто не подасть. --Сіверян 08:07, 16 грудня 2011 (UTC)

Ну, я цю ситуацію навмисне не створював... Функція адміністратора не обмежується вирішенням конфліктів. А коли розглядається позов проти адміністратора-арбітра, той участі в обговоренні не бере, арбітри можуть об'єктивно оцінити ситуацію (як, наприклад, у позов щодо блокування Мальвако). --Oloddin 09:24, 16 грудня 2011 (UTC)

Адекватно - це на користь адміна? --Сіверян 09:30, 16 грудня 2011 (UTC)

Звісно, не завжди. --Oloddin 09:32, 16 грудня 2011 (UTC)

ВП:ДС

Доброго дня. Чи не міг би ти підвести підсумки голосувань на ВП:ДС. --Сіверян 08:05, 16 грудня 2011 (UTC)

Підведу, але трохи пізніше. (якщо це до тих пір не зробить хтось інший). --Oloddin 09:22, 16 грудня 2011 (UTC)

Напевно хтось і зробить. --Сіверян 09:28, 16 грудня 2011 (UTC)

Вибач, але ти ж був здається заклопотаний. То навіщо зараз наввипередки проставляєш шаблони? --Сіверян 09:46, 16 грудня 2011 (UTC)

Це схоже на провокації. Я не очікував, що ви так швидко підете підбивати підсумки. Якщо ви збиралися їх підбивати і так, навіщо писати мені? --Oloddin 09:48, 16 грудня 2011 (UTC)

Бо зайнявся б іншою роботою. А так доводиться ганятись. --Сіверян 09:50, 16 грудня 2011 (UTC)

Давайте визначимося, хто буде підбивати підсумки в номінаціях у добрі статті. І якщо інший ще не підбив, щоб перший не поривався це робити. --Oloddin 09:52, 16 грудня 2011 (UTC)

Я тільки за, як в РуВікі. Створюємо зверху (знизу) табличку і в ній вписуємо нік та час. --Сіверян 09:56, 16 грудня 2011 (UTC)

Добре. Давайте наступної п'ятниці підіб'ю я, ви не робіть цього, щоб не було нерозумінь. А далі визначимося)..--Oloddin 09:58, 16 грудня 2011 (UTC)

ok. --Сіверян 10:03, 16 грудня 2011 (UTC)

Видали будь ласка оце. --Сіверян 10:04, 16 грудня 2011 (UTC)

Файл:I ua logo.gif

Вітаю з обранням.
Дякую за поміч у вилученні файлу. З повагою Sparrov. 14:11, 17 грудня 2011 (UTC)

Дякую)

Нема за що). --Oloddin 14:15, 17 грудня 2011 (UTC)

Оскарження

Не згоден з таким рішенням по статті "Список визначальних битв, у яких брали участь українці".

• По-перше, твердження про те, що "на сьогодні стаття повністю дублює список битв в історії України (крім незначних деталей)" неправильне (можна впевнитися порівнявши ці два матеріали).
• По-друге, розуміючи, що голоси 11:7 не рахуються, неважко бачити ігнорацію думок спільноти.
• По-третє, якщо адміністратор, чи хтось інший не бачить "взаємопов'язаності історичних подій, ... неможливість фактично все дослідити" - то це не є причиною для вилучення будь-якого матеріалу.--Білецький В.С. 06:13, 19 грудня 2011 (UTC)

Мушу не зовсім погодитися з Вами. Підбивати підсумок за новою системою значно складніше, ніж за старою, коли треба було лише полічити голоси. Тому підбиття підсумку за співвідношенням 10:7 (не рахуючи мого ж голосу) завжди буде мати ігнорування певних думок: при залишенні — тих, хто ЗА вилучення, і при вилученні — тих, хто проти, це щодо другого пункту. Щодо першого: я пройшовся по вилученій статті і порівняв із Битвами в історії України. Так ось, усі (крім однієї-двох) битви, перелічені у вилученій статті, були наявні і в статті про Битви в історії України. Тому не бачу сенсу (як і не бачать інші користувачі «за») бути статті, яка дублює список Битв в історії України із коротким описом, узятим із статей про битви (якщо такі існують). Щодо третього пункту, то я пояснив, що не завжди можна чітко підвести межу між битвами на території України (і, як наслідок, в історії України) і битвою, де брали участь українці (наприклад, як я і навів приклад, афганської війни, де теж воювали українці, в переліку немає), оскільки ця думка теж лунала в обговоренні. Саме тому такий і підсумок. Але, звичайно, випадок неоднозначний, побачимо, що скажуть інші адміністратори. --Oloddin 13:18, 19 грудня 2011 (UTC)

Випадок до того ж є прецедентом, який показує ще більшу недосконалість нових правил прийняття рішень про вилучення статей, які все віддають "на одкуп" адміністратору (чи - по іншому - "звалюють на плечі" адміністратора). Ну, а якщо адміністратор не є Філософом, Істориком, Політологом, Енциклопедистом нарешті - то й рішення кожен приймає, зрозуміло, виходячи зі свого рівня знань і розуміння важливості того чи іншого предмету чи явища. --Білецький В.С. 14:53, 19 грудня 2011 (UTC)

Скоріше другий варіант, оскільки адміністратор, що підбив підсумок, ніби несе персональну відповідальність за своє рішення, це створює додаткові оскарження, обґрунтування і «виправдовування». За старою системою такого не було (можливо, тому деякі підсумки досі не підведені). Тут, на жаль, c'est la vie, при підбитті підсумку, як я зазначив, будуть ті, кого він задовольнить, будуть і ті, кого не задовольнить. Але як Арбітражний комітет має право трактувати правила відповідно до розглядуваної справи, так і адміністратор, за новими правилами, немов би «має право» трактувати критерії значимості і важливість аргументів відповідно до ситуації. Звичайно, номінуються статті різної тематики, а жодний користувач не може бути професіоналом в усіх галузях, тому такі непорозуміння можуть траплятися. А нові правила дозволяють і при рахунку ЗА/ПРОТИ = 4/5 вилучати статті, а за рахунку ЗА/ПРОТИ = 10/4 залишати. І в новому правилі адміністратор має підбити підсумки на основі представлених в обговоренні аргументів, які найбільш відповідають правилам Вікіпедії. При цьому Ви повністю маєте рацію. --Oloddin 15:11, 19 грудня 2011 (UTC)

Отже, за цих нових умов, не бачу великої необхідності в обговоренні статей, виставлених на вилучення. Тим паче - в голосуванні. Бо попри будь-які думки, опінії, будь який результат ЗА/ПРОТИ адміністратор зробить так як він розуміє (забажає). Причому, "доля" статті буде сильно залежати і від того - який саме адміністратор буде підводити підсумки. Колізії між адміністраторами вже є. Ми цим шляхом зайшли на манівці. І уникання своєчасного підбиття підсумків по "обговореннях" (А1 неодноразово про це нагадував) - теж "дзвіночок" негаразду в наявному алгоритмі. Справа ж, видається досить зрозумілою: Адміністратори повинні займатися виключно адміністративною роботою. Не більше. А вони зараз перебрали на себе компетентнісну (фахово наукову) функцію. Цим різко обмежили права дійсних фахівців на існування статті-продукту. Власне будь-який інтелектуальний (фаховий) вікі-продукт (статтю, перелік тощо) будь-який адміністратор може зараз вилучити. Зрозуміло, що це не тільки не стимулюватиме творців статей, а навпаки. У дійсності, кожен повинен робити своє - адміністратор виключно адмініструвати, а компетентні фахівці - створювати свій продукт (статтю)(і мати реальне, а не ігнороване право захистити її). Сьогодні ж є явний перекос у бік гіперболізованих прав адміністраторів, які взяли на себе невластиві адміністраторам оцінно-компетентнісні функції (що є сферою не адміністраторів, а фахівців). Отже, вже перші апробації нових правил показали їх великі і напевно неуникні вади. Є декілька виходів з цього "кутка". 1. Можна повернутися до старого механізму, хоча він теж дуже поганий. 2. Ліпше створити Раду фахівців, які й будуть підводити підсумки. Формування ради можна здійснити за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Саме у цьому випадку рішення будуть приймати не адміністратори, а фахівці-енциклопедисти, що і має бути в Енциклопедії. І все стане на свої місця. Правда тоді в адміністратори йтиме менше людей - бо буде менше можливостей для самопрояву. Зате Проект виграє і фахово-компетентнісно, і структурально (кожен буде родити тільки свою роботу).--Білецький В.С. 19:00, 19 грудня 2011 (UTC)

Посилання

Oloddin'е, там в запиті на Багзіллу посилання на консенсус спільноти не працює (здається дужки в кінці бракує). Та й можливо варто відразу спрямувати на Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Патрулювання редагувань (Flagged Revisions)#Голосування--Сергій (oбг.) 21:33, 20 грудня 2011 (UTC)

Виправив ситуацію, додав коректне посилання в полі URL, зазначивши про це в коментарі. --Oloddin 21:40, 20 грудня 2011 (UTC)

вилучення за запитом

привіт! спасибі;) --Antanana 16:35, 23 грудня 2011 (UTC)

Немає за що)). --Oloddin 16:38, 23 грудня 2011 (UTC)

		Згущівка
		За успішний початок діяльності на посаді адміністратора. Мені щиро імпонує, що Ви займаєтеся справами, про які інші чи то забули, чи то на які інші забили... (тут на суржику був би доречний неологізм "забіл" ). Подобається і обережний підхід до вилучень. Так що бажаю успіху. --А1 23:08, 23 грудня 2011 (UTC)

Дякую, сподіваюсь, надалі все йтиме так само, як і зараз. --Oloddin 23:57, 23 грудня 2011 (UTC)

Захист

Узагалі-то у випадку війни редагувань прийнято захищати статтю в доконфліктній версії. Тож прохання повернути до цієї версії.--Анатолій (обг.) 14:15, 25 грудня 2011 (UTC) Так Зроблено --Oloddin 14:17, 25 грудня 2011 (UTC)

Вилучення

Ви вилучили цей файл: Файл:Карта Любомльського району.gif, мотивувавши, що є вільна заміна. Але запропоноване Вами зображення (Lubomlskyj.jpg) категорично не підходить, бо воно - Любомльський район в старих межах, тобто карта включає і сьогоднішній Шацький район. Повертайте старе зображення. Я ж не дарма його завантажував.--GSerhiy 19:26, 25 грудня 2011 (UTC)

Ну так обріжте Шацький район.--Анатолій (обг.) 19:48, 25 грудня 2011 (UTC)

За критеріями добропорядного користування, невільне зображення за наявності вільного має використовуватися лише у виняткових випадках. Тому я би рекомендував Вам пошукати вільне оновлене зображення мапи і лише за його відсутності повторно завантажувати захищені авторським правом зображення (наприклад, звідси). Статті про район необов'язково мати мапу цього району, тому унікальністю виправдати добропорядне користування теж навряд чи вийде. Лінку цілком достатньо. --Oloddin 19:58, 25 грудня 2011 (UTC)

Добре, зрозумів.--GSerhiy 21:31, 25 грудня 2011 (UTC)

Вилучення зображень із статей

Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу, що при вилученні файлів, часто в статтях залишаються червоні посилання, наприклад Спеціальна:WhatLinksHere/Файл:Kp041-2.jpg. Їх потрібно або вилучати вручну або скористатись послугами Боткета, додавши на сторінку Користувач:BotCat/commands посилання на відповідну категорію. Правда, деякий час, Боткет чомусь некоректно працював і автор обіцяв його налагодити, не знаю чи працює все зараз. --yakudza 16:23, 26 грудня 2011 (UTC)

Я бачу це, як правило, намагаюсь видаляти посилання на вилучені файли. Просто цих файлів, які треба розібрати, так багато, що не за всіма встигаю подивитися щодо посилань. До того ж, зараз я потроху розбираюся з файлами з однієї категорії за 4 липня 2010, де дуже багато файлів, і не всі з них треба вилучати, тому поки не розберуся з усіма файлами, не буду писати BotCat'у, а тим часом деякі статті можуть містити червоні посилання. Крім того, я об'єктивно не встигаю з усім розібратися, роботи дуже багато, тому прошу в т.ч. і Вашої допомоги у з'ясуванні ліцензійного статусу файлів чи вилученні файлів. --Oloddin 16:28, 26 грудня 2011 (UTC)

тиждень Полтавщини № 2

Добридень. 5 січня розпочинається тиждень Полтавщини № 2. Запрошуємо Вас долучитись до події. --KuRaG 07:49, 28 грудня 2011 (UTC)

Дякую за запрошення, але, скоріш за все, участі брати не буду. Немає, так би мовити, мені про що писати щодо Полтавщини. --Oloddin 12:26, 28 грудня 2011 (UTC)

Сваричів

Ви б не могли переглянути сторінку Сваричів. Там вже тиждень «б'ються» Користувач:Shkod і анонім 178.216.8.25. У обох, м'яко кажучи, не нейтральна точка зору. А статтю читати огидно. Як виправити ситуацію не знаю. З повагою, --Pavlo1 12:04, 28 грудня 2011 (UTC)

Повернув до доконфліктної версії від 22 грудня і захистив сторінку. --Oloddin 12:24, 28 грудня 2011 (UTC)

Вилучення зображень

Будь ласка, не вилучайте зображення стаханівськими темпами тільки заради виконання плану до кінця року. Ви вилучили ряд зображень, недоліки яких вже були усунуті (наприклад, у Файл:Білоцерківці.jpg автор поставив ліцензію, але не у вигляді шаблону), або легко усуваються (наприклад, Файл:Justlikeheaven.jpg є за інтервікою з англійської вікі, де він взятий безпосередньо з альбому, тому джерело додати досить просто), або вилучили як невикористані зображення, які фактично є куди вставити (як-от Файл:Hrynevych.jpg). Я не мав змоги перевіряти всі файли і підозрюю, що таких проблем є ще чимало. Будь ласка, будьте уважніші та перед вилученням перевіряйте, чи можливо усунути недоліки або чи вони вже усунуті, адже не хочеться втрачати вільні зображення через чиюсь помилку. Звісно, це не стосується невільних зображень, які не відповідають критеріям добропорядного використання (мають вільні замінники, в статі вже є зображення) або зображення без будь-якої інформації про ліцензію. А якщо ви вже вилучаєте зображення, то прибирайте їх зі статей, наприклад, той же Файл:Justlikeheaven.jpg ви не прибрали, і стаття з червоним посиланням замість файлу виглядає неестетично. Саме тому вилучення зображення і не є таким швидким процесом, якщо робити його якісно. Будь ласка, перегляньте ще раз вже вилучені вами зображення, можливо, там є ще ряд зображень, які можна врятувати, і не вилучайте такі зображення надалі. Дякую за розуміння — NickK 23:00, 28 грудня 2011 (UTC)

Я не маю конкретної мети розібрати всі зображення до кінця року. Я виходжу з політики Вікіпедії. Якщо я вірно її розумію, положення про авторське право є одним із найголовніших правил Вікіпедії. Але казати про захист авторських прав і мати категорію з файлами, в яких нез'ясовані ліцензійні статуси з 4 липня 2010 року (де було понад 100 зображень, з яких чимало таки дійсно порушують авторські права), — як мінімум лицемірно. Тому якщо вже Вікіпедія презентує себе як енциклопедію, яка захищає авторські права, таких завалів взагалі не потрібно бути; або, навпаки, вказати, що «ми не гарантуємо збереження авторських прав». Тому я і дію у відповідності з правилами (і, до речі, саме тому рухаюсь від найдавніших файлів до нещодавніх) , які навіть формально дозволяють (ВП:КШВ файлів, всі шаблони) вилучати невільні файли, що не використовуються (не зобов'язуючи шукати застосування), файли з нез'ясованим ліцензійним статусом (якщо цей статус очевидний і його можна вказати, я вказую; а коли ані джерела, ані авторства, ані статусу, я не зобов'язаний вишукувати цей файл в Інтернеті), файли, недоліки яких «легко усуваються». І у випадку з файлами мої критерії скоріш видалянські: якби я працював із файлами не один, а цим займалися всі адміністратори (це один із обов'язків адміністратора — займатися службовими сторінками, відстоювати правила і поради Вікіпедії (зокрема, положення про авторське право) і т.п.), то перевіряти і шукати джерела для кожного файлу було б значно легше. Коли користувач завантажує файл, повідомлень про необхідність ліцензування більш, ніж достатньо, і якщо після цього всього ліцензії так і немає і вона не очевидна, файл доведеться вилучити; а автор нехай перезавантажить його, уже вказавши все вірно (якщо завантажувач є автором). В решті випадків (якщо недоліки вже усунуті, тобто шаблон уже стоїть, а користувач забув прибрати повідомлення бота; якщо недоліки легко усуваються [наприклад, можна легко додати той самий {{fairuse in}}]; якщо недоліки нескладно усунути, наприклад, коли наш файл не містить жодної інформації, а файл зі статті іншомовного розділу містить усю необхідну інформацію тощо) я намагаюсь виправляти недоліки. А при вилученні статей я завжди (крім випадків звичайної помилки) вилучаю посилання на них зі статей (крім вашого прикладу вище можна навести максимум ще кілька).

І все ж таки, пасивність адміністраторів у цій галузі частково спричинює подібні непорозуміння; адже що гірше і здатне викликати більше проблем (навіть у перебільшеному вигляді): випадкове вилучення вільного файлу, який завантажувач, скоріш за все, легко перезавантажить знову, чи залишення (а так само невилучення, якщо вже час) зображення, яке прямо порушує авторські права? --Oloddin 23:17, 28 грудня 2011 (UTC)

Якщо автор не так поставив ліцензію, то проблема автора, а не адміна. НЕзнання законів не звільняє відповідальності.--Анатолій (обг.) 21:06, 29 грудня 2011 (UTC)

Я добре знаю про проблему 4 липня 2010. Все це тому, що 4 липня Albedo відкрив список зображень за датою завантаження, відкрив перші 250 невільних зображень (які, ясна річ, не мали ОДВ, бо ОДВ з'явилося значно пізніше), поставив на всі підряд шаблон про відсутність ОДВ, закрив список зображень. А далі розбирайтеся, як хочете. І цей шаблон абсолютно ні про що не свідчить: попри значну частку файлів без ліцензії є й чимало файлів, у яких ОДВ нема лише тому, що його на момент завантаження файлу не існувало. І ліцензія часом зовсім очевидна: Файл:NUbuntu logo.png, наприклад, є очевидним логотипом NUbuntu, і явно відповідає КДВ, до того ж зображення також червоніє в статті.

Формальний підхід, так, швидкий. Але ж проблема в тому, що активні користувачі, які можуть перезавантажити цей файл, зазвичають добре знають правила ліцензування. А ті, хто неправильно оформлює, зазвичай новачки, які з'являються у Вікіпедії нечасто, і система ліцензування для них часом стає чи не шоком. Якщо людина зазначила ліцензію, але не поставила шаблону, хіба це підстава вилучати фото? Я думаю, що користувач, який завантажив фото з далекої Німеччини, знайшов і зазначив ліцензію, але неправильно все оформив, і так зробив нам послугу, надавши рідкісне зображення на умовах вільної ліцензії. І якщо ми йому скажемо, що його зображення цінне, і ліцензія правильна, але через неправильне оформлення ми його вилучили і пропонуємо йому завантажити ще раз, на цей раз правильно заповнивши (нетривіальний) шаблон, не думаю, що користувач, який лише й зробив, що завантажив це зображення, помітить це прохання, погодиться і завантажить його ще раз. Скоріш за все, навпаки, цей новачок або просто не помітить цього повідомлення, або зрозуміє, що від нього хочуть невідомо чого, і йому простіше не завантажувати фото. Так само й для старих зображень: чи зацікавить когось зараз логотип NUbuntu, якої вже навіть сайт не працює? У 2006 році він ще цікавив когось, але якщо файл вилучили, завантажувач, мабуть, цього і не помітить.

Я веду того, що, дійсно, треба боротися з порушенням авторських прав. І якщо в нас стоїть шаблон, то це принаймні означає, що відомо про те, що зображення може порушувати АП, і читач уже подумає перед тим, як використати його десь на своєму сайті. Але це не означає, що це зображення треба негайно вилучати. Можливо, помилився бот, можливо, автор уже підправив. Адже значно краще вилучити 40 зображень і зберегти, правильно оформивши, 10, ніж за цей же час вилучити 500, не зберігши жодного. Адже ті 450 вже позначені до вилучення, і якщо не сьогодні, то завтра можна буде їх опрацювати. А 10 вилучених уже навряд чи хтось знайде, бо доступ до них мають лише адміністратори, і ймовірність того, що десь серед вилучених два роки тому вони раптом знайдуть правильно проліцензоване, просто нульова

Будь ласка, не поспішайте заради виконання плану. Не дуже якісна, але швидка, робота не потрібна, треба уважніше дивитися на ситуацію з кожним файлом. Я б з радістю вам допоміг, але зараз у мене часу вистачило лише на побіжний перегляд списку ваших вилучень, тож перепрошую... — NickK 00:53, 29 грудня 2011 (UTC)

Ну, в цілому всі ситуації з файлами я би поділив на такі категорії:

• Відсутня взагалі будь-яка інформація: тобто лише назва, ліцензія «див.нижче», внизу нічого немає. Якщо відсутнє джерело, дуже важко розібратися, звідки взагалі був узятий файл (наприклад, це зображення знайти через пошук вдалося лише у... Вікіпедії. Тому статті, де порожньо, думаю, можна сміливо вилучати (особливо якщо ще й посилань на файл немає).
• Наявна інформація про авторство/джерело, але немає шаблону ліцензії. Тут, як правило, я намагаюсь знайти відповідний шаблон добропорядного користування й оформити це відповідним чином (наприклад, багато зображень дистрибутивів Лінукс, особливо під ліцензією GNU-GPL, мені вдалося оформити як слід). Але я мушу зазначити, що добропорядне використання передбачає використання обмеженої кількості файлів і лише у випадках, коли вільних зображень відверто недостатньо. Тому якщо в статті вже наявні кілька вільних зображень, а також за можливості знайти вільне зображення такі файли також можна вилучити.
• Зображення для особистого простору: тут тільки залежно від ситуації.
• Зображення, які не використовуються: якщо вільні, то навіщо вони тут, вони мають бути на Вікісховищі. Тому іноді такі файли можна вилучити, а іноді варто залишати — залежно від ситуації (і, знову-таки і формально, і фактично — користувачі попереджуються про можливість вилучення їхніх файлів без ліцензії: в панелі «завантажити файл»: «Ваш файл вилучать, якщо ви не вкажете інформацію про...власника авторського права та ліцензію, зокрема:...Якщо ви завантажите файл якого ви власник ліцензії, ви повинні ліцензувати його під вільною ліцензією або відпустити його в суспільне надбання»; якщо користувач ігнорує це і завантажує без ліцензії, то йому йде повідомлення від бота, де зазначається «Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення»). Якщо файл невільний і його додання до якоїсь статті ні додасть, ні відніме (наприклад, у статтях про предмет файлу вже є вільні чи інші невільні файли тощо), то його варто вилучити. І (звісно, не хочеться порівнювати, але все ж таки) свій перший файл я оформив хоч і не зовсім як слід (без обґрунтування добропорядного використання, додавши зайвий шаблон про GFDL), але так, що питання про його вилучення не постало. Те саме з файлами про маршрутки (зараз, пригадуючи, навіть можу сказати, що ті повідомлення про необхідність ліцензії на сторінці завантаження трохи налякали мене, мабуть, тому додав шаблон про те, під якої ліцензією я додаю ці файли). Новачки різні бувають.
• Решта зображень — виключно ситуативні, я не можу сказати чіткі критерії для них.
• Щодо 4 липня: всі зображення звідти я розібрав, багато дійсно потребували вилучення, деякі вдалося «врятувати». Якщо стаття має хоча б посилання на джерело (чи іншомовний аналог, де воно є), то у більшості випадків додати необхідний шаблон і шаблон обґрунтування добропорядного використання нескладно.
  

Тому я хотів би зауважити, що я стараюсь перевіряти файли, перш ніж їх вилучати (якщо взяти і все підряд вилучити, це можна зробити значно швидше, а я вже кілька днів займаюся) і відразу вилучати лише в очевидних випадках. Саме тому, зберігаючи ваші «пропорції», я можу сказати, що проаналізував близько 300 файлів, із них близько 70 «врятував» (це приблизна з цифра із внеску у просторі файлів), ще до кількадесяти знайшов вільні аналоги, тому десь 1/3 файлів було залишено і перероблено. Ще 1/3 належить до очевидних випадків (чи, можливо, навіть більше). А от із решти, можливо, і випливають деякі недоліки, на які ви вказали вище, але, звичайно, є також і об'єктивні причини вилучити той чи інший файл. І в цілому я вилучаю посилання на файли, але, звісно, їх багато, можливо, кілька файлів і «проскочило». Але все це надто приблизно. Тому, дійсно, я, так би мовити, не поспішаю за планом, тобто не женуся за конкретною датою, а намагаюсь вилучати файли, для яких мінімальна можливість практичного застосування (детальніші пояснення — вищенаведені; у просторі файлів моя політика схожа до видалянської: «якщо щось не відповідає правилам, його треба вилучити», але, знову-таки, якщо можна переробити, часто я і переробляю).
А ще просто трохи сумно, що цим займаюсь лише я один. Підсумки на сторінках ВП:ВИЛ підбив теж я один (а це, як на мене, трохи шкодить об'єктивності), після того, як додав підрозділ «Завали» на запитах до адміністраторів. Тобто взагалі, щоб розібрати всі 600 файлів до нового року, потрібно, щоб п'ять активних адміністратори розібрали по 120 файлів за 8 днів. Тобто це по 15 файлів щодня. Це не дуже багато? А якщо навіть не до нового року, а взагалі, розбирати по 4 файли на день, то 600 файлів можна розібрати за місяць. А взагалі в нас 25 адміністраторів (21 власне адміністратор і 4 бюрократи); тобто, якщо припустити, що кожен із них щодня розбере по 1 файлу, то всі 600 будуть розібрані за 24 дні. Адже це обов'язок кожного адміністратора — ось: Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний: ...; ... вилучати статті та файли, що підпадають під критерії швидкого вилучення (КШВ файлів №4: вилучати, якщо протягом 7 днів немає ліцензійного статусу; №5: невільний файл, який не використовується; №6: той, який не відповідає критеріям добропорядного використання; №7: для якого є заміна на ВікіСховищі — прим.Oloddin'а) або порушують авторське право. Тому ми знову приходимо до неналежного виконання адміністраторами своїх прямих обов'язків (не сприймайте на власний рахунок, будь ласка, це загальний огляд), до проблеми їх неактивності.
Замість постскриптуму: дуже багато зображень є в цій статті: центральне зображення (в картці) погано якось шукається за запитом; стаття зовсім не має посилань, можливо, вам вдасться знайти джерела для цієї статті, щоб якось підтвердити значимість, якщо особа значима, інформація верифіковувана, можна буде оформити зображення; до того ж, зображення його творчості, скоріш за все, взяті з якогось надрукованого джерела (чи Інтернет-сканованого), це допоможе в ліцензійному оформленні зображень. Дякую. --Oloddin 01:46, 29 грудня 2011 (UTC)

Пане Oloddin, велику проблему із завантаженням файлів на Вікіпедію, головне, з правильним їх оформленням, Ви заглиблюєте ще й стаханівським підходом. Вилучення файлів з помилками - це справа ботів, нехай боти нею й займаються, а краще не допускають завантаження таких файлів. Робота ж адміністратора полягає в проставлянні правильної ліцензії, категорій, спілкуванні з автором зображення щодо виправлення помилок, пошук заміни феїрюзу на вільні зображення. Від вашого вилучення файлів менше їх післязавтра не стане, а от користувачів - так. Сам не завантажував два роки фото через дурний механізм, що й досі не виправлений. Проблема вирішується простим вантаженням фото через зрозумілого перекладеного майстра на Вікісховище, а невільних фото — у вітчизняний розділ з напівавтоматичним заповненням автором усіх параметрів на стадії до власне завантаження. Випадки завантаження файлу з незаповненими (незрозумілими) параметрами потрібно унеможливити програмно. До тих пір усе буде «боротьбою з вітряками». --Dim Grits 09:36, 29 грудня 2011 (UTC)

По-перше, ви мали б знати, що в нас нема 25 адміністраторів. Бюрократи також є адміністраторами та враховуються до тих 21 адмінстратора. По-друге, «адміністратор особисто зобов'язаний»... кому особисто зобов'язаний і що буде, якщо особисто він цього не зробить? Наскільки я пам'ятаю, там були лише зазначені можливості адміністратора, можливо, я щось пропустив, але голосування чи обговорення щодо схвалення особистих зобов'язань точно не було. Звісно, адміністратори повинні в міру можливості вилучати, блокувати, захищати тощо, але називати це особистим обов'язком кожного з них, якого він має неухильно дотримуватися, я б не став.

По суті, то найбільша незгода стосується вільних зображень з проблемами. Звісно, що новачки, які все ж вирішили завантажити файл, отримують попередження від бота, але багато хто, мабуть, не розуміє, в чому проблема, якщо вони пишуть «Я автор. Суспільне надбання», а не {{PD-self}}, наприклад. І відправляти їх через це у Вікісховище не варто, хіба самим туди перенести зображення, а не вилучати і просити автора туди перенести самому. Стосовно ж невільних, то найбліьше проблем було з обкладинками, логотипами та плакатами, які ілюструють виключно основні об'єкти відповідних статей і тому не можуть бути замінені чимось іншим. Якщо ж файл оформлений, але не використовується, можливо, його хтось вилучив зі статті (неодноразово таке було наслідком вандалізму), можливо, є стаття, в якій цей файл потрібен. З накопичення таких дрібниць ми й можемо втратити важливі зображення, як-от могилу похованої в Німеччині письменниці, стаття про яку такого фото не мала, і на Сховищі його теж не було — NickK 11:21, 29 грудня 2011 (UTC)

Ну от я про й кажу, що в цілому я і намагаюсь це робити, випадків вилучення корисних файлів у мене небагато (ті, що ви навели, можливо, ще кілька). Але якщо файл оформлений, і в статті є вільне зображення (чи навіть інше невільне), то цей невільний доведеться все ж вилучати. В деяких файлах, де пишуть «я автор», додаю «{{PD-user}}» — то, мабуть, найкраще. Стосовно «програмного унеможливлення»: так бот шукає такі файли, відмічає їх до вилучення, і, як я розумію, за тиждень адміністратор має їх перевірити і поставити ліцензію/вилучити. --Oloddin 12:25, 29 грудня 2011 (UTC)

Відновіть будь ласка Файл:Sunghir man.gif. Я подивлюсь, чи можна там щось зробити. Дякую наперед. «Програмне унеможливлення» — це заповнення потрібних полів, вибір правильної ліцензії «я автор», без усіляких «{{PD-user}}» та інше, у випадаючому віконечку до завантаження, без якого завантаження просто не відбудеться. Ось наочний приклад: у статті Запоріжжя (підводний човен) невільне фото, замінили на проблемне з неправильним форматуванням дати, без ліцензії, авторства, обґрунтування добропорядного використання. --Dim Grits 08:31, 30 грудня 2011 (UTC)

Відновив. Але якщо знайти ліцензію Вам не вдасться (чи знайдете вільну заміну), поставите зображення на швидке вилучення. --Oloddin 11:55, 30 грудня 2011 (UTC)

Доречі, щодо зображень Файл:Романченко.jpg та Файл:Candy (гурт).jpg, ви якось ставите на них вільне використання, я хотів дізнатися, чи можна таке саме робити звичайним користувачам, (чи лише досвідченим)? --PED 16:08, 30 грудня 2011 (UTC)

Загалом у інших вікіпедіях побутує думка, що не можна використувати для публічних осіб (артистів, спортсменів, політиків тощо) невільні зображення, бо можливість зробити вільне фото є фактично у кожного шанувальника на концерті. Власне, ви робите потрібну роботу, просто через її складність ніхто так і не наважився до неї підступитись. Я підтримую застереження Ніка, має бути обережний підхід але щодо невільних зображень, то нам краще мати їх мінімум. --yakudza 16:48, 30 грудня 2011 (UTC)

До ВікіПЕДист: там хіба вільне використання? В обох випадках указується, що фотографія завантажена лише для використання в статтях про цих осіб; тому більше їх нікуди пхати не потрібно. А вказувати ОДВ може, звісно, кожен. До yakudza: я не належу до тих людей, які відвідують концерти, та ще й для того, щоб сфотографувати якусь публічну особу, але якщо наявне зображення (вже завантажене), а інших я не маю, то доводиться обґрунтовувати добропорядність того, що є; звичайно, до тих пір, поки хтось не назріє сфотографувати цю особу на концерті. Але якщо якесь зображення порушує авторське право і джерело невідоме, ні про яке добропорядне використання мова йти не може, тому такі зображення треба вилучати. --Oloddin 17:14, 30 грудня 2011 (UTC)

Андрій Зелев

Сьогодні, 31 грудня, день народження відомого російського письменника та користувача Вікіпедії Андрія Зелева! Привітаємо його з Днем Народження, і побажаємо йому щастя та здоров'я. Ну й з Новим роком! --67.159.44.134 13:31, 31 грудня 2011 (UTC)

move=autoconfirmed

А нащо робити такий захист? Неавтопідтверджені-то й не мають права перейменовувати сторінки, за винятком фантастичного випадку неавтопідтвердженого адміністратора. Захист від перейменувань є сенс ставити лише від неадміністраторів — NickK 13:44, 31 грудня 2011 (UTC)

Захистив від неадміністраторів. Метою захисту є те, що часто бувають намагання перейменувати на «йон» і в зворотному напрямку. тоді питання «пізнавального» характеру, навіщо існує такий варіант, якщо неавтопідтверджені й так не можуть перейменувати? До речі, неавтопідтверджений адміністратор не існуватиме, оскільки стаж для адміністратора більше, ніж 4 дні --Oloddin 13:46, 31 грудня 2011 (UTC)