Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Glovacki

Так, я розумію що до моєї роботи є зауваження у колег, закрема на мене накладені персональні обмеження. Але мені здається що буде краще якщо в мене буде хоча б права автопатрульного. Я редагую багато статей, тому іншим патрульнім виходить багато роботи. Правила знаю, намагаюся завжди іти на контакт з іншими користувачами. Маю бота (User:GlovackiBot), тобто його редагування вже патрулюються автоматично. Переклав статтю Середньовічний Львів, що отримала статус вибраної. Також переклав статтю Облога Орлеана, яка зараз кандидат у добрі. Відповім на будь-які питання. --Glovacki (обговорення) 13:05, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

 За (Glovacki)

  1. Не раз переглядав правки карток, вникаючи в їх код, зміни адекватні. Працює багато з категоріями, що розпатрульовує купу сторінок. — Alex Khimich 20:45, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую --Парус (обговорення) 18:44, 25 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

 Проти (Glovacki)

  1. Великі сумніви у зв'язку з видаленням інтервік і іншого корисного тексту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:43, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Відносно інтервік, то вже все є на вікіданих. Якщо є конкретні зауваження, вельми дякуватиму якщо ви про них мені повідомите, Ходаков Павло Вікторович. --Glovacki (обговорення) 10:51, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Багато вилучених Вами інтервік на Вікідані так і було не перенесено:
    Тож твердження, начебто «вже все є на вікіданих»... як би то його сказати... мм... ну, не відповідає реальному стану справ. Що робитимемо? --Olvin (обговорення) 12:10, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Я вже писав про те що інтервікі для перенаправлень - опціональні. Тобто якщо ви хочете, я зроблю, не проблема, але це не обов’язково. --Glovacki (обговорення) 12:34, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Отже, Ви вважаєте вилучення англійської інтервікі зі статті Оперативний лізинг цілком виправданим? А те що внаслідок такої дії було втрачено зв'язок з англійською статтею en:Operating lease Вас ніяк не обходить? То саме така Ваша поведінка (бездумне вилучення інтервікі) вже неодноразово обговорювалася як на Вашій сторінці, так і на сторінці запитів до адміністраторів (ред. № 19114271 ред. № 19115607, ред. № 19116468, ред. № 19116814), нарешті, в адміністративній Кнайпі). Однак Ви й далі вважаєте нормальним виправляти такі помилки лише після нагадування. --Olvin (обговорення) 13:18, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, це не помилка, а лише одна з можливих опцій. --Glovacki (обговорення) 14:36, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Тобто, Ви вважаєте нормальним просто вилучати інтервікі, які ведуть на повноцінну статтю в іншому мовному розділі (хоча б і через перенаправлення)? --Olvin (обговорення) 09:45, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Зараз на мене накладені обмеження, тому вилучати я вже нічого не буду, шановний Olvin. Але справа тут тонка, не завжди такі інтервікі потрібні. Інколи може стати у нагоді {{Interwiki extra}} коли хочеться бачити почилання на іншомовні статті зліва внизу, а при цьому логічно і семантично це різні елементи бази даних. --Glovacki (обговорення) 09:50, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Те, що старі інтервікі у статтях не завжди потрібні, я знаю. Але це зовсім не означає, що вони завжди не потрібні (як Ви чомусь вважаєте).
    Конкретний приклад: Ви вилучили зі статті Оперативний лізинг посилання на en:Operating Lease, яке веде на повноцінну статтю en:Operating lease. Так, формально це різні записи в базі. Але семантично (змістовно) — це одна стаття. До Вашого редагування у читачів (і дописувачів) була можливість в один клік перейти на англійську статтю, Ви їх такої можливості позбавили. І ми обговорюємо таке вже другий тиждень (у різних місцях).
    На мою думку, Ваші дії підлягають суцільній перевірці. Вам не те що патрульного видавати не можна, Вас слід позбавити й прапорця автопатрульованого. --Olvin (обговорення) 10:33, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    У мене немає автопатрульного, я на автопатрульного і подав заявку. --Glovacki (обговорення) 10:37, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Конкретно з лізінгом, звичайно ви праві, змістовно це одна стаття. --Glovacki (обговорення) 10:50, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Тоді прокоментуйте ці два редагування (зроблені Вами з проміжком у два тижні). --Olvin (обговорення) 12:18, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Видалив інтервіку у нас. Коли ви звернули мою увагу на це, переглянув ще, побачив що семантично це одна стаття. Об’єднав елементи на вікіданих. Тобто у цьому конкретному випадку ви праві. Але відсоток таких моїх помилок невеликий у порівнянні з обсягом редагувань. І він буде зменшуватись, оскільки інтервікі-конфлікти я продовжую вирішувати, а видаляти інтервікі мені заборонили. Ви задоволені моїм коментарем, Olvin? --Glovacki (обговорення) 12:55, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Припустімо, у Ваших редагуваннях один відсоток помилок (звісно, це величина умовна). Що краще: коли ви робитимете сто редагувань на день чи коли Ви робитимете десять тисяч редагувань на день? --Olvin (обговорення) 13:06, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Якщо фіксована кількість помилок, а не їх відсоток, то очевидно чим більше кількість редагувань, тим меньше відсоток помилок. Наче так у школі вчили. --Glovacki (обговорення) 13:10, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Ви відповіли не на те питання, яке я поставив, а на (трохи) інше. Точніше кажучи, просто на інше питання. --Olvin (обговорення) 13:29, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Я намагався хоч якось зрозуміти ваше питання. 20% помилок краще ніж 30%, а 2% - ще ліпше. Якщо припустити, що у моїх редагуваннях один відсоток помилок, то що краще? А з чим порівнювати? Звістно, 0,5% буде ще краще, а 1,5 гірше. І що з цього? Наведу я інший приклад - запустив я бота, він зробив вже багато тисяч редагувань. А потім передивився його внесок і знайшов помилку - [1]. Що мені робити? За Вашю логікою мені потрібно було вимкнути бота і піти геть. А я зробив простіше, виправив цю помилку. І буде далі вибірково слідкувати за його роботою. --Glovacki (обговорення) 13:43, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    • Якщо бот робить 1% помилок (звісно, величина умовна; я не стверджую, що у нього саме такий відсоток помилок), то на сотню редагувань це буде одна помилка (в середньому). На десяти тисячах редагувань буде сто помилкових. Якщо перший показник (одна помилка) можна вважати прийнятним, то сто помилок на день - занадто багато (навіть попри те, що бот зробив понад дев'ять тисяч корисних редагувань).
    • Якщо Ви помітили помилку в роботі бота, Вам варто виправити всі ті помилкові редагування, які зробив бот (їх може бути більше одного), перш ніж братися за щось інше.
    --Olvin (обговорення) 14:41, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Вагався, і сподівався на краще, але ні, користувач зумів мене переконати, що за ним треба абсолютно все перевіряти. Власне, вся історія діяльності користувача відображена на Обговорення користувача:Glovacki: суцільні питання щодо того, навіщо він робить певні дії, суцільні прохання перевіряти перед здійсненням дій, і продовження тих самих дій. Я дуже довго припускав добрі наміри, але терпець має властивість уриватися, і наразі я вважаю, що всі редагування користувача потребують перевірки. Лише за останні два тижні:
    • Вилучення інтервікі без перевірки. Так, у коді статей не повинні бути інтервікі, але вони повинні бути на Вікіданих, а не зникати. Багато випадків інтервікі-конфліктів так і залишилися невирішеними, і це закінчилося фільтром на вилучення інтервікі.
    • Боротьба з зазначенням національності в статтях. Спроба послатися на обговорення в руВікі, і навіть після прохання не робити цього тихе вилучення продовжилося.
    • Вікідані в картках. Постійне вилучення даних з карток під приводом того, що вони є на Вікіданих, хоча на Вікіданих ті самі дані менш повні, з помилками або взагалі відсутні. Як наслідок, правильна інформація в статті замінюється на помилкову
    • Шаблони та модулі. Перенесення з руВікі коду шаблонів і модулів: сама по собі ця діяльність не є поганою, але постійно виходять помилки, які потрібно виправляти іншим користувачам (десь виходить з ладу шаблон, десь ламається оформлення, десь губиться параметр тощо)
    • Вилучення посилань на джерела (або й самої інформації з джерелами) під приводом упередженості. Те, що джерело є упередженим або було визнане таким у руВікі, може бути приводом до перевірки твердження на нейтральність, але аж ніяк не до вилучення джерела
    Оскільки ці проблеми накопичуються, а виправляти мають інші користувачі, редагування користувача потребують перевірки, що несумісно зі статусом патрульного — NickK (обг.) 15:02, 1 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Я згоден з користувачами вище, занадто багато нелогічних і незрозумілих дій (м'яко кажучи). Треба більш відповідально ставитися до редагувань, особливо в конфліктних ситуаціях.--Сергій1992 (обговорення) 13:33, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь (Glovacki)

Запитання (Glovacki)

Коментарі (Glovacki)

Підсумок (Glovacki)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Wolfenhirt

-- — Alex Khimich 13:07, 19 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 За (Wolfenhirt)

  1. Висуваю цього користувача, думаю, він заслуговує на прапорець — Alex Khimich 13:07, 19 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Добрий внесок, кілька разів патрулював його редагування. --yakudza 13:15, 19 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  3.  За. DENAMAX (обговорення) 15:45, 23 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 Проти (Wolfenhirt)

 Утримуюсь (Wolfenhirt)

Коментарі (Wolfenhirt)

Запитання (Wolfenhirt)

Так!

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги до версій нічим не відрізняються.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ще ні, увімкну.

Підсумок (Wolfenhirt)

за результатами обговорення надано прапорці патрульного і відкочувача --アンタナナ 22:44, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Рокетсейн

--Рокетсейн (обговорення) 00:14, 21 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 За (Рокетсейн)

  1. Наче все нормально — Alex Khimich 09:06, 21 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Внесок цінний --Divega (обговорення) 20:20, 22 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  3.  За. DENAMAX (обговорення) 15:45, 23 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Я за. Приємно вражений вашою працездатністю. 5 повноцінних статей за 2 дні, браво.--Сергій1992 (обговорення) 22:33, 26 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 Проти (Рокетсейн)

 Утримуюсь (Рокетсейн)

Коментарі (Рокетсейн)

Запитання (Рокетсейн)

Запитання від Khodakov Pavel (Рокетсейн)

Підсумок (Рокетсейн)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Antonyahu

 За (Antonyahu)

  1. Висуваю користувача Antonyahu на отримання додаткового прапорця. Внесок послідовний та корисний. @Antonyahu: ви згодні? — Alex Khimich 17:04, 25 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
Дякую Вам за номінацію, я взагалі-то не проти. --Antonyahu (обговорення) 17:04, 26 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

 Проти (Antonyahu)

 Утримуюсь (Antonyahu)

Коментарі (Antonyahu)

Запитання (Antonyahu)

Підсумок (Antonyahu)

доведеться трохи почекати із заявкою. від 25 листопада 2016 року до 25 грудня 2016 року не встигло пройти 45 днів --アンタナナ 22:29, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Ezhinka

Спасибі велике за довіру. Але у мене не вистачить ні знань, ні вмінь взяти на себе таку відповідальність. Утримаюся. Дякую. ezhinka (обговорення) 17:05, 4 січня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Ezhinka)

 Проти (Ezhinka)

 Утримуюсь (Ezhinka)

Коментарі (Ezhinka)

Запитання (Ezhinka)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Ezhinka)

IGEO map

Номіную на набуття прав патрульного користувача, які робить значний внесок в статті з енергетики. Не раз доводилось переглядати та патрулювати написане ним, думаю, йому доцільно довірити таке право. @IGEO map: Чи згодні ви? — Alex Khimich 22:39, 2 січня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (IGEO map)

  1. Аргументи вище. — Alex Khimich 22:39, 2 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Внесок цінний і якісний--Divega (обговорення) 21:16, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

 Проти (IGEO map)

 Утримуюсь (IGEO map)

Коментарі (IGEO map)

Запитання (IGEO map)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (IGEO map)

Madvin

Номіную на набуття прав патрульного користувача, який вносить чисельні правки щодо історії та географії Вінницької області. Думаю, внесок може бути автоматично ним патрульований. @Madvin: чи згодні ви? — Alex Khimich 22:45, 2 січня 2017 (UTC)[відповісти]
Дякую, згоден. Думав за пару тижнів сюди сам писати. Я вікідані по адмін-тер. устрою і пов'язані категорії зараз привожу до тями, потім треба буде шаблони карток міняти, бо там з використанням вікіданих зараз тяжко Madvin (обговорення) 22:59, 2 січня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Madvin)

  1. Аргументи вище. — Alex Khimich 22:45, 2 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Якісний внесок--Divega (обговорення) 21:20, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

 Проти (Madvin)

 Утримуюсь (Madvin)

Коментарі (Madvin)

Запитання (Madvin)

Підсумок (Madvin)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=19483983