Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Serafim007

• Serafim007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Добрий день! Прошу надати мені статус прав патрульного у зв'язку з тим, що я часто редагую Вікіпедію, пишу та редагую статті, зокрема про Обстріли міста Берислав, наприклад, Обстріли Берислава (червень 2025), Обстріли Берислава (липень 2025) тощо і я хочу, щоб мої статті/редагування були перевірені, а також я буду перевіряти та доповнювати інші статті. З правилами та вимогами до патрульних, відкочувача, а також із загальними вимогами до редагування статей ознайомлений. Можете переглянути мій внесок, в статтях грубих порушень немає, стараюсь одразу писати відповідно до вимог. Я на даний момент зробив 836 редагувань, зонрема створив нові сторінки або значно розширив та оновив старі. Надіюсь, особливих зауважень не виникне. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 09:41, 29 серпня 2025 (UTC)

Запитання (Serafim007)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? ― Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? ― Нічим.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? ― Так.
• Вітаю пане Serafim007! Чи ознайомлені Ви з настановами ВП:Преамбула, ВП:Нейтральність та ВП:АД? Якщо так, то мушу зазначити що у статтях Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня та Бериславська центральна районна лікарня більшість статті написані за первинним джерелом - тобто сайтом самого лікувального закладу, майже в незмінному вигляді (доречно згадати настанову ВП:АП), а частина поданої інформації хоч і має посилання на джерела - але в джерелах не міститься інформації зі статті, окрім первинного джерела (приклад - розділ Історія Бериславської лікарні, де інформації з сайту лікарні доповнюється посиланнями на сайти-реєстри і т.д.). Тому вказані статті перед патрулюванням, потребують перш за все глибокої переробки. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 10:09, 29 серпня 2025 (UTC)

  Вітаю, так, я ознайомлений з цими настановами. А щодо прикладів, то, так, вони написані з першоджерела ― сайту лікарні, бо важко знайти інші джерела, але я намагався писати в нейтральних тонах, а також я розумію, що патрулювання потребує ретельного підходу і я це робитиму ― ретельно перевіряти, переробляти перед позначенням "перевіреності" (якщо дадуть права). Дякую за запитання і зауваження. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 10:52, 29 серпня 2025 (UTC)

  В тому й справа, що Ви з настановами ознайомилися, але, нажаль деякі положення з них ігноруєте:

  1. У ВП:Преамбула вказано що "Преамбула повинна коротко і ясно подавати огляд предмету статті, містити згадки лише про найбільш важливі його риси — факти, характеристики, оцінки тощо.". У випадку зі згаданими статтями про лікарні - преамбула, нажаль це декілька абзаців фактів (про нагороди персоналу, про договори з НСЗУ і т.д.) які не є ключовими фактами про лікарню та значно переобтяжують розділ.

  2. Первинні джерела - зазвичай заангажовані, тому настанови ВП:В,ВП:АД та ВП:Нейтарльність і наголошують на переважному використанні вторинних незалежних джерел. Тому наявність в статті інформації лише з первинного заангажованого джерела, яка ще частково в незміненому вигляді - це фактично "реклама відділень лікарні", а це неприпустимо і в подальшому призведе або до видалення інформації зі статті або взагалі номінації статті на вилучення. Джерела знайти можна - але не просто. А Вікіпедія все таки про якість, а не кількість і швидкість.

  Тому Вам не потрібно чекати коли завершиться обговорення про надання Вам статусу патрульного, потрібно одразу це все виправити, бо наявність вказаних мною недоліків, буде однією з підстав відмовити в наданні статусу патрульного на даний момент. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 11:39, 29 серпня 2025 (UTC)

  Конкретно ВП:Преамбула насправді є рекомендацією, а не настановою --MonAx ^{(обговорення)} 11:43, 30 серпня 2025 (UTC)

  Так. дякую за уточнення! --Wildvepr (обговорення) 12:19, 30 серпня 2025 (UTC)

• Не зовсім про патрулювання, але не можу не спитати: чому Ви створюєте елементи Вікіданих, але не заповнюєте їх: Q132058942: Обстріли Берислава (лютий 2025), Q132860329: Обстріли Берислава (березень 2025), Q133804470: Обстріли Берислава (квітень 2025), Q134301532: Обстріли Берислава (травень 2025), Q134691224: Обстріли Берислава (червень 2025), Q135189259: Обстріли Берислава (липень 2025), Q135580516: Обстріли Берислава (серпень 2025)? --Рассилон 13:34, 29 серпня 2025 (UTC)

  Я заповнив там назву і опис, а все інше не заповнював, бо, особливо, не планував займатися вікіджерелами. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 13:46, 29 серпня 2025 (UTC)

  Тоді який сенс в існуванні елементу Вікіданих без тверджень і з однією інтервікі? --Рассилон 17:56, 29 серпня 2025 (UTC)

• Добрий день, @Журавльов Серафим Олександрович. Не потрібно робити повторну вікіфікацію. Зазвичай, їх робиться дві: одна в картці і одна в тексті. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:32, 30 серпня 2025 (UTC)

• @Журавльов Серафим Олександрович, прошу вас прибрати зайву вікіфікацію у статті Серафим. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:04, 30 серпня 2025 (UTC)

  @Serhiy Boyko, вітаю, я прибрав зайву вікіфікацію у статті Серафим. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 13:52, 30 серпня 2025 (UTC)

  + Serhiy Boyko (обговорення) 16:47, 30 серпня 2025 (UTC)

• @Журавльов Серафим Олександрович, скажіть, будь ласка, які проблеми можуть бути у статті Tiny Glade? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:05, 30 серпня 2025 (UTC)

  @Serhiy Boyko, можливо, забагато вікіфікації. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 14:25, 31 серпня 2025 (UTC)

  Вірно, @Журавльов Серафим Олександрович. Але ще є помилки перекладу, наприклад: «вівці вагаються крізь шляхи», «у тому числі», «Розробники помітили, що хотіли гравцям дати можливість» — статтю потрібно вичитати або хоча б поставити шаблон «Помилки перекладу». --Serhiy Boyko (обговорення)

  @Журавльов Серафим Олександрович, бачу, що ви вичитали статтю, +. Ще хочу зауважити, що примітки можуть ставитися до знаку пунктуації або після — тут немає жорсткого правила. Однак, якщо вже пишете/редагуєте статтю, то, дуже бажано, ставити примітки в одному стилі. Це на майбутнє, а зараз статтю Tiny Glade можете не виправляти. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:30, 3 вересня 2025 (UTC)

Обговорення (Serafim007)

•  За: Користувач створює непогані статті, реагує і виправляє допущені помилки. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:56, 12 вересня 2025 (UTC)
•  Утримуюсь. Так користувач дійсно відкритий до зауважень, намагається виправити помилки і намагається бути рішучим. Однак, ряд створених ним статей (Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня та Бериславська центральна районна лікарня) мають порушення настанов ВП:АД та ВП:Нейтральність через те, що більшість інформації взято з первинного джерела (сайту самих лікарень) та опублікована в майже не змінному вигляді. Після того, як я звернув увагу автора на ці недоліки - нажаль, зрушень так і не сталося. Автором були висловлені зауваження про "складно найти джерела крім первинних" та "зроблю коли отримаю статус патрульного". Надалі зрушень щодо цього так і не відбулося. І по факту ми маємо замість нейтральних, енциклопедичних статей про лікарні - рекламні статті про відділення лікарні. Окремо, уваги та оцінки від досвідчених патрульних та адміністраторів потребують статті Обстріли Берислава (наприклад Обстріли Берислава (серпень 2025), дані в яких теж взяті з первинного джерела з соціальних мереж та мають ознаки невідповідності настанові ВП:НЕНОВИНИ. Тому, на мою думку, статус Патрульного користувачу надавати зарано - потрібна практика в розумінні джерел та нейтральності.--Wildvepr (обговорення) 09:05, 13 вересня 2025 (UTC)

  Ну, були недоліки, але ж він ті статті виправив і визнав помилки. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:17, 13 вересня 2025 (UTC)

  Виправлено лише зауваження стосовно преамбули. Все інше нажаль залишилося (і досить вагомі недоліки які яка вказав вище). --Wildvepr (обговорення) 11:21, 13 вересня 2025 (UTC)

JurKo22

• JurKo22 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--JurKo22 (обговорення) 13:09, 8 жовтня 2025 (UTC)

Я активно правлю, але досить невеличку кількість статей, що активно перевіряю. Я навіть правки у іспанській Вікіпедії при тому, що зовсім не знаю іспанської мови (але прийшлось вивчити, чим відрізняється de від del, бо не міг зрозуміти, чим саме відрізняються варіанти одного військового звання на іспанській мові). Буду подавати заявку у російській Вікіпедії (на англійську не маю достатнього знання мови та не бучу у цьому потреби…) Конфліктів тут не було. Був лише у англійській, бо почав правити статтю без попереднього обговорення, але зараз у добрих відносинах з тим користувачем (саме від нього я отримав першу та наразі останню подяку). Знаю вимоги до джерел (не може бути вставлений URL до матеріалу, що викладений з порушенням авторських прав). --JurKo22

«І тут Остапа понесло…»

(обговорення) 13:32, 8 жовтня 2025 (UTC)

Перепрошую за "бучу": малось на увазі "бачу". Саме тому поставив знання мови 4, бо часом допускаю різні помилки, переважно через неуважність… --JurKo22 (обговорення) 13:36, 8 жовтня 2025 (UTC)

До речі, з російською мовою в мене схожі проблеми, але вона рідна... --JurKo22 (обговорення) 17:52, 8 жовтня 2025 (UTC)

Мені було б досить прав автопатруля, але в українській Вікіпедії зараз таки заявки не розглядаються. Тому даю заявку на патруль. У російській Вікіпедії заявку на патруль зняв, на автопатруль у процесі розгляду. --JurKo22 (обговорення) 16:01, 8 жовтня 2025 (UTC)

Одразу попереджаю: я не збираюсь патрулювати, то у чому не розбираюсь, або немає бажання перевіряти джерела. Перед тим, щоб щось кардинально робити, роблю нову тему в обговоренні. Приклад: стаття Перелік кодів військових рангів НАТО, яку я запропонував змінити з STANAG 2116, бо в Україні впроваджували саме цей стандарт. Ця стаття на початку була калькою з англійської, я переробив обидві, зараз хочу зробити аналог у російській Вікіпедії. Тут також ще багато роботи. Хочу не чекати роками, щоб мої результати хтось перевірив... Із недоліків можу показати статтю Бойова пара: у розділі про Фінляндію я повірив на слово інформації з англійської Вікіпедії, а вона була неточна. Там я виправив, бо дав посилання на офіційні публікації фінською та англійською мовами, а тут руки не дійшли... Завтра знайду час, бо сьогодні вже пізно... --JurKo22 (обговорення) 18:08, 8 жовтня 2025 (UTC)

Ще один приклад: Користувач:JurKo22/Чернетка. Я понад 40 років живу у Львові та понад 20 років знаю цю людину, про яку пишу. Не можу сказати, що бачимось щотижня чи навіть що місяця, але вирішив потрати час та написати максимально об'єктивну статтю про неї. Не можу сказати, що розділяю усі його погляди, але це як раз потрібно для об'єктивної статті. Цього тижня прийдеться з ним побачитись, щоб зробити фото для статті. Подібні статті про міських депутатів вже є. Крім фото треба буде прослухати два його інтерв'ю, щоб нарізати з них цитати або певні думки, що є відповідями на публічну критику в його адресу. Якщо є зауваження до чернетки, то одразу готовий врахувати. --JurKo22 (обговорення) 18:30, 8 жовтня 2025 (UTC)

На разі питань немає, тому останнє уточнення про себе. З облікового запису видно, що я багато де побував. Зазвичай це пов’язано з тим, що я дивлюсь, що пише Вікіпедія на мові тої країни, щодо якої я шукаю інформацію (військова справа або щось інше). Нажаль, е можу похвалитись публікаціями на українській мові, бо вони не анонімні (я понад 20 років працюю науковим співробітником). А ось російською мовою приклади навести можу:

• Серьезные исследования советской и современной военной униформы: Любите ли вы униформологию, как люблю её я? ))). nnmclub.to.
• История военного дела: История оружия, военной тактики, стратегии и т.п. nnmclub.to.
• Female Panties Viewer's Handbook: СПРАВОЧНИК НАБЛЮДАТЕЛЯ ЗА ЖЕНСКИМИ ТРУСИКАМИ ))). nnmclub.to.

Як бачите, я навіть у питаннях класифікації жіночих трусів вже розбираюсь краще окремих продавців лише тому, мені було це цікаво. Такій підхід буде тут: побачив щось цікаве для мене – перевірив чи так воно є. --JurKo22 (обговорення) 22:49, 8 жовтня 2025 (UTC)

Запитання (JurKo22)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Ознайомлений --JurKo22 (обговорення) 08:31, 9 жовтня 2025 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Оскільки у українському розділі Вікіпедії відсутнє затверджене правило щодо технічного прапорця автопатрульованого, то питання виглядає як «Скільки комсомольців у 2017 році штурмувало Зимовий палац?» (правильна відповідь жодного, бо комсомолу тоді не було…) Але давайте розбиратись. У першому випадку версія статті була вручну перевірена досвідченим патрульним (це не означає, що дійсно він все перевірив, але ключове слово "досвідченим"). Що стосується «автоматично перевірена», то, це коли останній редактор статті має статус "автопатруля", тобто після його редагування стаття отримує статус перевіреної. Вимоги до статей однакові і результат в них однаковий (стаття отримує статус перевіреної), але отримуються вони різним шляхом. Плюс може бути варіант, коли у перевіреної статті було змінено пунктуацію тощо, тобто на зміст статті це не вплинуло - це також автоматична перевірка. --JurKo22 (обговорення) 08:47, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Ніби дав максимальну повну відповідь... --JurKo22 (обговорення) 08:56, 9 жовтня 2025 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Ознайомлений --JurKo22 (обговорення) 08:31, 9 жовтня 2025 (UTC)

• Чому ви вилучили джерело в ред. № 46251837? -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Дякую за запитання. По перше, то я його вставив. По друге, це досить специфічне джерело. Справа у тому, що у канадських військових досить специфічна термінологія, схожа на англійську, а ми в Україні дотримаємось американської термінології, оскільки саме вона покладена в основу натовських стандартів. Якщо треба, можу навести конкретний приклад. Тому коли канадські військові щось пишуть про американських, то треба переконатися, чи розмовляють вони саме однією мовою у цьому випадку. По третє, в мене наведено більш авторитетні джерела: нормативні документи. Взагалі, ту статтю треба ще доробляти, але дякую за зауваження: треба буде ще раз пройтись, чи все вірно. --JurKo22 (обговорення) 09:18, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Плюс тоді в мене, якщо я не помиляюсь, в мене Вікіпедія несподівано почала скаржитись не це посилання (зараз не пам'ятаю усіх нюансів). --JurKo22 (обговорення) 09:20, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Я поставив собі 2 з англійської, але це розмовна чи колись треба щось написати. Це не завадило мені написати невеличку статтю про бойові пари англійською мовою, але її ще треба доробити (там плюс тут фіни чекають). --JurKo22 (обговорення) 09:30, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Взагалі я часом про питання, де навіть сайт Пентагону надає неповну чи сумнівну інформацію. Наприклад за посиланням https://www.war.gov/Resources/Insignia/ вони мовчать, що в Армії США ранг E4 може бути одночасно рядовим та унтер-офіцерським, а я знайшов відповідні нормативні документи Армії США. Далі, вони навіть капрала та спеціаліста розмістили там не в тому порядку, бо вони наводять від молодшого до старшого, а капрал трохи вище спеціаліста (STANAG 2116). На решті, за вказаним посиланням виходить, що у рангу E-1 немає знаків розрізнення, але у ст. 4221 "E1-E6 Rate Insignia" статуту NAVPERS 15665J "United States Navy Uniform Regulations" (https://www.mynavyhr.navy.mil/References/US-Navy-Uniforms/Uniform-Regulations/Chapter-4/4221/) описано цей знак для E-1 плюс те, як він має бути на формі. Ось і виходить, що з одного боку є анонімний бюрократ з Пентагону, а з другого офіційний документ, що востаннє переглядався влітку цього року (https://www.mynavyhr.navy.mil/References/US-Navy-Uniforms/Uniform-Regulations/Summary-of-Changes/) та знаходиться на одному з офіційних сайтів ВМС США. --JurKo22 (обговорення) 09:45, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Дякую за відповідь -- RajatonRakkaus^⇅ 09:49, 9 жовтня 2025 (UTC)

«І тут Остапа понесло…»

• Дякую за запитання. Скорше за все я права патруля буду використовувати у режимі автопатруля: ретельно перевіряю статтю, якщо є зауваження (а вони в мене часом є до самого себе), то виправляю або ставлю відмітку, що потрібне посилання або більш надійне джерело, але після відмітки скорше за все, що мені це джерело шукати... --JurKo22 (обговорення) 09:54, 9 жовтня 2025 (UTC)

  «Пане сержанте, а матроси-рекрути мають знаки розрізнення — Не мають! — А ст. 4221 «E1-E6 Rate Insignia» NAVPERS 15665J: United States Navy Uniform Regulations стверджує, що мають?.. — Взагалі-то мають, але носять лише тоді, коли це ніхто не бачить…» Дивні, звичайно, американські вояки хлопці, але, як казав один герой, «шукатимемо!» (я про нормативний документ, який виявився головнішим за військовий статут…) --JurKo22 (обговорення) 07:11, 10 жовтня 2025 (UTC)

  Перпрошую - неуважно читав ((( Все, питання знято: не має ВС США знаків розрізнення для E-1, лише Берегова охорона, бо вона не підпорядковується Міноборони США --JurKo22 (обговорення) 07:52, 10 жовтня 2025 (UTC)

  Хоча ні, я про КС забув, бо ніби мають... --JurKo22 (обговорення) 07:54, 10 жовтня 2025 (UTC)

  Взагалі військова тема дуже болюча тема усієї Вікіпедії, бо дуже багато «диванних експертів», що беруть якесь джерело та починають його удосконалювати. Мене недавно вивів з себе випадок, коли побачив, що коди НАТО почали присвоювати солдатам та офіцерам Вермахта. Я не витримав та написав в обговоренні, що якщо це вчасно не припинити, то скоро коди НАТО будуть присвоювати солдатам та офіцерам наполеонівської армії… Потім з'ясувалось, що даремно наїхав у російській Вікіпедії, бо це був переклад англійської статті… --JurKo22 (обговорення) 13:28, 9 листопада 2025 (UTC)

  Вивело мене те, що «експерт» почав «впроваджувати» коди OF-1а та OF-1b, що немає у стандарті (стандарт не розрізняє лейтенантів). Звісно, їх можна найти у публікаціях, що писали ті, хто в очі стандарт не бачив. У свою чергу я зробив все, щоб останні редакції стандарту у Вікіпедії були (див. STANAG 2116#Джерела) --JurKo22 (обговорення) 13:35, 9 листопада 2025 (UTC)

Обговорення (JurKo22)

•  Утримуюсь. З одного боку, редагування на військову тематику, на перший погляд, доволі якісні. Автор показує здоровий скептицизм, уміє працювати з джерелами. З іншого боку, чернетка ну зовсім не енциклопедична, що типово для статей про знайомих (див. ВП:Автобіографії — логіка та сама). Раджу подивитись на енциклопедичні біографії, наприклад, на сторінці ВП:ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:55, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Дякую за зауваження про чернетку. Це мій експеримент, я хотів написати цікаву статтю про знайомого. Якщо адміністрація української Вікіпедія проти таких експериментів, я зовсім не проти зробити статтю сухою. --JurKo22 (обговорення) 09:59, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Справа в тому, що цитати я бачив у інших статтях. Можливо тут їх забагато, або вони можуть виглядати як реклама поглядів. Скорше за все, я залишу одну, а решта заберу чи перефразую (стаття у розробці). --JurKo22 (обговорення) 10:03, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Експерименти в чернетці не заборонені, але для існування статті в основному просторі вона має бути достатньо сухою, нейтральною та без неопублікованих інсайдів. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:03, 9 жовтня 2025 (UTC)

«І тут Остапа понесло…»

• Я тому звернув на чернетку увагу, бо це дійсно мій експеримент. Я би не хотів конфліктувати за нього. Я взяв за приклад статтю Садовий Андрій Іванович: там і про скандали і цікаві факти. Я зробив свою статтю більш жвавою, але вже бачу, що для жвавості буде досить розділу як пастор Дмитро познайомився зі своєю дружиною. Я якщо буде побажання забрати цей розділ, мені не проблема забрати. --JurKo22 (обговорення) 10:12, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Я почув, ще раз перевірю, чи все підтверджується джерелами. Просто дещо з джерел я не вказав. Наприклад, я знаю, які програми у американської семінарії, що закінчив пастор Дмитро, та знаю, яка з них призначена саме для іноземних студентів. Якщо достатньо написати що він магістр богослів'я, можу обмежитись цим, бо це не принципово. --JurKo22 (обговорення) 10:17, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Ось вже сходу все забрав, що можна було сходу виправити. Лишився розділ "Скандали, критика та реакція на них", думаю, що там забагато інформації: критику лишаємо, але з кожного інтерв'ю лише по одній репліці по суті критичних зауважень. --JurKo22 (обговорення) 10:24, 9 жовтня 2025 (UTC)

• Без цитат стало краще, але стаття все ще має купу суб'єктивного та малозначущого. Скажімо, передвиборчі обіцянки типу "залучити позабюджетні кошти" та власні міркування типу "нападки супроводжувались образливими призвиськами". Це все ще не енциклопедична стаття, а подарунок другові. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:29, 13 жовтня 2025 (UTC)

«І тут Остапа понесло…»

• почув) без проблем заберу у вечорі) досвіду немає написання таких статей, а хотілось як краще... --JurKo22 (обговорення) 12:07, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Можу навести приклад статті, яка на мою думку була "на замовлення": Рувін Олександр Григорович. В інтернеті повно скандалів про цю особу, а їх навіть не згадали. Виглядає все так, що він дав вказівку як директор, підлеглі її виконали. І коли він перестав бути директором, навіть не задали, що він вже не директор, бо вказівки не було про це писати... --JurKo22 (обговорення) 10:07, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Добре, я можу навіть цікаві факти забрати... --JurKo22 (обговорення) 10:27, 9 жовтня 2025 (UTC)

  на разі забрав, але думаю, що можна навести, як у Садового: без великих цитат, бо джерело надійне. --JurKo22 (обговорення) 10:29, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Ще раз дякую. Оскільки реакція нейтральна, то заробляю бали, показуючи, що мені як майбутньому патрулю важливіше відсутність конфліктів там, де їх можна уникнути ))) Це був експеримент: зробив - почув зауваження - врахував ))) --JurKo22 (обговорення) 10:35, 9 жовтня 2025 (UTC)

  Мене більше хвилює проблеми фото. В принципі знаю як їх вирішити: є професійний фотограф, спільний знайомий, треба, щоб він виклав у Вікімедія одну-дві своїх фото пастора Дмитра, тоді я зможу вставити їх у статтю. --JurKo22 (обговорення) 10:41, 9 жовтня 2025 (UTC)

  стаття без фото буде готова напевно у суботу, чекаю на фото, якщо зауважень до чернетки не буде, то як буде фото публікую (без фото не хочу, а то буде виглядати як про Рувіна, ніби на замовлення писав...) --JurKo22 (обговорення) 10:44, 9 жовтня 2025 (UTC)

  99,9% того, що це перша і остання стаття про людину, яку я напишу сам. Просто у пастора Дмитра через 2 місяця день народження, можна буде під час привітання сказати, що мій дарунок йому це стаття про нього ))) Але дуже дорогий дарунок виходить, щоб я іншім подібні робив. Щось з іноземної Вікіпедії перекладу - це часу багато не треба. Але ще треба знайти таку людину та бажання писати про неї. На разі мене чекає робота зачищати фантазії на військову тематику і саме для цього я прошу права патруля. --JurKo22 (обговорення) 11:16, 9 жовтня 2025 (UTC)

• Нажаль, голосу "за" немає, хоча у російській Вікіпедії вчора дали права "автопатруля"навіть з голосом проти. Я вже врахував зауваження, але не всі, бо вчора та позавчора активно правив у російській. Взагалі я планую перенести свої напрацювання там сюди та навпаки, наприклад, цю статтю STANAG 2116. Якщо подивиться історію статті за старою назвою (я поміняв посилання місцями), то можна побачити, що статтю до розуму довів саме я. Дякую за увагу, чекаю на результат... --JurKo22 (обговорення) 09:17, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Статус автопатрульного дати можна, я думаю. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:29, 13 жовтня 2025 (UTC)

«І тут Остапа понесло…»

• Якщо дадуть просто автопатруля, я також не проти: це те, що мені треба. Просто тут тимчасово заявки не приймали. Буду подвійний "автопатруль", а це подвійне навантаження. Добре що гугл вже добре перекладає ))) --JurKo22 (обговорення) 12:10, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Про бідного гусара замовте слово :) Справа у тому, що у російській Вікіпедії мені вже порадили отримати статус патруля для патрулювання тих сторінок, що я редагував, бо бачать, що я дуже добре розбираюсь тематиці статей, що я редагую та прошу оптрулювати. Я пообіцяв зробити це, як закінчу там свої нові, що запланував (там більше роботи у цьому плані для військової тематики: ми готуємось до вступу НАТО, тому в нас більше статей щодо військової термінології, яка прийнята в НАТО). Що стосується, української Вікіпідії, то тут більше роботи для мене зараз саме для так званого «глибокого патрулювання», коли починаєш перевіряти наведені джерела, заміняти їх на більш сучасні, пояснювати окремі нюанси тощо. Звісно, вибір за вами. Нажаль, зараз не маю часу довести до кінцевого варіанту чернетку своєї статті про місцевого депутата, але обіцяю сиру статтю не публікувати та усі деталі, що не відповідають критеріям енциклопедичності, зачистити. --JurKo22 (обговорення) 08:03, 19 жовтня 2025 (UTC)

• Я бачу, що обговорення по моєї кандидатурі припинилось. Нажаль, це частково моя вина, бо є проблеми на роботі, плюс мені простіше писати та переверти російську мову, яка мені рідна (українську почав вивчати у дорослому віці). На рахунок статті, відносно якої були зауваження, знайшов вихід: там є певні русизми, тому дам готову редакцію на літературну правку знайомому, після чого врахую усі його зауваження. Також цього місяця на Вікісховище мають бути авторські фотографії (не мої, бо я відмовився публікувати їх, ніби це я фотограф), тобто стаття до кінця м’ясця буде готова. Наступного тижня у російській Вікіпедії мають патруля (чекають місяць стажу автопатруля, щоб все було по правилам), бо зауважень до мене там немає плюс є один голос «за» та жодного «проти». --JurKo22 (обговорення) 13:12, 9 листопада 2025 (UTC)

  «мають патруля» – мають дати патруля --JurKo22 (обговорення) 13:14, 9 листопада 2025 (UTC)

  «переверти» – перевіряти. Нажаль, у російській в мене також бувають подібні проблеми, але я їх вчасно виправляю. --JurKo22 (обговорення) 13:17, 9 листопада 2025 (UTC)

  @JurKo22, я гадаю, що головна причина низької активності — те, що ви так забалакали номінацію, що аби лише поставити голос, треба багато гортати. Я вам раджу те, що не за темою, сховати під {{Hider}} -- RajatonRakkaus^⇅ 20:47, 9 листопада 2025 (UTC)

  Приховав під «І тут Остапа понесло…» --JurKo22 (обговорення) 10:39, 11 листопада 2025 (UTC)

• Загалом  За. Зважаючи на доробок та інтерес автора (включно з діяльністю в інших розділах), видно загалом нормальне ставлення та спілкування. Я не думаю що огріхи з мовою є надто суттєві, хоча у Бойова тактична група трішки оформлення було не таке (я зробив згідно Довідка:Примітки). --Duppertip (обговорення) 08:31, 13 листопада 2025 (UTC)

  «Я не чарівник, я тільки вчуся» © Можливо, десь я щось спутав. Сьогодні у вечорі пройдусь по своїм іншим статтям. На рахунок доробку: постараюсь найближчим часом перенести деякі мої шаблони з російської Вікпедії, де є коментарі та посилання на джерела. Ось деякі з прикладів: ru:Шаблон:Унтер-офицеры (NCO) Армии США, ru:Шаблон:Унтер-офицеры (NCO) ВВС США --JurKo22 (обговорення) 10:37, 13 листопада 2025 (UTC)

  Зараз можу пояснити, чому тоді було так: в російській Викіпедії цей нюанс не врегульований; здається, що в англійській так само, тому не звернув увагу. Вже виправив у інших статтях. Можете привітати: нарешті російська Вікіпедія дала мені статус патруля, тому сподіваюсь, що тут справа прискориться (там було три «за», а сьогодні дав вичерпну відповідь адміну щодо статті, що була зроблена за допомогою ШІ) --JurKo22 (обговорення) 13:37, 22 листопада 2025 (UTC)

  Ось вже використовую досвід свого патрулювання у російській Вікіпедії: Корпус вартових Ісламської революції#Військові звання та знаки розрізнення та Військово-морські сили Ірану#Військові звання військово-морського флоту Ірану --JurKo22 (обговорення) 08:10, 24 листопада 2025 (UTC)

Pusf.smbd

• Pusf.smbd (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Pusf.smbd (обговорення) 15:10, 11 жовтня 2025 (UTC)

Коментар від себе: усі тут говорять про Геноцид у Газі та інші з нуля створені мною статті, і хоча я розумію що то мій власне найбільш політично напружений внесок, я хотів би звернути увагу на мій внесок у

• Христина Соловій - додавання інформації (додано 23 379 байтів)
• Республіка Абхазія - переписування та додавання інформації (додано 12 098 байтів)
• Каракалпакстан - додавання інформації (додано 7 806 байтів)
• The Hardkiss - вичитування
• Геноцид уйгурів - (теж сильне звинувачення у геноциді і про яке кажуть менше організацій ніж про Газу, але там це не контроверсійно; додано 19 196 байтів)

--Pusf.smbd (обговорення) 16:35, 20 жовтня 2025 (UTC)

@Pusf.smbd, стаття Геноцид уйгурів написана значно краще. От ви питаєте, чому «Геноцид уйгурів», а не «Звинувачення у геноциді уйгурів»? Бо, згідно вашого тексту, у розділі Геноцид_уйгурів#Міжнародна_реакція є парламенти держав, які визнали дії Китаю геноцидом. А хто визнав офіційно «Геноцид у Газі»? Лише Туреччина. Тому там має бути «Звинувачення у геноциді у Газі». --Serhiy Boyko (обговорення) 18:24, 20 жовтня 2025 (UTC)

Що означає визнати офіційно у вашому розумінні?

Не тільки Туреччина підтримала твердження про наявність геноциду у Газі, чисто серед європейських країн принаймні Ірландія(там парламент підтримав це рішення та навіть посольство Ізраїлю в Дубліні закрили), представники Іспанії та Словенії підтримували тези про геноцид. Але розділ міжнародної реакції створю, дякую за зауваження. --Pusf.smbd (обговорення) 00:57, 21 жовтня 2025 (UTC)

Запитання (Pusf.smbd)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Добрий день, @Pusf.smbd. Ось нижче @Mile.Horizon дав вам позитивний відгук щодо статті Геноцид в Газі. Але я маю зовсім протилежне враження про неї і вважаю, що, не зважаючи на дуже якісний переклад, стаття висвітлює тему вкрай однобічно і містить неперевірену інформацію (коли ви писали її, ви мали це помітити), детальніше свої зауваження я написав в Обговорення:Геноцид у Газі. Прошу вас передивитися статтю і перевірити її тези по першоджерелам, в чому я спробую вам допомогти. Але поки ви не виправите ту статтю, я буду категорично проти ваших прав патрульного, бо зараз це виглядає так, що ви поширюєте фейки. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:18, 12 жовтня 2025 (UTC)

Обговорення (Pusf.smbd)

•  За, ще колись патрулював після користувача Геноцид в Газі — трохи вичитати потрібно було, але в цілому було дуже непогано. Зараз передивився трохи останній внесок включно з Дельта Берк — вважаю, що виглядає цілком прийнятно для прав патрульного. На що я б хотів звернути увагу — це трохи ретельніше перечитувати статті після створення, використовувати вікіфікатор. Дякую за ваш внесок.--Mile.Horizon (обговорення) 20:26, 11 жовтня 2025 (UTC)
•  Проти, я згодний з оцінкою Serhiy Boyko. По-перше, дані від «міністерства охорони здоровʼя ХАМАС сектора Гази» не є авторитетним джерелом ред. № 46314327. По-друге, «примусова ізраїльська блокада значною мірою сприяла нестачі продовольства та загрозі масового голоду в секторі Гази» — це як, якщо у сектора Гази є кордон з Єгиптом? По-трете, користувач досі не відповів на запитання колеги Serhiy Boyko від 12 жовтня, хоча він активний і робив правки сьогодні, 14 жовтня. ניק דורמן (обговорення) 12:26, 14 жовтня 2025 (UTC)

@ניק דורמן, запрошую вас і всіх зацікавлених до Обговорення:Геноцид у Газі. Можливо, у вас є якісь джерела, які будуть корисні. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:14, 14 жовтня 2025 (UTC)

схоже, аргументи все більше виходять на рівень матерій, які знаходяться за рамки обговорення прав патрульного.

1. Відразу мушу нівелювати пункт «по-третє», бо на СО Pusf.smbd якраз відповів на конкретні питання Serhiy Boyko ще 12 жовтня, тобто ні про яке ігнорування мови не йде, а навіть якби і йшло — не відповідати на питання прямо відразу це цілком нормально. Я сам часто займаюсь іншими вікі-справами, відкладаючи вікі-роботу, що потребує ґрунтовних зусиль на тоді, коли для цього є достатньо часу.

2. Щодо даних МОЗ Гази, я б не був таким категоричним з огляду на те, що є АД (No evidence of inflated mortality reporting from the Gaza Ministry of Health — Lancet), які стверджують протилежне, проте я погоджуюсь, що таку інформацію варто завжди супроводжувати атрибуцію (тобто, за чиїми це даними).

3. Стосовно пункту «по друге», погоджуюсь з Serhiy Boyko що це треба обговорювати на СО а не тут, бо питання ідентично висвітлене в преамбулі статей про голод в Газі в багатьох інших Вікіпедіях з посиланнями на джерела, варто відкрити наприклад en:Gaza Strip famine. Мушу нагадати, що вікіпедисти не займаються оригінальними дослідженнями, а компілюють текст з різних джерел, тому питання має стояти не «це як, якщо у сектора Гази є кордон з Єгиптом», а «в якому авторитетному джерелі це вказано?» або «ось авторитетне джерело, де це заперечується». --Mile.Horizon (обговорення) 15:27, 14 жовтня 2025 (UTC)

Перший пункт. Існує багато авторитетних джерел, які висловлюють сумніви щодо достовірності даних так званого «міністерства охорони здоров’я Сектора Гази»:

• заява президента США [1];
• інцидент з лікарнею Аль-Ахлі, де кількість жертв виявилася завищеною [2];
• істотне скорочення оцінок жертв ООН за структурою жертв у травні 2025 року [3];
• розбір Вашингтонського інституту [4];
• статистичний аналіз Associated Press [5].

Другий пункт. Багато авторитетних джерел пише про суттєву участь Єгипту в блокаді [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Якщо перехід Рафах контролюється Єгиптом, а кордон із ним залишається закритим, то логічно говорити не про «ізраїльську», а про єгипетсько-ізраїльську блокаду.

Мій голос «проти» патрульного статусу, тому що користувач свідомо поширює фейки та наративи, що збігаються з пропагандою ХАМАС. ניק דורמן (обговорення) 18:39, 14 жовтня 2025 (UTC)

@ניק דורמן

1. саме тому я сказав, що вважаю, що в таких деталях потрібно завжди наводити атрибуцію, оскільки ми бачимо що є різні точки зору. В цьому плані дуже символічно, що буквальне перше наведене вами посилання (яке стосується заяви президента США) називається «Despite Biden's doubts, humanitarian agencies consider Gaza toll reliable».

2. Безперечено, Єгипет теж поділяє частину відповідальності, очевидно варту згадки. Настільки суттєва ця відповідальність порівняно з Ізраїлем — це під питанням, бо навіть в наведених вами джерелах пише про тиск Ізраїлю на Єгипет ([13] «.. Israel's bombing and shelling of the Rafah border crossing in the days following the 7 October attack were seen in Cairo as a warning to the Egyptian authorities against any attempt to use the border crossing in a manner contrary to Israel's interests»). Щоб всесторонньо розглянути це питання, якщо ви вважаєте, що статтю Блокада Ізраїлем сектора Гази (2023) варто перейменувати на Блокада Ізраїлем та Єгиптом сектора Гази (2023) — прошу, подавайте заявку на ВП:ПС. Можливо в списку голосів «проти» ми побачимо ще людей, які не мають мати прав патрульного. Тільки не аргументуйте такими джерелами як [14] — бо вони взагалі за червень 2022 року.

3. Я вважаю, що для опису складних тем і для пошуку консенсусу завжди потрібні дві сторони. Навіть з відповіді Pusf.smbd на СО статті очевидно що він готовий до конструктивного обговорення і може аргументовано вести дискусію, що і очікується від патрульного. Звинувачення в буцім-то свідомому поширенню фейків з вашого боку це порушення правила ВП:ПДН, будь ласка, уникайте таких звинувачень. Тим більше, що фактично вся стаття не належить до авторства Pusf.smbd, а перекладена з англійської версії, де і блокада «ізраїльська» а не «єгипетсько-ізраїльська» і кількість жертв наведена за даними МОЗ Гази, тільки з атрибуцією. --Mile.Horizon (обговорення) 20:25, 14 жовтня 2025 (UTC)

1. Щодо останнього речення. Гуманітарні та правозахисні організації це істина останньої інстанції? Тобто виходить, що звіт Amnesty International про те, що ЗСУ нібито наражають на небезпеку цивільних [15] — це теж «істина»?

2. Не бачу нічого поганого в джерелі за 2022 рік, тому що про страшну «ізраїльську блокаду» розповідають роками. А не тільки з 2023 року.

3. Я не згодний з вашою оцінкою про порушення мною правил. Я вказую на те, що «геноцид» вкрай важке слово, яке має бути підкріплене юридично. Тут в обговоренні вже було вказано на те, що Міжнародний суд офіційно не визнавав дії Ізраїлю «геноцидом». Тобто зараз назва статті «Геноцид у Газі» є фейком і маніпуляцією, а текст порушує ВП:НТЗ. ניק דורמן (обговорення) 12:57, 16 жовтня 2025 (UTC)

•  За. Не вважаю, що переклад англомовної статті, хай і на суперечливу тему, може бути «свідомим поширенням фейків» — особливо тоді, коли користувач готовий до діалогу та аналізу джерел. Внесок на перший погляд відповідає ВП:ПАТ, поводиться користувач конструктивно та наводить раціональні аргументи. Ставлення до тих чи інших подій не має жодного стосунку до патрулювання, тому я не маю заперечень щодо надання статусу. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:45, 15 жовтня 2025 (UTC)

  @RajatonRakkaus, нагадаю вам, що мені ви заборонили писати правду про Євгенію Власову, а тут ціла стаття є наклепом, починаючи з назви і до останнього речення, і ви називаєте це "конструктивним"? Я вже кілька днів сиджу і розбираюся, де ж там правда. Я читаю ті самі джерела і примітки, які навів @Pusf.smbd у статті, і бачу, що там написані протилежні речі до тез, які ті примітки начебто підтверджують. І щось я вже вправив. При чому я почуваюся пожежником, а адміністратори дивляться на поширення фейків крізь пальці? @RajatonRakkaus, чому б вам самому не почати виправляти статтю Геноцид в Газі, а тоді, коли ви закінчите, повернемося до обговорення надання статусу патрульного автору? Бо за ці кілька днів якихось кардинальних правок @Pusf.smbd не зробив. Його ніхто не змушував брати таку складну тему, в якій він зовсім не розібрався, а бездумно зробив переклад. Я не беруся писати статті з якось складної хімії, бо усвідомлюю, що мій рівень знань не достатній для чогось якісного, а помилитися і написати щось неправильно, дуже легко. Від @Pusf.smbd я би хотів приблизно такого самого адекватного сприйняття своїх можливостей. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:13, 15 жовтня 2025 (UTC)

  Очікування, що стаття в англомовному розділі (де є представники всіх політичних течій і країн у великій кількості) на популярну тему буде принаймні прийнятною — цілком справедливе. Патрульний не зобов'язаний перевіряти кожен факт при перекладі, оскільки правила англвікі ще жорсткіші, ніж у нас. Видно, тут не спрацювало — саме тому потрібна колективна думка, яку інші користувачі надали. Реакція адекватна, але ні від кого не слід було б очікувати переписування статті на таку складну тему, особливо якщо немає зацікавлення в ній детально розбиратись. Про Власову не хочу навіть коментувати — додана вами інформація та аргументація значно менше відповідають рівню патрульного. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:24, 15 жовтня 2025 (UTC)

  @RajatonRakkaus, повторю свою претензію ще раз: Невідповідність змісту статті першоджерелам, що в ній же наведені як підтвердження основних тез. А ще є помилки перекладу, в якому чомусь були ототожнені Міжнародний суд і Міжнародний кримінальний суд, так, наче це єдина організація — саме тому я вважаю, що хоча б певний рівень розуміння теми статті у автора має бути. Також зауважу, що зміст Англомовної Вікіпедії не є святим писанням, щоб на нього ось так безумовно посилатися. Нагадаю вам, що Poterchaa просто копіював категорії і тези з Англомовної Вікіпедії — і саме вона є джерелом майже всіх його правок. То, може, досить на неї молитися? --Serhiy Boyko (обговорення) 18:06, 15 жовтня 2025 (UTC)

  Не вникав у питання, що обгворюється, випадково натрапив на фразу, що мовляв, досить молитися на англійську Вікіпедію. Молитися, звісно треба лише Богу, а от поважати англомовну Вікіпедію таки варто — адже в неї на два порядки більша спільнота редакторів, відтак твердження в ен-вікі проходять значно глибшу ніж у нас перевірку на відповідність авторитетним і нейтральним джерелам. --Perohanych (обговорення) 18:36, 15 жовтня 2025 (UTC)

  @Perohanych, я теж по багатьох питаннях звіряюся з Англомовною Вікіпедією. Коли я побачив статтю Геноцид у Газі, то перше, що я зробив, це подивився зміст англомовної версії і зрозумів, що корінь проблем там. А чому це так? Бо війна йде не тільки у Газі, але і у Інтернеті — я не здивуюся, якщо половину англомовної статті писали араби і палестинці — доступ у них є. Мало того, Англомовна Вікіпедія має свої болячки, зокрема, ЛГБТ-теми і ситуацію в Газі — і на таких темах теза від RajatonRakkaus, що «правила англвікі ще жорсткіші», не працює. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:56, 15 жовтня 2025 (UTC)

  «поважати» не значить «сліпо копіювати» — я тут погоджуюсь з Serhiy Boyko. Якщо я правильно зрозумів основну суть претензій про невідповідність джерелам — це назва самої статті. Я абсолютно впевнений, що це не те питання, яким би мав аргументуватись теоретичний голос проти надання права патрульного — з 46 статей різними мовами в 42 статтях назва звучить як «Геноцид в Газі» [16] — звісно, це не свідчить що це коректна назва, але це прямо кричить на все горло, що це тема для ВП:ПС, але аж ніяк для ВП:ЗПП. Рекомендую відкрити заявку на ВП:ПС і там обговорювати аргументи за і проти. --Mile.Horizon (обговорення) 18:48, 15 жовтня 2025 (UTC)

  @Mile.Horizon, ні, не тільки назва. Найголовніша частина статті — це пункт Заява ПАР до Міжнародного суду ООН, бо саме це є юридичним обґрунтуванням того, що відбулося. Я вже багато там зробив, але все продовжую писати цей розділ. Коли допишу, покличу вас і автора статті на його обговорення. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:56, 15 жовтня 2025 (UTC)

•  За. Геноцид в Газі є, його здійснює Ізраїль, це реальність, а не фейк. Стаття відповідає вимогам. Підтримую кандидата. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:49, 15 жовтня 2025 (UTC)

політичний флуд

• @Τǿλίκ 002, а ви маєте уявлення, що таке геноцид? Геноцид — це злочин, а будь-який злочин має бути підтверджений юридично, наприклад, рішенням Міжнародного суду або парламентами якихось держав. Міжнародний суд все ще розглядає цю справу, а які держави офіційно визнали геноцид в Газі? Моя претензія до статті — невідповідність змісту статті першоджерелам, що в ній же наведені Чому ви все зводите до вашої особистої думки був геноцид чи ні? --Serhiy Boyko (обговорення) 17:32, 15 жовтня 2025 (UTC)

  «Незалежна міжнародна комісія ООН з розслідування окупованої палестинської території визнала, що Ізраїль вчинив геноцид проти палестинців у Секторі Гази. Про це йдеться у звіті Комісії ООН з розслідування окупованої території Палестини» 16 вер. 2025 р.; «Amnesty International опублікувала звіт, у якому дійшла висновку, що Ізраїль та його військові порушили Конвенцію про геноцид від 1948 року, підтриману Організацією Об’єднаних Націй» 5 груд. 2024 р.

  До чого тут моя думка? Ви кажете так ніби ніхто не говорить про геноцид, та я його вигадав. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:43, 16 жовтня 2025 (UTC)

  @Τǿλίκ 002, вам ніхто не забороняє вигадувати будь-що. В той час як геноцид — це злочин, який має бути визнано юридично. Наведений вами звіт 16 вер. 2025 р. не є юридичним висновком, часто подібні звіти не є навіть експертними висновками, а є лише рекомендацією для ООН, бо склад подібних комісій — це 3-4 людини, які можуть дуже вибірково збирати дані, бо у них немає якихось зобов'язань, немає можливості фізично виїхати на місце, немає можливості всебічно розглянути проблему. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:54, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Якщо авторитетні організації стверджують, що геноцид є, то я нічого не вигадую, я погоджуюся з авторитетними організаціями. Більшість людей не може статти космонавтами і переконатися в існуванні космосу — це значить що його нема? Буде повне юридичне визнання, то Ізраїль скаже що суд упереджений і т.д. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:06, 17 жовтня 2025 (UTC)

• Якщо ви зводите до власної особистої думки, тоді я теж висловлю особисту думку: «геноцид з айфонами в руках та працюючими у Газі ресторанами» не є геноцидом. ניק דורמן (обговорення) 12:59, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Це дуже неетичне твердження. А ви погодилися б якби якийсь росіянин заявив «геноцид з айфонами в руках та працюючими у Києві ресторанами не є геноцидом»? Я би послав цього росіянин за російським кораблем. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:45, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Дуже неетично порівнювати Україну з так званою Палестиною. Громадяни України не здійснювали масових терористичних атак на території РФ. ניק דורמן (обговорення) 14:50, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Згоден, аналогія частково некоректна. Але хіба за міжнародним правом геноцид є симетричною відповіддю на тероризм? При тому, що апріорі не всі люди, які проживають на певній території є терористами, вбивство невинних, серед яких жінки і діти не можна виправдати (зло породжує зло, не можна досягти миру збільшуючи кількість жертв). Сторони здається приходять до миру, смерті людей ні для кого не кращі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:59, 17 жовтня 2025 (UTC)

  І ніяка це не особиста думка, ООН і Amnesty International це АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:45, 16 жовтня 2025 (UTC)

•  Проти. Геноцид в Газі не єдина ненейтральна стаття коритувача, але крім того в його внеску дуже багато невичитаних автоперекладів. Я переглянув кілька з них - фактично всі містили багато помилок. --yakudza 17:35, 15 жовтня 2025 (UTC)

  крім того в його внеску дуже багато невичитаних автоперекладів - прошу навести конкретні приклади окрім Ріми Хассан та Лакталісу. --Pusf.smbd (обговорення) 03:39, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Наприклад, Тіффані Юн Ґавай. Перш за все незрозуміло якою системою транскрибування китайських назв ви користувались. Підозрюю, що взагалі жодною, а подали так як автоперекладач, або ще гірше - виправили на власний розсуд. Сам переклад також містить багато ознак машинного. Lactalis, Міський округ Коулун, Клеріс Йоен Сютьїнь - також дуже поганий машинний переклад. --yakudza 15:39, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Перш за все незрозуміло якою системою транскрибування китайських назв ви користувались

  Так то і не китайські а кантонські назви, а офіційно для кантонської не має затвердженої української транслітерації, тож там третина було звірення з російською системою, третина консультування з носієм кантонської @MykolaHK, а третина власний розсуд. Якщо у вас є ідея як правильно транслітерувати - будь ласка, слухаю пропозиції.

  По-друге, буду радий якщо скажете конкретно які розділи у наданих статтях погано написані, або розставте шаблони, або самі виправте. --Pusf.smbd (обговорення) 03:34, 17 жовтня 2025 (UTC)

  так, я міг би підтвердити. --MykolaHK (обговорення) 06:25, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Особливо «сподобалося» цитування в українській Вікіпедії Ріми Хассан, що «Ізраїль гірший за Росію». Ага. ניק דורמן (обговорення) 13:10, 16 жовтня 2025 (UTC)

  Від її інтерв'ю з Аль Джазірою [17]

  "You recently suggested that “Israel is worse than Russia”" - в джерелі сказано, в статті було згадано. В чому проблема? --Pusf.smbd (обговорення) 03:37, 17 жовтня 2025 (UTC)

 Утримуюсь Суперечці «Чи був геноцид палестинців ізраїльтянами» місце не тут а на СО статті Геноцид у Газі Вікіпедії. Номінант сумлінно переклав статтю з ен-вікі, включно з джерелами тверджень. Треба дивитися на доробок номінанта в цілому, а не щодо цієї конкретної статті. --Perohanych (обговорення) 14:50, 16 жовтня 2025 (UTC)

Дякую вам, я теж вважаю що ця дискусія перетворилася на обговорення подій в Газі а не патрулювання --Pusf.smbd (обговорення) 03:38, 17 жовтня 2025 (UTC)

@Pusf.smbd, взяти складну тему Геноцид в Газі — це ваш особистий вибір, ніхто ж вас не змушував ту статтю перекладати. Також ви мали б розуміти надзвичайну заполітизованість питання і тому велику кількість неправильних інтерпретацій. Ось зараз я вже тиждень виправляю те, що ви написали і ще мінімум тиждень доведеться цим займатися... А хто буде ходити за вами і розбивати ваш внесок, якщо ви станете патрульним? --Serhiy Boyko (обговорення) 11:06, 17 жовтня 2025 (UTC)

• Особлива думка. Я не згоден зі звинуваченнями ані щодо Ізраїлю, ані щодо "жахливих автоперекладів", однак якщо дописувач попрацює певний час (скажімо, місяць) над висловленими зауваженнями (сформулює свою позицію щодо статей про Ізраїль і вичитає переклади), наступна номінація буде менш напружена та, майже напевно, успішна. Я бачу конструктивного дописувача, з яким брак досвіду зіграв злий жарт. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:37, 19 жовтня 2025 (UTC)

•  Проти Крайня правка користувача показує, що два тижні суперечок навколо теми пройшли повз його увагу/розуміння проблеми. Неодноразово писав Pusf.smbd про те, що слід розрізняти «Обвинувачення у геноциді» (яке можуть робити різні урядові чи громадські організації) і сам «Геноцид» (факт якого встановлюється постановою суду або прийнятим окремою державою законом). Основне джерело цієї крайньої правки — катарські ЗМІ, а ця країна жорсткою автократією і є головним спонсором ХАМАСу — що це за вибір незалежних джерел? Сама стаття до мого внеску була чудовою агіткою ХАМАСу, а офіційна позиція Ізраїлю взагалі була відсутньою — де ж тут хоч натяк на нейтральність? 2 роки у секторі Газа йде війна і військова допомога Ізраїлю названа «пособництвом» — я вказував на це Pusf.smbd, але він нічого тут не виправив. Я вважаю, що Pusf.smbd не варто брати таких складних і заполітизованих тем. Також варто почекати кілька місяців і подати заявку ще раз, щоб його внесок можна було оцінити по тих темах і статтях, на яких він розуміється. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:10, 25 жовтня 2025 (UTC)

  військова допомога Ізраїлю названа «пособництвом» — я вказував на це Pusf.smbd, але він нічого тут не виправив

  а це що? Зроблено одразу після ваших зауважень.

  Основне джерело цієї крайньої правки — катарські ЗМІ

  Не правда, якщо під катарським ЗМІ ви маєте на увазі Al Jazeera English то на нього там було дано посилання всього 5 разів, що становить всього 9% від усіх поданих джерел у тій правці, а «основне» джерело там це заяви представників або урядів кожної країни.

  Щодо проблеми назви статті ― так чого тоді називаємо геноцид українців та геноцид уйгурів, якщо там немає жодних судових рішень? От на всіх мовних розділах окрім білоруської та української називається звинуваченнями.

  офіційна позиція Ізраїлю взагалі була відсутньою ― а де ж офіційна позиція Росії в нейтральній статті геноцид українців? 7 держав визнали геноцид українців, коли палестинців у Газі визнали аж 65. --Pusf.smbd (обговорення) 08:00, 26 жовтня 2025 (UTC)

  «геноцид палестинців у Газі визнали аж 65 країн» — це неправда, @Pusf.smbd, і те, що ви написали це як факт у статті — дуже недобре. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:24, 1 листопада 2025 (UTC)

Tetyana Vynogradar

• Tetyana Vynogradar (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вітаю :). Доєдналась півтора роки тому, здебільшого пишу цитати визначних книжок ТОП-100 до Вікіцитат, минулого року стала №3 серед найбільш продуктивних редакторів у Вікіцитатах. У Вікіпедії із задоволенням приймаю участь у тематичних тижнях, а після участі в #1Lib1Ref стало зрозуміло, що треба полегшувати роботу патрульних. Перший рік практики я буду дуже обережною патрульною, для своїх статей та неускладнених статей інших (особливо допомагатиму статтям тематичних тижнів).

Позиція по «Варті» – стаття важлива і визначальна відповідно до фундаментальних цінностей, які сповідує й Вікіпедія. Якщо Вікі – це консенсус, то думка моя та моїх однодумців - також частина цього консенсусу. Правда, Право та Справедливість не просто так споріднені в нашій мові.

Місія: Усі соціальні мережі призводять до деградації когнітивних здібностей. Усі, крім Вікіпедії (згідно з дослідженням). Іноді страшнувато спілкуватися з представниками кліпового мислення. Якщо людям потрібна соц-мережа – нехай це буде Вікі. Врятувати майбутнє України – це завести молодь редагувати Вікі, спілкуватись і разом створювати проекти. Це я ще без пафосу. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:42, 12 жовтня 2025 (UTC)

Запитання (Tetyana Vynogradar)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:42, 12 жовтня 2025 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Не відрізняються, патрульний має здатність бути автопатрульним. Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:42, 12 жовтня 2025 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:42, 12 жовтня 2025 (UTC)

• Добрий день, @Tetyana Vynogradar. Хочу звернути увагу на діяльність вашої колеги по цеху #1Lib1Ref під ніком Бібліографиня. Зовсім нещодавно я давав їй зауваження з приводу, що її вставки джерел досить схожі на рекламу, з цієї причини я потім писав скаргу до адміністрації і та користувачка отримала попередження. Так от, @Tetyana Vynogradar, деякі з ваших редагувань схожі на рекламний стиль Бібліографині: правки Михайло Шервашидзе, Повстання якутських конфедералістів, Якутська Автономна Радянська Соціалістична Республіка, Якутська область (Російська імперія) та деякі інші). Якщо ви хоча б пробігли очима книжки, які вставляєте як джерела, то для вас не повинно бути проблемою додати хоча б пару речень інформації до змісту статті і тоді б підозри в рекламному характері правок були б розвіяні. Як приклад такого підходу, можу навести власну статтю Давньоримський рід, де кожне джерело додано для підтвердження нової тези, що додається до статті. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:49, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Вітаю, Serhiy Boyko :) Під час тижня #1Lib1Ref додаю референси у статті де їх зовсім немає, на дані, що вже наявні в статті. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 13:42, 13 жовтня 2025 (UTC)

• Ваш внесок у статті Авраам Кук виглядає як кострубатий переклад з ен-вікі. Чи знайомі ви з настановами щодо перекладів? --Mik1980 (обговорення) 18:37, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Для цієї статті я подзвонила в синагогу Бродського, попросила рекомендації на матеріали, яким можна довіряти. І вони порадили російськомовний сайт і кілька фамілій авторів. На сайтах пишуть розлого і треба сильно пресувати інформацію з джерел, через це напевно оцей ефект кострубатості. Через кілька місяців, свіжим оком я повертаюсь і вичитую ретельніше. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:10, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Якби це була перекладена стаття з англ.Вікі, то я б, згідно з настановами щодо перекладів, вказала б це в описі. Але там з англ.Віки взято не більше 10% фактів. Єдина перекладена мною стаття - Теломери та довголіття(перша половина статті) і там вказано про це в описі. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:05, 13 жовтня 2025 (UTC)

• Що саме у «Сарей га-меа» підтверджує додане вами твердження «У перший день занять він відмовився вивчати літери разом з іншими дітьми...»? Чи знайомі ви з настановами щодо перевірності?--Mik1980 (обговорення) 18:37, 13 жовтня 2025 (UTC)

  Інформацію про цю деталь біографії було позначено посиланням на це джерело і я тут просто скопіювала цей референс на працю Сарей га-меа де описаний цей епізод з дитинства. Впевненість мені дала рекомендація синагоги Бродського, що авторство матеріалів сайту належить відповідальним членам офіційної юдейської громади. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:22, 13 жовтня 2025 (UTC)

  спробувала погуглити і бачу, що перевірити цей референс важко і мова буде ускладнювати перевірку. Перевірність складного рівня. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:29, 13 жовтня 2025 (UTC)

• Потрібна присяга перед службою автопатрулем чи патрулем. Офіційна частина та вільний текст. Це зробить акцент на основних вимогах і підкреслить важливу подію в житті кожного альтруїста-довгої-волі. Можна потім з друзями в кафе відсвяткувати. Спільноті потрібні ритуали. Таня, зупинись. Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:32, 14 жовтня 2025 (UTC)
• Оберіть будь-ласка 5-10 статей з середини списку неперевірених ([18]), за необхідності відредагуйте їх так, щоб вони відповідали вимогам до патрульованих, та дайте посилання на результати. --Фіксер (обговорення) 12:55, 16 жовтня 2025 (UTC)

  добре. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 04:14, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Не відкривається.

  "У Вас нема дозволу на перегляд списку неперевірених сторінок з такої причини: Дія, яку ви хотіли зробити, дозволена лише користувачам однієї з груп: Адміністратори, Патрульні, Рецензенти." --Tetyana Vynogradar (обговорення) 04:16, 17 жовтня 2025 (UTC)

  дайте на час стажировки тимчасово права на місяць, я виконаю завдання зі списку і подивитесь :) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 05:04, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Перепрошую, я не знав, що до цієї сторінки обмежений доступ. Ну тоді покажіть просто декілька статей в тому стані, як ви були б готові їх відпатрулювати. Наприклад з цього списку:

  • Такабара
  • Тонер-картридж
  • Умберто Мальйолі
  • Орвід Георгій Антонович
  • Фітосеміотика
  • Каченовський Федір Іванович
  • Затуловський Марк Леонтійович
  • Карл Клінг
  • Онофре Марімон
  • Гаррі Шелл
  • Норцов Пантелеймон Маркович
  • Рой Сальвадорі
  • Євреї за Ісуса
  • Луїджі Віллорезі
  • Едґар Барт
  • П'єро Таруффі
  • Пітер Коллінз
  • Натансон Володимир Олександрович
  • Київсимфанс
  • Луїджі Муссо
  • Безпечний прохід
  • Орель Катерина Олександрівна
  • Серхіо Мантовані
  • Киричок Петро Тихонович
  • Пейтон Рой Ліст
  • Каверзнєва Ольга Вікторівна
  • Твірне слово
  • Кибкало Євген Гаврилович
  • Йозеф Неруда
  • Шраддха Капур
  • Кроноцька затока
  • Фізарум
  • Магелланова спіральна галактика
  • Антиномізм
  • Брудершафт
  • Федерація ісламських організацій Європи
  • Маразміел
  • Енгель Юлій Дмитрович
  • Едгар Ортенберг
  • Всесвітнє братство Асамблей Бога
  • Кесслер Пилип Максимович
  • Моріс Трентіньян

  --Фіксер (обговорення) 11:23, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Мені цікаво патрулювати статті різних станів, щоб перевірити себе. Головне, щоб була знайома термінологія. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 11:38, 17 жовтня 2025 (UTC)

  Такабара «сирий переклад» --Tetyana Vynogradar (обговорення) 17:53, 28 жовтня 2025 (UTC)

  Йозеф Неруда занадто комплементарний стиль, залишила градус оцінки як в англомовній Вікі --Tetyana Vynogradar (обговорення) 14:39, 2 листопада 2025 (UTC)

  Каченовський Федір Іванович стиль --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:44, 5 листопада 2025 (UTC)

  Федерація ісламських організацій Європи. Інші запропоновані статті за цей час вже патрулювали, тому на цій статті завершу. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 17:38, 16 листопада 2025 (UTC)

• Перевіреність це одна з найважливіших основ вікіпедії, тому я хотів запитати вас про джерела на які ви посилаєтесь у статтях які ви самі створюєте. Наприклад в статті Аґнєшка Матусяк, ви посилаєтесь на такі речі як: «Чеська національна авторитетна база даних», «Nauka Polska», «Bibliothèque nationale de France». Скажіть будь-ласка, як ви уявляєте спробу якогось сторонього вікіпедиста, перевірити достовірність фактів викладених у вашій статті, за наведеними джерелами? --Шабля (обговорення) 21:16, 25 жовтня 2025 (UTC)

  То з вікіданих. Але до тексту статті необхідно додати примітки. --J. (обговорення) 21:54, 25 жовтня 2025 (UTC)

  в мене вдома 2 книжки А. Матусяк (одна з них вказана у Джерелах), це основа на яку я могла спиратися. Трохи матеріалу є в Критиці. Якщо я бачу ще посилання у книжці чи Вікіпедії у примітках до факту, то переношу до Вікі, щоб наші читачі знали де далі можна шукати інформацію подібного напрямку. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 03:13, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Скільки у Вас є книжок - немає жодного стосунку до належного оформлення статті. --J. (обговорення) 08:07, 26 жовтня 2025 (UTC)

  у книжках багато зносок з референсами і вони мають окрему цінність для читача. гадаю, завжди краще їх також додати і допомогти в подальших пошуках. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 08:43, 26 жовтня 2025 (UTC)

  А у вікіпедії є правила щодо посилань на джерела і Ви повинні це або прийняти, або не подаватися на патрульного. --J. (обговорення) 09:14, 26 жовтня 2025 (UTC)

  я не зустріла у настановах заборони додавати з джерел додаткові референси на факти. І ось принцип допомоги подальшому ознайомленню є:

  Посилання на джерела необхідні для:

  • подальшого ознайомлення з темою;

  --Tetyana Vynogradar (обговорення) 09:28, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Я не бачу сенсу у патрульному, у статтях якого треба додавати примітки або весь час його переконувати це зробити. --J. (обговорення) 09:48, 26 жовтня 2025 (UTC)

  я додаю примітки. це не про мене. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 10:06, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Я щойно встановив шаблон до згаданої вище статті. --J. (обговорення) 10:08, 26 жовтня 2025 (UTC)

  на перелік монографій автора та редактур в статтях про інших авторів не ставлять референсів. Крім цього є лише 1 абзац про місця роботи і є 2 джерела, в цей абзац виносок можна додати. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 10:21, 26 жовтня 2025 (UTC)

  На все мають бути примітки, до того ж, на вторинні джерела. Статті у вікіпедії - це не переліки всього підряд і не цитатники. --J. (обговорення) 10:28, 26 жовтня 2025 (UTC)

  про цю авторку мало даних в українських джерелах, але це провідна авторка для нашої культури. це все, що я змогла знайти. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 10:34, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Джерела не обов'язково мають бути українською. Якщо на якісь факти немає вторинних надійних джерел, то вони не заслуговують на включення до статті у вікіпедії. --J. (обговорення) 10:37, 26 жовтня 2025 (UTC)

  як аматор у цій сфері, я не ризикну користуватись текстом не на українській мові. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 10:56, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Тоді не треба додавати фактів, на які немає джерел. --J. (обговорення) 13:06, 26 жовтня 2025 (UTC)

  там вказані джерела у розділі Джерела. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 14:11, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Для статті такого розміру недостатньо переліку джерел. --J. (обговорення) 15:44, 26 жовтня 2025 (UTC)

  нарешті, є трошки часу та світла. зараз зробимо поважні виноски та перевіримо толдот. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 14:31, 26 жовтня 2025 (UTC)

  Так дійсно, з вікіданих, це я не додивися... питання знімається. --Шабля (обговорення) 05:09, 26 жовтня 2025 (UTC)

• А чому Ви у вищезгаданій статті переклали Agnieszka як Аґнєшка, а Gabriela як Габріела?--J. (обговорення) 21:59, 25 жовтня 2025 (UTC)

  це переклади з книжки українською мовою Аґнєшка Матусяк. Вийти з мовчання. — Львів : ЛА «Піраміда». Я дуже оборежно ставлюся до перекладів, тому в статті про Авраама Кука відкинула багато матеріалу, де точність термінів та назв викликали сумнів і поки не зустріну українське джерело надійного видавництва не можу додати матеріал до Життєпису. Трохи читаю на івриті (курс дуолінго) і бачу, що терміни передані сумнівно. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 03:21, 26 жовтня 2025 (UTC)

• Пані Tetyana Vynogradar, маю декілька питань щодо створеною Вами статті Теломери та довголіття. Розумію що Ви перекладали статтю з англійської, однак Ви самостійно додали в статтю деяку інформацію, яка містить сумнівні твердження:

1. «У дослідженні в Київській області на предмет залежності довжини теломер…в якому взяли участь 84 людини похилого віку з підозрами на діабет було доведено…». Джерело цієї інформації — стаття студента з конференції молодих вчених. Кількість осіб яких досліджували і той факт, що їм навіть не встановили діагноз діабет (мовчу про тип, наявність ускладнень, тощо) — ставить під великий сумнів якість такого дослідження в цілому. Питання — чи знайомі Ви з настановами ВП:АД та ВП:В? Чи звернули Ви увагу на підрозділ настанови ВП:АД який називається ВП:ОХН — Остерігайтеся хибної надійності? Яке Ви приймете рішення щодо вказаної інформації та джерела?
2. «Рекомендації пацієнтам…замінити звичайну кухонну сіль на сіль з меншим вмістом натрію або соєвим соусом; для додаткового досолювання страв використовувати баночку зі сумішшю трав». Чи знайомі Ви з Вікіпедія:Медичне попередження? Чи критичне Ви оцінили взяту інформацію з цього джерела ([19]). Якщо так, вкажіть чому, уважно проаналізувавши джерело, чому вказана інформація є хибною?
3. «Водночас при надмірному обсязі тренувань спостерігалися значно більш короткі теломери (на 8,1 % коротші у молодих елітних плавців, при цьому у спортсменок спостерігалося більше скорочення теломер).» — Яке джерело цього твердження? І чи є воно авторитетним та достовірним?
4. Поясність вашу мотивацію, спираючись на ВП:АД, щодо винесення в розділ Джерела як одного з основних джерел статті це — Т. М. Настека, В. Р. Новохацька. Вплив зелених насаджень на процес старіння клітин організму людини. // Механізм старіння в біології (Mechanism of aging in biology): матеріали Регіон. наук.-практ. конф. (27 березня 2024 року, м. Київ); УДУ імені Михайла Драгоманова, 2024 р. — 206 с. — С.164-167. З повагою,--Wildvepr (обговорення) 22:08, 6 листопада 2025 (UTC)

   1-2. Доброго дня. Я шукаю матеріали через пошук по науковим статтям Гугл-Академи. Дані про статистику по Київ. області знайшла там теж. І про рекомендації щодо солі та спецій. Дуже дякую за лінк - це звернення до читачів не сприймати Вікі як лікаря.

   3. Ця інформація з перекладу за англ-Вікі.

   4. В «Джерела» можна не тільки основні джерела, а й використану літературу з виносок (так в правилах), мені здається корисним увиразнювати використану україномовну літературу для подальшого дослідження.

   Мирного неба :). Продуктивного дня :) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:02, 6 листопада 2025 (UTC)

   Вітаю, пані @Tetyana Vynogradar!

   1. Не всі опубліковані статті в Гугл Академії є достовірними та надійними. Потрібно ставитися критично до результатів дослідження та керуватися рекомендаціями з Вікіпедія:Авторитетні джерела. Рекомендую ще раз уважно перечитати даний розділ настанов - бо якість джерел, і як наслідок інформація з них, є важливою основою для достовірності. Наведу Вам декілька цитат з настанови: "Не довіряйте сліпо твердженням про надійність (авторитетність) якого-небудь джерела...", "Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів чи експерток у відповідній галузі.", "Використовуйте кілька джерел", "При написанні статті варто використати надійні джерела" і т.д. У випадку вказаної Вами інформації з наукової статті студента, яка опублікована не в авторитетному рецензованому журналі з малою статистичною вибіркою (всього 84 людини, що апріорі не може дати достовірну інформацію щодо населення навість однієї області України) ми маємо нажаль недостовірну інформацію, яка не може бути включена в статтю, бо додатково відсутні інші джерела які підтверджують вказану інформацію.

   2. Теж саме - хоч і публікація більш-менш в науковому журналі (хоча є питання до рецензування), вказана інформація у висновках, ніяк не підкріплена матеріалом статті. Тобто не зрозуміло, спираючись на які наукові данні чи дослідження вони роблять такі висновки і дають такі рекомендації. Тим паче не існують інші джерела які можуть це підтвердити (незалежні вторинні джерела). Це також неприпустима інформація.

   3. Не має посилання на джерело. Те що вона з англ-Вікі - не дає одразу достовірності. Кожне таке твердження повинно мати посилення на джерело для того щоб інші користувачі могли перевірити її достовірніть.

   4. Перечитайте ще раз будь ласка розділ Джерела й посилання настанови ВП:АД, де вказано - "При написанні статті варто використати надійні джерела". Інформація з "Матеріалів регіональної молодіжної науковопрактичної конференції викладачів, аспірантів, магістрантів, студентів та учнів старших класів" не можуть бути джерелом надійної якості, зверніть увагу що вказана вами стаття з цієї збірки взагалі має як основу 3 з 4 джерел онлайн незрозуміллої якості і достовірності.

   Усуньте будь ласка визначені недоліки для поліпшення якості статті. І врахуйте, що для статей, особливо наукової або медичної направленості - якість джерел і розуміння їх достовірності є дуже важливим для недопущення ВП:Оригінальні дослідження, Вікіпедія:Містифікації, ВП:НЕЗВ особливо в роботі патрульного. --Wildvepr (обговорення) 10:13, 7 листопада 2025 (UTC)

   Обнімашки, я дуже поважаю вашу відданість важливій темі і розумію її. Матеріали "Шевченківська весна 2016: біологічні науки матеріали XIV міжнародної наукової конференції студентів, аспірантів та молодих вчених. 2016 р." - опубліковано на сайті Інституту біології та медицини" Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Тому Гуглівський пошук по науковим статтям видає ці матеріали.

   Вибірка 84 людини у дослідженнях теломерів у Київ. обл. вказана у статті, що могло б корелюватися з рекомендацією Вікі щодо сумнівної інформації без джерел ВП:АД : Згадка про них має супроводжуватися фразою на кшталт «Згідно з давніми легендами, …», «За словами мислителя М. К. Бондаренка, …»

   Але джерело є. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 11:54, 7 листопада 2025 (UTC)

   Перечитайте, будь ласка, уважно ще раз мою аргументацію, чому це джерело та інформація з нього не є авторитетними та достовірними. Не все що опубліковано в інтернеті і навість на сайті університету - можна використовувати як джерело у Вікіпедії. Ця стаття не написана кандидатом наук і не опублікована в рецензованому виданні. Будь ласка - або видаліть її або підтвердіть іншим незалежним джерелом. Та виправте і інші вказані проблем - це принципово. --Wildvepr (обговорення) 13:36, 7 листопада 2025 (UTC)

   На цій міжнародній науковій конференції молодий генетик надав дані власного дослідження в Київ. області, Університет визнав його інформацію гідною до публікації у збірнику наукових робіт, представлених на конференції, на сайті Інституту біології та медицини Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Це не газета, рівень імпакт-фактору у правилах не позначено. ВП:АД : "При написанні статті варто використати надійні джерела". --Tetyana Vynogradar (обговорення) 16:21, 7 листопада 2025 (UTC)

   А ще та написано - "Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів чи експерток у відповідній галузі.". Тому я і неодноразово про це Вам вказав і попрохав перечитати ще раз. Однак, Ви вперто стоїте на своєму. А інші зауваження - просто інгноруєте. --Wildvepr (обговорення) 18:01, 7 листопада 2025 (UTC)

   я намагаюся, але "намагайтеся" не значить "тільки так". Інформація про Україну цікава, науковці Університету дозволили це дослідження до публікації в науковому джерелі, у Вікі-статті залишила вказівку на кількість людей у виборці. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:12, 7 листопада 2025 (UTC)

   Вибачте, пані @Tetyana Vynogradar, а навіщо Ви мене ввели в оману, щодо того, що інформація з пункту 3 ("Водночас при надмірному обсязі тренувань спостерігалися значно більш короткі теломери (на 8,1 % коротші у молодих елітних плавців, при цьому у спортсменок спостерігалося більше скорочення теломер).") - взята Вами з англ-Вікі? В англ-статті немає такої інформації. Тобто ми маємо інформацію без джерела, що є неприпустимим + намагання ввести в оману інших користувачів? --Wildvepr (обговорення) 11:02, 8 листопада 2025 (UTC)

   В англ.-Вікі немає, забулась, тому пошукала в моєму архіві створення статті. Джерело: Гензар О.К. студент. Траверсе Г.М., д.мед.н., професор. Вплив фізичної активності на довжину теломір-біомаркера старіння. // Збірник наукових матеріалів VIII Всеукраїнської науково-практичної Інтернет-конференції з міжнародною участю24 листопада 2022 року. Міністерство освіти і науки України c. 127 reposit.nupp.edu.ua --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:59, 10 листопада 2025 (UTC)

   і, будь ласка, поверніть інформацію до Вікі-статті. Там кандидати наук поряд з авторами чи як наукові керівники, дані з наукової конференції, в шапці державний університет, міністерство освіти. архів розміщено на сайтах державних вишів. — Це відповідає вимогам Правил Вікі. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:33, 10 листопада 2025 (UTC)

   Вказане Вами джерело - "Гензар О.К. студент. Траверсе Г.М., д.мед.н...", (яке не є авторитетним джерелом), посилається на авторитетне джерело під посиланням 8. Pedersen BK, Febbraio MA. Muscles, exercise and obesity: skeletal muscle as a secretory organ. Nat Rev Endocrinol. 2012; 8:457–465. doi: 10.1038/nrendo. 2012.49., яке недоступне для повного ознайомлення, а доступна анотація не містить вказаної інформації про спортсменів і теломери. А оскільки джерело недоступне повністю - порушується вимога ВП:В - інші користувачі не можуть перевірити її достовірність. Ви можете спробувати підтвердити дану інформацію іншими авторитетними джерелами. До цього моменту - така інформація буде вилучена зі статті як недостовірна. --Wildvepr (обговорення) 21:44, 10 листопада 2025 (UTC)

   містить, с. 127 "значно більш коротке TL на 8,1% у молодих елітних плавців…"

   Джерело підходить під мінімально дозволений критерій Вікі (це не сайт автора, не книга научпоп, не соцмережа), це наукові статті з конференції під шапкою Міністерство освіти і науки України, а один з авторів — д.мед.н. Траверсе Г.М. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 22:49, 10 листопада 2025 (UTC)

   В Правилах ВП:АД читаємо: "Повнотекстові онлайнові джерела так само прийнятні, як й офлайнові, якщо вони такої ж якості й надійності. Читачі і читачки Вікіпедії можуть надавати перевагу онлайновим джерелам, оскільки вони легко доступні."

   Не можна видаляти текст з Вікі-статті спираючись на неіснуюче правило. Мій референс на онлайн-статтю науковців, референси науковців часто на оффлайн джерела. Немає правила якщо джерело оффлайн, то не можна розміщувати. Поверніть, будь ласка, текст. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 16:51, 12 листопада 2025 (UTC)

• @Tetyana Vynogradar: Вітаю. Ваше перше завантаження файлу відбулося в обхід майстра завантажень, через що Ви змогли завантажити файли не вказавши ані інформації про автора, ані джерело з якого взяли файл, вже не говорячи про обґнунтування добропорядкого використання. Те саме Ви повторили для усіх інших файлів, які завантажили. Чому Ви так вчинили?--Andriy.v (обговорення) 12:47, 7 листопада 2025 (UTC)

  Вітаю :) Це була обкладинка книги Ярослава Грицака, яку я сама сфотографувала і хотіла вставити у Вікіцитати у відповідну статтю. Бо бачила такі обкладинки в інших статтях, але потім у Вікі в Дискорді мені показали шлях як тут публікують зображення на умовах добропорядного використання і я цим скористалась у моїй статті Книга-іграшка. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 16:30, 7 листопада 2025 (UTC)

  @Tetyana Vynogradar можете сказати хто в Дискорді Вам показував, що зображення мають так завантажуватися? --Andriy.v (обговорення) 12:48, 8 листопада 2025 (UTC)

  Після мого першого завантаження до моєї першої статті у Вікіцитатах (обкладинка книги Я. Грицака) мені розказали про особливості і різницю умов для Вікіпедії та Вікіцитат, та спрямували до способу "на умовах добропорядного використання". Прочитавши у Вікіпедії про цей спосіб, стала використовувати. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:40, 8 листопада 2025 (UTC)

  @Tetyana Vynogradar а Ви впевнені, що виконали усі умови добропорядного використання при завантаженні? Прочитайте ще раз ВП:КДВ. --Andriy.v (обговорення) 09:59, 9 листопада 2025 (UTC)

  маленький розмір, низька якість, мінімальне використання, для 1 статті. Багато пунктів не заповнювала через брак часу робота-навчання-родина, стаття Книжка-іграшка пройшла патрулювання. мирного неба :) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 11:38, 9 листопада 2025 (UTC)

  я подивилася на графік, додати описи я зможу на Новорічні свята. Треба написати листи для прояснення прав на фото обкладинок і т.п. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 13:19, 9 листопада 2025 (UTC)

Обговорення (Tetyana Vynogradar)

 За. Думаю цілком внесок задовільний, користувачка відзивається на прохання та зауваження, такі патрульні нам потрібні. --Vadikano (обг.) 19:38, 22 жовтня 2025 (UTC)

Довіра дорожча за золото :) подякувала аксакалу. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 04:55, 24 жовтня 2025 (UTC)

 За не святі горщики ліплять. Прохання - приділяйте увагу покращенню своїх статей. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 08:53, 24 жовтня 2025 (UTC)

щиро дякую :) це обов'язково :) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:39, 24 жовтня 2025 (UTC)

 Проти. Порушення авторського права в статті Авраам Кук - дослівні переклади з Толдот.--Mik1980 (обговорення) 12:28, 24 жовтня 2025 (UTC)

це важлива стаття для мене і мені шкода, що багато нарікань. це одна зі статей котрі я буду постійно доповнювати (главу про вчення) і коли буде більше матеріалу, то покращу інші абзаци. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:48, 24 жовтня 2025 (UTC)

@Tetyana Vynogradar вітаю, чи можете ви, будь ласка, вже зараз переписати текст статтю іншими словами там де інструмент Copyvio Detector знаходить дослівне копіювання тексту? Зокрема зараз є значний збіг з ipiend.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/Rozdil_2.pdf, який потрібно мінімізувати. --Mile.Horizon (обговорення) 17:54, 6 листопада 2025 (UTC)

так, подякувала. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:26, 6 листопада 2025 (UTC)

це цитата з листа до сина. Напевно, я приберу її, вона буде у Вікіцитатах. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:31, 6 листопада 2025 (UTC)

перепрошую, не помітив, що значна частина знайденого - це пряма цитата. Цитування здебільшого не є порушенням авторських прав. Звісно коли це авторський переклад цитата, то ситуація складніша, але оскільки ви вказуєте джерело, то, думаю, проблем бути не повинно. --Mile.Horizon (обговорення) 21:29, 6 листопада 2025 (UTC)

зрозуміла. цитата величенька, трошки помедитую чи потрібна вона там. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 22:15, 6 листопада 2025 (UTC)

 Утримуюсь. Багато хорошого внеску, але за тиждень так і не було вирішено питання з порушенням авторських прав на сторінці Авраама Кука. ניק דורמן (обговорення) 13:22, 1 листопада 2025 (UTC)

подякувала за добре слово :). --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:55, 1 листопада 2025 (UTC)

 За ніби відповідальна користувачка --Mile.Horizon (обговорення) 10:39, 7 листопада 2025 (UTC)

щиро подякувала. І принагідно дякую всім, хто півтора роки з власної ініціативи навчав мене підказками та корисними матеріалами, я весь час відчувала турботу Вікі-спільноти. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:32, 7 листопада 2025 (UTC)

 Проти Користувачка створила статтю Теломери та довголіття шляхом перекладу та доповнила її досить спірною інформацією, яка була взята з студентських наукових робіт, спірного висновку однієї з наукових статей та ін. (детально - дивись питання до користувачки та дискусію). Розумію, що це могло бути з добрих намірів. Але намагання роз’яснити положення настанов ВП:АД та ВП:В, нажаль, не мали успіху, користувачка зайняла принципову, на її думку, позицію та використовує аргументи на кшталт "але "намагайтеся" не значить "тільки так" (в контексті використання лише якісних джерел та наукових статей в рецензованих виданнях авторами яких є науковці не нижче кандидата наук або експерти в галузі). Зауваження так і не були виправлені. Вважаю, що розуміння що таке авторитетне джерело та що таке якість наукових джерел є наріжним каменем достовірності при створені та редагуванні статей. Наразі користувачка не має розуміння цих принципів.--Wildvepr (обговорення) 20:35, 7 листопада 2025 (UTC)

ВП:ОХН — "Варто більше довіряти автор(к)ам, які працюють у державних вишах та інститутах", (а не матеріалам з сайту конкретного дослідника) "хто відповідає за сайт, на який Ви хочете послатися?"

Дані про дослідження в Київ обл. опубліковано не на сайті дослідника, а на сайті Інституту біології та медицини Київського національного університету імені Тараса Шевченка, серед Матеріалів міжнародної наукової конференції.

Про "не намагайтесь", неправда. Чомусь повністю змінено мої слова.

Претензія користувача до мене була така: "Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук". Я відповіла - що намагаюсь, але не обов'язково щоб автор був кандидатом наук; джерело поважне. Подивіться мої статті, як я ставлюся до джерел. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 22:26, 7 листопада 2025 (UTC)

Окремо, шановна спільнота, прошу звернути увагу на Обговорення:Теломери та довголіття#Щодо сумнівної інформації, яка підтверджена джерелами низької наукової достовірності. та Обговорення:Теломери та довголіття#Щодо сумнівної інформації, яка підтверджена джерелами низької наукової достовірності 2. - я детально проаналізував вказані джерела і більшість з них навість не має згадок про вказану в статті інформацію. Це не вина користувачки - а авторів тих "студентських наукових статей". Однак категоричне заперечення цього користувачкою, не розуміння проблеми і того як критично потрібно оцінювати джерела, є серйозною підставою для голосу Проти. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 12:59, 8 листопада 2025 (UTC)

Безвідносно до ситуації тут. В нас є патрульні, які абсолютно не вміють або не хочуть оцінювати джерел на авторитетність. Як Ви вважаєте - чи є шанс забрати від них права? --J. (обговорення) 17:59, 8 листопада 2025 (UTC)

Як коментар, відповім від себе. ВП:ЗППП та доведення порушення як систематичного створення або схвалення статей, що порушують ВП:В у контексті сумнівних джерел. Якщо це фендом, статті написані за соцмережами, т.п. з категорії безперечних порушень, то проблем не має бути. Якщо це стосується чогось на кшталт маргінальних джерел, то тут буде трохи важче (треба ще показати маргінальність). Але якщо користувач дійсно системно погоджує додання таких змін чи створення і патрулювання таких сторінок, то це є проблемою вартою ВП:ЗППП. Інакше це довша дорога через попередження, ВП:ЗА і т.п. --Duppertip (обговорення) 12:04, 10 листопада 2025 (UTC)

в статті про дослідження в Київ обл. поряд з автором вказано - "під науковим керівництвом - Ковтун В.А. к.б.н., м.н.с., Красненков Д.С. м.н.с. Інститут геронтології імені Д.Ф. Чеботарьова НАМН України, Київ, Україна."

орган публікації Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Київ, Україна. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 13:50, 10 листопада 2025 (UTC)

Ось Вам яскравий приклад з останнього Руда (притока Синки). І ніхто права не зніме в жодному випадку. Хоча це систематична діяльність. Так само колись безуспішно намагався зняти права зі створювача цього величезного масиву статей без джерел - оригінальних досліджень Синицького. --J. (обговорення) 13:50, 10 листопада 2025 (UTC)

@J. Gradowski: Ви ж самі бачите що тут першочергово проблеми значущості. А зі значущістю річок загалом немає консенсусу. Kharkivian, пропонував використовувати одне зі spatial джерел для фізичних даних про річки як достатньо авторитетне (на заміну картам), але тоді не було підтримки та думки були надто різні. Я не думаю що за ОД по картам може бути покарання, бо різні географічні об'єкти часто доповнені по даним з карт або очевидних фізичних речах (наприклад, село X лежить на схід від міста Y); ці об'єкти існують все ж таки, питання у правомірності зазначення властивостей. Я не думаю що буде консенсус як і немає консенсусу по річкам, і з точки зору патрулювання саме у цьому прикладі явного деструктиву/маргіналізму немає (наміри, зокрема, не є поганими). Це не значить що ви не можете підняти питання, але я озвучив свою думку щодо того що лише цього може бути недостатньо в вашому прикладі, якби пропозиція була побудована лише на цьому прикладі то мабуть спільнота б не знайшла її досить вагомою причиною. Також саме в таких випадках варто спробувати владнати питання загалом - наприклад, у ситуації з притоками без достатніх джерел є ж визнання того що варто щоб була одна стаття у більших річках. Тому ВП:НЕЧУЮ також не можна застосувати як аргумент для відсутності ширшої спроби владнати питання. Перепрошую якщо це може звучати особисто, але ви йдете шляхом видалення статей за формальними ознаками в цій темі за відсутності ширшого/тематичного консенсусу про значущість, і тому хоч є багато видалених сторінок, консенсусу про загальний підхід не виникло (як і свого часу створення масиву статей про малі річки не створило консенсус про їх значущість). Тому я не думаю що тут був би консенсус спільноти в цьому питанні при обговоренні - тут не буде згоди про наміри та ставлення. Це не стосується Tetyana Vynogradar, це окреме питання (якщо є бажання продовжити цей оффтоп, то пишіть мені на СО). --Duppertip (обговорення) 10:50, 11 листопада 2025 (UTC)

Ви подивіться які джерела там додає патрульна. --J. (обговорення) 12:25, 11 листопада 2025 (UTC)

Ви ж запитали про те який шанс забрати права, я з вами поділився думкою. --Duppertip (обговорення) 12:31, 11 листопада 2025 (UTC)

Тут Ви порушили питання якости джерел і заявляєте, що це перешкода для прав патрульного. Тож я Вам показую які джерела в нас додають патрульні: Березина, Види озер Житомирщини: природні, штучні, кар’єрні, Здійснення рекреаційного рибальства на водному об’єкті на прикладі ставка в с. Гадзинка Житомирського району. Перше це реклама платної рибалки, друге - сайт розкладу якихось маршруток, третє - курсова робота. В цих "джерелах" предмет статті не висвітлюється (в деяких навіть не згадується) --J. (обговорення) 12:39, 11 листопада 2025 (UTC)

Ні, я його не порушував, це радше зробив Wildvepr. Я відповів вам про те які шанси на ВП:ЗППП. Конкретно це питання є питанням підсумку в тому обговоренні на вилученні. --Duppertip (обговорення) 17:57, 11 листопада 2025 (UTC)

Перепрошую, помилився. Так, Wildvepr. Не помітив зміни співбесідника, не глянув на підпис. --J. (обговорення) 18:04, 11 листопада 2025 (UTC)

Вибачаюсь якщо ввів вас у оману, я на початку сказав "Як коментар, відповім від себе". --Duppertip (обговорення) 18:15, 11 листопада 2025 (UTC)

про проблеми. один патрульний ставить "проти" через ніби слово-в-в слово написаний текст, але це була оформлена цитата з листа автора з референсом. Другий на це також посилається. Тобто люди навіть не подивилися і виносять рішення - і не змінюють його коли вже прямо вказано на цю помилку. Другий патрульний кілька днів суворо вимагає того, чого в правилах Вікіпедії взагалі немає - авторів тільки кандидатів наук, в Джерелах тільки основні джерела, рівень наукової публікації, яка опублікована в матеріалах наукової конференції університету Шевченка під науковим керівництвом.

Але ще гірше - він дає лінки на правила які прямо суперечать його твердженням - тобто він думає що там таке написано і повністю впевнений в цьому. Це системні проблеми серед патрульних. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 14:12, 10 листопада 2025 (UTC)

Окрім сумнівно доречної цитати, яку ви прибрали наче зробили усім послугу, в статті є шматки дослівного перекладу. Я також не бачу зиску з патрульного якому потрібно вказувати на помилки, та тим більш переконувати його повиправляти їх.

Розберіться з правилами, перегляньте свій внесок й приведіть його до ладу, спробуйте написати кілька статей (хоч би й невеликих) до яких не виникне питань й спробуйте податися знову. --Mik1980 (обговорення) 08:53, 11 листопада 2025 (UTC)

без цитати з листа - порушень менше 10% (Copyvio Detector).

З 12 моїх статей у Вікіпедії є справедливе зауваження краще оформити Фото маленьких фото обкладинок книжок в 1 статті, я одразу подивилась коли це зможу зробити і вказала термін. З референсами до збірок з наукових конференцій - я оспорюю, бо правила дозволяють. І ще додати референс до статті Матусяк, що я зробила коли був час. До інших 9 статей зауваг не було. А серед них кілька дуже великих.

Кажу ж, треба подивитися, а не голослівно категорично писати що в мене немає статей до яких немає зауваг. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 17:10, 11 листопада 2025 (UTC)

Коли мені запропонували перевірити кілька статей зі списку - я одразу погодилась. Зробила 3 статті. Зараз роблю 4-ту. Ніякого "наче зробила послугу". Я одразу виконую роботу, яка вимагає досліджень. Наприклад, стаття Такабара зараз найкраща з усіх Вікі світу. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 17:26, 11 листопада 2025 (UTC)

і до речі опонент вже видалив зі Вікі-статті дані з дослідження по Київ. Обл. Вигадувати правила і видаляти за ними не можна. Я шукаю навіть для гуманітарних статей інформацію тільки з наукових публікацій з державних наукових сайтів, щоб бути впевненою. Я ж розумію, що не спеціаліст і не помилюсь лише якщо використаю гідну інформацію з гідних джерел.

Нагадаю дані зі статті "під науковим керівництвом - Ковтун В.А. к.б.н., м.н.с., Красненков Д.С. м.н.с. Інститут геронтології імені Д.Ф. Чеботарьова НАМН України, Київ, Україна." з наукової конференції, Київський національний університет імені Тараса Шевченка --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:18, 10 листопада 2025 (UTC)

Правила відмови від відповідальності опонент також не розуміє Обговорення

Пошук у Вікі - наприклад "ВОЗ рекомендує" дасть багато прикладів рекомендацій. У відмові від відповідальності - лише заклик не сприймати Вікі як лікаря, консультанта, що рекомендує. Вдруге це показую опоненту, але без результату, він продовжує поширювати ідею неіснуючого правила. так не можна. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:39, 10 листопада 2025 (UTC)

По перше, перш ніж давати оцінки діям інших користувачів та патрульних, щодо їх дій в сфері патрулювання - потрібно дотримуватися етики та ознайомитися з настановою ВП:Е. Я розумію, що Вам не подобаються зауваження, і Ви вважаєте свій внесок найліпшим, однак так буває, що інші користувачі мають більш вагомі аргументи. У випадку з цитатою - Ви не оформили її завдяки відповідного шаблону {{цитата}}, а з тексту статті не зовсім зрозуміло до чого ця інформація яка в один в один з джерелом і є копіво. Слушно Вам зауважили і про те, що не завжди цитати доречні в статтях і іноді вони лише обтяжують її і не дають читачу розуміння предмету статті. Коли користувач помітив, що це дійсно цитата, після вашого зауваження - він перепросив як того і потребує ВП:Е. Натомість, можливо, це для Вас стало підгрунтям для маніпуляцій і обвинувачень на кшталт "патрульний кілька днів суворо вимагає того, чого в правилах Вікіпедії взагалі немає - авторів тільки кандидатів наук, в Джерелах тільки основні джерела", хоча я Вам уже неодноразово наводжу пряму цитату з ВП:АД про "Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів чи експерток у відповідній галузі.". Таким чином я не вигадую правила - а намагаюсь допомогти Вам їх зрозуміти, однак Ви нажаль, завели дискусію до рівня маніпуляції з вириванням частин фраз з контексту правил з метою любою ціною довести свою правоту. СТУДЕНТСЬКІ РОБОТИ (бо вони не є кандидатами (та навіть магістрами чи бакалаврами) наук) опубліковані в збірках наукових конференцій (що не є публікацією в науковому журналі (я мовчу про "стаття в поважному науковому журналі" як того вимагає опис авторитетного джерела у ВП:АД), не є авторитетними джерелами для вказаної Вами інформації в галузі біології та медицини. І публікація на сайті вишу - не дорівнює автоматичну значимість і авторитетність для вікіпедії. Тому це в правилах є - і я Вам це ще раз довів. Якщо Ви "не спеціаліст в галузі" - потрібно не соромитися і питати пораду, а не голослівно писати про "патрульний вигадує правила". На цьому дискусія щодо цього питання з мого боку закрита. --Wildvepr (обговорення) 21:29, 10 листопада 2025 (UTC)

Згідно з Правилами:АД мої референси підпадають під таки ознаки надійності (авторитетності) джерел:

• "Варто більше довіряти автор(к)ам, які працюють у державних вишах та інститутах..." - спів-автори статті чи наукові керівники мають наукові ступені ун.Шевченка та ін. Я тут багато разів цитувала їх звання.
• Місце публікації: не особисті вебсайти, соцмережі, форуми, блоги етс. — публікації з моїх референсах публікуються на сайті університету, чи вузу, наукова конференція проходить за участі державних вузів, під шапкою Міністерство освіти і науки України.
• це не сумнівний самвидав, не книга. Не публікація зацікавленої (комерційної) компанії.
• "Повнотекстові онлайнові джерела так само прийнятні, як й офлайнові…" онлайнові легше первірити — мої референси на онлайн-джерела. Кожен може перевірити.

Поганенько, що первинне джерело, але Вікі трошки дозволяє. На 30 референсів 2-3 первинних це небагато. Краще, щоб джерел було кілька. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:30, 10 листопада 2025 (UTC)

Цитату можна оформлювати кількома способами і погляду достатньо, щоб виявити, що це виокремлена пряма цитата. Якщо думка за/проти ґрунтується саме на співпадінні тексту - треба подивитись на цей абзац, може це цитата. А другому патрульному теж подивитись а не одразу ставити за/проти. Обнімашки. Мирного неба. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:39, 10 листопада 2025 (UTC)

ВП:АД вказує орієнтуватись на публікації державних вишів. Також далі зазначено, що якщо якась інформація виглядає сумнівно, то означити це і також дані мають нести цінність. — Дані дослідження генетика в Київ. області опубліковано на сайті Університету ім. Шевченка, в вікі-статті з самого початку вказана невелика вибірка тобто зрозуміло рівень досліджень, цікавими ці дані робить те, що зроблені в Україні. 30 посилань зі статті в англ-Вікі, з якої стаття і була перекладена, я не перевіряла і тому шаблон з перевірки джерел правильний. Чи потрібна така стаття? Англ-Вікі потрібна. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 00:28, 9 листопада 2025 (UTC)

Chalamot

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Chalamot (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Chalamot (обговорення) 19:45, 13 жовтня 2025 (UTC)

Запитання (Chalamot)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чому Палаццо Лоредан дель-Амбашаторе з дефісом, а Палаццо Молін дель Куорідоро без?--Mik1980 (обговорення) 12:47, 24 жовтня 2025 (UTC)
  • Виправлено. Це єдина моя помилка, що пов'язана з італійським del. У майбутньому буду уважніше з цим. Chalamot (обговорення) 21:13, 24 жовтня 2025 (UTC)

Обговорення (Chalamot)

 Утримуюсь, більше в сторону "ні": італ. Palazzo Loredan dell'Ambasciatore за ВП:ІС та аналогією до італ. Palazzo del Quirinale (Квіринальський палац) мало бути перекладено як «Посольський палац».

• якщо Посольських палаців більше одного - Посольський палац (Італія) або Посольський палац (Венеція)
• якщо Посольських палаців кілька у Венеції - Посольський палац Лореданів
• якщо існує кілька Посольських палаців, що належали родині Лореданів - Посольський палац Лореданів (Венеція)

Натомість, scia стало сча (насправді, ш'я, але менше з тим), дефісів нема. Не усі назви в шаблоні {{Венеція}} є правильними (навіть. якщо стаття існує), просто не знайшлося людини, яка б це виправила. --Fessor (обговорення) 20:06, 20 жовтня 2025 (UTC)

Назва «Посольський палац» або «Посольський палац Лореданів» не використовується в жодному ВП:АД, тому я використовував транслітерацію. Квіринальський палац же має ВП:АД саме з такою назвою [20]. Щодо транслітерації, згодний з Вами що треба по-іншому, але scia з італійської правильніше ша, а не шʼя. Я готовий перейменувати на «Палаццо Лоредан дель-Амбашаторе». Так як українською, на жаль, немає статей про цей палац, а в російськомовних джерелах — «Амбашаторе».

Щодо шаблону {{Венеція}}, то я не створював цей шаблон, а якби я мав патрульний статус, то не патрулював би його без перевірки назв. --Chalamot (обговорення) 14:34, 21 жовтня 2025 (UTC)

•  За --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:56, 21 жовтня 2025 (UTC)

  Дякую! Chalamot (обговорення) 21:14, 24 жовтня 2025 (UTC)

•  За. Хороший внесок, зауваження враховані. ניק דורמן (обговорення) 13:25, 1 листопада 2025 (UTC)

Підсумок (Chalamot)

Надано права патрульного. Питання щодо італійських назв не очевидні й не можуть стати на заваді. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:09, 7 листопада 2025 (UTC)

Docqq

• Docqq (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Docqq (обговорення) 01:18, 1 листопада 2025 (UTC)

Запитання (Docqq)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  «Перевірена» — це версія, яку вручну перевірив патрульний. «Автоматично перевірена» — це версія, зроблена користувачем із правами автопатрульного, тому система позначає її перевіреною автоматично.

  @Docqq, уважно прочитайте питання. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:27, 1 листопада 2025 (UTC)

  Трішки не зрозумів вас :)

  Версія «перевірена відрізняється» від цієї «автоматично перевірена» тим, що для неї потрібна ручна перевірка патрульного, а «автоматично перевірена» ставиться системою без ручної перевірки, бо її створив користувач із правами патрульного. --Docqq (обговорення) 18:30, 1 листопада 2025 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так. Правило про швидкий відкіт у Вікіпедії визначає, що цей інструмент дозволяє миттєво скасувати всі останні редагування одного користувача, якщо вони мають ознаки вандалізму, спаму або очевидної шкоди статті.

• Сторінку Саша Корбан ви перекладали з англійської, але на сторінці обговорення не вказано шаблон {{Перекладена стаття}}. ניק דורמן (обговорення) 13:42, 1 листопада 2025 (UTC)

  ניק דורמן, те, що стаття є перекладом, вказано у першій правці статті. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:20, 1 листопада 2025 (UTC)

  Serhiy Boyko, дякую за уточнення, питання знято. У цій статті треба трохи доопрацювати преамбулу. ניק דורמן (обговорення) 14:56, 1 листопада 2025 (UTC)

  Тож, все добре? --Docqq (обговорення) 18:31, 1 листопада 2025 (UTC)

• Ви ознайомлені з правилом ВП:В? Я переглянув ваш доробок, ви створили серію статей про адміністративний устрій районів і в цих статтях я не побачив жодного джерела. Чому так? --Шабля (обговорення) 07:01, 4 листопада 2025 (UTC)

  Дякую за зауваження. Так, я знайомий із правилом ВП:В. Статті були створені на основі офіційних даних про адміністративно-територіальний устрій, але я ще не встиг додати відповідні джерела, тому що сайт на якому була інформація находився на технічних работах, і мені все ще потрібно було десь додати інформацію. Найближчим часом доповню статті посиланнями. --Docqq (обговорення) 02:54, 9 листопада 2025 (UTC)

Гуманіст

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Гуманіст (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Гуманіст (обговорення) 20:57, 2 листопада 2025 (UTC)

Запитання (Гуманіст)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? так--Гуманіст (обговорення) 20:57, 2 листопада 2025 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? нічим--Гуманіст (обговорення) 20:57, 2 листопада 2025 (UTC).
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? так--Гуманіст (обговорення) 20:57, 2 листопада 2025 (UTC)

• Ви завантажили роботу Файл:У дні комети.jpg хоча є вже аналогічний відповідник у сховищі. Якщо ця робота видана 1906 року та є суспільним надбанням, то чому б одразу не завантажити її до сховища? Чи це пов'язано з попередніми попередженнями на сховищі? Також автором саме цього зображення є інтернет-магазин як я розумію? --Duppertip (обговорення) 11:12, 10 листопада 2025 (UTC)

  Колись завантажений мною файл (десь у році 2018) з обкладинкою першого видання було вилучено. Там було британське видання, тут американське. В англовікі теж взято в якості ілюстрації американське видання. Взяв зображення саме з цього джерела, бо мені воно здалося найбільш (допустимо) якісним. --Гуманіст (обговорення) 11:44, 10 листопада 2025 (UTC)

  Дійсно, з ним все гаразд. Єдине що, не з вашої провини, було знайдено цю обкладинку на сховищі Файл:In the days of the comet - cover.jpg (я саме цю версію не знайшов сам одразу), тому я все ж ваш файл видалю та заміню (бо добропорядне використання не передбачене коли є файл на сховищі, а тут він майже такий самий, тільки 100% фото власне). Це не зауваження вам, а я просто проговорюю щодо того чому цей файл я видаляю. --Duppertip (обговорення) 15:59, 10 листопада 2025 (UTC)

  Дякую, це дійсно оптимальне рішення --Гуманіст (обговорення) 16:50, 10 листопада 2025 (UTC)

• Також є питання до деяких створених статей, наприклад Кеті Хан. Є питання про її висвітлення що не є загалом достатнім (і викликає питання про значущість), особливо це важливо тому що фактично останні новини про неї йдуть за 2018 рік. У її найбільшому творі, Hold Back the Stars, не вистачає розділу про критику, сюжет не підкріплений вторинними джерелами (хоча сюжет, звісно, гріх багатьох подібних статей, тому саме це не є великою проблемою). Я наприклад знайшов у журналі Реактор огляд цієї книжки тут, якщо існують подібні огляди їх варто додавати (хоча есеїстка мені особисто не сподобається у цьому випадку). Чому б не проставити шаблон що стаття не є повністю дописана/її варто розширити? Якщо ви отримаєте права патрульного, як ви збираєтеся вчиняти у подібних випадках для нових статей (у контексті патрулювання та створення власноруч)? До статей перекладених з іншої мови з джерелами питань немає. --Duppertip (обговорення) 15:59, 10 листопада 2025 (UTC)

  У статті про книгу Кеті Хан поставив шаблон-заготовку. Згоден, що там бракує достатньої кількості критики, але зазначене Вами джерело було у відповідному розділі (одне з двох). Загалом, стараюся наводити вторинні джерела, шукаю їх. При відсутності таких надалі буду ставити шаблони без джерел, доробити розділ ітп. --Гуманіст (обговорення) 16:55, 10 листопада 2025 (UTC)

Обговорення (Гуманіст)

•  За не святі горщики ліплять --Л. Панасюк (обговорення) 10:38, 22 листопада 2025 (UTC)

  Щира дяка! --Гуманіст (обговорення) 11:24, 22 листопада 2025 (UTC)

•  За Після деяких перевірок, з файлами дійсно все гаразд і правильно проставлені ліцензії. Мабуть єдине що - варто все ж уникати локального завантаження коли є відповідник на сховищі (але це стосувалося одного прикладу). Є деякі огріхи (наприклад, для Категорія:Евальд Ільєнков краще було б оформити за таким зразком Категорія:Стівен Бекстер і за можливості створити вікідані) але не надто суттєві. --Duppertip (обговорення) 11:41, 24 листопада 2025 (UTC)

  Дякую, буду працювати над огріхами:)--Гуманіст (обговорення)

Підсумок (Гуманіст)

Досвідчений і сприйнятливий до критики користувач з конструктивним внеском. В обговоренні продемонстрована підтримка. Надано права патрульного та відкочувача. Якщо в когось ще виникатимуть якісь зауваження — можна написати на СО користувача.--Mile.Horizon (обговорення) 17:02, 26 листопада 2025 (UTC)

GPodkolzin

• GPodkolzin (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

 — GPodkolzin ^{Обговорення} 14:30, 23 листопада 2025 (UTC)

Запитання (GPodkolzin)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги до версій однакові.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений.

Обговорення (GPodkolzin)

 За Я відпратрулював весь внесок користувача у статтях із неперевіреними змінами, який ще не був затвердженим (див. Журнал патрулювання), і там була лише 1 (одна) механічна помилка. Вважаю, що користувач має мати права патрульного, щоби його внесок затверджувався автоматично. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 14:42, 23 листопада 2025 (UTC)

 За Подивився, все дійсно наче добре. --Duppertip (обговорення) 17:44, 23 листопада 2025 (UTC)

Підсумок (GPodkolzin)

Є підтримка в обговоренні, нема значних зауважень. Надано права патрульного та відкочувача. --MonAx ^{(обговорення)} 08:50, 7 грудня 2025 (UTC)

DemonPazuzu

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• DemonPazuzu (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Добрий день! Люб'язно прошу надати мені права патрульного. Я намагаюся наповнювати Вікіпедію статтями на тему Стародавнього Сходу, особливо що стосується шумерів та аккадців. Сподіваюся, що таким чином значна кількість статей, які я вже написав, стануть перевіреними, що подарує мені ще більше наснаги доповнювати цей проєкт. Власне, обіцяю долучитися й до самого патрулювання, щоби якісні статті мали цей статус. Дякую! --DemonPazuzu (обговорення) 10:49, 26 листопада 2025 (UTC)

Запитання (DemonPazuzu)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? ― так, ознайомився
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? ― ні в чому, вимоги ті самі
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? ― так, ознайомився

Обговорення (DemonPazuzu)

•  За Ім'я користувача викликає довіру. А ще більшу довіру викликають внески, тому я підтримую надання патрульного. --Duppertip (обговорення) 11:38, 26 листопада 2025 (UTC)

  Дякую! --DemonPazuzu (обговорення) 15:05, 26 листопада 2025 (UTC)

• @DemonPazuzu: Помітив, що Ви публікуєте свої доробки в чернетці шляхом копіювання тексту, тоді як коректніше було би скористатися штатним засобом перейменування сторінок. У принципі, наразі це не є «архі»-критичним, але щойно з'явиться інший дописувач, подальше копіювання тексту на іншу сторінку вважатиметься порушенням ліцензії CC-BY-SA в частині англ. attribution. --Рассилон 14:54, 26 листопада 2025 (UTC)

  Я щось про це навіть не думав. Дякую за зауваження, як допишу статтю, над якою зараз працюю, то перейду на інший спосіб створення статей через перейменування. Але ж я правильно розумію, що це виключно щодо новостворених статей? Бо якщо я хочу зробити доробок до статті, що вже існує, то можу продовжити через чернетку? --DemonPazuzu (обговорення) 15:05, 26 листопада 2025 (UTC)

  Доки чернетку редагуєте Ви й тільки Ви, то проблем не має бути. --Рассилон 16:48, 26 листопада 2025 (UTC)

  @Рассилон - Якщо вам не складно, то я правильно зрозумів щодо створення статей? Ось ― Сумурой. Таким чином краще створювати статті? --DemonPazuzu (обговорення) 21:44, 26 листопада 2025 (UTC)

•  За наразі невирішенних складнощів не бачу --Л. Панасюк (обговорення) 09:10, 1 грудня 2025 (UTC)

Підсумок (DemonPazuzu)

Є підтримка в обговоренні, значних зауважень не наведено. Надано права патрульного та відкочувача. --MonAx ^{(обговорення)} 08:47, 7 грудня 2025 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Goo3b

• Goo3b (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Goo3b (обговорення) 05:18, 27 листопада 2025 (UTC)

Запитання (Goo3b)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Підсумок (Goo3b)

Відмовлено. Кандидат явно не відповідає формальним вимогам — жодного редагування в основному просторі. --MonAx ^{(обговорення)} 06:17, 27 листопада 2025 (UTC)

Barochka

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Barochka (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання (Barochka)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так, я ознайомлений з основними вимогами патрулювання та правилами української Вікіпедії. Розумію, які версії можна позначати як перевірені, та які дії є небажаними під час патрулювання.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

«Автоматично перевірена» — це версія, створена автопатрульованим користувачем і позначається системою без участі патрульного. «Перевірена» — це версія, яку вручну переглянув патрульний і підтвердив, що вона відповідає правилам Вікіпедії, має належне оформлення та не містить порушень.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай отримується статус автопатрульованого. Чи є у Вас зауваження з цього приводу?

Ні, зауважень немає. Я відповідально ставлюся до своїх редагувань і готовий нести відповідальність за внесений мною зміст.

• Чи маєте Ви досвід патрулювання?

Так, маю. Я регулярно переглядаю нові та існуючі статті, виправляю очевидні помилки, неточності та порушення. Також допомагаю прибирати зайвий або некоректний текст.

• Чому Ви вирішили подати заявку на статус патрульного?

Я активно редагую статті на теми спорту, України та біографій. Часто виправляю помилки і хочу мати можливість швидше покращувати якість статей. Статус патрульного дасть змогу ефективніше допомагати проєкту та зменшить навантаження на інших патрульних.

Barochka (обговорення) 17:41, 1 грудня 2025 (UTC)

Підсумок (Barochka)

Відмовлено. Кандидат не відповідає вимогам, зазначеним угорі сторінки. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 1 грудня 2025 (UTC)