Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2013/1
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Helgi (друга номінація)
Helgi (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: самовисування. --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Helgi | 7 | 9 | 0 | 43.75% | 10 січня 2013 | тиждень | завершилося | 17 січня 2013 |
За
# --Helgi (обговорення) 13:21, 10 січня 2013 (UTC) За себе не можна голосувати. --Acedtalk 13:34, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- мене збило з пантелику «ділення на 0». Mea culpa. Я дуже рідко використовую пімпочку попереднього перегляду --Helgi (обговорення) 16:57, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За — завжди, коли щось дати, проти — завжди, коли щось забрати. :) -- Володимир Ф 17:33, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Цікаво --ASƨɐ 17:54, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як я люблю масові висунення в адміни! А шоб ви там всі полускали, ті хто голосують проти!--Звірі (обговорення) 22:35, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як усі луснуть, хто статті писатиме?--Анатолій (обг.) 10:51, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Albedo (обговорення) 20:32, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- +1 -- Whiteroll (обговорення) 20:55, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Igor Yalovecky (обговорення) 08:53, 15 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Сергій1992 (обговорення) --Сергій1992 (обговорення) 18:44, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- навряд мій голос щось вирішить... спокійно могли б стати адміном, якби поступилися б своїм не дуже зрозумілим (особисто мені) принципом...--Lion (обговорення) 19:25, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Проти
- ред. № 11368002? --Lystopad (обговорення) 13:32, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- не помиляється тільки той, хто нічого не робить. Дякую за голос --Helgi (обговорення) 13:44, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Це написано на цій же сторінці... Подивимось, як ви відповідатимете на питання. --Lystopad (обговорення) 14:01, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- не помиляється тільки той, хто нічого не робить. Дякую за голос --Helgi (обговорення) 13:44, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- У нас немає адмінів з розділеними повноваженнями саме тому, що адмін зазвичай може відреагувати кількома діями зразу, найбільш поширена комбінація — «вилучити й заблокувати». Адміністратор тому й має всі ці повноваження разом, щоб використовувати їх усі в міру потреби, а не окремий прапорець блокувальника, окремий вилучальника тощо. Я не підтримую ідею блокувальника, якому вилучати, мабуть, релігія чи філософські переконання не дозволяють, бо це лише призведе до дезорганізації роботи адмін. корпусу — NickK (обг.) 16:55, 10 січня 2013 (UTC) P.S. Ще про «не помиляється» та «дуже рідко використовую»...[відповісти]
- переглянув щойно історію цієї сторінки :)--zmi (обговорення) 17:02, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per Lystopad, Aced. Могла бути непогана номінація, але ви звели все нанівець…--Анатолій (обг.) 17:03, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- а вам не спадало на думку, що у мене повільне з'єднання? І що я не можу так оперативно редагувати? Так, дійсно я хотів свою репліку перенести після репліки Aced - мозила повісилася і тупила а потім бачу, що я своєю правкою вбив твою відповідь. Не тримайте мене за ідіота, який видаляє голоси проти на відкритому голосуванні. НікК - ти що дитина, щоб так ображатися? Я хотів відкотити свою правку - яле ти мене випередив. Не поспішай - я не встигаю технічно Та дайте мені редагування зробити!!!!!! Одні конфлікти редагувань! --Helgi (обговорення) 17:10, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я не образився, це ніяк не вплинуло на моє рішення, просто ще один доказ, що треба бути уважнішим — NickK (обг.) 17:19, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- мені все одно - я пояснив свої дії. Технічні проблеми можуть спіткати будь-кого і будь-коли. Ще раз повторюю - я твій голос видалив НЕНАВМИСНО - мені вистачає досвіду редактора вікіпедії, щоб не гратися в дитячий садочок --Helgi (обговорення) 17:32, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Та я вже зрозумів. Я акцентував увагу, що вам двічі за чотири години пишуть, що треба бути уважнішим — NickK (обг.) 17:56, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зауваження цілком слушне і справедливе - гарантую, що наступні редагування буду робити ретельніше і уважніше --Helgi (обговорення) 18:14, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Та я вже зрозумів. Я акцентував увагу, що вам двічі за чотири години пишуть, що треба бути уважнішим — NickK (обг.) 17:56, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- мені все одно - я пояснив свої дії. Технічні проблеми можуть спіткати будь-кого і будь-коли. Ще раз повторюю - я твій голос видалив НЕНАВМИСНО - мені вистачає досвіду редактора вікіпедії, щоб не гратися в дитячий садочок --Helgi (обговорення) 17:32, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я не образився, це ніяк не вплинуло на моє рішення, просто ще один доказ, що треба бути уважнішим — NickK (обг.) 17:19, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- а вам не спадало на думку, що у мене повільне з'єднання? І що я не можу так оперативно редагувати? Так, дійсно я хотів свою репліку перенести після репліки Aced - мозила повісилася і тупила а потім бачу, що я своєю правкою вбив твою відповідь. Не тримайте мене за ідіота, який видаляє голоси проти на відкритому голосуванні. НікК - ти що дитина, щоб так ображатися? Я хотів відкотити свою правку - яле ти мене випередив. Не поспішай - я не встигаю технічно Та дайте мені редагування зробити!!!!!! Одні конфлікти редагувань! --Helgi (обговорення) 17:10, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Загалом підтримую НікКа в частині адмін. повноважень. Прочитав Вашу відповідь на відповідне запитання, тому не можу не відписатись з цього приводу. Нам потрібні активні адміністратори. Активні... Навмисний і цілеспрямований вандалізм, підробка імен користувачів, умисне і «тяжке» перешкоджання нормальній роботі Вікіпедії, копії особистих сторінок — все це трапляється не так часто; в порівнянні, наприклад, з підсумками ВИЛ, ПС, добрих-вибраних статей, категоріями на швидке вилучення (ДШВ, порушення АП, NowCommons та ін.) та багато чим іншим. Не бачу у Вікіпедії адміністратора, який займається тільки і виключно тільки блокуванням. P.S. Було б добре, якби користувачі, які номінуються не вперше, давали посилання на попередню номінацію для зручності порівняння.--Oloddinобг 18:21, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А Ви якось визначться, шановний - покинули Ви вікіпедію, чи ні? А то невідомо чому вірити - шаблону на вашій СК, чи своїм очам. Може це не Ви? До адмінів - його голос можна зараховувати в даному голосуванні? :) --Helgi (обговорення) 18:36, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А я вже визначився. І я дійсно пішов з Вікіпедії: припинив писати статті, дописувати ті, що вже існують, детально стежити за оновленнями, брати участь у голосуваннях, обговореннях... Я не живу життям Вікіпедії. До речі, у Вікіпедії досить чимало анонімних і не дуже редакторів, які, побачивши якусь неточність, виправляють її, але не більше, оновлюють якісь дрібниці тощо. А я, наприклад, не бачу сенсу створювати додатковий акаунт (анонімно не маю бажання) для виправлення дрібниць чи внесення окремих доповнень, тому і користуюсь цим. Зрештою, існують дописувачі з шаблоном «пішов з вікіпедії», у яких активність більша, ніж моя. А моя активність зводиться лише до того, щоб інколи виправляти окремі деталі і залишити свій голос у номінаціях «в адмінство». Не знаю, як Ви, а я не вважаю це повноцінною участю у проекті.
Щодо можливості голосування: як я можу побачити вище, Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад сто редагувань в основному просторі, стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів. Я ці вимоги задовольняю — отже, можу брати участь у голосуванні. До речі, з особистими запитаннями звертайтесь за допомогою електронної пошти. --Oloddinобг 20:06, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]- «припинив ... брати участь у голосуваннях» і одночасно «моя активність зводиться лише до того, щоб ... залишити свій голос у номінаціях «в адмінство»» - суцільні суперечності, дійсно, як з таким роздвоєнням у вікіпедії жити? Ви зробили правильний вибір! Моє шанування --Helgi (обговорення) 20:55, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вам треба до чогось причепитись? Вікіпедія, на превеликий жаль, залишилась Вікіпедією. Що не репліка, то агресії, чіпляння... Я написав припинив...брати участь у голосуваннях, обговореннях: ВП:ПС, ВП:ЗСП, ВП:ЗСВ та багато чого іншого — це не голосування, обговорення? Так, у всіх, крім голосування в адміністратори. Це не суперечності, а уточнення. І прошу не коментувати мої дії; сказав уже: бажаєте поспілкуватись і обговорити «множинність моїх особистостей», «роздвоєність почуттів», «правильність вибору» тощо — пишіть електронною поштою. --Oloddinобг 23:42, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- «припинив ... брати участь у голосуваннях» і одночасно «моя активність зводиться лише до того, щоб ... залишити свій голос у номінаціях «в адмінство»» - суцільні суперечності, дійсно, як з таким роздвоєнням у вікіпедії жити? Ви зробили правильний вибір! Моє шанування --Helgi (обговорення) 20:55, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А я вже визначився. І я дійсно пішов з Вікіпедії: припинив писати статті, дописувати ті, що вже існують, детально стежити за оновленнями, брати участь у голосуваннях, обговореннях... Я не живу життям Вікіпедії. До речі, у Вікіпедії досить чимало анонімних і не дуже редакторів, які, побачивши якусь неточність, виправляють її, але не більше, оновлюють якісь дрібниці тощо. А я, наприклад, не бачу сенсу створювати додатковий акаунт (анонімно не маю бажання) для виправлення дрібниць чи внесення окремих доповнень, тому і користуюсь цим. Зрештою, існують дописувачі з шаблоном «пішов з вікіпедії», у яких активність більша, ніж моя. А моя активність зводиться лише до того, щоб інколи виправляти окремі деталі і залишити свій голос у номінаціях «в адмінство». Не знаю, як Ви, а я не вважаю це повноцінною участю у проекті.
- А Ви якось визначться, шановний - покинули Ви вікіпедію, чи ні? А то невідомо чому вірити - шаблону на вашій СК, чи своїм очам. Може це не Ви? До адмінів - його голос можна зараховувати в даному голосуванні? :) --Helgi (обговорення) 18:36, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти, через дещо агресивну тональність коментарів вище --Sphereon (обговорення) 23:14, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per Sphereon --ASƨɐ 10:41, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви фахівець своєї справи. І робите важливий внесок у вікіпедію як редактор. Тому свою думку щодо номінації висловлю словами Kamelotа з голосування нижче «Робіть свою справу. Адмінство Вам не потрібне». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:01, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Укрвікі дуже потрібні адміни, але якщо користувач збирається лише блокувати, то нехай він просто складе список тих кого потенційно треба заблокувати за неприпустимий контент чи ім'я користувача, заодно попередивши їх і давши посилання на сторінку перейменування користувачів, а потім тих хто адекватно не відреагує дасть списочком на ВП:ЗА. Так само через ВП:ЗА можна блокувати вандалів, там запити такого плану. Головне, звісно, не перетнути межу ВП:НПК. Так як таких користувачів до блокування за моєю оцінкою небагато (я теж якось шукав користувачів з неприйнятним ім'ям за деякими буквами/цифрами, можливо ще колись це робитиму більш досконалим шляхом), то не думаю що це дуже завантажить діючих адмінів, бо у найгіршою разі буде великим одноразовим завданням --Baseобговореннявнесок 19:14, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
--Lion (обговорення) 12:04, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
- Тільки і виключно тільки ці: п.2.1.3. - блокування користувача без попередження за навмисний і цілеспрямований вандалізм спочатку на 24год, у разі рецидиву - довічно; п.2.5.1. - блокування за: а)навмисну підробку імен інших користувачів і створення копій їхніх особистих сторінок й обговорень, зміст яких може зганьбити користувача, зі сторінки якого зроблена копія, або використання цих копій для навмисного внесення виправлень, що ганьблять інших користувачів; b)навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки; c)свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів; написання повідомлень від чужого імені; d)блокування нових зареєстрованих користувачів, що вносять численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями - спочатку попередження, у разі продовження порушень блокування на 24 год; п.2.5.3. - негайне і безстрокове блокування за навмисну підробку імен інших користувачів і створення копій їхніх особистих сторінок й обговорень, зміст яких може зганьбити користувача, зі сторінки якого зроблена копія, або використання цих копій для навмисного внесення виправлень, що ганьблять інших користувачів. --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- достатній. Детальніше тут --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- так, були. неодноразово був заблокований за образи честі і гідності кількох користувачів. Вину свою не визнав і не визнаю. Я на образи і погрози у мій бік не реагую і не сприймаю - хай цим переймаються інші адміни. Будь-яку конфліктну ситуацію намагався, намагаюсь і буду намагатися вирішити шляхом КОНСТРУКТИВНОГО обговорення. --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- так, а якщо ні - то для чого мені адмінсокира? --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- яко патрульний доволі часто --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
- поза вікіпедією - я прихильник вільної ліцензії, але у вікі треба дотримуватися всіх положень авторського права, нічого не вдієш --Helgi (обговорення) 13:18, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Запитання від NickK
- Яка причина того, що ви відмовляєтеся здійснювати інші дії, крім блокувань?
- мені імпонує вузька спеціалізація адміна - «маю свій кавалок роботи і відповідаю за нього». Не маю змоги (і часу) слідкувати за дотриманням порядку на усіх просторах вікі --Helgi (обговорення) 16:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- В яких ситуаціях, на вашу думку, доцільніше попередити користувача, ніж блокувати його?
- кожного разу, окрім випадків п.2.1.3. та п.2.5.3. --Helgi (обговорення) 16:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якщо користувач настільки допікає своїми діями, що хочеться його обматюкати, але формально його дії не відповідають ознакам вандалізму, як ви діятиме?
- звернуся по допомогу до інших адмінів для винесення колегіального рішення --Helgi (обговорення) 16:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якщо ви натрапите на користувача, який створює статті, які мають ознаки навмисного та цілеспрямованого вандалізму, яких заходів ви вживатимете?
- буду діяти відповідно до п.2.1.3. --Helgi (обговорення) 16:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А яка доля чекатиме на створені ним статті? — NickK (обг.) 16:20, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- буду діяти відповідно до п.2.1.3. --Helgi (обговорення) 16:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповіді — NickK (обг.) 15:59, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- відповідно до ВП:КШВ але це робота для інших адмінів - пригадую, як я з камелотом з одного-єдиного матюка в статті Піраміда Хеопса зробили повноцінну статтю. Давно це було і ту «брудну» історію редагувань уже якійсь адмін витер. А жаль - добрий був приклад. Було би бажання робити «покращення вже сьогодні» (с) і з вандального стаба можна зробити якісну і хорошу статтю --Helgi (обговорення) 16:47, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Перенесено з розділу «за»
- Питання до кандидата — як Ви оцінюєте свої знання правил Вікіпедії? --Friend 13:29, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- 1. мене збило з пантелику «ділення на 0». Mea culpa. Я дуже рідко використовую пімпочку попереднього перегляду 2. Оцінювати по якій шкалі: 5-12-100 бальній? --Helgi (обговорення) 13:48, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За однобальною: від 0 до 1. --Friend 13:55, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- 0.85±0.05 --Helgi (обговорення) 14:03, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви розділ переплутали. Питання задаються нижче. Тепер лядм нема куди голосувати.--Анатолій (обг.) 14:47, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- 0.85±0.05 --Helgi (обговорення) 14:03, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За однобальною: від 0 до 1. --Friend 13:55, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- 1. мене збило з пантелику «ділення на 0». Mea culpa. Я дуже рідко використовую пімпочку попереднього перегляду 2. Оцінювати по якій шкалі: 5-12-100 бальній? --Helgi (обговорення) 13:48, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи володієте Ви якимись додатковими знаннями, зокрема технічними, які в майбутньому допомогли б у роботі адміністратора? (робота адміністратора полягає не лише у блокуваннях користувачів). --Lion (обговорення) 19:06, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви моє питання навмисне ігноруєте?--Lion (обговорення) 10:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А де сказано, що користувач зобрв'язаний відповісти на всі питання? Хоче відповідає, а хоче — ні.--Анатолій (обг.) 10:53, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цікава логіка... навіть дуже цікава... а де пише, що кандидат має право утриматися від відповідей на питання?! Ви собі тільки уявіть, якби кожен так робив? А загалом, мені не до кінця зрозумілі Ваші дії, їх, як мінімум, можна розцінити як відсутність культури, адже питання адресувалося не Вам... --Lion (обговорення) 11:08, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Правила обрання адміністраторів придумував я майже 7 років тому, і з того часу вони істотно не змінювалися. Тож не розказуйте мені, хто що повинен, а хто має право. При підведенні підсумків рахуються тільки голоси «за» і «проти». Відповідав користувач на питання чи ні — бюрократів не хвилює.--Анатолій (обг.) 11:27, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Давайте не переходити на фрази а-ля "А Я, Я... а ти, ти..."... По-друге мова не йшла за підведення підсумків, ви просто взяли і змінили тему... питання: "Для чого?". Виправдовуєтеся? Бюрократів, можливо, такі й дрібнички й не цікавлять, але користувачів, які голосують, думаю навіть дуже цікавлять... І загалом, пропоную припинити офф-топ. З повагою, --Lion (обговорення) 11:39, 11 січня 2013 (UTC).[відповісти]
- Правила обрання адміністраторів придумував я майже 7 років тому, і з того часу вони істотно не змінювалися. Тож не розказуйте мені, хто що повинен, а хто має право. При підведенні підсумків рахуються тільки голоси «за» і «проти». Відповідав користувач на питання чи ні — бюрократів не хвилює.--Анатолій (обг.) 11:27, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цікава логіка... навіть дуже цікава... а де пише, що кандидат має право утриматися від відповідей на питання?! Ви собі тільки уявіть, якби кожен так робив? А загалом, мені не до кінця зрозумілі Ваші дії, їх, як мінімум, можна розцінити як відсутність культури, адже питання адресувалося не Вам... --Lion (обговорення) 11:08, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не ігнорую - я відправив відповідь, але через глюки моєї мозили і/або конфлікт редагувань вона не дійшла. У мене проблеми з завантаженням саме цієї сторінки (може завелика?) - оглядач постійно тупить. Вибачайте, але я не винен. І цей випадок з ніби видаленням голосу НікКа... Агонк з Лиспопадом на це купились. Менше з тим. Відповідь на Ваше запитання: так, я створив і редагував кілька шаблонів, але не думаю, що це допоможе мені в адмінроботі - на відміну від обіцянок інших адмінів я чітко окреслив коло своїх адміндій. Не більше і не менше. І знову конфлікт редагувань! - не знаю, чи побачите Ви мою відповідь там, де треба --Helgi (обговорення) 11:36, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ну от ви ще й нервуєте щодо кожного конфлікту редагувань… А в адміністратора мають бути міцні нерви.--Анатолій (обг.) 11:43, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- To Helgi: не вміле блокування може заблокувати не лише одного користувача, а скажімо ціле село чи якийсь інший маленький населений пункт... звичайно це все не так критично, але скажімо, якщо вести мову про користувача, який живе у великому місті і користується послугами популярного провайдера, а Ви, в свою чергу, не правильно його заблокували (скажімо неправильно вказали маску ip при блокуванні), то така помилка дорого аукнеться... не зрозуміло одне, для чого Вам тоді статус адміністратора потрібен? Зведення рахунків із ворогом? Чи адміністратори не встигають всіх порушників блокувати? ... я лишень поставлю, ще одне запитання... Як Ви ставитесь до самовдосконалення, чи не хотіли би Ви з часом у разі обрання розширити свою активність у ролі адміністратора? Бо сказати чесно, я проти вузькопрофільних адміністраторів... --Lion (обговорення) 11:53, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Яка маска? Блокується нік користувача. Для анонімів — одна IP-адреса. Блокування діапазону застосовується дуже рідко, і то його не всі наявні адміни вміють робити.--Анатолій (обг.) 13:17, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А де сказано, що користувач зобрв'язаний відповісти на всі питання? Хоче відповідає, а хоче — ні.--Анатолій (обг.) 10:53, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви моє питання навмисне ігноруєте?--Lion (обговорення) 10:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- To Ahonc: [1] [2] ... no comments. --Lion (обговорення) 17:30, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у нас з Вами різна філософія щодо адміністраторства. Я прихильник вузькопрофільних фахівців-адмінів --Helgi (обговорення) 12:00, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ну тоді вибачте... я утримаюсь у голосування... --Lion (обговорення) 12:03, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у нас з Вами різна філософія щодо адміністраторства. Я прихильник вузькопрофільних фахівців-адмінів --Helgi (обговорення) 12:00, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Запитання від А1
- Як би Ви, сидячі в кріслі адміністратора, відповіли на оце питання? --А1 22:36, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якби був філологом - відповів би, з посиланням на АД. В даному випадку ІМХО йшло конструктивне обговорення назви статті --Helgi (обговорення) 08:40, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як би Ви оцініли ось цю репліку на предмет вікі-етикету? --А1 22:36, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я вже казав - мене це НЕ хвилює. Хай цим переймаються інші адміни. ІМХО будь-яка сварка, яка призводить до покращення статті - во благо --Helgi (обговорення) 08:40, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Наскільки переконливим для адміністратора виглядає ось такий аргумент? --А1 22:36, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- а до чого тут адмінство? Це була моя особиста думка. Яка різниця в даному випадку хто віддав голос - адмін чи простий користувач? Я не підбивав підсумків і не збираюсь. І взагалі, я чудово розумію, що ця гра у питання-відповіді згрубша нікому не потрібна - ви мене добре знаєте - я не перший рік у вікі. І через те, що маю свій стиль поведінки, не підлаштовуюсь «під вибори», не співаю солодких пісень, не терплю брехні - ви вже визначилися з голосом. --Helgi (обговорення) 08:40, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Портфель надає право підбивати підсумки по ВП:ВИЛ, а там тепер міряють аргументи а не кількість голосів. --А1 11:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Повторюю вкотре - я НЕ БУДУ підбивати підсумки, навіть якщо сам категорично проти того, щоб вилучали статтю. Я чітко і ясно окреслив коло адмінроботи --Helgi (обговорення) 11:46, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Портфель надає право підбивати підсумки по ВП:ВИЛ, а там тепер міряють аргументи а не кількість голосів. --А1 11:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- а до чого тут адмінство? Це була моя особиста думка. Яка різниця в даному випадку хто віддав голос - адмін чи простий користувач? Я не підбивав підсумків і не збираюсь. І взагалі, я чудово розумію, що ця гра у питання-відповіді згрубша нікому не потрібна - ви мене добре знаєте - я не перший рік у вікі. І через те, що маю свій стиль поведінки, не підлаштовуюсь «під вибори», не співаю солодких пісень, не терплю брехні - ви вже визначилися з голосом. --Helgi (обговорення) 08:40, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Ухвала
- У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав необхідної кількості голосів --MaryankoD (обговорення) 14:23, 17 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Aced (друга номінація)
Aced (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунула: активний користувач, який часто виконує досить марудну роботу (підтримка ладу у розділах добрих/вибраних статей та вибраних списків — зараз цілком його парафія). він також є достатньо добре технічно підкутим, не «нападає» на новачків, не намагається просувать свою думку. і він дуже уважний. або, принаймні, докладає до цього усіх зусиль. вважаю, що наш проект тільки виграє від наявності у цього користувача прапорця адміністратора アンタナナ 16:30, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую --Acedtalk 17:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Aced | 37 | 4 | 0 | 90.24% | 17:02, 7 січня 2013 (UTC) | тиждень | завершено | 17:02, 14 січня 2013 (UTC) |
За
- -- Володимир Ф 17:23, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --アンタナナ 17:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Steve (обговорення) 17:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- активний користувач. Для мене цього достатньо. А у «брудних справах» здебільшого «не був; не перебував; не притягався; не брав участі». --Oloddinобг 17:43, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Pavlo1 (обговорення) 17:47, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- У користувача більше знань про те, як треба адміністувати за багатьох діючих адмінів. Треба дати шанс проявити ці знання --Baseобговореннявнесок 18:29, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. Вікіпедії потрібно більше адмінів! --Jbuket (обговорення) 18:50, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Mr.Sirus Iton (обговорення) 19:27, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --ASƨɐ 19:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 19:50, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Олег (обговорення) 19:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --zmi (обговорення) 21:50, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Час, який пройшов із першої номінації дав змогу номінанту переконати багатьох, що його необрання було помилкою. З іншого боку, цей час пішов на користь, бо номінант за цей час значно виріс і технічно, і «політично». --yakudza 21:57, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --DenysZ Обг 21:59, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Ragnarok (обговорення) 22:21, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Єлисаветградець (обговорення) 22:39, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Zlir'a (обговорення) 22:45, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Kews (обговорення) 22:51, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Минулого разу голосував, на мою думку, не дуже обґрунтовано за «проти», але після того часу хотів сам запропонувати користувачу висунутись (напевно, перший користувач, якого б я хотів би побачити «там»)--RLuts (обговорення) 00:29, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цілком достойний, аби бути адміном. Сергій (обговорення) 07:08, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per Yakudza --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:49, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Впевнений, що буде якісним і продуктивним адміном. --Kibeee (обговорення) 09:26, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Масіму (обговорення) 12:33, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чемний, врівноважений, досвідчений і «як, він досі не адмін?» -- Ата (обг.) 14:07, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цілком підтримую. З повагою --О. Погодін (обговорення) 16:50, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Засадко Богдан (обговорення) 17:05, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Jphwra (обговорення) 18:50, 8 січня 2013 (UTC) замалий досвід редагувань Geohem 15:24, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. --Microcell (обговорення) 20:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Kvz65 (обговорення) 20:15, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ----Л. Панасюк (обговорення) 19:41, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --visem (обговорення) 21:29, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 11:49, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --LastStep (обговорення) 17:03, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. --Lion (обговорення) 18:57, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Geohem 06:33, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Pvladko (обговорення) 14:12, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Egor2b (обговорення) 23:42, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- за, як і при першій номінації. --Consigliere Обг 00:01, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Паламарчук Богдан За!--Бодя Паламарчук (обговорення) 19:02, 14 січня 2013 (UTC) - голос подано після закінчення терміну голосування.--yakudza 19:16, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Проти
- --Глухівчанин обг 17:04, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Гриць (обговорення) 21:29, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- -- Whiteroll (обговорення) 20:59, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Анатолій (обг.) 10:15, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
- Реагування на запити користувачів, швидке вилучення, підбиття підсумків ВП:ВИЛ (теми, у яких компетентний), надання прав користувачам — загалом, все, у чому розбираюся.
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Порівняно невеликий, але досить якісний. Кількісно: біля 220 статей, два вибрані списки. Що стосується метапедичної складової роботи над Вікіпедією, то, як уже зазначила Antanana, займаюся обранням «статусних» статей і списків.
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Не мав і не збираюся мати конфліктів. Якщо все-таки якийсь виникне, буду вирішувати шляхом пошуку компромісу.
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Безумовно.
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Досить часто переглядаю як патрульний.
- Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
- Авторського права, взагалі, треба дотримуватися будь-де, не тільки у Вікіпедії. У нашому розділі є певні проблеми з авторським правом, але вирішити їх можливо, і ми повинні робити все для цього. --Acedtalk 17:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- чи вважаєте Ви, що має бути якийсь мінімальний поріг адміндій на певний період часу? рік/місяць? --アンタナナ 16:30, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так, вважаю, що повинен бути певний мінімальний поріг для активності адміністраторів. Ця активність не завжди вимірюється діями, які заносяться у журнали (наприклад, попередження користувачу, наставництво або підсумок «залишити» на обговоренні щодо вилучення). Звісно, місяць — дещо замалий проміжок часу, адже адміністратор теж має право на певну «відпустку», але півроку-рік — на мою думку, оптимальний термін для встановлення мінімального порогу адміндій. --Acedtalk 17:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- дякую. а який саме? скажімо, бейз у номінації нижче говорив про 100 на рік. як Вам цей умовний поріг? і я погоджуюся, що це не може рахуватися тільки за журналом ;) --アンタナナ 17:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Думаю, важливий сам факт існування порогу. 100 адміндій — цілком оптимальний варіант, може бути й 50 або 120. --Acedtalk 17:34, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- дякую. а який саме? скажімо, бейз у номінації нижче говорив про 100 на рік. як Вам цей умовний поріг? і я погоджуюся, що це не може рахуватися тільки за журналом ;) --アンタナナ 17:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так, вважаю, що повинен бути певний мінімальний поріг для активності адміністраторів. Ця активність не завжди вимірюється діями, які заносяться у журнали (наприклад, попередження користувачу, наставництво або підсумок «залишити» на обговоренні щодо вилучення). Звісно, місяць — дещо замалий проміжок часу, адже адміністратор теж має право на певну «відпустку», але півроку-рік — на мою думку, оптимальний термін для встановлення мінімального порогу адміндій. --Acedtalk 17:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Яке Ваше ставлення до критеріїв значимості у Вікіпедії? Яку роль серед вимог вони грають? --Kharkivian (обг.) 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Яка Ваша думка до наявного метапедичного апарату (правил та порад укр-вікі). Чи відповідає він рівню розвитку спільноти та певних питань, які час від часу виникають? Якщо ні, то яким вбачаєте вихід із теперішньої ситуації? --Kharkivian (обг.) 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що для Вас є консенсусом у Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якими якостями має володіти адміністратор у Вікіпедії? Яким і в якій мірі з перелічених Вами якостей адміністратора Ви, на Вашу думку, відповідаєте? --Kharkivian (обг.) 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Які проблеми Ви вбачаєте у сучасному стані розвитку спільноти Вікіпедії? Чи можете адміністратор сприяти вирішенню кожної з окреслених вами проблем? Якщо так, то як Ви збираєтеся вирішувати їх у разі, якщо Вас оберуть адміністратором? --Kharkivian (обг.) 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На своїй минулій номінації я вже відповідав на ці самі запитання. З тих пір мої погляди не змінилися, тож, якщо не заперечуєте, не буду відповідати зараз. --Acedtalk 21:46, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що змінилося з часу попередньої номінації (окрім того, що вас номінувала Антанана)? Переконайте мене, чому я маю змінити свій голос порівняно з попередньою номінацією.--Анатолій (обг.) 23:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За цей час я набрався більшого досвіду, кардинально нічого не змінилося. На минулій номінації ви писали: «Вредний; були підозри у „сокпапетстві“». Підозри у «сокпапетстві» в червні були зовсім не обґрунтовані, а от «вредність» ви, попри моє прохання, так і не пояснили. Отож, мені важко судити, чи став я менш «вредний», ніж на попередній номінації. --Acedtalk 09:21, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Скажіть, а як читається ваш нік? У мене є щонайменше десять варіантів: Асед, Ацед, Ачед, Ейсед, Ейсід і аналогічно з наголосом на другий склад. А ще може бути якийсь Акед…--Анатолій (обг.) 14:48, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За правилами англійської мови він читається як Ейсд, про себе я його так і читаю. На перших порах читав як Асед. Взагалі, це для мене не принципово. Якщо вам потрібно транслітерувати мій нік, робіть це, як забажаєте. --Acedtalk 15:43, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Ухвала
- За результатами голосування надано статус адміністратора. --yakudza 19:16, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Perohanych (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Поясню мотиви номінації. Мене турбує поточне ставлення адміністраторів до новачків і створених ними статей. Те що в 2011 створено 101 000 нових статей, а в 2012 лише 69 000 — дуже тривожний сигнал. Порівняйте листопад 2012 до пистопада 2011. Відвідуваність виросла за рік з 46,0 до 67,8 млн (на 47%), а число дуже активних редакторів зі 125 до 135 (лише на 8%), активних з 685 до 782 (лише на 14%), а число створених нових статей зменшилось на 30% !!!
Я не завжди жорсто дотримуюсь правил Вікіпедії, до авторського права відношуся з повагою, але «без фанатизму», та якби таких як я ще хоч сотню, то ми б мали зараз на 170 000 статей більше «живих» (не залитих ботами) статей.
Права адміністратора мені потрібні єдине для того, щоб переглядати що із новоствореного видаляється швидко, і при потенціалі значимості предмету таких статей відновлювати такі статті у просторі її автора і індивідуальною роботою з автором доводити статтю до прийнятної, таким чином допомагаючи новачкам освоїтись у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 20:23, 7 січня 2013 (UTC) {{Приховати}}довге обговорення, яке слід приховати.....[відповісти]
- Цифра у 30% спаду попросту неправдива. У листопаді 2011 створено 5324 статей, з них 1560 астероїдів від SergoBot. Лишається 3674 статей, створених людьми. У листопаді 2012 створено 5325 статей, але ботозаливок було значно менше — 231 стаття AtolyBot та 156 TheBot. Отже, суха різниця — 4938 статей, створених людьми. Тобто ніякого спаду на 30% не було, а було зростання кількості статей, створених людьми, на 34%. Така ж тенденція і в інших місяцях. За весь рік один лише SergoBot створив 11723 статті, Botnyre — 23058 RarBot — 3280. Утрьох ці боти в 2011 році створили понад 38 тисяч статей. Тож, справді, в нас стало менше ботозаливок, натомість кількість статей, написаних людьми, лише зросла — NickK (обг.) 21:20, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Можете порахувати загальну кількість статей, створених без ботів в 2011 і 2012? Вона за рік виросла пропорційно відвідуваності, тобто на принаймні 40%? --Perohanych (обговорення) 22:01, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вона мала вирости співрозмірно кількості активних користувачів — так вона і виросла, десь на 10%. Звісно, зростання пропорційно до відвідуваності в нас немає та й, на правду кажучи, ніколи не було. Он у жовтні цього року ми були 7-ми за кількістю нових статей, ми стабільно серед 15-ти кращих за кількістю редагувань і 12-ті за кількістю активних користувачів — чим погані показники? Наскільки я розумію, в нас спад лише за показником «дописувачів на 100 000 переглядів» — може, й цікавий показник, але навряд чи вирішальний — NickK (обг.) 00:24, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як глянути. З іншого боку, це не спад, а зростання 100 000 переглядів на n дописувачів. Фактично зростання популярності ресурсу. Sehr gut. --Pavlo1 (обговорення) 07:36, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Були би так, якби зростання переглядів випереджало темпи зростання охоплення інтернетом в країні. Насправді йде великий спад числа активних користувачів по відношенню до числа осіб, які мають доступ до інтернету. --Perohanych (обговорення) 10:46, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як глянути. З іншого боку, це не спад, а зростання 100 000 переглядів на n дописувачів. Фактично зростання популярності ресурсу. Sehr gut. --Pavlo1 (обговорення) 07:36, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вона мала вирости співрозмірно кількості активних користувачів — так вона і виросла, десь на 10%. Звісно, зростання пропорційно до відвідуваності в нас немає та й, на правду кажучи, ніколи не було. Он у жовтні цього року ми були 7-ми за кількістю нових статей, ми стабільно серед 15-ти кращих за кількістю редагувань і 12-ті за кількістю активних користувачів — чим погані показники? Наскільки я розумію, в нас спад лише за показником «дописувачів на 100 000 переглядів» — може, й цікавий показник, але навряд чи вирішальний — NickK (обг.) 00:24, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Можете порахувати загальну кількість статей, створених без ботів в 2011 і 2012? Вона за рік виросла пропорційно відвідуваності, тобто на принаймні 40%? --Perohanych (обговорення) 22:01, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Згенерував статистику для порівняння 2011 та 2012 років:
Показник | Усі дописувачі | Без ботів | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2011 | 2012 | Зміна | 2013 | Зміна | 2011 | 2012 | Зміна | 2013 | Зміна | |
Зміна в обсязі інформації | 689 Мб | 586 Мб | -14,8% | 356 Мб | -39,2% | 461 Мб | 490 Мб | 6,3% | 499 Мб | 1,8% |
Додано інформації (без вкорочень) | 773 Мб | 678 Мб | -12,3% | 627 Мб | -7,5% | 542 Мб | 577 Мб | 6,4% | 589 Мб | 2,1% |
Створено сторінок | 199739 | 169355 | -15,2% | 108968 | -35,7% | 132692 | 125846 | -5,2% | 107019 | -15,0% |
За 360 днів від початку кожного року. Сторінки обговорень, користувачів і кнайпи до уваги не взято. |
- Справді, зростання приросту вікі досить мале (6%). Але хто сказав, що зростання кількості переглядів автоматично збільшує кількість доданої інформації (або створених статей)? На мою думку, 40% зростання відвідуваності — це наслідок підвищення проникнення інтернету, зокрема на мобільні пристрої, звідки Вікіпедію переважно не редагують. Мабуть поступово підвищується й інтернет-грамотність українців: замість того, щоб шукати україномовну інформацію на сайтах типу referat.*.ua, вони частіше заглядають саме у Вікіпедію. Для останнього ж чинника важливе якісне зростання УкрВікі, в не кількісне. --Α.Μακυχα 11:16, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Спад числа створених без ботів нових статей не насторожує? --Perohanych (обговорення) 16:23, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Сторінок, а не статей. Статистики саме по простору статей не наведено. Втім, я цілком згоден з тим, що треба шукати нові шляхи залучення редакторів.--Shao (обговорення) 20:30, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Залучення важливе, але значно важливіше — утримання --Perohanych (обговорення) 20:34, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не насторожує. Бо не в кількості статей щастя, а в їх наповненні. Краще створити 50 статей по 4 Кб ніж 100 статей по 2 Кб.--Α.Μακυχα 11:12, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За Вашою логікою виходить, що краше мате один, скажімо том «Великої … енциклопедії» на букву «М» на 1000 сторінок, ніж такої ж товщини «Великий енциклопедичний словник»? На мою думку «Великий енциклопедичний словник» кращий не лише за окремий том, а навіть за «Збірний том кращих статей енциклопедії»
- Знаєте, насторожує якраз гонитва за кількістю статей. Для читачів набагато важливіше, щоб знайшлася потрібна їм інформація. Тож краще дописати статтю з категорії надпопулярних чи обов'язкових (це, зазвичай, понад 1000 відвідувань на місяць), аніж створити сотню статей, які містять лише шаблонну інформацію (і швидше за все, мало кому будуть цікаві, тобто матимуть до 10 відвідувань). Якщо ми пишемо для читачів (а не для звітності), то Вікіпедія набагато більше виграє від підвищення якості, ніж від збільшення кількості. --Olvin (обговорення) 13:48, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Певна залежність між розміром статті і її популярністю існує, однак є і популярні короткі статті, які наразі містять лише визначення предмету. Найчастіше люди не читають всієї статті, а лише те, що приведено вище змісту — тобто визначення і найважливішу стислу інформацію про предмет статті. --Perohanych (обговорення) 14:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Низька популярність Української Вікіпедії серед україномовних користувачів якраз і спричинена низькою якістю статей --RLuts (обговорення) 10:00, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Скоріше вищою за українську середньою якістю статей у Вікіпедії російською. --Perohanych (обговорення) 11:14, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Низька популярність Української Вікіпедії серед україномовних користувачів якраз і спричинена низькою якістю статей --RLuts (обговорення) 10:00, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Певна залежність між розміром статті і її популярністю існує, однак є і популярні короткі статті, які наразі містять лише визначення предмету. Найчастіше люди не читають всієї статті, а лише те, що приведено вище змісту — тобто визначення і найважливішу стислу інформацію про предмет статті. --Perohanych (обговорення) 14:38, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Сторінок, а не статей. Статистики саме по простору статей не наведено. Втім, я цілком згоден з тим, що треба шукати нові шляхи залучення редакторів.--Shao (обговорення) 20:30, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Спад числа створених без ботів нових статей не насторожує? --Perohanych (обговорення) 16:23, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Perohanych | 23 | 24 | 8 | 48.94% | 12:19, 7 січня 2013 (UTC) | тиждень | завершено | 12:19, 14 січня 2013 (UTC) |
За
- --Jbuket (обговорення) 12:28, 7 січня 2013 (UTC) Приємно стати першим!))) Це, на мій погляд, потрібно було зробити вже давно. Бажаю успіхів![відповісти]
- --Mr.Sirus Iton (обговорення) 14:16, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
ЯГВ (обговорення) 14:49, 7 січня 2013 (UTC)Обгрунтування в розділі "утримався" ЯГВ (обговорення) 15:45, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Але тоді так: пишіть статті акуратніше! вікіфікуйте, обґрунтовуйте значимість і т.д.--Звірі (обговорення) 14:55, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Домовились --Perohanych (обговорення) 14:57, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 15:11, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ----Л. Панасюк (обговорення) 16:07, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- -- Володимир Ф 17:39, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Почитав аргументи «проти». Все ж таки авансом залишу свій голос, сподіваюсь, користувач прислухається до порад опонентів. --Oloddinобг 17:43, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Долинський (обговорення) 17:55, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --ASƨɐ 19:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --zmi (обговорення) 20:58, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На жаль практика неправомірних вилучень у нас має місце, отже "ревізор"-інклюзіанець в адмін-корпусі необхідний.--А1 21:13, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Гриць (обговорення) 21:31, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Dim Grits 21:58, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А шо, Пероганич ше не адміністратор? --visem (обговорення) 22:28, 7 січня 2013 (UTC) Проголосував за, але сподіваюсь що прислухаєтесь до конструктивних зауважень тих хто проголосував "проти"--visem (обговорення) 22:32, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Sphereon (обговорення) 01:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Авансом. --ValeriySh (обговорення) 06:57, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Мій голос, напевне, нічого вже не змінить в цьому голосуванні, але цим хочу висловити свою підтримку п. Юрію в його оцінці ситуації в Укрвікі, яка поволі стає «закритим клубом», куди в кращому випадку дозволять прийти разок-другий на екскурсію, але для членства пред'являть дуже високі вимоги і зразу ж. Ми чомусь забуваємо, що самі також не у вікіпедії народилися, і в кожного був свій час адаптації, але раніше до цього було лояльніше ставлення. Зараз часу на розкачку не дають і допомагати особливо не спішать, а от строгим менторським тоном вбивають всяке бажання продовжувати щось робити. Ми що, приватизували Вікіпедію? Чи, можливо, ми хочемо силами кількох сотень активних користувачів (я говорю про реальну активність, а не про 5 редагувань за місяць, та й тих тільки 2200-2300) підтримувати і розвивати масив в 400-500 тис. статей? І як правило ті, хто «блюдуть» чистоту, дуже рідко прикладаються до написання чогось нового. Безперечно, питання контролю і патрулювання — невід'ємна частина такого проекту, але первинним є саме написання статей. Зараз у нас ставлення до нових, «зелених» редакторів нагадує радянський сервіс — мовляв, чого приперся? А ми повинні максимально можливо утримати і допомогти освоїтись тим, хто зацікавився проектом і ризикнув зробити перший крок. Саме цю місію і бажає виконувати п.Пероганич, але... ми ж «елітний клуб». Kvz65 (обговорення) 16:44, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- хто йому заважає? Хай виконує свою місію. --Ілля (обговорення) 18:39, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Гадаю, що ця спроба номінації є скоріше утопічною, можливо спонтанною і не дуже добре продуманою, бо ідея допомоги новачкам може бути реалізована й без адмінправ. Крім того, вважаю номінацію не зовсім обдуманою ще й тому, що використання адмінправ переважно для перегляду вилученого внеску є, на мій погляд, певним "марнотратсвом". Вважаю, що в майбутньому п.Юрій міг би стати цілком добрим адміністратором але для цього він дещо має змінити ставлення до певних моментів, в тому числі й дечого із того на що вказувалось в цьому обговоренні. Все таки, незважаючи на великий внесок і стаж, Юрій, на мою думку, багато в чому мислить як новачок, можливо це й допомагатиме йому в роботі із новими редакторами, бо він не втратив свіжість сприйняття Вікіпедії, чого дуже бракує багатьом "старим адміністраторам". Не думаю, що у разі обрання п.Юрій буде дуже активним адміністратором і на певний час у цій таблиці відбере останнє місце у А.Макухи. Але й переконаний, що шкоди від його діяльності не буде, тому я скоріше за, ніж утримуюсь (особливо зважаючи на те, що треба ж комусь нейтралізувати голос Сіверяна, який завжди голосує «проти всіх»). --yakudza 18:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зауважу, що «ця таблиця» добре показує наших «героїв», але точно не показує «антигероїв». Я, наприклад, займаюсь технічними питаннями насамперед. Останнім таким питанням була можливість робити грецьку та римську нумерацію за допомогою шаблону {{Примітки}}, для чого потрібні були правки у просторі MediaWiki. — Просто в кожного своя специфіка, тож не треба на мене тицяти ;) --Α.Μακυχα 11:16, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я навів приклад, тому що бачу певну подібність в тому, що ви й Пероганич однаково декларувати при номінації доволі неповне використання адміністративних функцій. Я не вважаю це аж надто поганим (тому й голосував за вас і зараз за Пероганича) але все ж таки вважаю такий підхід дещо "марнотратним" з точки зору користі для Вікіпедії. У той же час, сподівання не те, що ви посилите свою адмінактивність у мене значно більші, ніж на п.Юрія у разі його обрання, тому зробив такий "прозорий натяк" у вигляді посилання. --yakudza 16:23, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зауважу, що «ця таблиця» добре показує наших «героїв», але точно не показує «антигероїв». Я, наприклад, займаюсь технічними питаннями насамперед. Останнім таким питанням була можливість робити грецьку та римську нумерацію за допомогою шаблону {{Примітки}}, для чого потрібні були правки у просторі MediaWiki. — Просто в кожного своя специфіка, тож не треба на мене тицяти ;) --Α.Μακυχα 11:16, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. Згоден з А1 і почасти з Якудзою. Тільки от чи "вистачить" пана Perohanych-а на всі ті NNNNNN... розмов у просторі Вікі, які супроводжують непросту тему Зростання Ресурсу і ставлення до Новачків. Той, хто хоче дійти далеко - не поспішає. Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 04:03, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Наскільки знаю номінанта, це порядна людина. А порядність для мене один із найбільших показників. Вагомий аргумент: ставлення до новачків, "гарну" мала школу, і взагалі до дописувачів. Тільки за моєї пам"яті скількох активних дописувачів "витурили" із Вікіпедії. Бо закулісся Вікіпедії - це справжній бестіарій!!!! Пане Юрію, нижче Ви пишете, що почули про себе багато чого. А Ви розраховували, що тут хтось Вас оцінить??? ХТО? Хто міг, той оцінив, а іншим аби "погавкать". Як гарно, коли ти вже від цього всього огородився!--Учитель Обг 12:31, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. --Lion (обговорення) 18:55, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А я думав, що він вже. Підтримую. --Rave (обговорення) 07:23, 11 січня 2013 (UTC) замалий внесок: нема 100 редагувань у просторі статей на початок голосування — NickK (обг.) 09:20, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. Але працювати треба усім — на користь, а не на шкоду, навіть тим, хто проти всіх! Ejensyd (обговорення) 19:01, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За. За пошук майбутніх перлин Вікіпедії. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 22:43, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
# За... Потрібно наздоганяти москалів)))) --Бодя Паламарчук (обговорення) 19:05, 14 січня 2013 (UTC) --термін голосування закінчився. --yakudza 19:24, 14 січня 2013 (UTC)
[відповісти]
Проти
- --Глухівчанин обг 15:00, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як показало обговорення — протягом останніх 2 років (із січня 2011 по грудень 2012 року) систематично (понад 10 разів!) ігнорує зауваження щодо порушення авторського права і навіть не ознайомився із правилами щодо нього --Ілля (обговорення) 15:46, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Попри всю повагу до пана Юрія як активного громадського діяча і дописувача з вагомим внеском, маю сумніви у доцільності надання статусу адміна. По-перше, з мого досвіду пан Юрій занадто схильний покладатися на власну точку зору, часом ігноруючи обговорення чи думку спільноти. Наприклад, конкурс «Пишемо про благодійність» було розпочато ним без обговорення і наміру його проводити особисто, через що виникли проблеми в організації. По-друге, в основному просторі я перетинався з паном Юрієм по кількох статтях, і в кожному разі був здивований наскільки поверхневими і неповними були його статті. Останній приклад — Премія імені Григорія Кочура, в якій навіть не було шаблону заготівки. По-третє, користувач робить величезну кількість редагувань за короткий час. У вказаній вище статті, наприклад, було 5 редагувань за 2 хв. Це було б незначним зауваженням, якби на сторінці у пана Юрія не було гордо написано «Цей користувач є одним із 18 найактивніших» з посиланням на статистику кількості редагувань. --Α.Μακυχα 16:44, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Прочитав питання Іллі і згадав ще одну причину — пан Юрій дуже нетерпимий до критики. --Α.Μακυχα 17:09, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Голослівне звинувачення. Не терплю критики неконструктивної, а також від нероб, які нічого не роблять, а тому й не помиляються. --Perohanych (обговорення) 10:43, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за уточнення. Насправді мав на увазі те, що ви написали. Інакше кажучи: «ведетесь на тролінг», а це не дуже добре для адміна. Конструктивну ж критику ви справді сприймаєте спокійно, хоча не завжди зважаєте. --Α.Μακυχα 20:20, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Хлопці! Їй-богу, насмішили! А хто із вас не «занадто схильний покладатися на власну точку зору, часом ігноруючи обговорення чи думку спільноти»? Чи може хтось-то із вас «дуже терпимий до критики»? Ejensyd (обговорення) 19:36, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за уточнення. Насправді мав на увазі те, що ви написали. Інакше кажучи: «ведетесь на тролінг», а це не дуже добре для адміна. Конструктивну ж критику ви справді сприймаєте спокійно, хоча не завжди зважаєте. --Α.Μακυχα 20:20, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Голослівне звинувачення. Не терплю критики неконструктивної, а також від нероб, які нічого не роблять, а тому й не помиляються. --Perohanych (обговорення) 10:43, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Прочитав питання Іллі і згадав ще одну причину — пан Юрій дуже нетерпимий до критики. --Α.Μακυχα 17:09, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per Ilya. додам, що я не дуже розумію як може виконувати обов'язки адміністратора (зокрема «відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії») користувач, який сам порушує та недотримується цих правил… --アンタナナ 18:15, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Тролите, хамите. Зухвало зневажаєте правила і спонукаєте до цього інших, зокрема через чат. Свідомо маніпулюєте на протиріччах між користувачами — тобто тролите спільноту. Гуртуєте таких же «однодумців». Авторське право зневажаєте. Ліцензії на файли фальсифікуєте. Усе б нічого, але новачки часто мавпують поведінку «вищих» (як їм здається), тож тут буде жахливий для них приклад. Це породить лавину таких же користувачів як ви. Вибачайте пане Юрію. Не було б номінації — не було би потреби оголяти ці речі.--Cepгій (oбг.) 18:37, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Тролю? хамлю? зневажаю правила? спонукаю до зневажання правил інших? маніпулюю на суперечностях, гуртую тролів, хамів, зневажників правил, і спонукальників до зневажання та маніпуляторів? Все це бездоказово, оскільки відсутнє. Стосовно авторського права і ліцензій — вже пояснив в інших місцях на цій сторінці. --Perohanych (обговорення) 21:40, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Більшість «бездоказового» на вашій та інших СО. Ще якусь частину я почитав від вас у чаті. Про ваше ставлення до АП нижче нічого нового не прочитав. Для вас персонально вже давно треба створити нові шаблони ліцензій {{у мене безліч фотоапаратів}}, {{Вікі оплатить судові витрати}}, {{Я впевнений, що ніхто не позиватиметься}}, {{Приймаю претензії лише від власника прав}}, {{Тільки спробуй оскаржити - я розціню це як спробу дискредитації мене особисто}} і на повному серйозі ставити їх на файли. Щодо роботи з новачками, якою ви так активно аргументуєте, то ось сьогоднішній приклад [3], як ви власне нерозуміння правил прищеплюєте новачкам. Пукти 1-2 вирішуються перейменуванням, 3 нічого не змінює, 4 вирішується через {{copyvio}} і теж не є швидким. Натомість ви пишете новачкові, що його стаття підлягає ШВ «за сукупністю». Відколи безджерельність, проблеми із назвою та копівіо підлягають швидкому? І декларуєте тут, що працюватимете з новачками. Ви ще й задумали цю річ зробити стандартним повідомленням [4].--Cepгій (oбг.) 11:21, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- За шаблони дякую. Думаю років через 20 вони не викликатимуть здивування. У чаті кожен має право висловити свою точку зору, в тому числі на питання авторського права. Тим більше там була швидше загальнофілософська дискусія. Проте, наприклад, мої переконання християнина не означають, що я маю право до мечеті заходити не знімаючи взуття. У Вікіпедії є правила, і до їхнього дотримання треба прагнути. Я навмисне не кажу «і їх треба суворо дотримуватися», адже в тих випадках, коли у редактора є переконаний, що правила шкодять розвитку проекту, то одним із правил є «ігноруйте всі правила». Стосовно того, чи підлягає вилученню, довіряю NickK в таких питаннях. Стосовно стандартності — я запитував, чи таке повідомлення потребує доробки --Perohanych (обговорення) 14:24, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Більшість «бездоказового» на вашій та інших СО. Ще якусь частину я почитав від вас у чаті. Про ваше ставлення до АП нижче нічого нового не прочитав. Для вас персонально вже давно треба створити нові шаблони ліцензій {{у мене безліч фотоапаратів}}, {{Вікі оплатить судові витрати}}, {{Я впевнений, що ніхто не позиватиметься}}, {{Приймаю претензії лише від власника прав}}, {{Тільки спробуй оскаржити - я розціню це як спробу дискредитації мене особисто}} і на повному серйозі ставити їх на файли. Щодо роботи з новачками, якою ви так активно аргументуєте, то ось сьогоднішній приклад [3], як ви власне нерозуміння правил прищеплюєте новачкам. Пукти 1-2 вирішуються перейменуванням, 3 нічого не змінює, 4 вирішується через {{copyvio}} і теж не є швидким. Натомість ви пишете новачкові, що його стаття підлягає ШВ «за сукупністю». Відколи безджерельність, проблеми із назвою та копівіо підлягають швидкому? І декларуєте тут, що працюватимете з новачками. Ви ще й задумали цю річ зробити стандартним повідомленням [4].--Cepгій (oбг.) 11:21, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Тролю? хамлю? зневажаю правила? спонукаю до зневажання правил інших? маніпулюю на суперечностях, гуртую тролів, хамів, зневажників правил, і спонукальників до зневажання та маніпуляторів? Все це бездоказово, оскільки відсутнє. Стосовно авторського права і ліцензій — вже пояснив в інших місцях на цій сторінці. --Perohanych (обговорення) 21:40, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чесно кажучи, я слабко уявляю пана Юрія адміністратором. Перш за все тому, що мені важко уявити, як він вилучатиме статті, якщо він у Кнайпі заявляв, що будь-яку невандальну статтю не можна вилучати два тижні від її створення. По-друге, в Пероганича також досі є проблеми як з авторським правом (унизу питання від Іллі показали, що Юрій за весь проведений у проекті час досі не зрозумів правил щодо авторського права), так і з розумінням вимог до статей узагалі. Переглянувши свіжий внесок, у мене виникли навіть сумніви у відповідності до вимог патрульного: наприклад, стаття Поштар Пєчкін, яка була створена в такому вигляді (і, звісно, автоматично перевірена), безвихідна стаття Кубок мільйонів або стаття Свято-Успенський Одеський чоловічий монастир без категорій. Тож мені здається, що пан Юрій наразі ще не готовий до того, щоб піднімати кваліфікацію новачків, якщо він сам не виконує навіть вимог до патрулювання — NickK (обг.) 18:38, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:49, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- При всій повазі до громадської діяльності пана Юрія, адміністратором його не бачу. Заради кількісних показників (статей, редакторів) досить легко жертвує якістю і рівнем довіри до проекту. --Олег (обговорення) 20:40, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Лише кардинальне збільшення числа активних і підготовлених редакторів зможе кардинально вплинути як на кількісні так і якісні показники Вікіпедії. Заради цього на якийсь час можна знизити поріг вимог до якості статей редакторів-новачків та займатися поліпшенням їх статей, а не швидким їх видаленням. Новачків приходить все більше й більше, а затримується їх все менше й менше. --Perohanych (обговорення) 21:47, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зниження вимог до якості статей спочатку негативно вплине безпосередньо на якісні показники (поява малозначимих статей), а згодом негативно вплине на всю спільноту (тобто, призведе до зниження якості вже опосередковано). До підвищення якості так ніколи й не дійде. --Olvin (обговорення) 11:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не думаю, що вибрані для демонстрації моїми опонентами три мої найгірші, поки недороблені статті, характеризують середній рівень створених мною статей. Як і не думаю, що середній рівень «моїх статей» є нижчим за середній рівень статей в українській Вікіпедії. Це однак як при прийомі до спілки письменників знайти в книжці письменника одну невдалу риму - і сказати, а ось гляньте, яка в нього рима, тому до спілки — зась! А репліка Олвіна не дала відповідь на питання, яким чином затримувати нових редакторів. --Perohanych (обговорення) 14:53, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я висловлювався зовсім не про Ваші статті. І навіть не про спробу отримання адмінповноважень. Мій коментар стосується лише тези «можна знизити поріг вимог до якості статей». Такий шлях я вважаю хибним. --Olvin (обговорення) 19:50, 8 січня 2013 (UTC)і[відповісти]
- Коли йшлося про умови конкурсу, я не виступав за зниження вимог до якості статей, а лише за зниження порогу розміру. Хоча розмір і має значення, однак не завжди пов'язаний із якістю. --Perohanych (обговорення) 19:57, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я висловлювався зовсім не про Ваші статті. І навіть не про спробу отримання адмінповноважень. Мій коментар стосується лише тези «можна знизити поріг вимог до якості статей». Такий шлях я вважаю хибним. --Olvin (обговорення) 19:50, 8 січня 2013 (UTC)і[відповісти]
- Оскільки ви висловилися щодо моїх статей, прокоментую. Я не шукав умисно якісь дико погані статті. Я взяв нові статті за останні два тижні, які, втім, створені досить давно і вже не в роботі. Те, що там є статті без джерел, без посилань, без категорій чи взагалі з одним реченням тексту — вибачте, але зараз із таким навіть патрульного вже можуть не дати. Я можу пошукати й інші приклади, бо, судячи з кількості зауважень на вашій сторінці обговорення, це не поодинокі випадки. Але проблема того, що стаття користувача з багаторічним стажем, а тим паче адміністратора, повинна бути вища за якістю за статтю новачка, а не навпаки — NickK (обг.) 15:09, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не думаю, що вибрані для демонстрації моїми опонентами три мої найгірші, поки недороблені статті, характеризують середній рівень створених мною статей. Як і не думаю, що середній рівень «моїх статей» є нижчим за середній рівень статей в українській Вікіпедії. Це однак як при прийомі до спілки письменників знайти в книжці письменника одну невдалу риму - і сказати, а ось гляньте, яка в нього рима, тому до спілки — зась! А репліка Олвіна не дала відповідь на питання, яким чином затримувати нових редакторів. --Perohanych (обговорення) 14:53, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зниження вимог до якості статей спочатку негативно вплине безпосередньо на якісні показники (поява малозначимих статей), а згодом негативно вплине на всю спільноту (тобто, призведе до зниження якості вже опосередковано). До підвищення якості так ніколи й не дійде. --Olvin (обговорення) 11:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Лише кардинальне збільшення числа активних і підготовлених редакторів зможе кардинально вплинути як на кількісні так і якісні показники Вікіпедії. Заради цього на якийсь час можна знизити поріг вимог до якості статей редакторів-новачків та займатися поліпшенням їх статей, а не швидким їх видаленням. Новачків приходить все більше й більше, а затримується їх все менше й менше. --Perohanych (обговорення) 21:47, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Ragnarok (обговорення) 22:21, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Zlir'a (обговорення) 22:45, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Через цей наклеп.--Kews (обговорення) 22:51, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ну чому наклеп. Ось тут була така заява--zmi (обговорення) 23:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- І де ви там побачили заклик видалити статтю з Укрвікі?--Kews (обговорення) 23:18, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зрозуміло. Погоджуюсь, що це ж хвора уява журналіздів МК домалювала такі висловлювання. Perohanych-у напевно можна порекомендувати трошки уважніше перевіряти авторитетність видань при цитуванні. Тим більше на такі теми від такої газети.--zmi (обговорення) 23:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На ВП:ППВ лише фіксуються згадки про події, які стосуються Вікіпедію в медіях, незалежно від того, чи мала подія насправді місце. Ніколи не мав наміру зводити наклепи на ВО «Свобода». --Perohanych (обговорення) 08:45, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зрозуміло. Погоджуюсь, що це ж хвора уява журналіздів МК домалювала такі висловлювання. Perohanych-у напевно можна порекомендувати трошки уважніше перевіряти авторитетність видань при цитуванні. Тим більше на такі теми від такої газети.--zmi (обговорення) 23:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- І де ви там побачили заклик видалити статтю з Укрвікі?--Kews (обговорення) 23:18, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ну чому наклеп. Ось тут була така заява--zmi (обговорення) 23:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з усім вищесказаним у цьому розділі. Міг би написати більше, та Якудза знову скаже, що я порушую ВП:НО.--Анатолій (обг.) 23:35, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дуже перепрошую, але якщо я, продивляюсь список завантажених файлів, бачу чи фейр-юз необгрунтований, чи щось таке від таких досвідчених користувачів... можете стати адміністратором будь-де, але не тут --RLuts (обговорення) 00:49, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що Вам не сподобалося в цьому? Файл з зображенням портрету Магнуса завантажив з ен-вікі разом з описом файлу. Що зробив не так? --Perohanych (обговорення) 08:45, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- . Ми маємо здогадуватися звідки ви його взяли? Необхідно вказувати автора (це ВИМАГАЄ ліцензія, без вказівки автора - вона НЕДІЙСНА!) і джерело --Ілля (обговорення) 08:52, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ну ОК, автора ви вказали, просто вам було цілком байдуже, що в нашому шаблоні він не відображається і видається попередження, що він не вказаний. Адміни це — прибиральники, а ви — злісний засмічувач, за яким самим прибирати треба --Ілля (обговорення) 08:59, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Прибирання дійсно не мій профіль. Права адміна мені треба єдине для того, щоб знаходити серед швидко вилучених іншими адмінами статей такі, які стосуються значимих предметів і далі індивідуально працювати з їх авторами над приведенням таких статей до прийнятного виду. Таким чином досягаючи двох цілей - утримуючи нових редакторів і зберігаючи статті про значимі предмети. Чи така робота не потрібна?
- Стосовно шаблонів, на мою думку більшість з них має бути сумісними з шаблонами ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 09:28, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ну ОК, автора ви вказали, просто вам було цілком байдуже, що в нашому шаблоні він не відображається і видається попередження, що він не вказаний. Адміни це — прибиральники, а ви — злісний засмічувач, за яким самим прибирати треба --Ілля (обговорення) 08:59, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- . Ми маємо здогадуватися звідки ви його взяли? Необхідно вказувати автора (це ВИМАГАЄ ліцензія, без вказівки автора - вона НЕДІЙСНА!) і джерело --Ілля (обговорення) 08:52, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що Вам не сподобалося в цьому? Файл з зображенням портрету Магнуса завантажив з ен-вікі разом з описом файлу. Що зробив не так? --Perohanych (обговорення) 08:45, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Маю повагу до п. Пероганича як користувача та організатора. Проте уважно ознайомившись із думками вище, мій голос тут. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:48, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зважаючи на думки висловлені вище, а також на якість статей, які створює номінатор, голосую "проти". --Kibeee (обговорення) 09:29, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Твердо проти, не читаючи думок інших. Вважаю дану номінацію звичайним «відійдіть, я покажу як треба!», але остерігаюсь наслідків. -- Щиро, Ата (обг.) 14:11, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Номінування на адміністратора — назвичайно цікавий і повчальний психологічний експеримент зі з'ясування що про тебе думають люди. Дуже цікаво, якими діями я дав підставу для такої хибної, як на мене, про мене думки. --Perohanych (обговорення) 14:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- disclaimer: на цій сторінці Вас не як людину чи громадського діяча оцінюють. а як потенційного адміністратора. себто, в ідеялі, мають приймать позицію за/проти/утримався не тому, що Ви як юрій пероганич комусь подобаєтеся чи навпаки. а виходячи ТІЛЬКИ із потреб проекту. якщо Ви не є «прибиральником» за духом — чудово. для Вас. але не надто добре у нашій ситуації… імхо, нам треба «прибиральників-офіціянтів» набирать у «штат». або технічно грамотних користувачів. з вільним часом. і бажанням до праці. тому Ваші людські якості і до Вас особистісне ставлення тут ВЗАГАЛІ не мало б відігравать критичної ролі --アンタナナ 15:15, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не блазнюйте. Ще жодного адміністратора не обрали просто так, не враховуючи своїх симпатій до користувача як до людини чи її переконань. Зрештою прочитайте хоча б голоси інших адміністраторів і їхню мотивацію--zmi (обговорення) 15:21, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- я не писала, що «не враховуючи». я писала, що це не має бути критичним для прийняття рішення. люди не вміють бути цілком об'єктивними, бо тоді перестали б бути людьми, мабуть. але якщо власні симпатії чи антипатії не переважають тверезу оцінку — будь ласка. але не можна думать, що несприйняття когось як адміністратора дорівнює несприйняттю його/її як людини. і навпаки --アンタナナ 15:30, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Питання технічної підкованості чи слідування правилам Вікі - це питання всього-навсього внутрішньої дисципліни користувача, оскільки всі правила Вікі настільки елементарні, що навіть дошкільнята спроможні їх переглянути та запам'ятати. Однак слідування деяким правилам в певних користувачів вже настільки вбамбешилось їм в мізки, що вони за цими правилами забувають саму головну мотивацію створення Вікі та її головну ціль. Я часто спостерігаю метушню під час видалення деяких сторінок і бачу, що та кількість енергії та стукоту по клаві, витрачена в цьому процесі, вистачила б з лихвою на покращення тієї статті + створення ще декількох. --zmi (обговорення) 15:54, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Таки так. Правила для людей, а не люди для правил. Життя дуже часто багатше за найдосконаліші правила. Більше того, я переконаний, що черз десято-другий років, претензії щодо порушення авторських прав будуть прийматеися лише від правовласників чи уповноважених ними осіб не лише в реальному світі, але й у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 16:16, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- таки да. Був сильно збішений, коли мене не пустили у Софійський собор зробити фото могили князів (зокрема Ярослава Мудрого). Пане Юрію, робіть свою справу. Адмінство Вам не потрібне--Kamelot (обговорення) 17:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Why isn't flash photography permitted in museums?
- In general, a 10-degree F increase in temperature doubles the speed of chemical reactions, so any increase in heat--even brief--speeds up deterioration. Heat is produced just beyond the red end of the visible light spectrum in the invisible, longer wavelengths known as infrared. The short, high-energy wavelengths of visible light at the other (blue) end of the spectrum, and especially the invisible ultraviolet radiation that is just beyond visible light, are very effective at breaking chemical bonds, which also produces deterioration. You can see this effect very quickly in newsprint that has been lying in the sun--it begins to turn yellow and brittle, eventually turning to dust. Flash photography produces a burst of light that contains both long and short wavelength radiation that injures the artwork. That's why we request that photography be done using existing light. --Ілля (обговорення) 17:36, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- таки да. Був сильно збішений, коли мене не пустили у Софійський собор зробити фото могили князів (зокрема Ярослава Мудрого). Пане Юрію, робіть свою справу. Адмінство Вам не потрібне--Kamelot (обговорення) 17:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Таки так. Правила для людей, а не люди для правил. Життя дуже часто багатше за найдосконаліші правила. Більше того, я переконаний, що черз десято-другий років, претензії щодо порушення авторських прав будуть прийматеися лише від правовласників чи уповноважених ними осіб не лише в реальному світі, але й у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 16:16, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Питання технічної підкованості чи слідування правилам Вікі - це питання всього-навсього внутрішньої дисципліни користувача, оскільки всі правила Вікі настільки елементарні, що навіть дошкільнята спроможні їх переглянути та запам'ятати. Однак слідування деяким правилам в певних користувачів вже настільки вбамбешилось їм в мізки, що вони за цими правилами забувають саму головну мотивацію створення Вікі та її головну ціль. Я часто спостерігаю метушню під час видалення деяких сторінок і бачу, що та кількість енергії та стукоту по клаві, витрачена в цьому процесі, вистачила б з лихвою на покращення тієї статті + створення ще декількох. --zmi (обговорення) 15:54, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- я не писала, що «не враховуючи». я писала, що це не має бути критичним для прийняття рішення. люди не вміють бути цілком об'єктивними, бо тоді перестали б бути людьми, мабуть. але якщо власні симпатії чи антипатії не переважають тверезу оцінку — будь ласка. але не можна думать, що несприйняття когось як адміністратора дорівнює несприйняттю його/її як людини. і навпаки --アンタナナ 15:30, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не блазнюйте. Ще жодного адміністратора не обрали просто так, не враховуючи своїх симпатій до користувача як до людини чи її переконань. Зрештою прочитайте хоча б голоси інших адміністраторів і їхню мотивацію--zmi (обговорення) 15:21, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- disclaimer: на цій сторінці Вас не як людину чи громадського діяча оцінюють. а як потенційного адміністратора. себто, в ідеялі, мають приймать позицію за/проти/утримався не тому, що Ви як юрій пероганич комусь подобаєтеся чи навпаки. а виходячи ТІЛЬКИ із потреб проекту. якщо Ви не є «прибиральником» за духом — чудово. для Вас. але не надто добре у нашій ситуації… імхо, нам треба «прибиральників-офіціянтів» набирать у «штат». або технічно грамотних користувачів. з вільним часом. і бажанням до праці. тому Ваші людські якості і до Вас особистісне ставлення тут ВЗАГАЛІ не мало б відігравать критичної ролі --アンタナナ 15:15, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Номінування на адміністратора — назвичайно цікавий і повчальний психологічний експеримент зі з'ясування що про тебе думають люди. Дуже цікаво, якими діями я дав підставу для такої хибної, як на мене, про мене думки. --Perohanych (обговорення) 14:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Голосую "проти" -- Zimina 17:27, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Невиконання правил патрулювання статей. Ну як можна позначати перевіреними власні статті без шаблонів і тд. --Spudei (обговорення) 03:05, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Попри солідний стаж у Вікі, нерідко створюються статті про знайомих пану Пероганичу осіб/організації (наприклад, про охоронну організацію «Левіт»), що не мають енциклопедичної значимості, у внеску переважають статті-недоробки (саме недоробки, а не заготовки), користувач схильний до накручування лічильника редагувань при все ж бідному наповненні статей - з того, що швидко згадується: за 9 редагувань впродовж 20 хвилин стаття не доросла навіть до заготовки. У такому вигляді можна хіба що до Вікіцитат переносити. Наступні 7 редагувань не додали мінімального достатнього обєму для Вікі. Багато випадків нехтування авторським правом, загалом неналежне до нього ставлення. На критику/цілком дружні зауваження переважно погоджується, але у діях, "редакторській манері" за кілька років жодних змін. --Erud (обг.) 07:38, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Про що ж писати, як не про знайоме? Стосовно Левіту — то на мій погляд компанія значима, в Україні небагато охоронних компаній зі штатом понад 300 людей. В мене є ще кілька друкованих публікацій в АД про цю компанію, які я планував колись додати, однак стаття була видалена без обговорення і попередження автора, який зробив найбільший внесок. Стосовно числа редагувань, то свій час ціню дорожче, ніж пам'ять у датацентрах, тому кнопкою «попередній перегляд» практично не користуюся. Однак ні в якому разі не схиляю до цього інших :-) Редакторську манеру вважаю дієвою і результативною (50 000 правок на 12 000 правлених статей - в середньому лише близько чотирьох правок на одну статтю). Причини відсутності «фанатизму» у відношенні до авторського права — пояснив вище. --Perohanych (обговорення) 12:23, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Аадміністратор мусить мати фанатизм до виконання усіх базових правил енциклопедії, а тим паче до вимог авторського права у вільній енциклопедії. Без образ, але з таким ставленням та не дуже старанним редакторським внеском гадаю не слід навчати новачків. Загалом як немає часу на написання задовільної статті, ліпше не братися за неї, бо тим самим змушуєш когось витратити час на виправлення чухої недоробки, або можна дописувати у Вікіцитати/Вікіновини. Ну і щодо Левіта, згідно чинних ВП:КЗ та ВП:КЗО, незначимо. Тому писати варто тільки про значиме, а знайомість впливає, з валсного досвіду, радше, на (не)нейтралість. --Erud (обг.) 14:15, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Про що ж писати, як не про знайоме? Стосовно Левіту — то на мій погляд компанія значима, в Україні небагато охоронних компаній зі штатом понад 300 людей. В мене є ще кілька друкованих публікацій в АД про цю компанію, які я планував колись додати, однак стаття була видалена без обговорення і попередження автора, який зробив найбільший внесок. Стосовно числа редагувань, то свій час ціню дорожче, ніж пам'ять у датацентрах, тому кнопкою «попередній перегляд» практично не користуюся. Однак ні в якому разі не схиляю до цього інших :-) Редакторську манеру вважаю дієвою і результативною (50 000 правок на 12 000 правлених статей - в середньому лише близько чотирьох правок на одну статтю). Причини відсутності «фанатизму» у відношенні до авторського права — пояснив вище. --Perohanych (обговорення) 12:23, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не має потрібних знань, які повинен мати адміністратор. Або має, але не хоче використовувати, що для Вікіпедії те саме. --DixonD (обговорення) 13:55, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Критичних зауважень висловлено достатньо, щоб узяти паузу та їх філософськи осмислити. А після роботи над собою спробувати ще раз номінуватися, або, що краще, щоб хтось запропонував Вашу кандидатуру. --Amatorov (обговорення) 19:35, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Згоден.--Perohanych (обговорення) 14:41, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вибачайте, довго зважував «усі» за і «проти». Підтримую Amatorov. --Pavlo1 (обговорення) 13:12, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per Ilya, Amakuha, Aeou, NickK, Mr.Rosewater, Spudei, Erud. Зробив паузу щоб сформувати думку, але все вже казали за мене і набагато краще ніж міг би я. У ситуації коли вікі ломиться під натиском сміття, яке треба повичищати з неї найбезжаліснішим способом, користувач хоче відновлювати вже вичищене. Так, боюсь, можна буде дожитись до постійних війн адміністраторів, коли одні вилучатимуть щось, а пан Пероганич бігтиме ззаду і відновлюватиме це. Та й зараз ця пропозиція контролювати виглядає як висловлення недовіри діючим сисопам. Користувач навчає новачків показуючи їм ази вікірозмітки в основному просторі, створюючи «««статті»»» які навіть не дотягують до мізерної межі КШВ в 296б, уникаючи особистого простору та пісочниці. Зараз це хоч робить рядовий користувач, хоча і так у «не посвячених» через те, що користувач є викондиром вмуа є хибна думка, що користувач є одним із «головних» в укрвікі. Якщо ж це робитиме адміністратор, а це слово, знову ж таки у не знайомих із внутрішньою структурою вікі, де всі є рівними, людей ще більше асоціюється із керуванням, вершинством ієрархії і т.п., то це може завдати серйозного удару репутації проекту. Користувачу треба серйозно попіклуватися про те, щоб зберегти прапорець патрульного, а не про отримання прапорця адміністратора. Користувачу треба дуже змінити свої погляди на багато питань у вп, для того щоб стало видно яку користь він може принести маючи прапорець сисопа, який перш за все є технічним і мітла якою його символізують явно вказує що ним треба прибирати, а не збирати недалеко викинуте сміття. З повагою до користувача як не користувача, --Baseобговореннявнесок 18:49, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я за те щоб викидати сміття. Але також за те, щоб разом зі сміттям не викидати тих, які завтра нестимуть вже не сміття а перлини. --Perohanych (обговорення) 20:14, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Важко не погодитись з yakudza, що ця самономінація була від початку цілковитою утопією, але по її ходу вона стала явним "розставлянням крапок" - спочатку над «і», а згодом - й над «Ї». Відтак я не можу не висловити й свого ставлення та/або бачення:
- Я почав звісно зі спроби збагнути мотивацію номінанта і попри всі свої зусилля не можу нічого додати до висловленого Kamelot'ом - номінант не довів, що йому необхідні повноваження адміністратора, в той час як та "наставницька" роль, на яку він претендує, не потребує допуску до "швабри" адміністратора (від себе додам —натомість конче потребує нагального виправлення недоліків в "звичайній" діяльності дописувача).
- Звісно я дивився на голоси тих, хто вирішив підтримати номінацію, але там не вдалося мені знайти жодної корисної (для визначення своєї позиції) інформації: я щось не можу пригадати номінації на адміністратора, коли голосували б «за» або без аргументації взагалі, або на знак поваги до людини, а дійшло аж до "великої шкоди не буде" (раніше таке доводилось читати при "аргументації" на патрульного тощо, тепер вже й до адмінів дійшло :( ). Вже це практично позбавило мене можливості приєднатися до голосів на підтримку.
- Натомість цілі фоліанти вагомих, змістовних аргументів подали ті, хто голосував «проти». Нема ні сенсу, ні жоднісінької потреби повторювати ті аргументи (тобто критичні зауваження), та навіть (після традиційного "per") перелічувати авторів тих аргументів. Важливо те, що кожен з аргументів (а я їх ретельно аналізував) збігається з моїми особистими висновками щодо номінанта.Ряд вагомих аргументів міститься також і в аргументації тих, хто вирішив утриматися.
Важливо додати (і я теж буду не перший, хто зазначає це), що надзвичайно вагомо сам номінант (у його коментарях, репліках, відповідях) обґрунтував, чому йому не можна надавати повноважень адміністратора. Переказати (аналізуючи) все неможливо, тому найяскравіше: якщо світоглядна (чи то пак "Вікіпедіглядна") позиція «кількість статей важливіша, ніж якість» стосується адмінфункцій лише дещо опосередковано, то сентенцію номінанта «правила — для людей, а не навпаки» могло б перевершити лише (відоме для ветеранів, які мабуть зможуть пригадати й того, хто пропагував) «Які можуть бути взагалі правила, якщо на лого Вікіпедії написано, що вона - вільна?».
Відповідно я визначився, що моя позиція — contra, тобто «Проти»; - Серед реплік номінанта я помітив також такі, де він пояснив, що йому потрібен саме негативний результат номінації, бо тоді від нього відчепляться помічники депутатів, а також йому буде легше певні речі пояснювати журналістам. Це надало моїй позиції «Проти» додаткової міцності.
- Номінант не раз публічно засвічував, що йому подобаються дружні поради і я приєднуюся до дружньої поради Kamelot'а - не потрібно номінуватися на адміністратора, працюйте без цього. Додам від себе: якомога скоріше виправлячі численні недоліки в своїй роботі як дописувача, зокрема тому, що ті недоліки ускладнюють життя наявним адмінам, від чого вони стають ...менш привітними, зокрема (не виключено, у деяких епізодах) й стосовно новачків (та/або мають менше часу для новачків), якими Ви, пане Пероганич, аж настільки переймаєтеся.
- --pavlosh ҉ 22:39, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
- Власне маю довіру і при критичному співвідношенні зміню свій голос на За. Утримуюсь, тому що мотивація не сподобалась. Як на мене якість краще кількості і крім того у пана Юрія є ще інші обов'язки.--Kamelot (обговорення) 22:48, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Більше схиляюсь до Проти, так як користувач створює НЕстатті, які засмічують Вікі і які слід швидко видаляти, деякі не категоризує, має проблеми з авторськими правами. Міг би навіть проголосувати За лише задля противаги мені щодо існування НЕстатей на теренах Укрвікі, аби задовольнити пана А1 та інших. Але голосувати Проти не можу через його значний громадський внесок в розвиток Укрвікі і мою значну повагу до користувача. --Вальдимар 06:32, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Рука не здіймається голосувати проти людини, яка тривалий час віддана Укрвікі й зробила дійсно значний внесок. Проте я все ж таки є прихильником більш радикальних дій щодо видалення: у гонитві за кількістю можна надовго (якщо не назавжди) втратити якість. Сергій (обговорення) 07:23, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підтримую Вальдимара та Камелота, оскільки людина дійсно багато робить для Вікіпедії, але, на жаль, наявні і серйозні огріхи щодо джерел, ліцензій та категоризації, тому голос у за перенесу лише за критичного співвідношення. --ДмитрОст 12:54, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Згодний з паном Володимиром. З повагою --О. Погодін (обговорення) 13:32, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ідіотська ситуація. Уявіть, як будуть «злопихать» журналюги коли довідаються що вікіспільнота виконавчому директору ВМ Україна піднесла «адмінгарбуза». Пане Юрію, у Вас іншої дороги зараз вже нема - або ви її у РАГС, або вона Вас до ... Є, правда третій варант - візьміть самовідвід --Helgi (обговорення) 16:23, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відводу брати не буду. Журналістам в разі невдалої номінації сам розказувати буду, щоб показати різницю між Вікіпедією і Вікімедією. Крім того, може помічники депутатів перестануть напосідати щоб видалив компромат зі статей про їхніх протеже. --Perohanych (обговорення) 19:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- то вас у будь-якому разі можна буде привітати із level-up-ом! --Ілля (обговорення) 19:33, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відводу брати не буду. Журналістам в разі невдалої номінації сам розказувати буду, щоб показати різницю між Вікіпедією і Вікімедією. Крім того, може помічники депутатів перестануть напосідати щоб видалив компромат зі статей про їхніх протеже. --Perohanych (обговорення) 19:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Бачу, голоси поділилсь приблизно навпіл. Виходячи з рівності числа голосів, а також фрази номінанта "Права адміна мені треба єдине для того, щоб знаходити серед швидко вилучених іншими адмінами статей такі, які стосуються значимих предметів і далі індивідуально працювати з їх авторами над приведенням таких статей до прийнятного виду", хочу запитати: а чи не можна надати право для перегляду таких статей без решти адміністраторських повноважень? Позаяк з паном Пероганичем сам не спілкувався, та наслідків його дій саме у Вікіпедії (а не на ниві громадської діяльності) не вивчав, то утримаюсь, поки що, від голосування. --Shao (обговорення) 20:42, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не можна суто з технічних причин. Втім, як на мене, це добре, якщо діставши заповітний портфель, людина знайде в собі сили не хапатися за все підряд, а зосередитися на чомусь одному, але важливому. --А1 22:52, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Обгрунтування відкликання голосу «за»:
- Я одним із перших проголосував за надання пану Пероганичу пошукованого статусу. Хоча з ним у мене трохи більше року тому був серйозний конфлікт: в моїй термінологічній статті Фотохудожник він вирізав розділ, яким постійно рекомендують доповнювати термінологічні (короткі статті) – «трохи щось ще добавити» і, без всяких змін створив собі статтю з такою ж назвою як і назва мого розділу, а потім, в процесі конфлікту, трохи змінив назву на Українські фотохудожники і трохи добавив з іншої статті про союз фотохудожників. Природно, що мене це образило. Я, в минулому - науковий співробітник, провів аналіз всіх доступних мені фотохудожників (мені ця тема знайома) і підготував коротку, але достатньо повну для доповнення терміну, справку про найвідоміших фотохудожників України. Витратив достатньо багато часу.
Я звернувся по допомогу до всіх адміністраторів.
Відповіли тільки двоє: один із них, пані Erud, яка зайняла об'єктивну позицію, і, наймолодший на той момент, адміністратор, який сказав, що «всьо чотко».
Мені прийшлось «витертись» і продовжити писати статті. Пероганича я простив, вважаючи, що сором, який йому прийшлось пережити - достатня компенсація за мою образу.
Голосуючи «за» адміністратора Пероганича, я думав, що, як достатньо підготовлена особа, він буде корисним для Вікіпедії і не гіршим від інших. Но, ознайомившись з обговоренням його кандидатури, а, особливо деякими відповідями, я зрозумів, що, не дивлячись на те, що скоро я буду «святкувати» 1000 днів в Вікіпедії, я «не доріс» до того, щоб сьогодні приймати участь в таких голосуваннях.ЯГВ (обговорення) 15:59, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]- Про ситуацію, яку ви описали я писав тут раніше у відповіді Іллі: «Деколи трапляються випадки, навіть був колись зі мною, коли при винесенні розділу в окрему статтю не вказав, з якої статті був винесений той розділ. Якщо редактор зробив це ненавмисне, за недоглядом, чи через незнання правил і якщо відповідна інформація додана на відповідні сторінки обговорення, а такий редактор усвідомив свою помилку і більше не допускає «видавання чужої роботи за власну», то становище слід вважати виправленим.» Якби я навмисне хотів привласнити ваші авторські права, то відчував би сором, а оскільки то було за недоглядом і було виправлене, то й соромитись було нічого. Стосовно статей, які редагував я, по жодній мене не хвилює збереження моїх авторських прав і навіть згадування мене як співавтора. Я навпаки, соромився б доказувати комусь свій пріоритет. Те що ви зробили, воно ваше, про це знаєте Ви і Господь Бог. І ніхто його від вас не відбере, хто б не підписався під вашою роботою. Недавно мені трапився добрий вираз Гете із Фауста: «Діла — це суть, а слава — тінь». --Perohanych (обговорення) 16:33, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я одним із перших проголосував за надання пану Пероганичу пошукованого статусу. Хоча з ним у мене трохи більше року тому був серйозний конфлікт: в моїй термінологічній статті Фотохудожник він вирізав розділ, яким постійно рекомендують доповнювати термінологічні (короткі статті) – «трохи щось ще добавити» і, без всяких змін створив собі статтю з такою ж назвою як і назва мого розділу, а потім, в процесі конфлікту, трохи змінив назву на Українські фотохудожники і трохи добавив з іншої статті про союз фотохудожників. Природно, що мене це образило. Я, в минулому - науковий співробітник, провів аналіз всіх доступних мені фотохудожників (мені ця тема знайома) і підготував коротку, але достатньо повну для доповнення терміну, справку про найвідоміших фотохудожників України. Витратив достатньо багато часу.
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
- Вилучати статті та файли, що підпадають під критерії швидкого вилучення. Також, хоч це не є прямим обов'язком адміністратора, піднімати кваліфікацію новачків, щоб створювані ними статті та файли не підпадали під критерії швидкого вилучення. Коли освоюсь в якості адміністратора, можливо буду виконувати й інші функції зі списку належних адміністраторові. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Тут Ви кажете, що будете вилучати, далі Ви кажете, що будете не вилучати, а навпаки відновлювати. То де правда? Ви будете робити і те, і те? --Baseобговореннявнесок 20:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- І те і те, залежно від обставин. --Perohanych (обговорення) 11:36, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Тут Ви кажете, що будете вилучати, далі Ви кажете, що будете не вилучати, а навпаки відновлювати. То де правда? Ви будете робити і те, і те? --Baseобговореннявнесок 20:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вилучати статті та файли, що підпадають під критерії швидкого вилучення. Також, хоч це не є прямим обов'язком адміністратора, піднімати кваліфікацію новачків, щоб створювані ними статті та файли не підпадали під критерії швидкого вилучення. Коли освоюсь в якості адміністратора, можливо буду виконувати й інші функції зі списку належних адміністраторові. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Оцюнюю кількісно — маю понад 50 000 редагувань, започаткував понад 1 500 нових статей. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- У вікіпедійному просторі не пам'ятаю. Якщо були дрібні непорозуміння, то розв'язував шляхом обговорення і намагання переконати опонентя у своїй правоті або, в разі переконливих аргументів опонента, визнанням власної неправоти. Так і продовжуватиму. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А у не вікіпедійному? Не всі вікіпедисти можуть розділяти сфери життя і тому, я вважаю, будь які конфлікти з вікіпедистами є важливими. --Baseобговореннявнесок 20:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ті що намагаються посваритися зі мною у позавікіпедійному просторі, у вікіпедійному зазвичай є неробами. --Perohanych (обговорення) 11:36, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А у не вікіпедійному? Не всі вікіпедисти можуть розділяти сфери життя і тому, я вважаю, будь які конфлікти з вікіпедистами є важливими. --Baseобговореннявнесок 20:47, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- У вікіпедійному просторі не пам'ятаю. Якщо були дрібні непорозуміння, то розв'язував шляхом обговорення і намагання переконати опонентя у своїй правоті або, в разі переконливих аргументів опонента, визнанням власної неправоти. Так і продовжуватиму. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Планую --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Завжди, коли є вільний від редагування час --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
- Поважне, і не лише у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- була розмова про фото Файл:Сердюк Олена.jpg із сайту національного заповідника «софія Київська». Ви ще мене запитували ред. № 10798794:
- Поважне, і не лише у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 12:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
чи має право хтось вирішувати, крім суб'єкта авторських прав - правовласника, що розміщення матеріалу порушує законодавство про авторські права?
- щоб Ви відповіли, якби Вас таке запитала я? --アンタナナ 12:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Те що й Ви мені відповіли тоді. У реальному світі в різних юрисдикціях свої правила, у Вікіпедії свої, і їх треба дотримуватися --Perohanych (обговорення) 13:00, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- щоб Ви відповіли, якби Вас таке запитала я? --アンタナナ 12:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Запитання від Іллі
- чи можна видавати чужу роботу за свою у Вікіпедії? --Ілля (обговорення) 12:28, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не певен що правильно зрозумів питання. Кожен у Вікіпедії робить свою роботу. Вікіпедія — вторинне джерело за визначенням і складання статті у Вікіпедії є компілятивною роботою зі створеними кимось раніше чужими текстами. Деколи трапляються випадки, навіть був колись зі мною, коли при винесенні розділу в окрему статтю не вказав, з якої статті був винесений той розділ. Якщо редактор зробив це ненавмисне, за недоглядом, чи через незнання правил і якщо відповідна інформація додана на відповідні сторінки обговорення, а такий редактор усвідомив свою помилку і більше не допускає «видавання чужої роботи за власну», то становище слід вважати виправленим. --Perohanych (обговорення) 12:47, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у ваших завантажених файлах на сховищі, на скількох не своїх файлах, ви поставили вільну ліцензію і своє авторство? --Ілля (обговорення) 13:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Всі завантажені мною файли вважав при завантаженні чистими у відношенні дотримання авторського права. --Perohanych (обговорення) 14:28, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- для початку - найостанніший ваш файл: File:Артур_Мхітарян.jpg, завантажений 12 грудня 2012 — ви зробили це фото? --Ілля (обговорення) 14:37, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я маю дозвіл від колишнього правовласника на використання його як свого. --Perohanych (обговорення) 14:41, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На сховищі є інструкція як оформлювати передачу авторських прав для завантаження у сховище - OTRS. Чи ви знайомі з нею? Чому не скористалися? З таким підходом, як у вас — будь-хто може вантажити будь-яке фото --Ілля (обговорення) 14:55, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за посилання. Досі мені ця сторінка не траплялася. Найперше спробую її перекласти і опублікувати українською, тоді виникатиме значно менше непорозумінь із завантаженням файлів у Вікісховище --Perohanych (обговорення) 15:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Про OTRS є українською, але не на сховищі, а довідці Вікіпедії - Вікіпедія:OTRS --Ілля (обговорення) 15:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- наша сторінка зі стандартним дозволом — цілком українською. і нема нічого складного у розумінні. однак, Ви нею не користуєтеся. чи означає Ваше публічне (певним чином) визнання, що Ви вантажили на вікісховище не свої власні фото, а тільки з усного (чи й письмового, але не за передбаченою для таких випадків процедурою) дозволу автора/правовласника, що Ви готові номінувати їх на сховищі на вилучення як такі, що порушують авторські права? враховуючи, що Ви уже нижче написали, що «самоцензура буде вищою»? я просто не дуже розумію, як можна хотіти ставати адміністратором, і не бути готовим дотримуватися правил --アンタナナ 15:29, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дивно, що ви, йдучи на адміністратора, не читали уважно довідку із завантаження файлів та дотримання авторських прав ні на українській вікіпедії, ні на Сховищі.
- І вам ця сторінка точно траплялася — ви її додали 19 листопада 2009 до сторінки Користувач:Perohanych/useful,
- і Вам 11 разів(!) писали на вашу сторінку обговорення про необхідність оформлення дозволів через OTRS — 8 разів у Вікіпедії та тричі Сховищі :
- Обговорення_користувача:Perohanych/Порушення_авторських_прав_у_статті_Київський_палац_(08.01.2011—08.01.2011),
- Обговорення_користувача:Perohanych/Претензія_(16.10.2011—20.10.2011) (цікаво, що тут ви й самі дали посилання на сторінку із дозволами o_O)
- Обговорення користувача:Perohanych/Порушення авторських прав у статті Голобородько Во (24.01.2012—24.01.2012),
- Обговорення користувача:Perohanych/Порушення авторських прав у статті Український клу (21.03.2012—21.03.2012),
- Порушення авторських прав у статті Сердюк Олена Михайлівна 22 серпня 2012
- Порушення авторських прав у статті Онофрійчук Олександр 2 вересня 2012
- Порушення авторських прав у статті Забарний Олександр Вадимович 6 вересня 2012
- Порушення авторських прав у статті Потюк Валерій Володимирович 16 вересня 2012
- 9. — 11. commons:User_talk:Perohanych - двічі 10 серпня 2012 і 12 грудня 2012 --Ілля (обговорення) 15:41, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- По абсолютно кожному завантаженому мною зображенню певен, що претензій у судовому порядку ні до мене ні до Вікімедіа не буде. Якщо й будуть, то не з метою захисту прав начебто авторів, а лише з метою дискредитації мене. Але і в таких випадках я маю всі докази на право публікації на умовах CC BY-SA і готовий захистити їх в будь-якому суді. Якщо я публікую від свого імені власне весільне фото, яке зробила моя рідна сестра, і хтось пред'являє претензію, що я не міг зробити це фото, через те, що сам на ньому зображений - то це абсурд. Певен, що адміністративної роботи мені вистачить і без того, щоб займатися вилученням зображень, завантажених із порушенням авторських прав. --Perohanych (обговорення) 20:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ви наполягаєте, що потрібно вірити кожному користувачеві, який додає чужі тексти і зображення? чи хочете мати виняток лише для себе? якщо ви так впевнені у своїй правоті - переконайте у ній Фонд Вікімедіа, Сховище і всі мовні розділи і проекти. --Ілля (обговорення) 21:09, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Додаю лише тоді, коли впевнений, що не порушую чиїхось авторських прав. На всі завантажені мною зображення, які називаєте «чужими», обіцяю оформити дозволи через OTRS --Perohanych (обговорення) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ви наполягаєте, що потрібно вірити кожному користувачеві, який додає чужі тексти і зображення? чи хочете мати виняток лише для себе? якщо ви так впевнені у своїй правоті - переконайте у ній Фонд Вікімедіа, Сховище і всі мовні розділи і проекти. --Ілля (обговорення) 21:09, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- По абсолютно кожному завантаженому мною зображенню певен, що претензій у судовому порядку ні до мене ні до Вікімедіа не буде. Якщо й будуть, то не з метою захисту прав начебто авторів, а лише з метою дискредитації мене. Але і в таких випадках я маю всі докази на право публікації на умовах CC BY-SA і готовий захистити їх в будь-якому суді. Якщо я публікую від свого імені власне весільне фото, яке зробила моя рідна сестра, і хтось пред'являє претензію, що я не міг зробити це фото, через те, що сам на ньому зображений - то це абсурд. Певен, що адміністративної роботи мені вистачить і без того, щоб займатися вилученням зображень, завантажених із порушенням авторських прав. --Perohanych (обговорення) 20:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за посилання. Досі мені ця сторінка не траплялася. Найперше спробую її перекласти і опублікувати українською, тоді виникатиме значно менше непорозумінь із завантаженням файлів у Вікісховище --Perohanych (обговорення) 15:19, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На сховищі є інструкція як оформлювати передачу авторських прав для завантаження у сховище - OTRS. Чи ви знайомі з нею? Чому не скористалися? З таким підходом, як у вас — будь-хто може вантажити будь-яке фото --Ілля (обговорення) 14:55, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я маю дозвіл від колишнього правовласника на використання його як свого. --Perohanych (обговорення) 14:41, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- для початку - найостанніший ваш файл: File:Артур_Мхітарян.jpg, завантажений 12 грудня 2012 — ви зробили це фото? --Ілля (обговорення) 14:37, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Всі завантажені мною файли вважав при завантаженні чистими у відношенні дотримання авторського права. --Perohanych (обговорення) 14:28, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у ваших завантажених файлах на сховищі, на скількох не своїх файлах, ви поставили вільну ліцензію і своє авторство? --Ілля (обговорення) 13:02, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не певен що правильно зрозумів питання. Кожен у Вікіпедії робить свою роботу. Вікіпедія — вторинне джерело за визначенням і складання статті у Вікіпедії є компілятивною роботою зі створеними кимось раніше чужими текстами. Деколи трапляються випадки, навіть був колись зі мною, коли при винесенні розділу в окрему статтю не вказав, з якої статті був винесений той розділ. Якщо редактор зробив це ненавмисне, за недоглядом, чи через незнання правил і якщо відповідна інформація додана на відповідні сторінки обговорення, а такий редактор усвідомив свою помилку і більше не допускає «видавання чужої роботи за власну», то становище слід вважати виправленим. --Perohanych (обговорення) 12:47, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- вам будуть давати питання, коментувати, можливо критично, ви готові до цього? --Ілля (обговорення) 12:41, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ви кажете - "Коли освоюсь в якості адміністратора". Чи Ви за час роботи у Вікіпедії і перед поданням заявки не дуже освоїлися із правилами Вікіпедії, за якими діють адміністратори? --Ілля (обговорення) 12:41, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відчуваю себе дозрілим і таким що знає правила Вікіпедії, за якими діють адміністратори. Однак одна справа теоретичне володіння правилами, а інша — практика проведення адміністративних дій. --Perohanych (обговорення) 12:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у вас вся сторінка обговорення у зверненнях про порушення значимості (навіть від інклюзіоніста Білецького), авторських прав, відсутності джерел. Коли новачку ви будете розповідати одне, решта адмінів - зовсім інше, то це спростить життя новачкам і адмінам? І наскільки коректно давати адмінські права користувачу, який сам постійно отримує зауваження. --Ілля (обговорення) 14:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так я інклюзіоніст і не приховую цього. А не отримує зауважень лише той, хто нічого не робить. В разі отриманням прав адміністратора звичайно самоцензура буде вищою. --Perohanych (обговорення) 14:45, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- у вас вся сторінка обговорення у зверненнях про порушення значимості (навіть від інклюзіоніста Білецького), авторських прав, відсутності джерел. Коли новачку ви будете розповідати одне, решта адмінів - зовсім інше, то це спростить життя новачкам і адмінам? І наскільки коректно давати адмінські права користувачу, який сам постійно отримує зауваження. --Ілля (обговорення) 14:25, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відчуваю себе дозрілим і таким що знає правила Вікіпедії, за якими діють адміністратори. Однак одна справа теоретичне володіння правилами, а інша — практика проведення адміністративних дій. --Perohanych (обговорення) 12:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви колись пробували працювати з новачками? для цього переважно не потрібні адмін права. До речі, можете потренуватися - Астрофізик_++. Автор уже статті оформлює краще за багатьох старожилів. --Ілля (обговорення) 11:33, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи будете ви працювати з новачками, якщо вас не оберуть адміном? --Ілля (обговорення) 12:54, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Навздогін до першого запитання Іллі: переглянувши ваші зображення на Вікісховищі, можна помітити, що більшість фотографій зроблені різними фотоапаратами. Звідки у вас їх стільки? Ви що їх колекціонуєте? То позичили б кілька на потреби ВМ-УА, не купували б фотоапарата.--Анатолій (обг.) 23:40, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Автор не той хто натискав кнопку на фотокамері, а той хто має авторські права. --Perohanych (обговорення) 09:21, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
У Вікіджерелах є |
- уточню, щоб часом неоднозначність цієї відповіді не ввела в оману: автор — то «фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір». виключне право використовувать його може передаватися. і тоді розпоряджатися твором може й інша особа (юридична чи фізична). яка не буде автором, а тільки правовласником. особисті немайнові авторські права охороняються безстроково — автор залишається автором
- існує трактування, що саме той/та, що натиснув(ла) кнопочку і є автором [5]:
- Q. If I hand my camera to another person to shoot a few frames, who owns the copyright for the images?
- A. Copyright protection subsists from the time the work is created in fixed form. The copyright in the work of authorship immediately becomes the property of the author who created the work. Unless the photo is a work made for hire, then the other person – not you – owns the copyright. However, depending on the circumstances, you likely have an implied license to use the photograph for personal uses. For example, if you ask someone to take a shot of your family on vacation, you could do things such as print the photo for display in your home, post the photo on your personal Facebook page, or share the photo via email with friends or family. But you probably wouldn’t have the right to enter the photo into a contest or license it for commercial purposes
- звісно, існують й інші точки зору (і я зараз не про вікіпедистів говорю, а саме про юристів, які на цьому спеціялізуються) але категорично стверджувати, що автор «не той хто натискав кнопку на фотокамері» не є зовсім правильно --アンタナナ 12:40, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А чи мусить адміністратор розбиратися в усіх правилах? Я наприклад в разі обрання (наразі малоймовірного, що мабуть і на краще, більше часу лишиться на Вікімедіа і власне редагування Вікіпедії) не планував займатися аналізом завантажених зображень. З тим, що треба привести до порядку завантажені мною файли — згоден. --Perohanych (обговорення) 13:12, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ой, розбиратися як «на зубок» — та ні, мабуть. хіба це фізично можливо? впевнена, що навіть наші шановні бюрократи не всі правила знають. але мають знати де їх знайти. однак, якщо Вам ставлять запитання і Ви не дуже певні відповіді чи дії — треба шукать/читать/запитувать. принаймні я цього очікувала від адміністраторів, коли сама була не адміном. і чомусь впевнена, що цього очікують від адмінів і зараз (за три місяці нічого такого кардинально нового наче не сталося. окрім змін у календарі ). зрештою, це ж один із обов'язків адміна «пояснювати правила і поради Вікіпедії». хіба ні? і мова ж не тільки про зображення… --アンタナナ 13:31, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так, адміністратор не зобов'язаний це все знати, але він має бути прикладом для інших, особливо для новачків. Тобто якщо якийсь новачок бачить, що адміністратор порушує правила, то він вирішить, що йому можна порушувати і поготів.--Анатолій (обг.) 14:20, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А чи мусить адміністратор розбиратися в усіх правилах? Я наприклад в разі обрання (наразі малоймовірного, що мабуть і на краще, більше часу лишиться на Вікімедіа і власне редагування Вікіпедії) не планував займатися аналізом завантажених зображень. З тим, що треба привести до порядку завантажені мною файли — згоден. --Perohanych (обговорення) 13:12, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- звісно, існують й інші точки зору (і я зараз не про вікіпедистів говорю, а саме про юристів, які на цьому спеціялізуються) але категорично стверджувати, що автор «не той хто натискав кнопку на фотокамері» не є зовсім правильно --アンタナナ 12:40, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Запитання від Base
- Останнім часом у чаті коли мова заходить про Ваші обов'язки у вмуа Ви досить різко кажете про те що Вам не вистачає часу, бо Ви змушені приділяти багато часу на сім'ю, яка є для Вас пріоритетнішою - тож логічне запитання - чи матимете Ви достатньо часу на виконання адміндій? Бо з одного боку укрвікі не вистачає адмінів, а з іншого боку у нас є адміни, які за рік зробили менше 100дій. --Baseобговореннявнесок 12:46, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Гармонійна людина мусить знаходити баланс між суспільними і власними інтересами. Планую, в разі обрання, робити щороку значно більше ніж 100 адміністративних дій. Думаю що не варто змішувати мої обов'язки у ВМУА і у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 12:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Жодним чином не змішую, лише описую ситуацію. --Baseобговореннявнесок 13:07, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Гармонійна людина мусить знаходити баланс між суспільними і власними інтересами. Планую, в разі обрання, робити щороку значно більше ніж 100 адміністративних дій. Думаю що не варто змішувати мої обов'язки у ВМУА і у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 12:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Запитання від Pavlo1
Доброго дня! З Різдвом!
Мені особисто цікавий Ваш внесок як дописувача в українську вікіпедію. Імпонує мені і те, що виконавчим директором «Вікімедіа Україна» є справжній патріот України, який розділяє поняття "ГО «Вікімедіа Україна»" і "Українське регіональне представництво Wikimedia Foundation Inc". Є таке поняття, як розподіл влади. Ви впевнені, що при суміщенні, так скажемо, представницько-інституційних і виконавчих повноважень колись не виникне випадку конфлікту інтересів? Краще подумати над цим зараз, адже потім (не дай Бог) постраждає авторитет не тільки пересічного адміністратора, а і голови «Вікімедіа Україна».
З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:56, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за привітання, І Вас зі святом Різдва! "ГО «Вікімедіа Україна»" і виконує функції "Українського регіонального представництва Wikimedia Foundation Inc". Проясніть мені на прикладі, коли може виникнути конфлікт інтересів у мене як виконавчого директора ВМУА і як потенційного адміністратора Вікіпедії? ВМУА не здійснює і не може здійснювати владних повноважень у відношенні до вмісту Вікіпедії. Місія вікімедійців — поширення вільних знань. Місія адміністратора — контроль за дотриманням правил і принципів Вікіпедії. Не вбачаю тут поля для конфлікту інтересів. --Perohanych (обговорення) 14:39, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Елементарна ситуація (ймовірність 90%): нещодавно розблокований користувач Serge-kazak «втікає» з під наставництва Antanana і пише статтю Православні комуністи Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2012. Адміністратор Perohanych виявивши це має швидко вилучити статтю і заблокувати Сержа-козака. Але Серж-козак наступного дня в інтерв'ю «Комсомольській правді» заявить, що його заблокував і видалив статтю про православних комуністів з ідеологічних міркувань особисто Виконавчий директор «Вікімедіа Україна» Пероганич Юрій Йосипович, який бореться зі свободою слова в українській вікіпедії. Потім можна довго комусь пояснювати, що Ви діяли виключно у відповідності з правилами і т.д.
То Ваші дії? --Pavlo1 (обговорення) 15:18, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]- В таких рідкісних «політичних» випадках звернуся з проханням здійснити адміндії колег-адміністраторів --Perohanych (обговорення) 20:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Висока ймовірність події малася на увазі не щодо конкретного випадку з Сержем-козаком (якісних йому редагувань) і «Комсомольською правдою», а в більш широкому сенсі. Експресивних, так би мовити, дописувачів у нас досить навіть серед відносно активних. Образа на дії адміна може вилитись в звинуваченні у бозна-чому: націоналізмі, українофобії, гендерних утисках, гомофобії... А усі публічні звинувачення ляжуть на Пероганича, тобто на політику «Вікімедія Україна». Ви зможете передбачити усі «підводні камені»? Чи варто перед кожною тривіальною дією прораховувати усі побічні наслідки? Адміністратор — хірург, представник «Вікімедіа» — дипломат. Чи я помиляюсь? --Pavlo1 (обговорення) 07:22, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Хірургія — не мій профіль. В разі обрання, я б зайнявся швидше приживленням поспіхом відрізаних «хірургами» органів. Для цього мені потрібне право входу в «анатомічку». --Perohanych (обговорення) 09:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за відверті відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 09:43, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Хірургія — не мій профіль. В разі обрання, я б зайнявся швидше приживленням поспіхом відрізаних «хірургами» органів. Для цього мені потрібне право входу в «анатомічку». --Perohanych (обговорення) 09:17, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Висока ймовірність події малася на увазі не щодо конкретного випадку з Сержем-козаком (якісних йому редагувань) і «Комсомольською правдою», а в більш широкому сенсі. Експресивних, так би мовити, дописувачів у нас досить навіть серед відносно активних. Образа на дії адміна може вилитись в звинуваченні у бозна-чому: націоналізмі, українофобії, гендерних утисках, гомофобії... А усі публічні звинувачення ляжуть на Пероганича, тобто на політику «Вікімедія Україна». Ви зможете передбачити усі «підводні камені»? Чи варто перед кожною тривіальною дією прораховувати усі побічні наслідки? Адміністратор — хірург, представник «Вікімедіа» — дипломат. Чи я помиляюсь? --Pavlo1 (обговорення) 07:22, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- В таких рідкісних «політичних» випадках звернуся з проханням здійснити адміндії колег-адміністраторів --Perohanych (обговорення) 20:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- ситуація: ВМУА вирішила провести конкурс «пишемо про закарпаття разом». як адмін вікіпедії Ви мали б дотримуватися правил саме вікіпедії, тобто вилучати копівіо, файли з недостовірними ліцензіями тощо. і прагнути, щоб статті були більш якісні — як виконавчий директор ВМУА Ви пропонували зменшити мінімальний розмір статті, знизити вимоги до новачків, щоб більше заохотити їх до написання — хіба це не буде суперечністю? --アンタナナ 15:23, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так, я пропонував спростити умови конкурсу для залучення більшої кількості новачків. Головне щоб більше людей «заразилися» Вікіпедією, в такому разі статті з часом будуть швидко поліпшуватися, і не лише ті, що написані в рамках конкурсу. --Perohanych (обговорення) 20:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Натомість досвід «Французької осені» та «Пишемо про благодійність» показує, що новачки, які реєструються спеціально під конкурс, після нього стають фактично неактивними. Так сталося і зараз: з першої десятки лише два користувачі зареєструвалися під конкурс: Muchachevo неактивний з 24 грудня, Кончита — з 20-го. Чому ви вважаєте, що менший поріг якості якось змінив би цю ситуацію і посприяв тому, щоб ці користувачі не пішли з проекту? — NickK (обг.) 20:52, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так, я пропонував спростити умови конкурсу для залучення більшої кількості новачків. Головне щоб більше людей «заразилися» Вікіпедією, в такому разі статті з часом будуть швидко поліпшуватися, і не лише ті, що написані в рамках конкурсу. --Perohanych (обговорення) 20:36, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Це Ви про кого? А чи задумувались ви над тим, що саме оцінювання конкурсних статей, прискіпування до недосвідчених користувачів є причиною того, що новачки після конкурсу Вікіпедію не редагують? Зіткнувшись раз із несправедливістю, мало у кого викликає бажання зустрітись з нею ще раз. Рано чи пізно це приводить до неактивності.--Учитель Обг 12:40, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Допускаю, що «під конкурс» зареєструвалося лише два нових користувачі саме через те, що поріг був надто високий. --Perohanych (обговорення) 21:00, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Добре, але чому тоді ті, хто зареєструвався, після конкурсу фактично припиняють редагувати? На «Французькій осені» це були Zhyriakova, Vitalina Orlova, Buffalo solider, Assssssia, Anastasiia, Bodya-hist (активізувався після річної перерви), Elise, IChumakova, KATERUNKA, Manija та інші. Єдиний виняток — Учитель. На «Пишемо про благодійність» новачків було дуже мало, Ashly Green та Варварка стали неактивними, Olderio зробив кілька голосів на підтримку користувача Рома, SergEfron зробив 2 редагування, Zosim — 3. Тобто дуже слабко віриться, що цей конкурс раптом переломив би цю тенденцію, скоріше навпаки, в нас було б більше статей низької якості, про які автори яких після конкурсу повністю забули б — NickK (обг.) 21:35, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зате були б статті, на які заходили б, наприклад через Гугл, відвідувачі, деякі з яких захотіли б ці статті доповнити чи виправити. --Perohanych (обговорення) 22:27, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Йшлося про те, що не варто стимулювати поповнення Вікіпедії статтями, якість яких нижча за поточну середню. В принципі такі статті в нас і без того в рамках конкурсу з'явилися, тож не уявляю, який сенс стимулювати створення неякісних статей — NickK (обг.) 00:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Неякісна стаття про значимий предмет має велику ймовірність стати якісною, оскільки її будуть бачити потенційні редактори. Відсутня стаття про значимий предмет може не з'явитися ніколи. --Perohanych (обговорення) 09:06, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Однак є й протилежна точка зору: користувач хоче написати статтю на певну тему з нуля, але бачить, що там неякісне сміття, яке він складно переробити, внаслідок чого він покидає ту роботу та не створює статті. А неякісне сміття в цей час відлякуватиме читачів, які прийдуть, нічого не знайдуть і підуть до руВікі — NickK (обг.) 09:25, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Неякісна стаття про значимий предмет має велику ймовірність стати якісною, оскільки її будуть бачити потенційні редактори. Відсутня стаття про значимий предмет може не з'явитися ніколи. --Perohanych (обговорення) 09:06, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Йшлося про те, що не варто стимулювати поповнення Вікіпедії статтями, якість яких нижча за поточну середню. В принципі такі статті в нас і без того в рамках конкурсу з'явилися, тож не уявляю, який сенс стимулювати створення неякісних статей — NickK (обг.) 00:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зате були б статті, на які заходили б, наприклад через Гугл, відвідувачі, деякі з яких захотіли б ці статті доповнити чи виправити. --Perohanych (обговорення) 22:27, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Добре, але чому тоді ті, хто зареєструвався, після конкурсу фактично припиняють редагувати? На «Французькій осені» це були Zhyriakova, Vitalina Orlova, Buffalo solider, Assssssia, Anastasiia, Bodya-hist (активізувався після річної перерви), Elise, IChumakova, KATERUNKA, Manija та інші. Єдиний виняток — Учитель. На «Пишемо про благодійність» новачків було дуже мало, Ashly Green та Варварка стали неактивними, Olderio зробив кілька голосів на підтримку користувача Рома, SergEfron зробив 2 редагування, Zosim — 3. Тобто дуже слабко віриться, що цей конкурс раптом переломив би цю тенденцію, скоріше навпаки, в нас було б більше статей низької якості, про які автори яких після конкурсу повністю забули б — NickK (обг.) 21:35, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Допускаю, що «під конкурс» зареєструвалося лише два нових користувачі саме через те, що поріг був надто високий. --Perohanych (обговорення) 21:00, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Елементарна ситуація (ймовірність 90%): нещодавно розблокований користувач Serge-kazak «втікає» з під наставництва Antanana і пише статтю Православні комуністи Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2012. Адміністратор Perohanych виявивши це має швидко вилучити статтю і заблокувати Сержа-козака. Але Серж-козак наступного дня в інтерв'ю «Комсомольській правді» заявить, що його заблокував і видалив статтю про православних комуністів з ідеологічних міркувань особисто Виконавчий директор «Вікімедіа Україна» Пероганич Юрій Йосипович, який бореться зі свободою слова в українській вікіпедії. Потім можна довго комусь пояснювати, що Ви діяли виключно у відповідності з правилами і т.д.
Запитання від Гриць
Вибачте, якщо вже десь питали: чому саме зараз вирішили балотуватися? Ви у Вікіпедії вже не один рік, чому раніше не мали бажання? --Гриць (обговорення) 15:31, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Пояснив тут: ред.№ 11346878 --Perohanych (обговорення) 20:29, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
запитання від Kharkivian
- Яке Ваше ставлення до критеріїв значимості у Вікіпедії? Яку роль серед вимог вони грають? --Kharkivian (обг.) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відповідність предмета статті критеріям значимості — основне при вирішенні долі статті. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Яка Ваша думка до наявного метапедичного апарату (правил та порад укр-вікі). Чи відповідає він рівню розвитку спільноти та певних питань, які час від часу виникають? Якщо ні, то яким вбачаєте вихід із теперішньої ситуації? --Kharkivian (обг.) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відстає від потреб. Вихід у перекладах із ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- що саме вам не подобається і чим конкретно краще в цьому англовікі? --Ілля (обговорення) 10:45, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Відстає від потреб. Вихід у перекладах із ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що для Вас є консенсусом у Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Консенсус він усюди консенсус. Особливість консенсусу у Вікіпедії в тому, що він досягається через прозоре обговорення. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якими якостями має володіти адміністратор у Вікіпедії? Яким і в якій мірі з перелічених Вами якостей адміністратора Ви, на Вашу думку, відповідаєте? --Kharkivian (обг.) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Головні якості - знання правил і неупередженість. Вважаю що відповідаю в достатній мірі. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Які проблеми Ви вбачаєте у сучасному стані розвитку спільноти Вікіпедії? Чи можете адміністратор сприяти вирішенню кожної з окреслених вами проблем? Якщо так, то як Ви збираєтеся вирішувати їх у разі, якщо Вас оберуть адміністратором? --Kharkivian (обг.) 21:14, 7 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Основна проблема у повільному зростанні числа активних редакторів. Вирішуватиму шляхом індивідуальної роботи з перспективними новачками. --Perohanych (обговорення) 09:03, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
інші запитання
- Чому ви так не любите євреїв? (Такий висновок я зробив з того, скільки разів ви допікали Харків'яну у Вікічаті про його походження)--Анатолій (обг.) 00:01, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Абсурднішого звинувачення не можу собі уявити. У вікічаті йшла жартівлива суперечка про етнічне походження особи, в якої мати українка, а батько ні. Я доказував що це українець. --Perohanych (обговорення) 08:56, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вставлю свої "п'ять копійок", оскільки тут згадувалось моє ім'я. Сучасне життя - це, перш за все, самоідентифікація людини: тобто людина самостійно обирає ким вона є. В мене таких етнічних самоідентифіувцій чотири, зважаючи на історію моєї сім'ї. І всі вони рівнозначні, і від жодної з них я не відмовляюсь, але заспокою обох учасників цієї дискусії: за кров'ю я українець (принаймні "55-65% крові"). --Kharkivian (обг.) 10:21, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А де ви там звинувачення побачили?--Анатолій (обг.) 13:01, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На початку. --Perohanych (обговорення) 13:20, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не бачу там звинувачень. Це було просте питання. Я євреїв не люблю за те, що вони, паскуди, постійно арабів стріляють: як не з палестинцями, то з ліванцями чи сирійцями воюють. Хоча скільки там тієї країни: менше ніж більшість українських областей. Кинути кілька потужних бомб, та й по всьому. А ви за що їх не любите?--Анатолій (обг.) 14:42, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Серед євреїв, як і інших народів є люди яких люблю, і яких не дуже. Люблю — Ісуса за терпимість, доброту, страждання які він переніс без вини, не люблю — Ірода за жорстокість і страждання, які він причинив невинним. --Perohanych (обговорення) 15:53, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А яким боком єврейське питання до адміндій в укр-вікі притулилося? І до чого в обговоренні кандидатури на адміна Ісус і Ірод? Уявляю цікавинку на ру-вікі: для того, чтобы стать администратором украиноязычного раздела википедии необходимо обозначить свою позицию в еврейском вопросе - добалакалися :)))) --Helgi (обговорення) 16:48, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- :-))) --Perohanych (обговорення) 17:10, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А яким боком єврейське питання до адміндій в укр-вікі притулилося? І до чого в обговоренні кандидатури на адміна Ісус і Ірод? Уявляю цікавинку на ру-вікі: для того, чтобы стать администратором украиноязычного раздела википедии необходимо обозначить свою позицию в еврейском вопросе - добалакалися :)))) --Helgi (обговорення) 16:48, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Серед євреїв, як і інших народів є люди яких люблю, і яких не дуже. Люблю — Ісуса за терпимість, доброту, страждання які він переніс без вини, не люблю — Ірода за жорстокість і страждання, які він причинив невинним. --Perohanych (обговорення) 15:53, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не бачу там звинувачень. Це було просте питання. Я євреїв не люблю за те, що вони, паскуди, постійно арабів стріляють: як не з палестинцями, то з ліванцями чи сирійцями воюють. Хоча скільки там тієї країни: менше ніж більшість українських областей. Кинути кілька потужних бомб, та й по всьому. А ви за що їх не любите?--Анатолій (обг.) 14:42, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- На початку. --Perohanych (обговорення) 13:20, 9 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Абсурднішого звинувачення не можу собі уявити. У вікічаті йшла жартівлива суперечка про етнічне походження особи, в якої мати українка, а батько ні. Я доказував що це українець. --Perohanych (обговорення) 08:56, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Ухвала
- Номінант не набрав достатньої кількості голосів для обрання адміністратором. --yakudza 19:24, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]