Обговорення:Карпатська Січ (організація)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Юрко Градовський у темі «Щодо розділу "Діяльність"» 3 роки тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Сумнівна нейтральність

[ред. код]

«Нейтральна точка зору враховує ідеї і факти у формі, з якою згодні і їхні прихильники, і супротивники. Звичайно, 100%-ва згода неможлива; є люди, які не визнають поглядів, відмінних від своїх. Усе, що ми можемо, - це шукати такого викладу, з яким могли б погодитися розумні люди, хоч би й їхнє бачення окремих питань було різним.» Нейтральність статті викликає сумніви. Це більше схоже на хроніку з «жовтої преси».

  • Відразу ж преамбула «Звинувачується в неонацизмі та насильстві проти громадських активістів.» Ким звинувачується? Яким був вирок суду? Схоже на чиюсь суб'єктивну думку, без жодних джерел. Тим паче, юридична реєстрація організації не скасована. Варто пам'ятати про суд С14 проти «Громадського», здається, щодо голослівних звинувачень в нацизмі.
  • Маса джерел з місцевих сайтів - визнати за АД їх неможливо через неможливість підтвердження їх незалежности. Крім того, статті написані, переважно, на основі соціальних мереж, зі слів членів з організацій-противників. В тих самих джерелах подається й думка організації, керівника або членів, але про це жодної згадки в статті - виключно негативна сторона, очорнення. Особливо цікавими тут є російські «джерела» - точно не АД.
  • Участь десь в чомусь окремих членів організації не є участю в чомусь організації, але стаття, чомусь, зазначає инакше. Те ж саме і з керівником - Тарасом Деяком. Який стосунок до статті про організацію мав його розшук поліцією? Притягнуто за вуха.

Словом, статтю треба або значно переписати, аби це була стаття про організацію, або видалити. --Юрко (обговорення) 20:04, 24 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  • Слово «звинувачується» далеко не обов'язково означає позов до суду. У самій статті наведені факти з посиланнями на джерела. Я не проти переформулювати це речення — будь ласка, пропонуйте свої варіанти. Але вказати цю інформацію в преамбулі варто.
  • Що саме вам здається сумнівним в інформації з місцевих сайтів? Бійка в барі? Вони цитують представників поліції та дають посилання на заяву самої КС. Побиття психічно-хворого? Але ж це репортаж із засідання обласної ради. КиївПрайд? Вони цитують заяву самої КС. Акція неонацистів в Будапешті? Там же фото є. Оголошення про розшук Деяка? Ну там же офіційна інформація з сайту МВС. Решта сайтів є загальноукраїнськими або міжнародними, а не місцевими. Представників інших організацій цитують «Радіо «Свобода» і «Громадське», які однозначно є АД. Ну а російських джерел там нема.
  • В тих самих джерелах подається й думка організації, керівника або членів, але про це жодної згадки в статті — це просто неправда. Цитую статтю: «Тарас Деяк заперечував причетність їхньої організації до нападу».
  • Тарас Деяк не просто член організації, а її лідер. Якщо поліція оголошує його у розшук, думаю це має право на наявність у статті про організацію — доти, доки не з'явиться стаття про нього самого.
Шаблон поки що прибираю--Ahatanhel (обговорення) 22:38, 24 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Для чого Ви прибираєте шаблон? Щодо місцевих джерел, то вони не АД й інформація звідти взята вибірково. Щодо цитати Деяка - так, один раз є. Але виняток лише підтверджує правило. Тарас Деяк - це особа, а не огранізація. Створіть статтю про Деяка і там можна писати ці речі. Звісно, вона не буде значимою, як і стаття про організацію зараз. --Юрко (обговорення) 07:04, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Більшість статті написана на основі блогів. --Юрко (обговорення) 07:14, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

По-перше, що саме ви назвали блогом? А по-друге, щоб мені не довелося повторювати, раджу ознайомитиися з обговоренням статті С14. Там було розглянуто багато питань, що стосуютсья й цієї статті. --Ahatanhel (обговорення) 08:43, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Юрко Градовський, ознайомтеся будь ласка зі |статтею про «Золотий світанок» в англ. вікі. --Ahatanhel (обговорення) 09:31, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Ці статті не мають жодного стосунку до статті, котру обговорюємо. Неважко помітити, що більшість статей, на котрих Ви базуєтесь, є блогами, такого собі, «журналіста» Горбача. --Юрко (обговорення) 09:35, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Еее... «більшість статей»? Там посилання на одну його статтю та її переклад. Стаття опублікована в en:openDemocracy — відомому та авторитетному виданні. --Ahatanhel (обговорення) 09:40, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Ось ще одне «авторитетне джерело» «Українські новини» - тут Карпатську Україну називають «так званою». --Юрко (обговорення) 09:44, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Ну і про що ж там написано? Вони взяли фотографію зі сторінки самої Карпатської Січі. Про сам сайт див. Українські новини. --Ahatanhel (обговорення) 10:31, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
А це верифікована сторінка організації? Ні. Може це й не члени організації, й не їх сторінка. Фейсбук не АД--Юрко (обговорення) 11:00, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Звісно, Фейсбук — не АД. Але якщо якесь ЗМІ взяло інформацію з фб і зробило з цього новину, то це вже АД. А щодо сторінки, то на їхньому офіційному сайті є посилання на неї. --Ahatanhel (обговорення) 17:39, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Статті на основі фейсбуку не є надійними джерелами. Пишу ще тут: не видаляйте огульно інформацію через відкоти, бо це війна редагувань. --Юрко (обговорення) 18:14, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
І я напишу тут: взагалі-то я жодного разу не застосував тут відкат. І у правилах немає нічого про те, що ЗМІ раптом перестають бути АД, якщо використовують як джерело інформації Фейсбук. --Ahatanhel (обговорення) 18:49, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Але мені приходять повідомлення про скасування моїх редагувань, а такі повідомлення приходять, якщо редагування скасоване, тобто, відкочене. Про джерела з фейсбук: сумнівні АД. У Вашому випадку більшість джерел є сумнівними, бо написані на базі чийогось посту у фейсбуці. --Юрко (обговорення) 19:13, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Скасування й відкат — це все-таки трохи різні речі, а не одне й те саме. --Ahatanhel (обговорення) 19:40, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Можливо, для мене це одне й те ж - абсолютне несприйняття думок опонента і упереджене скасування всих його правок. Це війна редагувань називається--Юрко (обговорення) 20:38, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Взагалі-то я як патрульний затвердив багато ваших змін і згоден, що тепер стаття стала нейтральнішою. Але це не заважає мені скасовувати ті ваші редагування, які я вважаю неконструктивними. --Ahatanhel (обговорення) 20:58, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Тобто, тепер я можу скасовувати Ваші правки, котрі вважаю неконструктивними?--Юрко (обговорення) 21:37, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Чергові огульні скасування редагувань

[ред. код]

Користувач:Ahatanhel, якщо Ви вважаєте, що стаття не є нейтральною, то не варто огульно видаляти мій текст - це ні до чого не призведе. Прошу, відповідно до настанов, перейти до обговорення, зазначивши свої претензії на цій СО. --Юрко (обговорення) 19:22, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

По-перше, я не «видаляв огульно». Просто порівняйте свої доповнення і що я прибрав — значну частину я лишив. Тому давайте конкретніше і без некоректних звинувачень.
А по-друге, я видалив другий абзац преамбули, який без посилань на джерела і значною мірою дублює перший (тільки розлогіший). Щоб видалити зі статті текст без джерел зовсім не обов'язково писати спочатку на СО. --Ahatanhel (обговорення) 19:28, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
А для чого Ви видаляєте посиляння? Якраз там і є підтвердження другого абзацу. То не текст без джерел, то Ваша упередженість. --Юрко (обговорення) 19:42, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
Бо посилання на офіційний сайт вже є в шаблоні-картці зверху статті. --Ahatanhel (обговорення) 19:56, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
То навіщо видаляєте текст, котрий підтверджений цим посилянням? Це для Вас є спірний момент в статті, що Ви так жадаєте примітки біля нього? --Юрко (обговорення) 20:39, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
А звідки я мав дізнатися, що він підтверджений тим посиланням? прочитати ваші думки? То ж було просто посилання на офіційний сайт, навіть не на сторінку «Про нас». --Ahatanhel (обговорення) 21:21, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
Посилання та джерела: звідти береться інформація для написання статті. Інформація, котра є суперечливою, підтверджується примітками. --Юрко (обговорення) 21:37, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
І ви можете вказати, де саме це написано у правилах?
Між іншим, ви яскраво проявили власні подвійні стандарти, видаляючи інформацію про побиття. --Ahatanhel (обговорення) 21:43, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
Створення статей, настанова для новачків. Я ж написав - створіть розділ "катування" і туди збирайте. А як инакше Ви пропонуєте втихомирити араба? Роздягти і підкласти йому ту жінку? --Юрко (обговорення) 21:47, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
ВП:НДА --Ahatanhel (обговорення) 22:00, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

Суперечности

[ред. код]

Користувач:Ahatanhel, як Ви помітили, ми не домовимось наразі щодо двох моментів. Пропоную покликати арбітра - когось із адмінів. --Юрко (обговорення) 21:40, 1 березня 2020 (UTC) Одразу: патрульний Хмельницький - відвід. --Юрко (обговорення) 21:41, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

Ну давайте, пишіть на ВП:ЗА. --Ahatanhel (обговорення) 21:43, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти
Пропоную це зробити Вам. --Юрко (обговорення) 21:48, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

Щодо розділу "Діяльність"

[ред. код]

Маю намір змінити розділ "Діяльність", бо тут суцільна жовта стрічка новин. Однак, ВП:НЕНОВИНИ.--Юрко (обговорення) 20:08, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти