Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Марія Фішер-Слиж

Марія Фішер-Слиж 1—9—1

Може б варто Адмінам глянути на поведінку патрульного, якому до лампочки, пішли ви з Вікіпедії чи ні, а також у якого є друзі і вороги у Вікіпедії. Його висловлювання: Ви напевно просто мене погано знаєте. Мені абсолютно все рівно, хто написав статтю, чи мій друг чи мій ворог. Ejensyd (обговорення) 18:07, 2 травня 2012 (UTC)

Пропонує: див. нижче.--Анатолій (обг.) 21:38, 22 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Марія Фішер-Слиж	1	9	1	10%	22 квітня 2012	97 днів	завершено	29 серпня 2012

Увага: Статтю перероблено.  Станом на 17.05.2012 з восьми зображень чіткий ліцензійний статус оформлено на п'ять, одне на розгляді у вікісховищі, щодо ще двух — триває процес отримання дозволу у автора. Зауваження по тексту виправлені, АД добавлені. Думаю навіть з таким результатом два невілних зображення на 44 кБт статтю — це не суперечить правилам. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:58, 18 травня 2012 (UTC)

•  За:

1. Стаття містить надмірну кількість невільних зображень. Це погано навіть для звичайної статті, а для доброї тим паче.--Анатолій (обг.) 21:36, 22 квітня 2012 (UTC)

# Власне не із-за фото, хоча дійсно частину можна прибрати. Стаття аж ріже вухо публіцистичним стилем. Це добра журнальна чи газетна стаття. Енциклопедичною її важко назвати--Kamelot (обговорення) 02:56, 23 квітня 2012 (UTC)

Думаю, уже не ріже.--Uthitel (обговорення) 10:08, 29 квітня 2012 (UTC)

Всю статтю не перечитував, а те що очі їло виправлене--Kamelot (обговорення) 10:25, 29 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я так розумію, вам напевно найбільше захотілось, щоб я повернулась назад! Ваш прийом самий дієвий! Я й не думала, що саме ви будете найбільше за мною скучати! Стаття має право мати статус «добра»! Це вже було раз доведено!!!! А зображення-не найбільша проблема в будь-якій статті! Це поправимо!

   От знаєте, мені тут мабуть найбільше до лампочки, пішли ви з Вікіпедії чи ні. Може й краще було би, якби ви пішли. Нема користувача — нема проблем. А взагалі, я не дивився чия то стаття, коли виставляв. (Може дійсно треба було глянути спочатку, не виставляти, почекати поки ви далі відійдете від Вікіпедії? Але вже пізно.) Ви напевно просто мене погано знаєте. Мені абсолютно все рівно, хто написав статтю, чи мій друг чи мій ворог. Якщо вона не відповідає правилам, то її треба позбавити прав.--Анатолій (обг.) 22:03, 22 квітня 2012 (UTC)

   Процес пішов! До лампочки це ви тут усім. В крайньому випадку, коли я вирішила покинути Вікіпедію, то багато користувачів звернулись до мене, щоб я її не залишала. А вас витурили із адмінів в один рахунок. Думаю, якби ви полишили проект, то всі тільки б зітхнули із полегшенням. А стосовно давності, не дочекаєтесь, що я піду назавжди. Треба ж комусь для такииииииииииииииииих, як ви ставати впоперек! Нехай то буду і я! Дякую за вітання з поверненням! Ви, як завжди, люб'язні!--Uthitel (обговорення) 22:25, 22 квітня 2012 (UTC)

   Обов'язкову програму — обмін люб'язностями — виконали. А по суті обговорення вам є що сказати?--Анатолій (обг.) 22:28, 22 квітня 2012 (UTC)

   По суті я сказала, і навіть дещо вже зробила. Але зображення -штука складна, тому пропоную іншим,досвідченішим, редакторам цієї статті поправити ситуацію.--Uthitel (обговорення) 08:11, 23 квітня 2012 (UTC)

2. Проти. Аргумент простий: з часу обрання нічого не змінилось: якщо стаття «пройшла» в добру з такою кількістю зображень, то не може бути так, щоб одна й та сама стаття могла пройти у добрі на ВП:КДС і повинна була позбавитись цього статусу тут. Як я розумію, питання зводиться до відповіді на питання: чи обґрунтована добропорядність використання зображень у статті? Якщо ні, зображення слід вилучити. А стаття навіть без зображень може бути доброю. --Oloddin^обг 22:11, 22 квітня 2012 (UTC)
3. Виставляти статтю кандидатом до позбавлення статусу можна не раніше, як за 3 місяці після обрання доброю. Винятком із цього правила можуть бути лише випадки, коли стаття після обрання була сильно змінена (була вилучена недостовірна інформація, вилучені ділянки тексту чи зображення, що порушують авторські права, чи стали відомими інші факти, невідомі під час обговорення статті і це сильно вплинуло на якість статті чи її відповідність критеріям). Цитата вгорі, виділення моє. Гадаю, і так все очевидно — NickK (обг.) 22:15, 22 квітня 2012 (UTC)

   «…чи стали відомими інші факти». Тут якраз стали відомими інші факти, які вплинули на відповідність криетріям. Багато невільних зображень. При цьому Олоддін вище написав, що стаття і без цих зображень може бути доброю. Отже, без них можна обійтися, а якщо без зображень можна обійтися, то їхнє використання перестає бути добропорядним.--Анатолій (обг.) 22:20, 22 квітня 2012 (UTC)

   До NickK: авторське право є однією з найголовніших політик Вікіпедії, тому думаю, що обговорення провести все ж таки варто. Сподіваюсь, всі непорозуміння швидко з'ясуються, і стаття залишиться доброю. До Анатолія, решти: обережніше з цитуванням інших користувачів. Я сказав, що в разі, коли використання невільних зображень необґрунтоване зображення слід вилучити (тобто вирішити це питання окремо від статті), а в будь-якому випадку (тобто попри те, чи є зображення в статті, чи немає) стаття відповідає статусу доброї. Але я все ж таки пропоную номінатору, якщо він згоден, що решті критеріїв, які не пов'язані із зображеннями, стаття відповідає, зняти її звідси, а зображення номінувати на вилучення. --Oloddin^обг 22:29, 22 квітня 2012 (UTC)

   Ну хіба що якщо зображення швидко вилучити як такі, що не відповідають критеріям добропорядного використання. А так будемо мати 5 обговорень замість одного і як показує практика, обговорювати там будуть далеко не зображення.--Анатолій (обг.) 22:47, 22 квітня 2012 (UTC)

   Це можна об'єднати однією номінацією на вилучення. Або ставити {{disputed-fairuse}}.--Oloddin^обг 23:01, 22 квітня 2012 (UTC)

   На момент номінації було невідомо, що в статті є невільні зображення? Було невідомо, що в них нема ОДВ? Це було добре видно зі статті будь-кому ще під час номінації. Дуже шкода, що цього ніхто не перевірив, але ніщо не заважає виправити цю помилку зараз. Он в статті Опішня при простановці шаблону доброї статті я знайшов три неліцензовані зображення, одне з них зараз вилучене, а два обґрунтовані лише для інших статей. І нічого страшного, стаття цілком спокійно лишилася доброю без цих трьох зображень. Я розумію проблему, якби було виявлено, що завантажувач сфальсифікував ліцензії цих файлів, тоді якраз став би відомим новий факт. А так було добре відомо, що ОДВ нема, але все одно всі проголосували «за». Значить, так уважно в нас перевіряють критерії, що треба виправляти вже після обрання — NickK (обг.) 23:04, 22 квітня 2012 (UTC)

   Так навіщо нам тоді критерії добрих статей? Якщо кожен оцінює за власними вподобаннями і потім рахуються голоси? Давайте або скасуємо критерії, або перейдемо до такого ж принципу як на ВП:ВИЛ.--Анатолій (обг.) 23:17, 22 квітня 2012 (UTC)

   Перш ніж ставити статтю на позбавлення статусу, якщо я правильно розумію, слід ознайомитися з істрією надання їй статусу, історією редагувань. Чи не так? Про які нові факти йде мова? Коли голосували на «добру» я зауважував, що основна проблема — велика кількість невільних зображень. Тим не менше більшістю голосів стаття була обрана. Давайте дотримуватися правил. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:44, 23 квітня 2012 (UTC)

4. Маячня. Продовжуються ідіотські розбірки між користувачами. Та коли ж ви вже заспокоїтесь? --YarikUkraine (обговорення) 22:37, 22 квітня 2012 (UTC)

   При чому тут розбірки? Я ж кажу, це випадково вийшло, що Утітель є автором цієї статті.--Анатолій (обг.) 22:48, 22 квітня 2012 (UTC)

   Я теж не голосував за, так як не вважав статтю доброю (З пані Усітель навіть обговорював цю проблему). Але ж більшість вважає, що стаття гідна статусу доброї. Так давайте поважати рішення спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 23:07, 22 квітня 2012 (UTC)

   Одна справа, коли йдеться про помилки в тексті статті чи про незначимість особи, інша справа, коли йдеться про порушення законодавства. Ви будете в суді розказувати, що те зображення там має бути, бо так вирішила спільнота? Хотів би я на це подивитися…--Анатолій (обг.) 23:21, 22 квітня 2012 (UTC)

   Я не буду відповідати, так як не голосував «за») Та й взагалі, суду не важливо добра стаття чи ні. Якщо стаття перестане бути доброю, вона буде порушувати законодавство так само як і зараз . Тому це не аргумент для позбавлення. --YarikUkraine (обговорення) 23:25, 22 квітня 2012 (UTC)

   ПС. Доречі, де ви були під час голосування? там рахунок 13-6. Ваш голос був би вирішальним, бо при 13-7 двох третин вже б не було. Але там ви промовчали, а не пройшло і місця як відразу «згадали». Почекайте вже хоч відведений строк в 3 місяці. --YarikUkraine (обговорення) 23:09, 22 квітня 2012 (UTC)

   Ну на початку голосування я був заблокований. І взагалі на ту сторінку я нечасто заходжу. А тут побачив на Головній, тому й «згадав».--Анатолій (обг.) 23:17, 22 квітня 2012 (UTC)

   Як вбачається, не лише я вважаю, що проблема ліцензії зображень жодним чином не стосується статті. Це я до «Якщо стаття перестане бути доброю, вона буде порушувати законодавство так само як і зараз». Власне, це так і є. При цьому тут написано вже чимало реплік, а жодних дій із зображеннями так і немає. --Oloddin^обг 23:53, 22 квітня 2012 (UTC)

   А що ми? Ми лише констатуємо факт: номінація неправомірна. І усе. На мою думку пан Анатолій мав би закрити голосування. Потім переробити статтю, а після того виставити на позбавлення статусу ще раз, з обгрунтуванням на кшталт «після необхідної переробки статті згідно юридичних норм, стаття перестала відповідати рівню доброї». Тоді я б і проголосував за. А так це просте порушення регламенту і всіх правил. --YarikUkraine (обговорення) 11:48, 23 квітня 2012 (UTC)

   Так тут узагалі все елементарно. В критеріях є пункт: «Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус» і примітка, що допускається, що «Зображення/медіа можуть бути відсутніми чи бути наявними у недостатній кількості». З цього особисто я роблю єдиний висновок: якщо в статті є проблеми з ліцензуванням зображень, потрібно або обґрунтувати добропорядність використання, а якщо вона не може бути обґрунтована — вилучити відповідні зображення зі статті, оскільки після цього вона все одно відповідатиме критеріям доброї. Тобто за підсумками цієї номінації стаття ніяк не може бути погіршена в порівнянні з номінацією так, щоб вона перестала відповідати критеріям — NickK (обг.) 12:37, 23 квітня 2012 (UTC)

   Теоретично - так. Але практично, я якось не представляю добру статтю без жодної фотографії. Або з однією з ОДВ. --YarikUkraine (обговорення) 13:28, 23 квітня 2012 (UTC)

5. Згідний з Ніком і Олоддіном: облиште цю справу на згадані 3 місяці — за той час повинна б або вирішитись, або не вирішитись, проблема ліцензії зображень. Сам факт, що Агонка було заблоковано — і що він прогавив нагоду завалити усе вчасно! — не торкається будь-кого із Вікіспівтовариства. (І мене було "блоковано" — та на думку не впало б, щоб агітувати за те, що сталося за мого "блокування"!) --лк (обговорення) 02:26, 23 квітня 2012 (UTC)
6. Думаю, що недоліки наведені в обговоренні доволі легко усуваються. Публіцистичний стиль можна виправити, статус деяких зображень з'ясувати. Вважаю, що на зображення з сайту http://ukrlife.org можна спробувати отримати дозвіл ВП:ОТРС від Миколи Владзімірського, який наскільки я знаю, є серед дописувачів Вікіпедії. Інші невільні зображення (крім портрета) можна буде вилучити, це ніяк не погіршить зміст статті і не має вирішального значення для того, щоб вона перестала бути доброю. --yakudza 07:52, 23 квітня 2012 (UTC)

   Так хто ж його виправить — публіцистичний стиль. Про стиль статті йшлося і в номінуванні на добру, проте авторка не виправила нічого. А правити цю статтю, то вступати у склоки з авторкою, а їй палець в рот не клади. Тільки настрій зіпсуєш--Kamelot (обговорення) 08:23, 23 квітня 2012 (UTC)

   Добре, що ви зрозуміли головне, але було б ще краще, коли б ви переглянули історію редагування. В тому варіанті, в якому я її створила, вона перестала існувати. з цього питання звертайтесь до Білецького, він вас добре проконсультує, що нинішній статус статті як раз не моя заслуга, а групи авторів. Особисто я маю вже 2 добрі статті і ніхто жодного разу не звинуватив мене у відсутності енциклопедичного стилю. Тому ви праві, немає чого тут вступати у склоки, бо вони ніяким чином мене не стосуються.--Uthitel (обговорення) 09:48, 23 квітня 2012 (UTC)

7. Проти. Не пройшло три місяці з надання статусу (взагалі це підстава для швидко залишити). --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 23 квітня 2012 (UTC) P.S. З вільними зображеннями процес іде, але не так швидко як хотілося б. Погоджуюся з лк: якщо за три місяці достатнього числа вільних зображень не назбираємо — будемо обговорювати чи гідна бути доброю стаття з тою кількістю зображень, яка залишиться. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 23 квітня 2012 (UTC)
8. Проти, номінація дуже схожа на переслідування. Маю надію, що врешті, ті, хто засвітився в цій груповій травлі і переслідуванні будуть позбавлені можливості й надалі псувати атмосферу в укр. вікі --Sphereon (обговорення) 12:30, 23 квітня 2012 (UTC)
9. підтримую Sphereon. --Bulka UA (обговорення) 14:29, 3 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Враховуючи термін 3 місяці від обрання "доброю" дійсно треба зараз утриматися від цієї номінації. За такий немалий час необхідно докорінно покращити статтю: 1. Знайти первинні джерела про Ph.D. і наукові роботи. 2. Вказати походження значних спонсорських коштів (пані не була бізнесменом, а тільки фаховим лікарем). Тому, цілком можливо, це гроші діаспорових організацій, від яких виступала Пані Марія Фішер-Слиж. 3. Ряд розділів статті містять інформацію про ті, чи інші програми, які підтримували відомі організації української діаспори - інколи не одна, а декілька діаспорових фундацій. Пані Марія Фішер-Слиж без сумніву активістка цих організацій, але ж не єдина. Так, у Донецьку від початків і тривалий час Канадсько-Українським бібліотечним центром опікувався Степан Горлач з Товариства Приятелів України (Канада), голова Проекту "Канадсько-українські бібліотечні центри" Іван Кузик і ряд їхніх колег. Пані Марія Фішер-Слиж теж приїздила у останні роки, як представник цієї канадської організації. Так само і в інших містах України - Проект "Канадсько-українські бібліотечні центри" в Україні впроваджувала, підтримувала ціла когорта діячів з Товариства Приятелів України (Канада). І не тільки з цієї організації - посилки з книгами для Центрів у Донецьку, Луганську йшли роками з ряду країн де є сильною українська діаспора (зокрема, з Чикаго - від ТУМ-Чикаго, через Сейбр-Світло тощо). Розділ "Конкурс «Змагаймось за нове життя!»" - неясно як стосується п. Марії Фішер-Слиж - це треба описати. Розділ "Розкопки Батурина" - власне про розкопки Батурина, де п. Марії Фішер-Слиж була одним з дуже багатьох жертводавців. Який саме непересічний внесок вона зробила у ці розкопки не викладено. Все потребує конкретизації не так в плані самих заходів і програм, як непересічної участі в них п. Марії Фішер-Слиж. Зауважу ще одне - можливо найважливіше. Я не маю сумніву, що шановна пані Марія Фішер-Слиж достойна на добру статтю - це дійсно вельми непересічний діяч української діаспори. Але сучасний матеріал (стаття) про неї в Українській Вікіпедії, на жаль, має публіцистичний характер, відсутні ряд необхідних посилань, важлива конкретика, які б розкрили значимість особистості, її доробку. Треба використати 3 місяці для доопрацювання статті.--Білецький В.С. (обговорення) 22:16, 23 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статус залишено. --Aced^talk 14:40, 29 серпня 2012 (UTC)