Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 6 березня 2015 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{голосування/
 | 1          = [[]]
 | початок    = {{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}
 | тривалість =
 | закінчення =
 | статус     = триває
 | За         = 1
 | Проти      = 0
 | Утримуюсь  = 0
}}
* {{За}}:
# 
* {{Проти}}:
#
* {{Утримуюсь}}:
#
* '''Зауваження:'''

Кандидати[ред.ред. код]

Нептун (планета) 4—1[ред.ред. код]

Пропонує: У всіх найбільших вікіпедіях статті про ВСІ небесні тіла важчі за Місяць вже давно є вибраними чи добрими. В нас - лише про Сонце (і то, згадайте скільки ґвалту було, як я взявся це допилювати). Нам всім має бути дуже соромно (особливо тим хто будуть голосувати проти) за таке. Отже, я берусь це поправити (і починаю ззаду:). То ж всі уважно читають статтю і роблять так, шоб соромно не було! --Звірі (обговорення) 20:30, 25 лютого 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Нептун (планета) 4 1 0 80% 25 лютого 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Звірі (обговорення) 20:30, 25 лютого 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:07, 26 лютого 2015 (UTC)
  3. -- Усі поважаючі себе іншомовні вікіпедії мають добрі чи вибрані статті про планети сонячної системи — щодо цього автор статті має рацію. Саме цей факт змушує мене проголосувати "за" User:Парус (обговорення) 16:33, 27 лютого 2015 (UTC)
  4. Ітог падвідьон, а переклади справді бісять, але не коли то один розділ--TnoXX parle! 11:05, 1 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. -- Ні, якщо ще про файли можна зрозуміти позицію, розмір – то особисті погляди, а про розділи то було більше побажання, то верифікація (і про це не тільки я написав) обов'язкова для ВСІХ статей, а не є критерієм для добрих. Особливо сподобалося, що ви не культуролог. Але ви і не історик, мабуть, проте розділ про історію відкриття Нептуна написали якось (тим більше, що то не має бути гігантський розділ). Поки що тут. Поправите верифікацію та напишете той розділ — перенесу.TnoXX parle! 06:14, 26 лютого 2015 (UTC)
Частково зроблено. А чому ви видалили в процесі стільки тексту?--TnoXX parle! 20:24, 28 лютого 2015 (UTC)
От, ці вимоги вже більш тверезі, і я в основному їх задовольнив. Верифікація зросла! Зсилок стало 44 а не 33. Зросла і сама стаття з 68 до 73 кб. З статті нічого не видалялось! Мені от теж, до слова, подобається те що я не культуролог. Інформацію про Нептун в культурі я свиснув в англ.вікі, і хоч я знаю шо вас переклади в укрвікі страшенно бісять, я все одно це зробив, адже по суті, ви самі про це попросили(не буде ж некультуролог шось шукати в культурі, легше свиснути в когось). Розділ про історію писав не я! Ітогі падвідьом. Тепер ви мусите перенести свій голос, а не просто викреслити його, ніхто за язика не тягнув!--Звірі (обговорення) 10:37, 1 березня 2015 (UTC)
  1. Не зрозумів класифікацію супутників: 1 великий зрозуміло, а от які 3 середніх? І вказані джерела відповіді не дають: в одному йдеться про кількість, в іншому про новий, 14-й супутник. Розділи «Супутники» і «Кільця» ІМХО варто місцями поміняти. Для кілець додати подібну таблицю як для супутників. Іще там нижче таблиці розписано про Тритон (найбільший) і Нереїду (третій за величиною). Чому нема нічого про другий? Навіть у статті про нього нема що прочитати.
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

І на скільки я пам'ятаю, Ви обіцяли довести Сонце до вибраноїFace-smile.svg; і не використовуйте тепер масову розсилку посилань, будь ласка. А тепер до діла. Почну з того, що я мало в тому розуміюся, тому буду оцінювати з боку простого читача, який зайшов у Вікі, бо йому цікаво почитати про Нептун:

  • Що таке Орбітальні резонанси і чому в інших Вікі для них є цілий розділ в статті
  • Хочу ці два файли в статтю, просто тому, що я вередливий → Файл:Neptune Orbit.gif та Файл:Urbain Le Verrier.jpg
  • Атмосфера, клімат і магнітосфера мають бути окремими розділами (знову орієнтуся по іншомовних розділах, там вони входять в склад великих розділів)?
  • Може невеликий розділ про Нептун у культурі? Але не одне речення, як в росіян
  • Ще цікаво виглядають 33 примітки на таку статтю, треба було б більше

Ще маю одне питання та одне побажання:

  • Ви ж не перекладали? Правда?
  • Якщо після Сонця будете доробляти і цю до вибраної, обов'язково додайте матеріалу. Коли стаття на 60 кб менша за російську версію і на 20 з хвостиком від англійської, це мимоволі наштовхує на думку про те, що щось не розкрито так, як має бути--TnoXX parle! 21:51, 25 лютого 2015 (UTC)
Все правильно, доведу і Сонце і кожну статтю в укрвікі до вибраної, всьому свій час. Сучасна космологія каже що в нас ще ціла вічність попереду. Поки що нема причин застосовувати важку артилерію масову розсилку. А тепер до діла:
  • Орбітальні резонанси це співвідношення між орбітами планет (найчастіше важчих і ближчих до Сонця і дальших і легших). Якщо на якійсь відстані (малих) планет більше ніж на інших, значить якась ближча велика планета їх там згуртувала. Так вгадують де були важчі планети раніше (це те як я розумію). Я не знаю, чому в інших цілий розділ. Вони собі так придумали.
  • А я не хочу. Перший файл просто негарний, а другий треба в статтю про історію відкриття, в цій статті цей розділ і так величезний
  • Зійде і так, як на мене
  • Я ж не культуролог, про культуру не напишу.
  • Критерії по к-ті відміток у вимогу на добру нема.
  • Я майже не перекладав, все і так було запиляно, тільки тре до ладу було довести
  • 68 кб це більше ніж достатньо для доброї! --Звірі (обговорення) 22:26, 25 лютого 2015 (UTC)

Наразі дуже в мене багато зауважень, і це лише на перший погляд. Далі буду детальніше дивитися. А поки от таке:

  • В статті цілі розділи без посилань в тексті. На вступ лише одне посилання, на історію відкриття, атмосферу, магнісосферу, кільця, супутники Нептуна — жодного. Вибачте, але це неприпустимо для доброї статті. Наприклад, і це лише приклад, речення "Є версії, що Тритон — захоплена колись Нептуном самостійна планета" мені дуже цікаве, і я б пішла читати ще інформацію. Стаття її повинна запропонувати, вона цього не робить.
  • Деякі нерозкриті деталі, наприклад: коли було запропоновано місію Neptune/Triton Orbiter?
  • Останні роки Тритон це досить таки гаряча тема новин з можливістю рідкої води під слоєм льоду. Про це в статті ані слова. --Helixitta (обг.) 23:06, 25 лютого 2015 (UTC)
  • Моя думка, що статтю можна ще більше розширити за текстом. Сподіваюсь, що автор продовжить розширювати і покращувати статті про інші планети сонячної системи. Невже не можна зробити розділ Нептун в культурі? Можна використати, наприклад, інформацію з давньогрецької міфології, астрології й іншого-- User:Парус (обговорення) 16:33, 27 лютого 2015 (UTC)
    Категорично проти того, щоб цю статтю засмічувала зайва інформація про міфологічного Нептуна, треба згадати, що планета названа на честь цього персонажа і досить, іншу інформацію хай читачі читають у відповідній статті по посиланню. Астрономи здебільшого негативно ставляться до астрологів, тому теж категорично проти. --Sehrg (обговорення) 17:02, 27 лютого 2015 (UTC)
Ну, тоді нехай буде по вашому. Хоча, на мою думку треба написати про все потроху. -- User:Парус (обговорення) 18:03, 27 лютого 2015 (UTC)
Насправді Нептун (саме планета) в культурі зустрічається не так вже часто. Те, що планета названа на честь міфічної істоти не робить автоматично усі згадки про дану міфічну істоту згадками про планету у культурі. Треба шукати відомі фантастичні твори, аби там щось відбувалося. (для планети Марс, скажімо, це були б Марсіанські хроніки Рея Бредбері). Можна використати для інформації статтю en:Neptune in fiction. --Helixitta (обг.) 18:37, 27 лютого 2015 (UTC)
І так
* Розділів без посилань в тексті більше нема!
* Конкретно ця деталь розкрита тепер!
* Спірне питання про гарячу тему. Я от нічого не чув про рідку воду на Тритоні під шаром льоду. В будь-якому разі, це можна додати в статтю про сам Тритон! Наша ж стаття про Нептун, вода десь глибоко там точно є :)

Ітогі падвідьом: дивіться далі детальніше!--Звірі (обговорення) 10:37, 1 березня 2015 (UTC)

Малюк (фільм) 3—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Чекаю на ваші зауваження та пропозиції. Олексів (обговорення) 11:05, 25 лютого 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Малюк (фільм) 3 0 0 100% 25 лютого 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Олексів (обговорення) 11:05, 25 лютого 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:08, 26 лютого 2015 (UTC)
  3. --DonDrakon (обговорення) 13:30, 1 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Є просте зауваження: недостатня верифікованість. От, на весь сюжет одна примітка. Перейшов по ній на сайт, а там про сюжет втричі менше, ніж у вашій статті.--TnoXX parle! 09:08, 1 березня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено --Олексів (обговорення) 11:52, 1 березня 2015 (UTC)
  1. Мої зауваження:
  • На моєму 21" моніторі цитата слогану налазить під картку фільму і як наслідок я не можу прочитати оригінал фрази. Пропоную перемістити слоган в інше місце.
  • Пропоную додати до статті сам фільм, як це зроблено в англійській вікі.
  • Хочеться бачити більше посилань на джерела інформації. --DonDrakon (обговорення) 09:29, 1 березня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено --Олексів (обговорення) 11:25, 1 березня 2015 (UTC)
Уточніть ще хто автор цієї цитати. --DonDrakon (обговорення) 13:30, 1 березня 2015 (UTC)

Збройні сили України 4—1—1[ред.ред. код]

Пропонує: Негарно, що під час фактичної війни стаття про Збройні сили в такому стані. Переробив, оформив, може й на добру потягне? --Mir4ik (обговорення) 22:20, 21 лютого 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Збройні сили України 4 1 1 80% 21 лютого 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Mir4ik (обговорення) 22:20, 21 лютого 2015 (UTC)
  2. --Treak (обговорення) 10:14, 22 лютого 2015 (UTC)
  3. --Texnik (обговорення) 20:19, 28 лютого 2015 (UTC)
  4. --Олексів (обговорення) 15:49, 1 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. стаття відверто слабка і далеко неповна. --Pohorynsky (обговорення) 14:36, 23 лютого 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Дуже багато тверджень без джерел (зокрема, й у самій статті чисельність військ на 1991 рік подається двічі: один раз як 700 тисяч, інший — як 900 тисяч, обидва рази без джерел). Окрім цього добре, що стаття оновлена (це було основним зауваженням при попередньому знятті статусу), але твердження без джерел слід виправити — NickK (обг.) 23:28, 21 лютого 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Поправив твердження без джерел. Плутанина з цифрами виникла через те, що у твердженні про 700 тис. не були враховані цивільні, разом з якими виходить близько 900 тис. --Mir4ik (обговорення) 00:49, 22 лютого 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Взагалі, різниці немає. Поправив цей шаблон. --Mir4ik (обговорення) 08:40, 22 лютого 2015 (UTC)
  • Перше зауваження, яке навіть детальної вичитки не потребує – шаблон "Джерело?". Не може такого бути в статті.--TnoXX parle! 10:20, 22 лютого 2015 (UTC)
    Yellow check.svg Зроблено частково частина джерел додана, але в деяких місцях просто видалено шаблон, а примітки недодано--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено Скрізь замінив шаблон "Джерело?" твердженнями. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)
  • Що ж, я маю зауваження (курсивом побажання, а не зауваження). Деякі можуть звучати тупо, але прошу спокійно віднестися до того, я не військовик, не дуже в тому шарю:
    • Перше, верифікованість. Багато розділів без жодних джерел (Історія (миротворці, СРСР, Друга світова війна, там де є цифри), Структура)
    Yellow check.svg Зроблено частково Розділ "Історія" в процесі поліпшення. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Весь розділ про Київську Русь потребує посилань на джерела, тому що я ніде, наприклад, не чув про те, що всі чоловіки мали носити зброю. Не чув і про Китай та про партизанів-русичів. Можна ще додати декілька речень про устрій тої армії, які види військ були, тощо.
    ТакТак Зроблено Повністю переписав розділ. --Mir4ik (обговорення) 23:00, 25 лютого 2015 (UTC)
    • Можливо чуть-чуть збільшити розділ про радянський період. Наприклад, цікаво, який відсоток становили українці в радянській армії, ще якісь важливі операції.
    ТакТак Зроблено автором--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Розділ "Війна на Сході України" зараз мало стосується армії. Можна написати про те, як Україна втратила в Криму військові частини (кількість), техніку, жертви, вказати, що Росія спочатку не визнавала своєї пристуності, але пізніше Путін сказав, що там були росіяни. Теж і про Схід: участь в АТО, втрати, операції (описати коротко); вказати про участь Рассії і про те, що офіційно вона нічого до того не має (її твердження), а це все ополченці
    ТакТак Зроблено автором--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Є відчутна різниця між маневреністю та мобільністю (я цього дійсно не знаю)? А то і авіація найбільш маневренна, і аеромобільні війська
    • ППО треба додати джерел (знову ж те саме зауваження)
    ТакТак Зроблено --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Військова медицина: що то за підготовка йде, де джерело? Напишіть про військові госпіталі (скільки їх є, географія), які і лікують солдатів, і МСЕК специфічний для солдат (по моєму стаття 69 або 70 "Основ законодавства України про охорону здоров'я"). Медицина вйсковиків, до речі, то повністю парафія Міністерства охорони
    ТакТак Зроблено Розділ дописано, джерела додані. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Те ж про освіту: що за заклади, де вони є
    ТакТак Зроблено Додав карту. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)
    • Не можу знайти інформацію про загальну кількість частин в Україні, може є динаміка їх зростання/зменшення

Дякую!--TnoXX parle! 11:33, 22 лютого 2015 (UTC)

Джерела пошукаю та додам. Щодо розділу Війна на сході України - як це не стосується армії? А хто ж тобі війну веде? Так сильно збільшувати розділ не вважаю за потрібне: події ще не стали історією. --Mir4ik (обговорення) 15:19, 23 лютого 2015 (UTC)
Я сказав, що у такому вигляді не має відношення, а не, що зовсім не має відношення. Зараз в розділі просто констатація факту про початок війни. В той час як має бути написано про армію, чисельність, втрати і тд. А згадка про Крим – теж ті втрати (людські, фінансові). І якщо можна, то ставте під моїми зауваженнями мітки вконано/невиконано, аби було видно як ви працюєте. Дякую!--TnoXX parle! 19:46, 23 лютого 2015 (UTC)
  1. Не логічно виглядають фото у розділі Війна на сході України. Розумію, що фото ілюструють весь історичний розділ. Можливо, краще було би поставити їх на початку розділу чи розкидати за хронологією? --Mcoffsky (обговорення) 13:47, 22 лютого 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено На початок не вийде, там справа шаблон, що з'їдає багато місця. Розкидаю за хронологією. --Mir4ik (обговорення) 15:19, 23 лютого 2015 (UTC)

Історія Юкону 2—1—0[ред.ред. код]

Пропонує: Стаття перекладена з російської вікіпедії. За останній тиждень перечитав та доробив, виправив помилки. --Gerbeda 12:18, 17 лютого 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Історія Юкону 2 1 0 66.67% 17 лютого 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Gerbeda 12:18, 17 лютого 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:09, 26 лютого 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Поки що переклад не дуже якісний: Констянтин, зонтична угода, неп'ючих. Крім того, це переклад з російської, яку більшість українців розуміє. Особливої цінності в ньому не бачу. --Brunei (обговорення) 16:13, 17 лютого 2015 (UTC)
    Не має значення з якої мови переклад та що і хто розуміє. Вітаються переклади з різних мов, але вони повинні бути якісними та доопрацьованими — українські джерела, якщо є; зв'язок з Україною та українцями, якщо є, наприклад. --Pvladko (обговорення) 16:25, 17 лютого 2015 (UTC)
    Безумовно, не має значення для будь-якої статті. Але добра стаття - це взірець для інших авторів. Просто перекласти включно з копіпастою джерел не є якісною роботою. Тим більш, коли є більш якісний оригінал близькими мовами (російською, білоруською чи польською). Завжди, звісно, є гарні виключення (1 і 2, наприклад), але зважте, що вони не гірші за вихідні відповідники.
    Де ви з мого зауваження взяли, що це має бути неякісний переклад? --Pvladko (обговорення) 22:22, 20 лютого 2015 (UTC)
    Ей, Констянтин тут якраз нормально. Я так розумію, що мова йде про Charles Constantine. Він не може бути Костянтином.--TnoXX parle! 20:40, 17 лютого 2015 (UTC)
    Звісно, не може. Має передаватися як Константин (як константа). --Brunei (обговорення) 12:47, 18 лютого 2015 (UTC)
    Точно, перепрошую. Автор переробя на Костянтин, те мене і збило.--TnoXX parle! 14:46, 18 лютого 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Скажіть, будь ласка, яким чином користувач в РуВікі зумів написати цю статтю, а в УкрВікі її прийшлося перекласти. Я навіть десь розумію, що той випадок, коли дійсно важко знайти інформацію про Юкон, і варто перекласти, але все таки? Посилання всі в неті є, книжка перша в Google book відкривається майже вся, от і таку книжечку можна знайти [1].--TnoXX parle! 15:49, 17 лютого 2015 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]

Архів добрих статей