Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 31 липня 2015 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{голосування/
 | 1          = [[]]
 | початок    = {{}} {{}} {{}}
 | тривалість =
 | закінчення =
 | статус     = триває
 | За         = 1
 | Проти      = 0
 | Утримуюсь  = 0
}}
* {{За}}:
# 
* {{Проти}}:
#
* {{Утримуюсь}}:
#
* '''Зауваження:'''

Кандидати[ред.ред. код]

HMS Anson (79) 1—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Чергова моя стаття про лінкор типу «Кінг Джордж V». Хоча корабель за всю Другу світову війну ні разу не стріляв по противнику, а через кілька років після її завершення був виведений в резерв, де поржавівши до 1957-го був відправлений на металобрухт, заслуговує хорошої статті в українській вікіпедії. Тим більше по об'єму та інформативності, вона в кілька разів перевищує аналогічну статтю, яка має статус доброї в англійській вікіпедії.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
HMS Anson (79) 1 0 0 100% 26 липня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Sergey Tsvigun обговорення 21:49, 26 липня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Заархівуйте посилання і оформіть через шаблони. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:13, 26 липня 2015 (UTC)
    Це ж моє прохання :-)--TnoXX parle! 06:53, 27 липня 2015 (UTC)
    А хіба то було не моє прохання Face-smile.svg? --Максим Підліснюк (обговорення) 10:44, 27 липня 2015 (UTC)
    Ну я навчився і зробив його своїм--TnoXX parle! 17:26, 27 липня 2015 (UTC)
  • Прохання у вступі і в «Історії експлуатації» урізноманітнити фрази про «німців, німецьке комендування, німецькі субмарини, німецький надводний флот, німецьких рейдерів, великих німецьких кораблів, німецьку авіацію» тощо нацистами, гітлерівцями, Люфтваффе і Крігсмаріне (і для НТЗ, і для уникнення тавтологій). --Volodymyr D-k (обговорення) 07:22, 27 липня 2015 (UTC)
  • Може шаблон зробите «Кінг Джордж V»? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:33, 27 липня 2015 (UTC)

Путін — хуйло! 3—5—0[ред.ред. код]

Пропонує: Прошу підтримати цю без застережень гідну роботу вікітовариства. --Pohorynsky (обговорення) 20:49, 21 липня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Путін — хуйло! 3 5 0 37.5% 21 липня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 20:49, 21 липня 2015 (UTC)
  2. Мені сподобалось й у такому виді. А кому щось не до вподоби — може й «упорядкувати якось, знайти вторинні джерела»--ROMANTYS (обговорення) 04:29, 22 липня 2015 (UTC)
    На жаль, стаття не може бути кандидатом у хороші статті, не маючи вторинних і третинних джерел інформації. А останніх поки що немає Yudem (обговорення) 11:33, 25 липня 2015 (UTC)
  3. Просто цікавр що цього разу вигадають аби «зарубати». І автора шкода — він кожного разу намагається переписати статтю на догоду «критикам». А проблема не в змісті — в світогляді: ну не пустять хуйла на головну як не карячся. --Pavlo1 (обговорення) 05:18, 23 липня 2015 (UTC)
    Я «за», щоб ця стаття була на головній. Але щоб доопрацьована була. Прочитайте вступ, його останнє речення. Не ОД хочете сказати?--TnoXX parle! 09:13, 23 липня 2015 (UTC)
    Проблема таки в змісті, точніше, в позиції, з якої він написаний. Зокрема, у статті цілий абзац присвячений тому, що ряд українських інтернет-видань опублікували замітки, присвячені річниці першого виконання мема. Це свідчить про те, що автор пише статтю так, наче її предмет незначимий: для значимих предметів у нас не згадується в статтях навіть потрапляння предмету статті до енциклопедій. Ніхто ж не пише в статті Червона рута (пісня), що про 44-ту річницю першого її виконання написали інтернет-видання (а справді написали), бо це нормально, що про цю пісню згадують у ЗМІ. Так само «львівські вболівальники заспівали на стадіоні "Червону руту"» — це нормально й не варто на згадку в статті, «львівські вболівальники заспівали на стадіоні пісеньку про Путіна» — це вагома подія, яку слід зазначити в статті. Ось ця позиція і є проблемою цієї статті: якщо пісня значима, то всі ці дрібниці мають піти геть, якщо незначима — то стаття не може бути доброю апріорі — NickK (обг.) 09:46, 23 липня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Може вже досить? Стаття без енциклопедичного стилю і де за АД беруться відео з мережі апріорі не може бути доброю --Dimant 21:06, 21 липня 2015 (UTC)
  2. І що гідного в цій роботі вікітовариства? Як було безсистемне звалище малозначимих фактів (типу «такий-то тоді-то там-то заспівав пісеньку про Путіна, присутнім сподобалося»), так і лишилося. Вже рік пісеньці, можна було б уже упорядкувати якось, знайти вторинні джерела, але ніяких відповідних змін у статті не видно — NickK (обг.) 23:00, 21 липня 2015 (UTC)
  3. Да там біда. Не розумію, кому взагалі могло б бути корисне несистемне колекціонування медійних згадок і цитат якихось мутних людей про одну єдину фразу. Є у цьому щось маніакальне. А як усі ті відіо повидаляють? Про папугу он вже вилучив хтось. Взагалі, погана ідея писати у Вікі про те, що хтось щось у себе у фейсбуку написав чи відіо зробив. І дуже погана таке кудись номінувати. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:17, 22 липня 2015 (UTC)
  4. Виправити стиль і оформлення. Повикидати незначимі факти. --ASƨɐ 11:20, 22 липня 2015 (UTC)
    не візьметесь перекласти для рувікі? У «виправленому» вигляді? --ROMANTYS (обговорення) 05:09, 23 липня 2015 (UTC)
    Ні. --ASƨɐ 07:05, 23 липня 2015 (UTC)
    Ось так, гарантую, УСІ, хто проголосував «проти». А тому висловлені при поданні голосу «аргументи» — лише відмазка. --ROMANTYS (обговорення) 06:10, 28 липня 2015 (UTC)
  5. Проти. Стаття для газети або онлайн-видання. --AnatolyPm (обговорення) 18:04, 22 липня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Зима близится. Оформіть примітки через cite web та заархівуйте. Скоро треба буде створити шаблон з такою просьбою.--TnoXX parle! 21:18, 21 липня 2015 (UTC)
  1. Сніг пухнастий, Наче вата... ;) --Pohorynsky (обговорення) 10:39, 22 липня 2015 (UTC)

Криворізький педагогічний інститут 1—1—0[ред.ред. код]

Пропонує: Криворізький педагогічний інститут, маленький внз, у якому майже нічого не відбувається. Основним джерелом став сайт університету та його бібліотека, з яких було взять багато термінологічно-хронологічної інформації. Сторінка створена анонімом, редагувалася мною, Darkelly і трохи - Ironcity. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:37, 15 липня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Криворізький педагогічний інститут 1 0 0 100% 15 липня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:26, 15 липня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Взагалі не розкрита наукова діяльність. Для ВНЗ це чи не найважливіше — NickK (обг.) 16:57, 16 липня 2015 (UTC)
    Якби ж, якби ж... --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:27, 25 липня 2015 (UTC)
    Взагалі-то це навчальний заклад, а не дослідницький інститут. І найголовніше в ньому - якраз навчання, а не наукова діяльність. Просто традиційно вважається, що наука у виші «має бути». Однак це хибне твердження. Вона лише «може бути».
    Якщо ж брати формально, то спеціалізована вчена рада там є, й аспірантів - десятки. Однак маю сумнів щодо значимості тамтешніх наукових досліджень. --Olvin (обговорення) 21:19, 27 липня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Любий TnoXX! Заархівував. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:26, 15 липня 2015 (UTC)
    Ну це маленька перемога.--TnoXX parle! 20:30, 15 липня 2015 (UTC)

Біла Церква 4—2—0[ред.ред. код]

Пропонує:cтаття була створена користувачем --Vervin (обговорення), мною була перероблена та істотно доповнена.--Treak (обговорення) 20:58, 12 липня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Біла Церква 4 2 0 66.67% 12 липня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Treak (обговорення) 20:58, 12 липня 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 06:39, 16 липня 2015 (UTC)
  3. --Fessor (обговорення) 11:23, 22 липня 2015 (UTC)
  4. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:49, 25 липня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Поки тут. Проблеми з джерелами та виносками. На всю історію - три виноски на два джерела, одне з яких «Історія ЗУНР». Те ж саме у підрозділі «Спорт». У підрозділі «Транспорт» з трьох посилань - два биті. Джерело #3 - студентський реферат. Окрім джерел, не описано курортно-рекреаційного значення міста. --Brunei (обговорення) 15:45, 13 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Попрацював із списком використаних джерел. Виправив на активні посилання у розділі «Транспорт», Джерело #3. Про курорт написав в розділі охорона здоров'я, а саме про лікувальні води, санаторій-профілакторій--Treak (обговорення) 19:13, 13 липня 2015 (UTC)
    Та ні, зроблено лише частково. Історія й надалі фактично без джерел і виносок. Підрозділ Проблеми міста містить дві новинні виноски, а здебільшого є ОД. Крім того, є проблеми зі стилем. Кілька прикладів неенциклопедичної лірики та непідтверджених вихвалянь: підрозділ Сучасний етап повністю, На промислових підприємствах впроваджуються новітні технології та досягнення науки і техніки (Ви певні, що новітні?), місто протягом багатьох років знаходиться в авангарді Київщини, Нині творчий колектив театру поповнився (коли саме - нині?), Білоцерківський колегіум, який зайняв передові місця у місті (посилання власне на сайт колегіуму - не дивно, що вони себе хвалять, але треба незалежні АД; окрім того, що за передові місця?), увесь розділ Тарас Шевченко у Білій Церкві (Історія міста тісно пов'язана з ім'ям великого сина українського народу, З нашим містом також , та інш.; взагалі схоже на копівіо). Треба ще доробити. --Brunei (обговорення) 11:55, 22 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Дякую Вам за зауваження. Намагався виправити усі дизамбіги--Treak (обговорення) 14:56, 22 липня 2015 (UTC)
  2. Як білоцерківець я мав би проголосувати "За", але як патріот свого міста і перфекціоніст голосую "Проти". Стаття не має цілого ряду інформації, яку користувачі не змогли додати через часто вандальні правки номінанта(мости, кладовища і т.д.). Є проблеми зі зображеннями. У деяких місцях порушено логічну структуру статті. Є посилання на недостовірні джерела. Неодноразово я з іншими користувачами пропонували співпрацю Тріку, але він відмовлявся і стаття час від часу набувала хаотичного вигляду.--AlexusUkr 15:58, 16 липня 2015 (UTC)
    Дякую за підтримку!--Treak (обговорення) 14:52, 20 липня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Передивився статтю. Голосую тут, бо підбиваю підсумки і не хочу бути зацікавленою стороною. Проте вважаю, що стаття заслуговує на статус доброї. Насамперед зі зображеннями: одне (з Леніном), яким можна і пожертувувати. Решту зображень добре оформленні. Стосовно кладовищ та мостів, то не забувайте, що стаття номінується на добру, де про щось можна й недописати. Я б хотів, щоб AlexusUkr та Treak таки дійшли до спільного знаменника і якось допомогли один одному довести статтю про рідне місто до ідеалу. Таке можливо? Також маю серйозне зауваження: у розділі історія, особливо у підрозділах XVI-XVII та XVII-XVIII нема примітк. Це щ за верифікація така?--TnoXX parle! 11:25, 22 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Попрацював трохи з історією. Я готовий до співпраці із AlexusUkr і прагну довести статтю до вибраної, якщо він захоче долучитися--Treak (обговорення) 12:16, 27 липня 2015 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Ще не переглядав прискіпливо, але є вже речі, які треба виправляти:
    Слід оформити всі примітки через шаблон cite web та заархывувати їх. Чомусь ніхто того ніколи не робить
    Чому така велика кількість книжок в розділі «Джерела», а в примітках посилань на ці книжки майже відсутні?
    Розширити вступ (десь в 2 рази, якщо чесно); при цьому неясно, чому після назви міста в душках ідуть літописи
    Буду вдячний за реакцію--TnoXX parle! 06:01, 13 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Дякую за зауваження. Оформив усі джерела. Зменшив невелику кількість книжок в розділі «Джерела», літописи убрав та розширив вступ --Treak (обговорення) 19:13, 13 липня 2015 (UTC)
  2. А що там у нас з зображеннями? Судячи з зауважень Елвіс і AlexusUkr на вашій СО там не все гаразд з Авторськими правами (те, що ви тупо стерли повідомлення не значить що проблема зникла). Перевіряти? Нагадую: ВП:КДС «Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:31, 16 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Усі зображення, що використані у статті мною перевірені--Treak (обговорення) 14:52, 20 липня 2015 (UTC)
    Погано перевіряли: описи Файл:Shevchenko.jpg, Файл:Preobrazhensky sobor.jpg, Файл:Gorky movie theatre.jpg недооформлені. І головне Файл:Панорама площі Леніна 70-ті роки БЦ.jpg має містити Обгрунтування добропорядного використання --178.95.21.252 18:21, 25 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено--Treak (обговорення) 13:45, 27 липня 2015 (UTC)
    Що зроблено? В шаблоні {{Історичне фото}} написано «Будь ласка, надайте детальне обґрунтування добропорядного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права». Додаєте під описом Шаблон:Обґрунтування добропорядного використання, заповнюєте його, і вказуєте, що це ОДВ для статті Біла Церква. Тоді «зроблено» --Pavlo1 (обговорення) 16:17, 27 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено--Treak (обговорення) 17:45, 27 липня 2015 (UTC)
  3. Корисні копалини вказано для району (мабуть, туди треба й перенести). Краще менше, але чесно. --Fessor(обговорення) 09:50, 16 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Інформація яка стосувалася про корисні копалини району переніс до статті Білоцерківський район.--Treak (обговорення) 14:52, 20 липня 2015 (UTC)
  4. Вздовж вулиці Клінічна розташовується парк «Будівельників», який раніше слугував військовий кладовищем. Це як воно так вийшло? Можна про це написати детальніше? --Brunei (обговорення) 11:55, 22 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Написав про це детальніше--Treak (обговорення) 14:56, 22 липня 2015 (UTC)
    Таке буває: Парк Пам'яті (Ізмаїл) — теж колишнє кладовище. --Fessor (обговорення) 17:53, 22 липня 2015 (UTC)
  5. У розділі «Економіка» зображення краще праворуч, бо там список і вони конфліктують. І взагалі, визначтеся з розміром зображеннь. У «Транспорті» вони на пів сторінки, у культурі трохи менші. Взагалі краще не прописувати розмір у пікселіях (окрім параметру upright для портретів і всякого такого), і так добре. У відстанях до міст якесь зловживання гербами: бачите, вони усі різні — це схоже на якийсь стенд у супермаркеті. Не зрозуміло, нащо список готелів — ми ж не Тріпадвісор і не Вікітревел: можна було б хоч у лінію. Те ж саме і зі списком пам'яток (і персоналіями): подивіться, як Львів викрутився. А в них є що написати. Варто було б переписати ці розділи. Списки то є головна ознака поганої обробки матеріалу. Знизу незграбна таблиця з побратимами: краще б зробити простий список міст з датами у скобочках, а у примітки винести усі оті договори (читати і так ніхто не буде). Це лише мої побажання, дякую і вибачте за п'ять копійок, люблю перфекціонізм. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:40, 25 липня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено. Дякую за зауваження. Врахував усі Ваші побажання--Treak (обговорення) 12:16, 27 липня 2015 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]

Архів добрих статей