Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 3 квітня 2015 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{голосування/
 | 1          = [[]]
 | початок    = {{}} {{}} {{}}
 | тривалість =
 | закінчення =
 | статус     = триває
 | За         = 1
 | Проти      = 0
 | Утримуюсь  = 0
}}
* {{За}}:
# 
* {{Проти}}:
#
* {{Утримуюсь}}:
#
* '''Зауваження:'''

Кандидати[ред.ред. код]

Церква Воздвиження Чесного Животворного Хреста (Городилів) 1—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Добавив сюди для того, щоб побачити критику, надіюся вона допоможе вдосконалити статтю до ідеальної,тож якщо є зауваження пишіть, буду виправляти--Taras r (обговорення) 22:39, 29 березня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Церква Воздвиження Чесного Животворного Хреста (Городилів) 1 1 0 50% 30 березня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Taras r (обговорення) 22:39, 29 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття написана інформативно. Але є одне дуже суттєве зауваження: темі статті присвячується значно менше половини тексту. Статті більше підходить назва Городилівська парафія. А щодо оформлення статті, то недостатньо підтверджено фактів джерелами, надмірна вікіфікація дат, критор напевне має бути ктитором. Це перше, що впало в око. --Basio (обговорення) 05:06, 30 березня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Дзвіниця Софійського собору 12—1—0[ред.ред. код]

Пропонує: Доповнив статтю про одну з найгарніших, на мою думку, пам'яток України - три дні тому вона складалася з одного речення. Буду вдосконалювати її по мірі надходження критики (сподіваюся, буде мінімум:)). Оскільки виношу її на конкурс «Вікіпедія любить пам'ятки», то прошу спільноту визначитися до наступного обрання добрих статей (п'ятниця) --Krupolsky (обговорення) 23:33, 27 березня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Дзвіниця Софійського собору 12 1 0 92.31% 27 березня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Krupolsky (обговорення) 23:33, 27 березня 2015 (UTC)
  2. Мені подобається. Перевірив на копівіо - відстунє. Примітки є. Сама стаття гарна. Symbol support vote.svg За--TnoXX parle! 09:06, 28 березня 2015 (UTC)
  3. Прекрасна стаття --Олексів (обговорення) 09:55, 28 березня 2015 (UTC)
  4. --Geohem 14:35, 28 березня 2015 (UTC)
  5. --Sehrg (обговорення) 15:46, 28 березня 2015 (UTC)
  6. --Basio (обговорення) 15:53, 28 березня 2015 (UTC)
  7. Стаття гарна, але місцями трохи "рваний" стиль викладу, і деколи не вистачає джерел. З надією на доопрацювання. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:56, 28 березня 2015 (UTC)
    Пояснив у «Зауваженнях» --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)
  8. --Nina Shenturk (обговорення) 19:35, 28 березня 2015 (UTC)
  9. --Mcoffsky (обговорення) 19:53, 28 березня 2015 (UTC)
  10. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:51, 29 березня 2015 (UTC)
  11. --OlegVDV68 02:50, 30 березня 2015 (UTC)
  12. --Alex Kushnir (обговорення) 08:49, 30 березня 2015 (UTC)
  13. --ValeriySh (обговорення) 08:55, 30 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. «інформація з кількох джерел разом записувалася в речення» (с) - наразі це одна з найсуттєвіших вад. вихід бачу у верифікації викладеної у статті інформації що слід зробити не на основі сайтів а академічної літератури. можливо тоді з'явиться правильний опис дерев'яної дзвіниці (м. н. ув. що вона була чотириярусна - в статті чомусь три- тощо). Слід поліпшити структуру статті і впорядкувати ілюстрації. --Pohorynsky (обговорення) 19:13, 29 березня 2015 (UTC)
    Подивіться хоча б для початку наявні ілюстрації у статті. З них видно, що спочатку дзвіниця була триярусна. --Pvladko (обговорення) 20:19, 29 березня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. а) за проектом єпархіального архітектора Павло Спарро — потрібен родовий відмінок, Павла; б) стиковки = стикування; в) карнізами = карнизами; г) різнокольорово = різнокольорове; д) досьогодні = понині; е) чоловічний монастир = чоловічий монастир; є) зв'язок із схожою дзвіницею = зв'язок зі схожою дзвіницею; ж) барочна = барокова; з) навколішня = навколишня; и) домінуюче = панівне; і) Софійськогго = Софійського; ї) ін'єктуванням — краще сказати вприскуванням; й) переплавку = переплавлення; к) згідно проведених розрахунків = згідно з проведеними розрахунками; л) згідно другої = згідно з другою; м) Андрій Первозванний — це калька з російської, справжньою українською треба Андрій Первозваний.
    Дякую дуже, ТакТак Зроблено. Але: г) там таки різнокольорово: пофарбовано … обличчя (як?) жовтим кольором, вбрання (як?) різнокольорово; м) здається, таки Андрій Первозванний, замінив на «апостол Андрій». --Krupolsky (обговорення) 15:00, 28 березня 2015 (UTC)
    Добре. --Sehrg (обговорення) 15:45, 28 березня 2015 (UTC)
  2. Майстер з Жовкви - Стобенський Іван, Йоган Шедель - Йоган-Ґоттфрід Шедель. Підправити речення: При цьому дзвіницю, на час реставрації була повністю білого кольору, пофарбовано блакитною та білою фарбою. Бажано розділ Відвідування розширити, зокрема вказати яруси, на які допускаються відвідувачі. --Basio (обговорення) 15:53, 28 березня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено Дякую, не помітив ті статті. Про відвідування ще доповню. --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)
  3. Додайте, будь-ласка, джерел у розділ "Період о перебудови" - напр. про Мазепу, Петра 1 та давній яр. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:56, 28 березня 2015 (UTC)
    Стаття писалася так: інформація з кількох джерел разом записувалася в речення так, аби вони доповнювали одне одне. Тобто, в одному реченні може бути інформація як з одного джерела, так із усіх разом з тих, які використовувалися для написання розділу. Вони зазначені в кінцях розділів чи абзців, для вказаного уривка там дано 6 джерел. Поставив їх в місцях про Петра I ітд., а загалом, я думаю, вказування трьох джерел після кожного речення не зробить статтю кращою для сприйняття. Для всіх основних фактів та речень, де це можливо, джерела вказано при них. Сподіваюся, що пояснив. --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)

Замок Острозьких (Старокостянтинів) 4—0—0[ред.ред. код]

Пропонує:Стаття не фонтан але ми ж тут не розмірами мірятися зібралися? ;))) Готовий вислухати зауваження і продовжуватиму роботу над вдосконаленням статті. Номіную щоб привернути увагу до безнадійної справи поточного конкурсу «Вікіпедія любить пам'ятки». --Pohorynsky (обговорення) 16:24, 22 березня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Замок Острозьких (Старокостянтинів) 4 0 0 100% 22 березня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 16:24, 22 березня 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 09:32, 23 березня 2015 (UTC)
  3. --Zheliba (обговорення) 13:20, 27 березня 2015 (UTC)
  4. --OlegVDV68 02:50, 30 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Файл:Церква Пресвятої Трійці. Інтер`єр в керунку вівтаря. Замок Острозьких в Костянтинові.jpg - див. Вікіпедія:Одержані дозволи#ua.vlasenko.net. Файл з sk.vlasenko.net не підпадають під {{Vlasenko}} --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 25 березня 2015 (UTC)

Десант на форт Ебен-Емаель 12—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: статтю про одну з найцікавіших сторінок Другої світової війни, коли невеликий, але добре навчений і підготовлений німецький десант вивів з ладу найпотужнішу фортецю у світі протягом лічених годин.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Десант на форт Ебен-Емаель 12 0 0 100% 21 березня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 22 березня 2015 (UTC), просто свято душі.
  3. --Geohem 09:49, 22 березня 2015 (UTC)
  4. Приємно, коли стаття значно перевершує аналогічні іншомовні сторінки --Парус 14:13, 22 березня 2015 (UTC)
  5. --Zheliba (обговорення) 16:20, 22 березня 2015 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 09:34, 23 березня 2015 (UTC)
  7. --Олексів (обговорення) 14:34, 23 березня 2015 (UTC)
  8. --Mcoffsky (обговорення) 17:46, 23 березня 2015 (UTC)
  9. Стаття бомбезна! Читається як детектив. У ній стільки шарів і алюзій, а при тому цілком енциклопедична і достовірна! Знав, чим закінчиться, але все сподівався, що бельгійці візьмуть себе у руки. :-) --Brunei (обговорення) 21:19, 23 березня 2015 (UTC)
  10. --SteveR (обговорення) 16:54, 24 березня 2015 (UTC)
  11. Сильно. --Yukh68 (обговорення) 17:10, 24 березня 2015 (UTC)
  12. --Egor2b (обговорення) 10:16, 27 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Стаття ніби відповідає всім критеріям, проте два посилання не працюють (Eben-Emael besøgs center та Tysk propaganda materiale om fort Eben-Emael efter slaget). Олексів (обговорення) 09:41, 22 березня 2015 (UTC)
    1. Прибрав мертві посилання. Дякую.--OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
  2. А хто пропонує? Чому ви самі не голосуєте?--Dghooo (обговорення) 12:22, 22 березня 2015 (UTC)
    1. Дякую.--OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
  3. У розділі «Битва» описано: За підтримкою «Штукас» десантники продовжували тримати позиції, але хто така Штукас - неясно. --Brunei (обговорення) 21:05, 23 березня 2015 (UTC)
    Штукас - то бомбардувальник "Штука" в множинні англійською. --Pavlo Chemist 00:05, 24 березня 2015 (UTC)
  4. "Схема бельгійського форту Ебен Емаель" не виглядає дуже складним малюнком - надписи на схемі бажано перекласти українською. Зі "Системою Льєзького фортифікаційного комплексу(фр.)укр." складніше. --Pavlo Chemist 00:05, 24 березня 2015 (UTC)
    1. Дякую за Ваше зауваження. Зараз працюю у цьому напрямку. Трохи пізніше будуть схеми. З повагою,--OlegVDV68 03:23, 25 березня 2015 (UTC)

Українська Народна Республіка 5—4—1[ред.ред. код]

Пропонує: Я не робив ніякого внеску у цю статтю, але вона виглядає на рідкість дуже гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі на історичну тематику. MelVic (обговорення) 10:03, 14 березня 2015 (UTC)

Emblem-important.svg Мені підбивати підсумки, тому, будь ласка, голосуйте за якість матеріалу, а не за важливість. Дякую--TnoXX parle! 21:29, 22 березня 2015 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Українська Народна Республіка 5 4 1 55.56% 14 березня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. MelVic (обговорення) 10:05, 14 березня 2015 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 13:13, 16 березня 2015 (UTC)
  3. --Білецький В.С. (обговорення) 09:45, 22 березня 2015 (UTC)
  4. Стаття дуже важлива й заслуговує бути доброю --Парус (обговорення) 14:23, 22 березня 2015 (UTC)
  5. --ROMANTYS (обговорення) 09:03, 23 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття дуже нерівна. Деякі частини теми розкриті добре, деякі — ні. Історія до Берестейського миру розписана добре, далі йде суміш хронології та посилань. Влада до 1918 року розписана добре, далі — відсилка на статтю про Директорію, хоча мало б бути бодай резюме. Кидається у вічі брак інформації про культуру й економіку, майже нема інформації про релігію. Поганий розділ «Назва»: весь розділ виглядає як За тогочасним правописом назва держави писалась як «Українська Народня Республіка».[Джерело?] — крім питання правопису, не розкрито, хто і коли запропонував назву, наприклад, вона ж не з неба впала. Загалом лише окремі розділи статті належної якості, однак деякі важливі частини теми не розкриті — NickK (обг.) 15:20, 16 березня 2015 (UTC)
  2. Згоден з Нікком: наявність шаблону {{Fact}} у добрі статті неприпустима.--Анатолій (обг.) 00:46, 23 березня 2015 (UTC)
  3. Не розкрита тема ставлення євреїв, поляків, росіян і инших нацменшин (25% тодішньої людности) до української влади. На грошах, знаю, поряд з українською були написи їдишем і польською, а про це ані згадки. --Friend (обг.) 10:51, 23 березня 2015 (UTC)
  4. Стаття ще недописана. Якщо хтось хоче взятися за її доопрацювання, почніть з історіографії. З одного боку, статус доброї статті наче привертає увагу читачів до теми, але з іншого боку, якщо стаття недописана і має статус доброї, то це ганьба для Вікіпедії. Тому, повертаючись до Тараса Шевченка, не потрібно виставляти кандидатом на добру статтю лише тому, що це цікава чи важлива тема. Передусім, стаття мусить бути якісною. Якщо ця стаття "виглядає гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі", то мусимо визнати, що стан статей на історичну тематику в Укрвікі ганебний.. P. S. Ось це непогана стаття на історичну тематику. --MaryankoD (обговорення) 23:10, 23 березня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стаття важлива, але сирувата. Не вистачає якісного структурування. З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:11, 22 березня 2015 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Розділ Історія має неоднорідний вигляд. Половина у вигляді опису, половина - хронологія.
  2. Відсутні розділи Культура та Економіка. --Geohem 12:13, 14 березня 2015 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]

Архів добрих статей