Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 29 травня 2015 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{голосування/
 | 1          = [[]]
 | початок    = {{}} {{}} {{}}
 | тривалість =
 | закінчення =
 | статус     = триває
 | За         = 1
 | Проти      = 0
 | Утримуюсь  = 0
}}
* {{За}}:
# 
* {{Проти}}:
#
* {{Утримуюсь}}:
#
* '''Зауваження:'''

Кандидати[ред.ред. код]

Кривий Ріг 1—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: стаття про місто в Дніпропетровській області; найбільше місто України, яке не є обласним центром. Особисто вніс купу доповненнь. Нажаль, чомусь, дуже мало міст з добрим статусом. Дякую, --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:06, 23 травня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кривий Ріг 1 0 0 100% 24 травня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:06, 23 травня 2015 (UTC)
    Треба щоб статтю відпатрулювали патрульні, тим більше там є кому. --Jphwra (обговорення) 06:41, 24 травня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Є фото, що двічі повторюється (з парку Пушкіна). --Mcoffsky (обговорення) 05:53, 24 травня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:17, 24 травня 2015 (UTC)
  2. Деякі розділи потребують оформлення виносок на джерела, де була взята інформація (напр. у розділах про Економіку, Транспорт)--Dimant 06:25, 24 травня 2015 (UTC)
    попрацював над цим, згідно з правилами обрання нових статей. дякую! --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:45, 24 травня 2015 (UTC)
  3. Поки що прочитав до культури. Маю ряд зауважень/порад:
    • Найбільше місто України, яке не є обласним центром – є джерело на таке твердження
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:12, 24 травня 2015 (UTC)
    • почав зростати «з вражаючою швидкістю» — якщо це чиясь цитата, то варто подати посилання на того, хто таке сказав; якщо ж це просто вами написано, то краще написати "місто почало стрімко розвиватись" чи місто почало стрімко зростати
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:12, 24 травня 2015 (UTC)
    • Де-факто девізом Кривого Рогу сьогодні є гасло «Місто довжиною в життя», адже воно зображене на логотипі міста – а де-юре тоді як? Знову потрібно підкріпити якимось джерелом
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:12, 24 травня 2015 (UTC)
    • Той розділ, де є фотка «Скелі МОДРу» краще виділити в окремий розділ, а табличку з відстаню до міст відповідно перенести до «Розташування»
    ТакТак Зроблено, якщо я вас правильно зрозумів --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:52, 24 травня 2015 (UTC)
    • Дивне розташування деяких приміток (чи виносок, хз як правильно назвати). Наприклад, Археологічні дослідження[25] доводять наявність торгівельних зв'язків між сарматами, які населяли в той час цю територію, і стародавніми греками, зокрема з островом Родос, розташованому в східній частині Середземномор'я. Чому ота 25 примітка не стоїть в кінці речення чи абзацу.
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:46, 24 травня 2015 (UTC)
    • Такі розділи, як «Новітній час», «Козацька доба», «Давня історія», «Клімат» майже без приміток. Для доброї статті необхідна верифікація
    • Тепер щодо самих приміток/виносок: їх слід оформити через шаблон {{cite web}}. Це дозволить додати посилання на їх архіви. Чому потрібно їх архівувати? Примітка №42 в розділі «Населення» вже не функціонує, відповідно по ній нічого не можна перевірити. З часом багато сайтів закривається.
    додав усі примітки, які є і можна знайти. генерально, це сайт виконуому, де є повна впорядкована хронологія міста. повністю погоджуюся з шаблоном, тож робив із ним--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:50, 24 травня 2015 (UTC)
    • Чи можна в розділі населення знайти дані про етнійчний склад, віковий, прогнози щодо населення міста в майбутньому?
    Прогнози знайшов, а кісткою в горлі став національний склад. Його чомусь ніде не рахували і не публікували.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:39, 24 травня 2015 (UTC)
    Сподіваюся на розуміння, я не намагаюся потопити статтю, але хочу щоб вона дійсно була доброю, а опісля і вибраною--TnoXX parle! 08:07, 24 травня 2015 (UTC)
  4. 1. Підрозділ Нікопольсько-Криворізька операція потребує тексту. 2. Коли в статті згадується Криворізький залізорудний комбінат окиснених руд скоріш за все мова йде про Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окиснених руд. --Sehrg (обговорення) 08:47, 24 травня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:47, 24 травня 2015 (UTC)
  5. Додана Вами примітка №13 не функціонує--TnoXX parle! 14:34, 24 травня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено виправив на офіційну презентацію--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:57, 24 травня 2015 (UTC)
  6. 1) Це речення настільки кострубате, що й не знав з якого боку підійти: «Розділи Польщі, що відбулися в останній третині XVIII століття, призвели до того, що на території Росії виявилося майже мільйонне в основному бідує єврейське населення.» 2) Тут можна взяти мовний склад населення (українська — 70,85%, російська — 27,61%, білоруська — 0,23%, вірменська — 0,12%, циганська 0,12% і тд.). — Шиманський હાય! 18:18, 24 травня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено Дякую! --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:41, 24 травня 2015 (UTC)

Ботанічний сад Хмельницького національного університету 6—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Стаття про ботанічний сад Хмельницького національного університету та єдиний ботанічний сад у місті Хмельницькому. Історія виникнення та створення експозицій. Я є автором цієї статті. З повагою, --Alina Vozna (обговорення) 04:55, 19 травня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ботанічний сад Хмельницького національного університету 6 0 0 100% 19 травня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Alina Vozna (обговорення) 04:55, 19 травня 2015 (UTC)
  2. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:37, 22 травня 2015 (UTC)
  3. --Jphwra (обговорення) 10:09, 23 травня 2015 (UTC)
  4. Чудові зображення --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:24, 23 травня 2015 (UTC)
  5. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:59, 24 травня 2015 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 18:17, 24 травня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Як особа, яка певним чином долучилася до розвитку ботсаду (я там саджанці колись носив Face-smile.svg), залишу кілька зауважень. 1) площа. Вказано, що вона становить 2,21 га. Яку територію тут враховано? Якщо ту, що між 5 корпусом і 4 гуртожитком, тоді може бути; але мені здається, що пізніше до нього включили й інші території (напр., перед 4 корпусом) і тепер вона є більшою. 2) шаблон-картка. Ви використали «ботанічна пам'ятка природи», але більш відповідною буде картка природоохоронної території. 3) Розчистили водойми та річки — на всій території ХНУ є лише одне болітце і безіменний струмочок, який з нього витікає. 4) Виконання робіт, які впливають на функціонування ботанічного саду, покладене на структурні підрозділи, що відносяться до адміністративно-господарської частини університету та службу охорони — насправді все координує кафедра екології ХНУ, а про неї в статті зовсім не згадано. Тут моє побажання — дописати про кафедру, про те, що в саду практикуються студенти-екологи і написати, хто, власне, є очільником ботсаду. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 10:09, 19 травня 2015 (UTC).
    На рахунок шаблона повністю погоджуюсь, все виправлено, територія вказана та, що є охоронною згідно наказу. Про очільника ботсаду є інформація у перших абзацах :) А ось про кафедру екології буде дописано. --Alina Vozna (обговорення) 12:24, 20 травня 2015 (UTC)
    6) В розділі «Створення експозицій» маємо «Проект був розроблений працівниками ботанічного саду та кафедри ландшафтної архітектури». Варто уточнити, працівниками якого вузу — ХНУ чи Лісотехнічного. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:37, 22 травня 2015 (UTC)

Уточнення зроблене--Alina Vozna (обговорення) 10:26, 23 травня 2015 (UTC)

  1. Маю зауваженя щодо використання джерел. Наприклад, у використаних джереал вказана ця книжка → Ботанічний сад Хмельницького національного університету за редакцією Казімірової. Чому б тоді не додати трохи приміток з тої книжки. Наприклад, вказано, що на території ботанічного саду зростає понад 20 тис. рослин. Сюди не помішало б поставити приміточку на сторінку чи на інше джерело. Одним словом, стаття мені подобаєттся і я проголосую за, але мені потрібно розуміти для чого наявне те чи інше джерело в статті.--TnoXX parle! 11:38, 21 травня 2015 (UTC)

Доброго дня. В книзі "Ботанічний сад Хмельницького національного університету за редакцією Казімірової" багато тверджень співпадає з джерелом "Книга Казімірова Л. П. Ботанічний сад університету / Л. П. Казімірова / Матеріально-технічна база в освітній діяльності: зб. наук.-метод. пр. / за заг. ред. М. Є. Скиби, С. Г. Костогриза. — Хмельницький: ХНУ, 2012. — 95 — 103 с", на яку можна вказати онлайн-посилання, саме тому був вказаний другий варіант, щоб можна було перевірити ці дані. :) Я врахую ваші зауваження і в понеділок-вівторок додам примітки ще й з першої книги. Дякую вам :) --Alina Vozna (обговорення) 10:34, 23 травня 2015 (UTC)

  1. Загалом стаття сподобалась, але на однозначний плюс поки що не дотягує. Зауваження: 1) автор страждає на еритрофобію, тому в одному й тому ж реченні вибірково вікіфікує лише «сині» посилання, а «червоні» пропускає, хоча соромитися тут нема чого; 2) червоні посилання виявляються переважно назвами рослин, зкалькованими з російської мови, отже чудово шукаються в руВікі, а звідти легко знайти і українські відповідники — зрештою майже все «синіє» ;) Я повиправляла, але цю роботу повинен виконувати започатковувач статті; 3) інформації багато, проте вона не надто добре структурована: деякі факти повторюються двічі, в описі Японського саду головна композиція описана останньою, так само загубилися в середині розділу статистичні дані про кількість різних видів, а такі узагальнюючі факти мають бути на самому початку; 4) шкутильгає стиль — багато речень можна скоротити, а лаконічність — сестра таланта; 5) в посиланнях на одне й те саме джерело бажано скорочувати текст всередині name="", хоча я й сама лише недавно відкрила для себе цю можливість :)

На перший погляд зауважень багато, але то такі недоліки, які швидко усуваються, якщо людині показати, як треба робити. Передивіться ще раз мої редагування, може ще щось відшліфуєте. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 13:06, 24 травня 2015 (UTC)

Jagdgeschwader 26 12—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: стаття про одну з найвідоміших авіаційних ескадр Люфтваффе, що билася на Західному фронті за часів Другої світової війни. Спроба заповнити пробіли в статтях про авіацію та військові формування. У нас, на жаль, їх практично немає, на відміну від англійської, де 238 добрих статей з цієї теми. З повагою, --OlegVDV68 03:15, 16 травня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Jagdgeschwader 26 12 0 0 100% 16 травня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --OlegVDV68 03:15, 16 травня 2015 (UTC)
  2. Заслуговує 100% --Jphwra (обговорення) 07:14, 16 травня 2015 (UTC)
  3. Дійсно заслуговує. --Yukh68 (обговорення) 07:19, 16 травня 2015 (UTC)
  4. Відмінна стаття --DENAMAX (обговорення) 13:13, 16 травня 2015 (UTC)
  5. Обома руками! --Mcoffsky (обговорення) 18:12, 16 травня 2015 (UTC)
  6. Гарно --Lukian (обговорення) 15:29, 17 травня 2015 (UTC)
  7. --Alex Kushnir (обговорення) 06:41, 18 травня 2015 (UTC)
  8. Sergey Tsvigun (обговорення) 10:29, 18 травня 2015 (UTC)
  9. Цікава. --Fessor (обговорення) 08:01, 22 травня 2015 (UTC)
  10. --Nickispeaki (обговорення) 10:04, 22 травня 2015 (UTC)
  11. --TnoXX parle! 13:03, 22 травня 2015 (UTC)
  12. Ґрунтовна стаття --Krupolsky (обговорення) 19:42, 22 травня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стосовно даних за асів гешвадера та кількість перемог можливо додати, але думаю, це буде занадто велика стаття. Список можна подивиться тут. З повагою, --OlegVDV68 12:59, 22 травня 2015 (UTC)
    В принципі можна створити окремий список, а в цій статті дати лише загальну «статистику»--TnoXX parle! 13:03, 22 травня 2015 (UTC)

Етанол 8—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: стаття про надзвичайно важливу сполуку (Face-wink.svg), покращена в рамках проекту топ-1000. Перший автор — давно неактивний Oleksiy Pushechnikov, ну а я зробив з неї більш-менш адекватне джерело інформації. --Олег.Н (обговорення) 21:16, 15 травня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Етанол 7 0 0 100% 16 травня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Олег.Н (обговорення) 21:16, 15 травня 2015 (UTC)
  2. Face-wink.svg --Jphwra (обговорення) 07:17, 16 травня 2015 (UTC)
  3. Також можу підтримати. --Yukh68 (обговорення) 07:31, 16 травня 2015 (UTC)
  4. --DENAMAX (обговорення) 12:34, 17 травня 2015 (UTC)
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 06:42, 18 травня 2015 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 17:14, 18 травня 2015 (UTC)
  7. --TnoXX parle! 07:40, 21 травня 2015 (UTC)
  8. Трохи вичитав правопис, а так дуже гарно --Krupolsky (обговорення) 20:23, 22 травня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

# Поки що категорично проти. Стаття недороблена, в ній відсутні такі пункти як фармакологічні властивості, в біологічних описано лише внутрішня дія етанолу, при чому нічого не сказано про взаємодію з іншими препаратами. Також не описано про алкоголізм ані слова. Див зауваження. --Helixitta (обг.) 09:21, 16 травня 2015 (UTC)--Helixitta (обг.) 20:17, 17 травня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Олег.Н (обговорення) 17:06, 17 травня 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Я дуже прошу розширити розділ використання та додати туди джерел. Наприклад, розчин етанолу використовується як дезінфектант, при чому в обмеженому відсотковому діапазоні. Це дуже важливе питання бо багато хто, так би мовити, «на кухні» промиває рани наявними у господарстві засобами і треба розписати, чи є 40% рорзчи ефективним при дезінфікуванні якогось поранення і взагалі чому в лабораторіях використовують 70%. Також етанол використовується для виділення ДНК, але саме тому що вона в ньому не розчинна =) і це вкрай поширене використання =)
    • Плюс зовсім не розписані фармакологічні властивості! Деякі препарати стають токсичними при вживанні з етанолом, це треба хоч трохи десь зазначити!
    • Немає нічого про надмірне вживання етанолу і фізіології встановлення залежності. Про це в добрій статті треба хоч абзац додати.
    • Взагалі, я перепрошую дуже, але подивіться на англомовну статтю — там набагато більше розділів і бажано, щоб в добрій статті всі вони були представленні також. --Helixitta (обг.) 09:21, 16 травня 2015 (UTC)
    ТакТак Зроблено --Олег.Н (обговорення) 17:06, 17 травня 2015 (UTC)
  2. Стосовно зауважень Helixitta, то можу сказати про те, що 40% спирт нічим не допомагає. Мінімальна окнцентрація потрібна для дезінфекції є 60%. В медицині для обробки шкіри використовують спирт не більше 70%. Однак це все потребує якогось АД, тому треба подивитсия в якійсь книжці про фармацію. Також постараюся допомогти з біологічною дією. Решту зауважень – то вже якось самі--TnoXX parle! 09:55, 16 травня 2015 (UTC)
    Я так розумію, що вже й допомагати нема з чим. Загалом мені подобається розділ про біологічну дію і про застосування в медицині. Я ще додам про 90% спирт і його дубильні властивості.--TnoXX parle! 20:20, 17 травня 2015 (UTC)

Лінійний корабель «Дюк оф Йорк» 7—0—1[ред.ред. код]

Пропонує: Стаття про британський лінкор, який брав активну участь у Другій світовій війні. За об'ємом та інформативністю в рази перевищує аналогічну статтю з англійської вікіпедії, яка має статус доброї. Окреме спасибі Nickispeaki (обговорення), який відпатрулював статтю і мені не довелося ставити на голосування статтю з майже трьомастами неперевірених редагувань, як це вже було у випадку зі статтею про лінкор «Кінг Джордж V». -- Sergey Tsvigun (обговорення) 10:57, 12 травня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лінійний корабель «Дюк оф Йорк» 7 0 1 100% 12 травня 2015 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Sergey Tsvigun (обговорення) 10:57, 12 травня 2015 (UTC)
  2. Ну а щоб стаття була відпатрульована - подавайтеся на патрульного! :-)--Nickispeaki (обговорення) 11:03, 12 травня 2015 (UTC)
  3. --Alex Kushnir (обговорення) 11:36, 12 травня 2015 (UTC)
  4. --Олексів (обговорення) 14:11, 12 травня 2015 (UTC)
  5. --Krupolsky (обговорення) 15:19, 13 травня 2015 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 17:12, 18 травня 2015 (UTC)
  7. --Zheliba (обговорення) 11:45, 23 травня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стаття заслуговує на добру, робота фундаментальна. Деякі особисті зауваження: в усіх вікі бойові кораблі (назва) однакова, тільки в нас повний переклад українською. Просто існує система: належність до флоту (HMS), назва (Duke of York), номер (17); й до речі, лінійних кораблів з однаковою назвою хоч греблю гати. До того ж, й шукати легше у вікі. По-друге, слабенька вікіфікація. Можливо наситити статтю посиланнями на спеціальні морські та військові терміни. Тому поки що тут. А так у цілому дуже добре! З повагою, --OlegVDV68 11:27, 12 травня 2015 (UTC)
Спасибі, що разом із Nickispeaki допомогли у вікіфікації. По суті, зауваження, яке ви робили уже виправлене. А на рахунок зміни назви слушна думка, однак думаю перейменувати слід уже після завершення голосування і заодно змінити назви статей Лінійний корабель «Кінг Джордж V» (1939) та Лінійний корабель «Енсон». Sergey Tsvigun (обговорення) 16:55, 12 травня 2015 (UTC)
У вікіпедії, як в українському розділі, так і в іншомовних, поширені як короткі вступи до статей (5-6 речень), так і довгі (15-20 речень). Наприклад вступна частина статті про «Дюк оф Йорк» в англійській вікіпедії має 16 речень, більшість з яких складні. Тому я вважаю, що вступну частину переписувати не потрібно. Однак, якщо короткий вступ буде все ж таки кращим, або він є більш поширеним в українській вікіпедії, особливо у статтях про бойові кораблі, то я можу його переписати. Sergey Tsvigun (обговорення) 19:58, 18 травня 2015 (UTC)
Уважніше: Ліні́йний корабе́ль «Дюк оф Йорк» — британський лінкор типу «Кінг Джордж V» і Рональд Рейган (англ. USS Ronald Reagan (CVN-76) — американський авіаносець типу «Німіц» чи USS «Рейнджер» (CV-4) (англ. USS Ranger (CV-4) — військовий корабель військово-морських сил США, авіаносець типу «Рейнджер». --93.73.177.52 22:17, 18 травня 2015 (UTC)
Ну і в чому полягає ваше зауваження? Sergey Tsvigun (обговорення) 11:22, 19 травня 2015 (UTC)
А ви що реально не бачите? Оригінальна назва корабля англ. Duke of York (до речі і в картці пурга). По друге, Лінійний корабель «Даздраперма» це лінкор — масло масляне. І лінкор вікіфікуйте. Це те, що відраз в очі кидається. --Pavlo1 (обговорення) 10:28, 19 травня 2015 (UTC)
Друге виправив, а сама статтю, думаю слід перейменувати після завершення голосування. Sergey Tsvigun (обговорення) 16:51, 19 травня 2015 (UTC)
Важко Face-grin.svg. А назву міняти треба під час номінації чи до неї. А не після. Назва «доброї» статті має відповідати ВП:ІС. Це чи Дюк оф Йорк (лінкор) чи HMS Duke of York (17), але точно не Лінійний корабель «Дюк оф Йорк». --Pavlo1 (обговорення) 10:49, 20 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено перейменував статтю на HMS Duke of York (17), як вона називається у більшості вікіпедій. Sergey Tsvigun (обговорення) 22:25, 20 травня 2015 (UTC)
  • "За об'ємом та інформативністю в рази перевищує аналогічну" - в інших розділах у статті про корабель просто не принято писати багато про його конструкцію. Якщо вона типова, вона дається у статті про сам тип. --Sas1975kr (обговорення) 10:53, 21 травня 2015 (UTC)
Опис конструкції тут і не надто детальний, у статті про лінкори типу «Кінг Джордж V» конструкція описується у 3400 словах, а у статті про «Дюк оф Йорк» — у 2400. І це не рахуючи чотирьох порівняльних таблиць. Радіоелектронне обладнання на кораблях мало суттєві відмінності і тому повинне бути описано детально. Різнилося також і легка зенітна артилерія, особливо по кількості гармат і даті їх установки. Якщо про радари і зенітки давати детальний опис, а про все інше три слова, то, на мою думку, стаття буде виглядати якось некоректно. Крім того в розділах про артилерію головного калібру та універсальну артилерію є немало інформації, яка відсутня в статті про тип лінкорів. Великий об'єм статті вийшов, не через опис конструкції, а у першу чергу через історію експлуатації, яка по кількості слів у 3,5 рази (5100 проти 1400) перевищує відповідний розділ в англійській вікіпедії. Крім того в англійській вікіпедії відсутні список капітанів корабля та флагманська служба, які є важливими елементами статті. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:02, 23 травня 2015 (UTC)
    • Він занадто детальний для статті про корабель. Так, треба щось дати, щоб відмінності не підвисали в повітрі, але не настільки багато. Що ви будете писати у статті про тип лінкорів?
    • Взято з джерела, в якому описаний тип. І зроблена заміна типу на Дюк оф Йорк. Тому отакі фрази як от "Установка дозволяла кораблю розвивати швидкість 28 вузлів[7][8]. За цим показником «Дюк оф Йорк» перевершував інші британські лінкори, але поступався німецьким та італійським[12]." виглядять не зрозуміло. Що, Дюк інші чотири Кінги теж перевищував?
    • У того ж Дуліна є відомості про сам Йорк, яких нема у статі. Про дальність ходу, водозміщення. У Дуліна надається інший склад радіолектронного обладнання - 281В - 1 шт, 277Р - 1, 293Р - 1, 274 - 2, 283 - 2, 282 - 7 шт...
    • П.С. На майбутнє прохання починати з статей про тип. Тоді сами побачите, що опис конструкції в статті про конкретний корабель можна суттєво скоротити. --Sas1975kr (обговорення) 15:09, 23 травня 2015 (UTC)
  • Чому PQ 017 та QP 013? Якщо зазвичай усі конової без лідуючих нулів - на кшалт PQ 17 та QP 13 --Sas1975kr (обговорення) 10:53, 21 травня 2015 (UTC)
Хоча і більш розповсюдженим є нумерування без нулів (PQ-11, QP-13, JW-51A), то в офіційних документах британського флоту конвої нумерувалися саме з нулями (PQ 011, QP 013, JW 051А). Саме такий тип нумерації і використовується у статті, тому що теж є правильним, хоча і менш розповсюдженим. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:20, 23 травня 2015 (UTC)
А джерело цього твердження зможете навести? Без нулів використовуються і в використаному вами джерелі і у "біблії" по арктичних конвоях - Ruegg, Hague, Convоys to Russia. Та й у британському офіціозі можна зустріти P.Q. 11, а от PQ 011 не зустрічав... --Sas1975kr (обговорення) 14:45, 23 травня 2015 (UTC)
  • 5 липня о 12:37 «Тірпіц», «Адмірал Хіппер» і «Адмірал Шеер» у супроводі семи есмінців та двох торпедних катерів почали атаку на PQ 017. Дізнавшись про це, Флот Метрополії взяв курс на південний захід. Однак до кінця дня конвой був уже розгромлений і німецька ескадра отримала наказ повернутися на базу. Британський флот, у свою чергу, відплив у Скапа-Флоу[1]. - помилка на помилці:
    • надводні коарблі PQ 17 не атакували
    • торпедних катерів - torpedo boat в данному випадку це міноносці.
    • "Флот Метрополії взяв курс" - не флот метрополії, а кораблі підтримки конвою.
    • конвой не був розгромлений за день. За суднами конвою велася охота декілька днів... --Sas1975kr (обговорення) 11:01, 21 травня 2015 (UTC)
* Безпосередньо конвой не атакували, але виходили в море, щоб здійснити атаку.
  • ТакТак Зроблено Коли переводив з джерела вважав, що torpedo boat — торпедний катер (думав якщо torpedo — торпеда, а boat — човен, судно, о значить torpedo boat і є торпедний катер) і навіть ввів фразу в гугл перекладач. Перевірив статтю і замінив "торпедний катер" на "міноносець" в усіх трьох випадках. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:46, 23 травня 2015 (UTC)
  • ТакТак Зроблено Замінив фразу "Флот Метрополії" на "кораблі підтримки конвою", а то частина читачів дійсно можуть подумати, що на німців вийшов увесь Флот Метрополії.
  • А в статті й не написано, що він був розгромлений за день. Sergey Tsvigun (обговорення) 9:50, 24 травня 2015 (UTC)
  • HMS Victorious = [vɪkˈtɔːriəs ]. Згідно правил транслітерації скоріше "Вікторіес" (ə = ou, а не o чи u), а не "Вікторіус".--Sas1975kr (обговорення) 11:10, 21 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Замінив скрізь «Вікторіус» на «Вікторіес» Sergey Tsvigun (обговорення) 10:11, 24 травня 2015 (UTC)
    • П.С. Ще й HMS Furious (47) = Фьюриос. Вже якось однаково треба... --Sas1975kr (обговорення) 11:12, 21 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Замінив скрізь на «Ф'юріес» Sergey Tsvigun (обговорення) 10:11, 24 травня 2015 (UTC)
  • "О 8:40 легкий крейсер «Белфаст»[en] за допомогою радару зміг виявити «Шарнхорст», який через необхідність часто змінювати курс та складні погодні умови втратив контакт зі своїми есмінцями й залишився без прикриття" - це звідкіля? Пам`ятається що есмінці були відправлені додому за наказом. --Sas1975kr (обговорення) 11:19, 21 травня 2015 (UTC)
За наказом Еріха Бея вони були відправлені на базу о 13:15, а перед боєм з трьома британськими крейсерами «Шарнхорст» втратив прикриття саме через складні погодні умови (у першу чергу для есмінців) та часті зміни курсу. Якраз напередодні першого зіткнення з британцями, о 7:20, «Шарнхорст» здійснив поворот на північ, у той час як есмінці прикриття продовжували рухатися на південний захід. Sergey Tsvigun (обговорення) 10:32, 24 травня 2015 (UTC)
  • Наприклад через несправності обойми і низький рівень підготовки заряджаючих гармата А3 пропустила 71 залп. У розпал бою в башті В відмовили три із чотирьох гармат. Хоча проблема була усунута за 15 хвилин, за цей час лінкор зробив 17 залпів. Звідки у двоорудійній башні В чотири гармати. У джерелі інше: "A shell cage defect in A turret, compounded by poor loading drill, resulted in one of the four guns (A3) being unable to fire in 71 of the 77 broadsides; while three guns in Y turret were unable to fire for a 15-minute period, missing 17 broadsides. The breakdowns in the loading mechanisms affected every single 14-inch gun during the action. The least affected was Bl gun, in B turret which only missed three firings." --Sas1975kr (обговорення) 11:23, 21 травня 2015 (UTC)
Переклад же не дослівний, а букви Y та В, які я переплутав, уже виправив. Sergey Tsvigun (обговорення) 11:05, 24 травня 2015 (UTC)
Нижній пояс — частина корпусу, яка складається з внутрішнього дна, зовнішньої обшивки та днищевих стрінгерів. Sergey Tsvigun (обговорення) 11:24, 24 травня 2015 (UTC)
  • У розділі "бронювання" - не бачу товщини головного поясу. --Sas1975kr (обговорення) 12:16, 21 травня 2015 (UTC)
"Товщина поясу коливалася від 381 мм в районі погребів до 356 мм в районі машинних відділень" Sergey Tsvigun (обговорення) 11:55, 24 травня 2015 (UTC)
  • Броньовані плити на артилерійських баштах головного калібру розташовувалися без раціональних кутів нахилу[20]. раціональних - зайве. Так дається негативна хараткеристика. А у вертикальному лобі башти був свій сенс. У Кофмана по іншому:

    Так, став­шие в свое время пионерами в области применения наклонных лобовых плит башен, англичане на "Кинг Джордж V" неожиданно отказались от них в пользу вертикальных трапециевидных стенок толщиной 324 мм. Вероятно, конструкторы посчитали, что наклонная плита не является преимуществом на больших дис­танциях из-за более крутой траектории полета снаря­да, а изготовление вертикальных плит было более простым и дешевым.

    --Sas1975kr (обговорення) 12:16, 21 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Замінив словосполучення "без раціональних кутів нахилу" на "під прямим кутом". Чому в Кофмана по іншому? В нього якраз і йдеться про те, що броня башт розташовувалася під прямим кутом. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:26, 24 травня 2015 (UTC)
  • Дві головні турбіни розташовувалися послідовно і через шевронні зубчасті колеса передавали рушійну силу на колінвал. - нема там ні колінвалу, ні шевронних коліс. Передача гелікоідна - з гвинтовими зубчастими колесами. Колінвала там нема. Просто "на вал". --Sas1975kr (обговорення) 12:49, 21 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Переклад технічних термінів доволі складний, навіть при наявності спеціальних словників, тому і допустилася помилка, я виправив її згідно з вашими зауваженнями. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:26, 24 травня 2015 (UTC)
  • Турбіна заднього ходу приєднувалася до вихідного патрубка турбіни низького тиску. Вилучили б ви це. Що там було по схемі Дуліна важко зрозуміти. Але ця турбіна повинна бути на одному валу з ТНТ. При цьому пара може подаватися або на ТНТ при передньому ході, або на турбіну заднього ходу. Одночасно пара на них подаватися не може. Тому його "An astern turbine was incorporated in the exhaust casing of the low-pressure turbine", це скоріше "турбіна задього ходу розташовувалася на одному валу з ТНТ, за її вихідним патрубком", або "в одному корпусі з ТНТ". Але так, як перевели ви, це щось незрозуміле ...--Sas1975kr (обговорення) 12:49, 21 травня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Видалив речення, а разом з ним і наступне, яке було пов'язане з ним логічно. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:54, 24 травня 2015 (UTC)
  • Утім невисокі борти дозволили зробити ніс лінкора плоским, без вигинів, що відмінно вплинуло на його морехідні якості[11]. Вас не збентежило поєднання "відімінна морехідність" та "що робило «Дюк оф Йорк» досить «вологим» кораблем"? Цитату наведете? Бо в Кофмана протилежне В годы второй мировой войны стрель­ба на малых дистанциях прямо по носу представля­лась ненужным излишеством, поскольку мало что до­бавляя к свободе маневра, она лишала корабль "вздернутого" форштевня, значительно улучшавшего мореходность. --Sas1975kr (обговорення) 12:56, 21 травня 2015 (UTC)
  • Sergey Tsvigun, є цілий ряд зауважень, на які треба відповісти. Я маю підбити підсумок і підіб'ю його, але можна і відреагувати--TnoXX parle! 17:04, 22 травня 2015 (UTC)
    Звючи на велекий ряд зауважень, які виглядають цілком адекватними, стаття залишається на ще один тиждень для доопрацювання--TnoXX parle! 19:45, 22 травня 2015 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]

Архів добрих статей