Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю, якщо за неї висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

Наступна дата обрання добрих статей: 2 серпня 2014 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

"Зовнішні" проекти

Міжнародна співпраця

Оцифровки

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.

Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{Голосування/
|1=[[]]
|початок={{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}
|тривалість=
|закінчення=
|статус=триває
|За=1
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}
*{{За}}:
# 
*{{Проти}}:
#
*{{Утримуюсь}}:
#
*'''Зауваження:'''


Кандидати[ред.ред. код]

Трагедія села Павлокоми 8—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: На розгляд шановного товариства перекладену з польської та доопрацьовану статтю про трагічну сторінку польсько-українських взаємин. Буду вдячний за конструктивну критику та пропозиції можливого покращення. Заодно прошу допомоги. Хто має доступ до книги: автор — Петро-Йосип Потічний «Павлокома 1441–1945. Історія села»? Незважаючи на те, що мені вже кілька раз вказували, що вікі — не мартиролог, хочу додати список 366 жертв. --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 30 липня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Трагедія села Павлокоми 8 0 0 100% 30 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 30 липня 2014 (UTC)
  2. --Mcoffsky (обговорення) 20:17, 30 липня 2014 (UTC)
  3. Чудова стаття про жахливі події. Якісно і пізнавально. Дякую автору за роботу. --Brunei (обговорення) 22:35, 30 липня 2014 (UTC)
  4. --Alex Kushnir (обговорення) 07:35, 31 липня 2014 (UTC)
  5. Олег-літредобг. 08:21, 31 липня 2014 (UTC)
  6. --TnoXX (обговорення) 08:23, 31 липня 2014 (UTC)
  7. --Pavlo1 (обговорення) 09:22, 31 липня 2014 (UTC)
  8. ROMANTYS уміє писати хороші статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:26, 31 липня 2014 (UTC)
  9. --Pohorynsky (обговорення) 12:40, 31 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Додайте примітку до останнього речення вступу або змініть його формулювання. А то полюбому хтось доколупається--TnoXX (обговорення) 20:07, 30 липня 2014 (UTC)

Краще? Може маєте свій варіант?--ROMANTYS (обговорення) 20:13, 30 липня 2014 (UTC)
Так, краще. Свого варіанту не маю.--TnoXX (обговорення) 08:23, 31 липня 2014 (UTC)

Процесинг РНК 6—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: стаття про дозрівання різних молекул РНК --Helixitta (обговорення) 15:05, 29 липня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Процесинг РНК 6 0 0 100% 29 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Helixitta (обговорення) 15:05, 29 липня 2014 (UTC)
  2. Хороша стаття, щоправда, треба вичитати. Спробую протягом кількох днів. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:31, 30 липня 2014 (UTC)
  3. на тлі російської версії виглядає навіть дууууже добре :) --Helgi (обговорення) 15:54, 30 липня 2014 (UTC)
  4. Побачив декілька знайомих слів (сплайсинг, інтрони)Face-smile.svg. Одне тільки: а примітка №1 не має бути в джерелах?--TnoXX (обговорення) 20:04, 30 липня 2014 (UTC)
    Це підручник, чому? Я дійсно не знаю. --Helixitta (обговорення) 23:32, 30 липня 2014 (UTC)
    Тереп вже я не дуже зрозумів питання. Просто у примітках дається посилання зі вказаною сторінкою, де підтверджується той чи інший факт--TnoXX (обговорення) 08:26, 31 липня 2014 (UTC)
  5. Насичена стаття краще не тільки російської, а й усіх інших розділів укупі з німецькою й англійською вікі. У підрозділах є посилання на Детальніше - так от там по більшій мірі значно менш детально. Я б уже і за вибрану висловився, хіба може про хвороби більше написати.--Brunei (обговорення) 23:16, 30 липня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 07:36, 31 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Мені здається, трошки важко читається текст, можливо, тому що щось перекладалось з англійської і ще зберегло деякі нерідні українській мові конструкції. Я пробувала трохи переписувати, сподіваюсь не зробила гірше. Кілька речей, які хотілось уточнити:
    • Аденіл(у|ю)вання: чи точно з буквою у?
    Тут я точно можу сказати, що в підручнику Сиволоба 2008 року через "У".
    • 3'(-| )кінець: десь написано з дефісом, десь без. Я виправляла на з дефісом, чи так має бути?
    Я думаю так, через дефіс краще.
    • Ділянка ДНК (чи РНК), по-моєму, значно краще, ніж регіон (бо це щось географічне швидше), тому виправляла всюди. Чи не маєте заперечень?
    Да, мабуть Ви праві. Я взяла кальку з англійської. Тепер дивлюся на гугл академію, і там зустрічається саме "ділянка", аж 27 результатів =]
    • Там є таке речення: Але основним компонентом вирізання інтрону ... перед тим йдеться про мітохондрії, і нічого про інтрони. Чому це речення починається з але? --Zlir'a (обговорення) 18:15, 29 липня 2014 (UTC)
    Це малося на увазі, що дуже різні механізми та ферменти, що виконують процесинг тРНК, а тут ця послідовність є основною і консервативною для сплайсингу інтрону. Вранці перероблю це речення...
    Так, здається, трохи краще.--Helixitta (обговорення) 14:55, 30 липня 2014 (UTC)
    Я Вам дуже вдячна. Дійсно, з англомовними джерелами важкувато іноді. --Helixitta (обговорення) 21:42, 29 липня 2014 (UTC)
  2. "У підручниках часто пишуть..." погане формулювання. По-перше, потрібно уточнити, які автори висловлюють таку думку, а по-друге, може не варто подавати суперечливі твердження, тобто такі, на які є різні точки зору, на початку статті --MaryankoD (обговорення) 20:16, 30 липня 2014 (UTC)
    Цілком погоджуюсь. Такі формулювання треба прибрати, це неенциклопедично. Краще дійсно за авторами. Петренко, Сидоренко стверджують...--Bulakhovskyi (обговорення) 20:38, 30 липня 2014 (UTC)
    Я розумію, воно виглядає дивно. Але:
    а. я не хочу пригортати увагу до тих підручників/сайтів/відео, де так і показують, бо це помилка.
    б. я вивожу це твердження не "зі стелі", а з посиланням на джерело. Більш того, це переклад статті у Nature Reviews Genetics за 2014 р., де написано наступне: "Textbooks often describe mRNA biogenesis as a pathway in which transcription is followed by capping, 3ʹ end formation and finally splicing. This scheme is consistent with the reconstitution of all of these reactions in vitro independently of one another. However, in living cells, transcription and processing are mostly not sequential but simultaneous; that is, processing is co-transcriptional rather than post-transcriptional. This is graphically shown by ‘Miller spread’ electron micrographs of introns being excised from nascent transcripts that are still attached to Pol II on the DNA template1." А NRG зі своїм імпакт-фактором дуже впливові як авторитетне джерело. Вони не посилаються на те, які саме це підручники, а ми, я думаю, можемо дозволити собі посилатися просто на них.
    в. таке зауваження на початку, у вступі, мені здається кращім, бо це дуже розповсюджена помилка. Вона зустрічається в анімаціях, які тлумачать процесинг мРНК, на сайтах по біології і багато-багато де ще. А мені б хотілося привернути увагу до того, що це помилка.
    Тому вибачте, але я все ж таки наполягаю на цьому зауваженні. Можливо, його можна перефразувати якось по-іншому. Але важливим є саме те, що можна сказати що зі шкільних часів (а іноді і в університетах) вдовбується в голову слово "пост-транскрипційний", коли на справді воно не "пост", а "під час". Зверніть увагу, що в англ вікі вони в статті з назвою сторінки "Post-transcriptional modification" перший рядок дають як "Co-transcriptional modification" (ну, а оскільки в них в статті мова йде про мРНК, і ні про які інші, то біс із ними, але ми так зробити не можемо, адже в цьому випадку ми роздивляємося багато різних видів РНК і так тут не вивернутися). --Helixitta (обговорення) 23:32, 30 липня 2014 (UTC)

Артемівськ (Луганська область) 2—4—3[ред.ред. код]

Пропонує:Kameristyiy (обговорення

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Артемівськ (Луганська область) 2 4 3 33.33% 22 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття достойна стати доброю. Необхідно лише трохи вичитки та виправлення зауважень колег. А загалом мій голос "За". - Alex Kushnir обг 12:34 23 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. невичитана. "523 людини селища", "насування по домовленості УНР австро-німецьких військ", багато зайвих ком, русизми, сліди пафосного публіцистичного стилю із використаних джерел --Ілля (обговорення) 17:00, 22 липня 2014 (UTC)
    Чому б тоді Вам не виправити помилки? (з мовою справді трабли, але не на одному користувачі робиться вікі). Пафосного? Ви за сучасну історичну термінологію?. Та і скільки про міста Донбасу знайдете стільки матеріалу? --Kameristyiy
  2. Стаття досить слабка, більш-менш розкрита лише історія. Невдала структура: деякі теми розкриті в двох різних розділах (наприклад, «Основні конфесії» та «Релігія» явно про одне й те саме, а з розділів «Меморіальні дошки» і «Культура» просто напрошується розділ про пам'ятники), деякі взагалі не розкриті (наприклад, Спорт). Розділ «Життя населення» просто жахливий: неенциклопедичний стиль і відсутність джерел. Проблема з джерелами: багато розділів без джерел, деякі факти, схоже, притягнуті за вуха, і потрібно підтвердження, що вони справедливі для Артемівська, а не для всієї Луганської області (наприклад, про тваринний світ шахтарського міста, де якась унікальна тварина «У водоймова суходолу» або стік річок при тому, що в місті кілька струмків), деякі факти або переплутані, або настільки неординарні, що потребують пояснення («На території самого міста — відсутні. На загальній території міста меморіальна дошка розташована на станції Кипуча.» — потрібно пояснити різницю між територією міста і загальною територією міста, адже станція ніби в адміністративних межах міста; «Йдуть розмови за надання статусу: поселення міського типу» — що це за статус і де джерело на це?). У розділі «Економіка» проблема: з твердженням Станом на 16.05.2014 рік, зареєстровано 69 підприємств мушу розчарувати, але, по-перше, там не лише підприємства, є ще міська рада, заклади освіти, ГО і відділення партій, по-друге, воно старіше за 16.05.2014, по-третє, той список неповний. Невдалий ілюстративний матеріал: у картці великий колаж, а по тексту жодного сучасного фото. Стаття має потенціал, але потрібно переробити, наприклад, можна взяти за приклад вибрану статтю ЛьвівNickK (обг.) 02:28, 23 липня 2014 (UTC)
  3. Перед тим, як висувати сюди статтю, її треба вичитати самому. Жахливі помилки. Мені постом нижче самому таке зауваження зробили і я вважаю це правильним. На статтю такого розміру мало приміток. У тому вигляді, який зараз — радикально Symbol oppose vote.svg Проти. --Artificial123 (обговорення) 07:04, 23 липня 2014 (UTC)
  4. Нажаль, проти. Про те, що там були запеклі бої от тільки-но, ні слова. Панове, додайте максимум інформації про захват окупантами та звільнення містечка.--2A03:7380:23C2:4000:25F4:AF47:5E34:D8C8 20:00, 24 липня 2014 (UTC)
    Його ще не звільнили, нажаль... --Єнотенко (обговорення) 08:45, 25 липня 2014 (UTC)
    Взагалі-то звільнили, і вже досить давно. Переконайтеся, пошукавши про це інфо в неті (я з телефона).-- Pyramid ion  09:39, 27 липня 2014 (UTC)
    Хоча ні, це не той Артемівськ, перепрошую. Цей, мабуть, ще таки не звільнили.-- Pyramid ion  12:19, 27 липня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Дизамбіги поприбирати слід! І з русизмами біда. --Mcoffsky (обговорення) 19:49, 22 липня 2014 (UTC)
  2. Викладу свої зауваження з побажанням покращити статтю і довести її до бажаного Вами статусу. По-перше, у статті справді багато помилок. Для мене це не виглядає найбільшою хибою (зазвичай огріхи правопису швидко підчищаються користувачами), але створює враження «недопрацьованості, халтури». Далі: вступ надто короткий, не характеризує належним чином місто, його значення, внесок у історію/виробництво/культуру і тд. Тому побажання — розширити вступ. Наступним розділом мала б бути «Назва», де Ви б описали її етимологію, але, думаю, для такого молодого міста тут нема особливо що писати, хоча одного речення у вступі все-таки замало. Далі у Вас іде історія, хоч я б сюди поставив географію - все ж спочатку слід дізнатися де те місто розташоване, які там умови, а не яка історія. А з географією у статті все дуже складно. Розділи «Розташування» і «Клімат» слід об'єднати, а от з розбивкою слід поміркувати (ну де ж це видано, щоб підрозділами клімату були води, ґрунти, рослинний і тваринний світ, ще й ландшафти) — не варто розбивати на підрозділи, де одне-два речення. Змістова частина теж викликає питання: «Знаходиться в геоморфологічній області Донецька височина.» — може розташоване у межах Донецької височини/Донецької височинної області (геоморфологічна область, то трохи не те поняття). «територіальна площа» — масло масляне; геологічну, тектонічну і геоморфологічну будову слід зліпити у один абзац, при цьому починати з тектоніки, а не з геології відкладів; «Має кам'яновугільну систему ґеолоґічної будови,» — тут взагалі нічого не зрозумів (можливо щось типу «геологічний фундамент складений відкладами кам'яновугільного періоду, представлені чергуванням арґілітів, алевролітів, пісковиків, вапняків та пластів кам'яного вугілля» написати?); «Середній річний стік річок понад 2 л/сек з км2. Поверхневий стік річок 30 мм.» — Ви ж наче лише річку Білу зазначали. Якщо річок багато - опишіть, якщо ця інформація стосується регіону, то тут їй не місце (перенести до статті про адміністративний район чи фізико-географічну область); «В середньому з 40-30 м глибина місцевого базису ерозії 100-60 м нахил (падіння) 3-1 м/км.» — речення-абракадабра, ніяк сенсу не міг вловити; Найстрашніше з усього переліченого Face-smile.svg — відсутність посилання на джерела на всю цю інформацію (звідкись ж Ви її брали...) Радив би скористатись якимось місцевим літературним джерелом, типу «Географія Луганської області» якась, як нема таких, то щось загальніше можна (География Украинской ССР / Под ред. Н. Д. Пистуна и Е. И. Шиповича). От тут вже й історію тре, після географії. Що означають уточнення в дужках у реченні «У червні цього ж року закладені шахти № 11 (№ 29-30) та № 14 (№ 9 — Дев'ята).»? Це сучасні назви? З тексту статті не зрозуміло. «В її рядах вчаться діти християнського віросповідання купецького, ремісничого, селянського (чого?) віком 8-12 років.» Розумію, що може це важко, але варто було б трохи розширити історію за останні 50 років — чотири речення, як не крути, то мало. Сюди ж (в розділ історія), а не окремим розділом, слід включити розділ «Історія зміни адміністративного статусу», і хоча б трохи розкрити. Розділ «Меморіальні дошки» як бантик на лисій голові — створіть розділ «Пам'ятки», опишіть там пам'ятки міста (якщо такі є [пам'ятники, меморіали, могили...]) додайте про ту дошку (якщо це єдине, що буде в тому розділі, то розкрийте у кількох реченнях). Демографічну ситуацію перейменуйте у населення, опишіть населення, його динаміку словами, окрім двох таблиць. Напішіть тут і про міграції населення — звідки приїжджали на проживання і роботу сюди люди і тд. Основні конфесії у розділ релігія, опишіть трохи храми міста. У розділі освіта опишіть школи, їх історію, досягенення. «Меморіал пам'яті жителів Артемівська загиблих в роки Великій Вітчизняній війни», «Меморіал загиблим шахтарям», «Братська могила Радянських солдатів у період Великій Вітчизняній війни», «Пам'ятник борцям за революцію», «Обеліск Шахтарської слави» — у розділ «пам'ятки» з описами, зазначенням авторства, часом встановлення. Розділ «Життя населення» узагалі видаліть — підозрюю, що це Ваше оригінальне дослідження, яким не місе у статтях. У розділі Персоналії найвідоміших представників можна охарактеризувати кількома реченнями, де народились, жили, працювали, якщр це було у місті. Ну і, нарешті, загальні побажання. 1) «Подружіться» з шаблонами Cite web, Стаття, Cite book, Sfn і оформіть правильно всі виноски. 2) Ставте виноски перед розділовим знаком, а не після, щоб було зрозуміло, до чого відноситься конкретна примітка. 3) Кожне речення, кожен факт, повинен мати виноску, щоб читачі могли перевірити наведений факт. 4) Перепишіть речення типу «Видобувна промисловість кам'яного вугілля. З періоду Незалежності України у місті діє храм «Всіх Святих». В 80-х роках приміщення вечірньої школи №5 — згоріло. », ви ж можете більш поширено, складними реченнями, бо половина статті виглядає як зведення з фронту — речення на 2-3 слова. 5) У статті нема розділу Політика, де б були описані політичні вподобання містян, орган місцевого самоврядування, його склад, керівництво. 6) Розділ економіка слід роширити, описати найбільші підприємства міста. 7) Створити розділ «соціальна сфера», описати там інфраструктуру, медичне забезпечення, ЖКГ і тд. 8) Відсутній розділ Спорт. Як зразок використайте статті про населені пункти, які отримали статуси нещодавно: Облазниця, Іршанськ, Стрілкове. Запропонував би свою допомогу у доповненні статті, але через кілька днів покидаю інтернет, а повернусь аж у вересні. Якщо буде потрібно - звертайтесь, допоможу чим зможу. З повагою, — Шиманський હાય! 19:50, 22 липня 2014 (UTC)
  3. Попередній користувач дав багато настанов. Приєднуюсь до них. Є над чим працювати!--DenysZ Обг 15:51, 29 липня 2014 (UTC)

Міхась Чарот 2—0—0[ред.ред. код]

Пропонує:--Artificial123 (обговорення) 19:43, 14 липня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Міхась Чарот 2 0 0 100% 14 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Artificial123 (обговорення) 15:07, 16 липня 2014 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 14:58, 24 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Треба з виносками розібратись. --Mcoffsky (обговорення) 18:11, 15 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено. --Artificial123 (обговорення) 15:07, 16 липня 2014 (UTC)
  1. Вам треба ретельно вичитати статтю. Мовні помилки кидаються одразу в очі: здобув в найманого вчителя (перечитайте правила чергування в - у); поступив в МВПІ (правильно вступити до); пригодницька аповесць (ви пишете статтю в україномовному розділі вікіпедії, тому добирайте український відповідник, а саме — "повість"); з них вибивався вірш (це як??) і т.д. --Jeromjerom (обговорення) 16:12, 21 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено. --Artificial123 (обговорення) 16:46, 21 липня 2014 (UTC)

Яворницький Дмитро Іванович 2—3—1[ред.ред. код]

Пропонує: Kameristyiy (обговорення

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Яворницький Дмитро Іванович 2 3 1 40% 13 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Helgi (обговорення) 14:18, 13 липня 2014 (UTC)
  2. Непогана стаття. --Exroader (обговорення) 16:50, 13 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Необхідно допрацювати оформлення (зайві крапки, пробіли між абзацами); для чого вікіфікувати «дід», «батько»? Це він і досі директор Дніпропетровського історичного музею? З картки такий висновок напрошується. --Lexusuns (обговорення) 17:13, 19 липня 2014 (UTC)
  2. Категорично проти. Купа скорочень (Д.Яворницький, р., М. Ф. Сумцов тощо), відсутність виносок (проблеми верифікації), слабка вікіфікація, неенциклопедичний стиль. --Lystopad (обговорення) 21:00, 19 липня 2014 (UTC)
  3. Неенциклопедичний стиль. Це ж не газетна стаття. --Friend 21:46, 19 липня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Велетенські розділи, перелік прізвищ, які більшою мірою просто зібрані до купи, відсутність посилань у тексті - все це потрібно виправити. Стаття погано читається. Крім того автор чомусь боїться червоних посилань, а їх треба давати якнайбільше. Тому поки тут.--Brunei (обговорення) 13:48, 14 липня 2014 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Моде трохи перевікіфікувати? От, до прикладу, в "Московському періоді" окрім кількох імен тільки роки і вікіфіковані. Краще вже "Середню Азію" вікіфікувати і "Харкіський універ"--TnoXX (обговорення) 09:47, 13 липня 2014 (UTC)
  2. Приміток теж мало, як на таку велику статтю. Я не знаю, що він народився тоді то і його сім'я складалася з таких то людей. Тому було б добре мати примыточки до всяких фактів. А щоб не мучитися, можете використати шаблон {{sfn}}--TnoXX (обговорення) 09:51, 13 липня 2014 (UTC)
  3. Погоджусь із паном TnoXX. Окрім того, як на мене, деякі абзаци було би гарно розбити на кілька - краще читається. А ще слід поприбирати дизамбіги та шаблон НП. --Mcoffsky (обговорення) 18:49, 13 липня 2014 (UTC)
  4. І вичитати акуратненько. Взагалі-то бажано це робити перш ніж подавати статтю на номінацію. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:02, 14 липня 2014 (UTC)

Хрещення Польщі 3—3—2[ред.ред. код]

Пропонує:--Pan Karlowski (обговорення) 11:45, 5 липня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Хрещення Польщі 3 3 2 50% 5 липня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pan Karlowski (обговорення) 11:45, 5 липня 2014 (UTC) Власноруч поліпшив статтю та розкрив усі аспекти та питання, що стосуються цієї події. Використовував свої джерела, та деякі абзаци переклав з польської. У англійській Вікіпедії ця стаття дещо гірша і має статус доброї. Чекаю рецензій!
  2. --Добра стаття. - Alex Kushnir обг 06:04 7 липня 2014 (UTC)
  3. --Дикий кінь (обговорення) 14:57, 30 липня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Голосую проти бо переконався що тема слабо опрацьована. Потрібно змінити структуру статті і вже відштовхуючись від неї наповнювати змістом. --Pohorynsky (обговорення) 21:03, 12 липня 2014 (UTC)
  2. Стаття по суті є переклад з польської вікі. Переклад не надто доброї статті. Дійсно, є велика кількість української літератури з теми, яка б збагатила статтю. --Brunei (обговорення) 13:43, 14 липня 2014 (UTC)
  3. per Brunei. --Jeromjerom (обговорення) 11:26, 21 липня 2014 (UTC)
Шановний пане Brunei! Я переконався, що Ви - кваліфікований фахівець з природничих наук. Чому ж Ви тоді вказуєте мені про багатство української літератури на гуманітарну тему? Завчасно перепрошую за зухвальство! --Pan Karlowski (обговорення) 15:33, 21 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено Я вказав джерела, там де це поставив пан Pohorynsky. Щодо зауваження про процес, що тривав до XVI століття, від пана Zheliba, то це був історичний автоматичний процес - описувати його нема сенсу. Для цього краще створити статтю "Історія християнства в Польщі". Дякую за Ваші рецензії та чекаю об'єктивних зауважень. --Pan Karlowski (обговорення) 15:33, 21 липня 2014 (UTC)
Ну, то виправте мене, неспеціаліста і скажіть, що нема таких джерел. --Brunei (обговорення) 21:32, 21 липня 2014 (UTC)
Справді, якщо поглянути — це численні переклади польських, американських, французьких та британських істориків, що писали про цю проблему. І справді мало праць, що ґрунтовно можуть розповісти про усі аспекти цієї події. Тож, я впевнений що коло української літератури з цього приводу дуже вузьке. Я намагався щось знайти, але зрозумів, що ці пошуки марні. Дякую за розуміння! --Pan Karlowski (обговорення) 17:19, 22 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено Додав усе, що торкається подальшого процесу християнізації польських земель. Чекаю Ваших рецензій! --Pan Karlowski (обговорення) 11:27, 23 липня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Треба уніфікувати написання - Мешко чи Мєшко? (У статті про нього, до речі, такі само розбіжності.) І додати джерела, де це зазначив пан Pohorynsky --Severnyi (обговорення) 16:40, 12 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено Виправив. Згідно з польсько-українською транскрпицією "Мєшко". Дякую за зауваження
  1. В принципі нічого, але одразу кинувся в очі червоний шаблон [Уточнити]. --Artificial123 (обговорення) 15:50, 25 липня 2014 (UTC)
Перепрошую. Де? --Pan Karlowski (обговорення) 15:56, 25 липня 2014 (UTC)
У другій половині статті. Одразу видно. --Artificial123 (обговорення) 16:45, 25 липня 2014 (UTC)
Прошу вибачення! Вже знайшов. Хочу спитати Вашої поради. Ці два абзаци були перекладені з польської Вікіпедії і там джерел не зазначено. Як Ви гадаєте, чи варто видаляти ці рядки? --Pan Karlowski (обговорення) 17:34, 25 липня 2014 (UTC)
Там можна весь розділ видалити, зносок нема. І уточнення не прибране. --Artificial123 (обговорення) 12:10, 26 липня 2014 (UTC)
Я зробив так, оскільки це речі очевидні і їх можна зустріти у будь-яких джерелах та будь-якій літературі, що дотичні цій темі. Дякую за Ваш голос і пораду,

--Pan Karlowski (обговорення) 12:22, 26 липня 2014 (UTC)!

Якщо можна знайти де завгодно, то додайте посилання. І шаблон уточнення не прибраний. --Artificial123 (обговорення) 18:17, 26 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено. Додав посилання. Шаблон прибраний. З повагою, --Pan Karlowski (обговорення) 18:46, 27 липня 2014 (UTC).
  • Зауваження:

Прошу проставити примітки де мною залишено шаблон запиту «на джерело» і скористатися з літератури (див. СО статті). --Pohorynsky (обговорення) 20:46, 6 липня 2014 (UTC)

Не вистачає інформацію про процес. Де, коли, учасники, етапи? Якщо процес скінчився у 15 століття, як це вказано у статті, то де процес??? Бачу тілька акт Мешка. З повагою, --Zheliba (обговорення) 06:45, 11 липня 2014 (UTC)

Дякую за зауваження! Намагатимусь виправити недоліки. --Pan Karlowski (обговорення) 07:04, 18 липня 2014 (UTC)
Або звузьте хрещення до вузького значення (як подія), як це зроблено у статті про хрещення Руси, ябо опишіть хоча б коротко етапи хрещення у широкому значенні (як явище). Має бути хоча б абзац про те як християнство ширилося серед польських земель. З повагою, --Zheliba (обговорення) 18:00, 21 липня 2014 (UTC)
ТакТак Зроблено Пане Zheliba! Змінив структуру, додав про процес подальшої християнізації. Прошу поглянути на новий вигляд статті. Чекаю на рецензії від всіх. Дякую --Pan Karlowski (обговорення) 11:25, 23 липня 2014 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]


Архів добрих статей