Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення:
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо за неї висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 3 жовтня 2014 року.

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

"Зовнішні" проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Заявки[ред.ред. код]

Заявки подавайте у вигляді:

=== [[]] 1—0—0 ===
''Пропонує'':
{{Голосування/
|1=[[]]
|початок={{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}
|тривалість=
|закінчення=
|статус=триває
|За=1
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}
*{{За}}:
# 
*{{Проти}}:
#
*{{Утримуюсь}}:
#
*'''Зауваження:'''


Кандидати[ред.ред. код]

Жива конституція 1—0—0[ред.ред. код]

Пропонує:Вважаю, що ця стаття заслуговує на статус доброї.--Dghooo (обговорення) 16:47, 29 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Жива конституція 1 0 0 100% 29 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Dghooo (обговорення) 16:47, 29 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Сонце 2—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Стаття з 1000 необхідних і надпопулярних. Всім привіт! Пора вже сонечку нарешті стати доброю (а потім і вибраною) і в нашій вікі, як це є в інших найбільших! Я пиляв-пиляв і допиляв. Насправді майже нічого не додав, об'єм в статті був і так достатній, тільки вкрав шаблон-картку в інглішменів і трохи вичитав статтю і написав якийсь вступ. Я знаю які в неї проблеми - відсутні цілі розділи (як от про термоядерні реакції ядрі, або вплив сонця на землю, і про спосетереження мало написано), а також мало джерел (а україномовних тільки два;), тож статус доброї потрібен мені лише для мотивації зробити її вибраною Face-smile.svg. Чекаю допомоги в вичитці і конструктивної критики.--Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сонце 2 0 0 100% 26 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)
  2. Багато разів читав цю статтю. Дуже подобається. --Alex Kushnir (обговорення) 08:48, 26 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Червоні посилання в примітках. Не дивився що там у нас з ВП:ІС щодо журналів (International Journal of Astrobiology, The Astrophysical Journal Supplement Series та ін.), але точно не Stanford Solar Center тощо. Шаблон:Registration required свідчать що примітки просто «зідрані» з іншомовних версій. Треба впорядкувати. Шаблон КДС зараз поставлю. Не забувайте. --Pavlo1 (обговорення) 09:12, 26 вересня 2014 (UTC)
    А у нас цього шаблону і зовсім нема, нема навіть розділу у Вікіпедія:Перевірність, на який посилається англомовний шаблон. То зараз простіше витерти. Хоча можна і лише шаблон з документацією для початку перекласти. --ReAlв.о. 05:20, 28 вересня 2014 (UTC)
    Червоні посилання в примітках залишиться. Колись ми напишемо про ці всі журнали. Але колись;) Шаблон викинув. Примітки зідрані і це нормально :)--Звірі (обговорення) 13:32, 29 вересня 2014 (UTC)
    Дурню кажете, або взагалі не читаєте. Статті Stanford Solar Center в українській вікіпедії ніколи не буде. Можливо колись буде Стендфордський сонячний центр або, правильніше, Сонячний центр Стендфордського університету. А лінк в нікуди залишиться. --Pavlo1 (обговорення) 14:41, 29 вересня 2014 (UTC) P.S. «Здирати» примітки — ваше право (звісно за умови повідомлення «перекладена стаття»). Але краще їх перевіряти. А ще краще заміняти де можна на аналог українською мовою.
  • Теж є ряд зауважень і пропозицій. Перше, я бігло продивився англійську, італійську, російську та німецьку версії. Не вистачає малюнків (до прикладу будови сонця, життєвого циклу (можна в росіян малюнок забрати і переклати), магнітного випромінювання і теде). Друге, деякі розділи відверто недописані (наприклад, "Атмосфера"). Третє, щаблони "Джерело?". Теоретично стаття має бути просто гігантською з купою похідних статей. Починайте вже дописувати і давати лад з джерелами. Через декілька днів подивлюся, як справи, і проголосую--TnoXX (обговорення) 12:43, 26 вересня 2014 (UTC)
    Привіт. У вимогах на добру немає пункту про малюнки. Сказано що добре якщо вони є, але це не обов'язково. Зрештою малюнок про будову сонця є, придивіться уважніше;) Один шаблончик "джерело?" може бути, може комусь захочетья дописати;) Деякі розділи відверто недописані, а деякі відверто відсутні взагалі;) буде над чим працювати! Стаття не має бути гігантською, її об'єм на зараз більш ніж достатній на добру (більше 80К). --Звірі (обговорення) 13:32, 29 вересня 2014 (UTC)
    Для доброї не всі розділи мають бути написані, але все таки. Зображення - це були побажання. А щодо [Джерело?] – то цього не має бути згідно вимог до доброї. Об'єм теж побажання, яке, хотілося б вірити, стане правдою--TnoXX (обговорення) 18:24, 29 вересня 2014 (UTC)

Окоруховий нерв 11—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Пропоную чергову статтю про черепний нерв. Як завжди – багато червоних посилань, однак це не моя провина в тому, що статті на анатомічну та медичну тематику слабо пишуться. Моє ж ставлення до стабів стабільне – я не дуже люблю їх створювати, однак ще планую створити дві статті для цієї статті. Конструктивна критика вітається. Допомога у вичитці теж. Дякую!--TnoXX (обговорення) 20:02, 24 вересня 2014 (UTC)

Ледь не забув. Я в силу особливостей свого браузера не можу змінити колір шапочки таблиці в розділі "Відділи" (має бути така сама як і в розділі "Локалізація"). Дякую комусь)--TnoXX (обговорення) 11:00, 25 вересня 2014 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Окоруховий нерв 11 0 0 100% 24 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --TnoXX (обговорення) 20:02, 24 вересня 2014 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 09:13, 25 вересня 2014 (UTC)
  3. --Yukh68 (обговорення) 10:57, 25 вересня 2014 (UTC)
  4. --Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)
  5. ----Sehrg (обговорення) 10:22, 26 вересня 2014 (UTC)
  6. Трошки вичитав, треба ще. В іншому - ще одна чудова стаття від працелюбного і натхненного автора. Бажаю наснаги, і щоб нерви скоріш закінчилися. ;-) --Brunei (обговорення) 10:27, 26 вересня 2014 (UTC)
    Дякую! Їх 12, колись закінчаться--TnoXX (обговорення) 12:34, 26 вересня 2014 (UTC)
  7. Залюбки почитала. Особливо сподобалося про «залізничний» ністагм — я цього не знала. І не знала, що зіничний рефлекс охоплює обидва ока, навіть якщо світять на одно, — це дуже цікаво. --Helixitta (обговорення) 15:30, 26 вересня 2014 (UTC)
  8. --Mcoffsky (обговорення) 16:18, 26 вересня 2014 (UTC)
  9. --Trent98 (обговорення) 18:22, 26 вересня 2014 (UTC)
  10. --Сергій Липко (обговорення) 07:39, 29 вересня 2014 (UTC)
  11. --Zheliba (обговорення) 14:19, 29 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. «При порівнянні симптомів та приблизного визначення розміщення вогнища ураження використовують МРТ ...» — незрозуміла фраза. --Sehrg (обговорення) 20:38, 25 вересня 2014 (UTC)
    Виправив--TnoXX (обговорення) 05:22, 26 вересня 2014 (UTC)
  2. На початку розділу «Кровопостачання» фраза, яка не несе смислового навантаження, на мою думку: «Як і будь-яка тканина нерв потребує адекватного живлення, яке забезпечують артерії.» --Brunei (обговорення) 10:27, 26 вересня 2014 (UTC)
    Видалив--TnoXX (обговорення) 12:34, 26 вересня 2014 (UTC)
  3. Це скоріше не зауваження, а побажання. Можливо трохи треба додати про те, що пірамідний м'яз і квадратний м'яз не знаходяться на голові? Адже для мене це була досить несподівано цікава знахідка — що "третя повіка" рухається м'язами не на голові. Але я її відкрила лише прогугливши ці м'язи (пробачте біолога =] , і до речі, "третя повіка" теж мені сходу не дається — це "миготлива перетинка", так же ж?)--Helixitta (обговорення) 15:30, 26 вересня 2014 (UTC)
    Щодо миготливої повіки – ТакТак Зроблено. Щодо розташуваня не на голові – то це неможливо, раз вони іннервують повіку, яка є на голові і є похідними m. retractor bulbi. Буду вдячний, якщо наведете те джерело, яке вказує на їхнє інше розташування)--TnoXX (обговорення) 07:28, 27 вересня 2014 (UTC)
    Я про м'язи... тепер я заплуталася. В Вашій статті написано, що іноді миготливу повіку рухають пірамідний м'яз і квадратний м'яз. Оскільки мої знання з анатомії заржавіли (м'яко кажучи), я пішла дивитись, де ці м'язи хоч приблизно знаходяться, і знайшла, що вони на спині і на череві. І подумалося мені, що це дуже цікавий факт... Але тепер пішла дивитись детальніше, і зрозуміла що Musculus quadratus lumborum і M. protractor quadratus, мабуть різні речі. Вибачте, я трохи всього наплутала. --Helixitta (обговорення) 11:51, 27 вересня 2014 (UTC)
О, тепер правильно). На спині теж є квадратний м'яз. А ось ті два, що рухають миготливою повікою – це специфічні для деяких видів тварин м'язи, які містяться на голові.--TnoXX (обговорення) 12:17, 27 вересня 2014 (UTC)
  1. Мені здається, що розділ історії краще виглядатиме не наприкінці статті, а на початку (одразу після преамбули). --Olvin (обговорення) 19:32, 30 вересня 2014 (UTC)
    Історію завжди пишу останньою, бо і з точки зору анатомії, і з точки зору клініки – то не дуже важливо.--TnoXX (обговорення) 20:06, 30 вересня 2014 (UTC)

Хржонщевський Никанор Адамович 11—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Популяризую популяризатора науки. Стаття про видатного українського науковця польського походження, який прославив Харківський і Київський університети на весь тогочасний науковий світ, але у себе вдома переслідувався владою і був майже забутий. Статтю було розширено від рівня стабу користувачкою Nika miR на основі ювілейної статті до 175-річчя Хржонщевського, а далі повністю перероблено мною за наявними нечисленними джерелами. Прошу висловлювати ваші зауваження--Brunei (обговорення) 13:57, 24 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Хржонщевський Никанор Адамович 11 0 0 100% 24 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Brunei (обговорення) 13:57, 24 вересня 2014 (UTC)
  2. Трішки додати вікіфікації і буде ок --«Teo» обг 14:14, 24 вересня 2014 (UTC)
  3. За, але є деяке зауваження ( хоча, можливо і не Ваша вина у цьому). У прізвищі вченого і у назві герба є зайва буква «р» ( має бути Тжаска-Хжонщевський, а у гербі також просто Тжаска). Не знаю, хто писав статтю про герб, але згідно правил польської мови rz читається як ж ( іноді як ш), Ви могли цього не знати. Але в цілому добра. --Yukh68 (обговорення) 17:43, 24 вересня 2014 (UTC)
    Так, все це знаю. Проте з русифікованими польськими прізвищами така історія, що вони всі писали «рж». Так себе називали Пржевальський, Добржанський, Хржонщевський. З гербом треба з'ясувати, як краще бути. --Brunei (обговорення) 18:25, 25 вересня 2014 (UTC)
  4. --Alex Kushnir (обговорення) 09:07, 25 вересня 2014 (UTC)
  5. А чахотка – це й українське слово?--TnoXX (обговорення) 16:53, 25 вересня 2014 (UTC)
    А чахотка — це сухоти українською (туберкульоз легенів). --Pvladko (обговорення) 17:20, 25 вересня 2014 (UTC)
    Всюди повиправляв, а у першому розділі забув. Дякую! ТакТак Зроблено--Brunei (обговорення) 18:25, 25 вересня 2014 (UTC)
  6. Шкода, що стаття про нього є лише в Укр Вікіпедії... --Helixitta (обговорення) 18:55, 25 вересня 2014 (UTC)
    Планую написати англійську, та й полякам підкинути інформації. Рувікісти, думаю, самі помітять і оголосять «російським патофізіологом і гістологом». :-) --Brunei (обговорення) 10:29, 26 вересня 2014 (UTC)
    Ага, як Мечникова --Helixitta (обговорення) 15:34, 26 вересня 2014 (UTC)
  7. --Sehrg (обговорення) 10:26, 26 вересня 2014 (UTC)
  8. --DonDrakon (обговорення) 13:29, 26 вересня 2014 (UTC)
  9. Повернемо із забуття ще одного українського науковця!--Сергій Липко (обговорення) 07:32, 29 вересня 2014 (UTC)
  10. --Zheliba (обговорення) 14:17, 29 вересня 2014 (UTC)
  11. Зелене світло патофізіологам, а не дачам і письменникам-трієчникам) --morozless (обговорення)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. «Адам Хржонщевський з 12 до 48 років прослужив у російський армії в якості молодшого офіцера.» — з 12 років одразу став молодшим офіцером? Словосполучення "в якості" краще замінити на щось інше. Наприклад, "в званні молодшого офіцера" або "в чині молодшого офіцера". --DonDrakon (обговорення) 14:51, 24 вересня 2014 (UTC)
    Дякую. ТакТак Зроблено--Brunei (обговорення) 15:55, 24 вересня 2014 (UTC)

Путін — хуйло 32—20—4[ред.ред. код]

Пропонує: Достойна спільна робота багатьох вікіпедистів гідна бути виставлена на першій шпальті і навіть номінуватися у «вибрані» оскільки має неабиякий суспільний резонанс. Натомість противники-моралісти які запороли попередню номінацію тихцем осідають на сайті часопису «Time». --Pohorynsky (обговорення) 18:43, 21 вересня 2014 (UTC)

Друже-побратиме, раджу тобі зняти цю номінацію, адже ти сам знаєш, що п'ята колона і сексоти ніколи не допустять такого статусу...... а наче в статусі щось зміниться, адже для більшості українців вона й так добра.... на відміну від сотні уже застарілих... чи просто подароованих для друзяків того клану статусів "добра" (а дехто із адміів умудрявся тупо зкопіпастити-вкрасти чужі тексти і номінації собі плюсувати:):)....лицемірство клану - воно безмежне, бо вони бачуть лише те що у них під носом... і навіть коли їх тикнеш (носом у їхній же послід) вони клеїтимуть дурня, або пропадуть на кілька місяців - аби лише не вибачитися. Осьо наприклад Мія-сан, Мія-сан просто ідеал доброї статті (по їхньому:), але вони знову відбріхуватимуться.... і видуватимуть якісь конфронтаційні посили.... тоді як не менш конфротаційну статтю Діснейленд зі смертною карою - нічого не завадило зробити доброю..... але наші лицеміри - знову відбрешуться. А брехати і не вибачатися вони уміють.... іще гранти та політиканів ублажати:):).....--Когутяк Зенко (обговорення) 19:35, 22 вересня 2014 (UTC) (для тих хто закидуватиме мені надмірну жорсткість - повім, що мені не гидко від цего матюка, на відміну від того, що гидко бути поруч з тими, хто ублажав і перста цілував російського політикана поглумившись над укр-вікі-спільнотою запроваджуючи НАВАРОСІЙСЬКОГО місячника - а тепер корчать із себе целомудрених дів-отроків.... наче нічого не сталося........)
Господи, пане Зенку! П'ята колона, масони, ілюмінати, інопланетянини і догналівці... Тут енциклопедія, і статтю судять по фактах, джерелах і структурі. Я зараз Івана Франка виставлю (стаття посередня) і нехай хтось тільки попробує проголосувати проти, рашисти!!!-TnoXX (обговорення) 20:26, 22 вересня 2014 (UTC)
Мені один недалекоглядний вік-редактор схоже писав..... тепер той писака уже не в своїй донецькій бібльотеці.... а поближче до запорізьких степів (ретирувався)... а інший накивав п'ятами аж до Одеси:):)....... бо вони саме й виховали таких, як вони, безхребетних і кАлбАсних..... які потім і їх викурили із ДаМбаса:):).--Когутяк Зенко (обговорення) 15:24, 24 вересня 2014 (UTC) і будьте ласкаві, не приписуйте мені масонів та ілюмінатів (перестибуючи з теми розмови).... а щодо фактів і джерел... то ця стаття дає фору численим вашим статтям... тож навчіться говорити правду!!! (принаймі собі:)
Численним моїм статтям. Тим статтям, які в зародку - так. Тим, які я номінував у якісних проектах – дуже і дуже сумнівно (в мене використана якісна українська та іноземна література). І цікаво як Ви без медичної освіти так швидко оцінили нейроанатомічну тематику. Якщо ж Ви просто так це написали, то можете ознайомитися: Трійчастий нерв, Черепні нерви, Лицевий нерв. Буду вдячний за знайдені недоліки (списки не даю, то трохи інше).--TnoXX (обговорення) 17:29, 24 вересня 2014 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Путін — хуйло 32 20 4 61.54% 21 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 18:43, 21 вересня 2014 (UTC)
  2. Сподіваюся, що резонантність ніколи не буде критерієм--TnoXX (обговорення) 20:39, 21 вересня 2014 (UTC)
  3. Стаття вичерпна. --Zheliba (обговорення) 07:06, 22 вересня 2014 (UTC)
  4. Я згоден, що з попередньою номінацією погарячкував, але зараз стаття виглядає набагато краще і вимогам до доброї відповідає. --Jeromjerom (обговорення) 07:50, 22 вересня 2014 (UTC)
  5. Без питань ЗА!!! Jphwra (обговорення) 07:57, 22 вересня 2014 (UTC)
  6. Тільки виправте посилання 6-9. --Pavlo1 (обговорення) 09:28, 22 вересня 2014 (UTC)
    ТакТак Зроблено --Jeromjerom (обговорення) 09:40, 22 вересня 2014 (UTC)
  7. Стаття повно розкриває основну тему, виконана якісно.--Trydence (обговорення) 00:05, 23 вересня 2014 (UTC)
  8. --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 23 вересня 2014 (UTC) no komment
  9. --А1 17:39, 23 вересня 2014 (UTC)
  10. За. Просто так. --Yukh68 (обговорення) 18:50, 23 вересня 2014 (UTC)
  11. Sensetivity (обговорення) 05:19, 24 вересня 2014 (UTC)
  12. --Кипчак (обговорення) 11:40, 24 вересня 2014 (UTC)
  13. --Когутяк Зенко (обговорення) 15:24, 24 вересня 2014 (UTC)
  14. --Hjvfy (обговорення) 22:35, 25 вересня 2014 (UTC)
  15. а) В ідеалі, всі статті вікіпедії колись повинні бути доведені до добрих і вибраних, тому аргументи "ми не можемо це повісити на головну сторінку" не є валідними. б) З пісні слова не викинеш, he is a dickhead. --Helixitta (обговорення) 09:41, 26 вересня 2014 (UTC)
    «Всі статті доведені до добрих» — це щось мало реальне навіть «в ідеалі». Вимоги мають рости в міру росту рівня нашої Вікіпедії і позначки добрих/вибраних мають оцінювати стан статті відносно поточного середнього рівня Вікіпедії, а не відносно позаторішнього, коли і статей було менше, і рівень нижчий. Далеко не всі «добре вбрані» статті розвиваються і їх відносний рівень падає. До речі, якщо хтось вважає якісь старі статті такими, що вже не відповідають призначеному статусу — є процедура позбавлення статей. І вона працює і у нас, і в інших Вікіпедіях — періодично боти вилучають інтервікі-позначки з коментарем «була вибраною у такому-то мовному розділі» (коли все перейде на вікідані, це вже не буде так помітно). --ReAlв.о. 05:01, 28 вересня 2014 (UTC)
    На скільки реальною може стати сферична Вікіпедія в вакуумі? Face-smile.svg--Helixitta (обговорення) 00:27, 29 вересня 2014 (UTC)
  16. --Pvladko (обговорення) 09:52, 26 вересня 2014 (UTC)
  17. Стаття гарна. Головна вада укрвікі - повна відсутність джерел - тут подолана. Вікіпедія має відображати світ, а наше суспільство схильне до архаїки, тому гальмує. Для подій сучасності ми не можемо знайти стовідсотково авторитетних джерел - лише джерела різного ступень адекватності. Тут джерела майже всюди досить адекватні, деякі треба додати, що, певен, буде зроблено до кінця номінації. Твердження у заголовку статті є беззаперечним (я б назвав його науковим, проте наші лінькуваті суспільствознавці ще довго його будуть ігнорувати - «как бы чего не вышло»), акція має безпрецедентний за своєю реальністю вплив на історію. Ну, і на останок (хоча і не за важливістю): це шанс знову заявити про укрвікі, про яку вже знову почали забувати в суспільстві. --Brunei (обговорення) 10:51, 26 вересня 2014 (UTC)
  18. Непогано вийшло --zmi (обговорення) 13:03, 26 вересня 2014 (UTC)
  19. --Олексів (обговорення) 12:57, 27 вересня 2014 (UTC)
  20. Хороша стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:43, 27 вересня 2014 (UTC)
  21. Поки йде війна, статтю можна поставити на головній навіть без статусу доброї :)--Sarmatæ (обговорення) 12:43, 28 вересня 2014 (UTC)
  22. --Роман Анатолійович (обговорення) 16:31, 28 вересня 2014 (UTC)
  23. Наведені багатьма зауваження треба врахувати. Чи потрібно виставляти усі можливі знайдені на ютубі зразки виконання пісні різними аматорами, а скористатися переважно опублікованими у ЗМІ випадками?--Сергій Липко (обговорення) 08:33, 29 вересня 2014 (UTC)
  24. Підтримував першу номінацію, підтримую зараз --ivasykus (обговорення) 08:37, 29 вересня 2014 (UTC)
  25. Однозначно ЗА. --DonDrakon (обговорення) 08:59, 29 вересня 2014 (UTC)
  26. Але після того, як будуть виправлені всі недоліки. Нікк тут більше всіх писав. Ну і ще декілька від тих, хто ПРОТИ. Так що дерзайте! :-)--Nickispeaki (обговорення) 11:35, 29 вересня 2014 (UTC)
  27. Звичайно, що ЗА! --Тарас Самборський (обговорення) 13:35, 29 вересня 2014 (UTC)
  28. Користувач:Biletsky Volodymyr. Перепрошую у добрих людей, що голосую за нецензурне слово - АЛЕ Ж ІЩЕ ЖОДЕН ПОЛІТИК, ЖОДЕН КЕРІВНИК ДЕРЖАВИ не заслуговував такого ВСЕНАРОДНОГО ТИТУЛА, як ЦЕЙ! І ЗАСЛУЖЕНО!!!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:22, 29 вересня 2014 (UTC)
  29. За. Раз у росіян немає на цю тему статті, то нехай всі хто з них зацікавиться читає українську версію. AndriiKhmelkov (обговорення) 18:46, 29 вересня 2014 (UTC)
  30. Від фанатів Шахтаря і Металіста — сором'язливим фанатам Путіна! --ValeriySh (обговорення) 20:52, 29 вересня 2014 (UTC)
  31. --«Teo» обг 07:24, 30 вересня 2014 (UTC)
  32. --Xsandriel (обговорення) 07:43, 30 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --Artificial123 (обговорення) 19:50, 21 вересня 2014 (UTC)
    При голосуванні проти потрібні якісь аргументи. Мовчки можна голосувати лише «за». --Brunei (обговорення) 20:32, 21 вересня 2014 (UTC)
    Читайте нижче. Крім того, я взагалі проти мату. --Artificial123 (обговорення) 08:55, 22 вересня 2014 (UTC)
    Де таке сказано? Я не бачу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:35, 23 вересня 2014 (UTC)
    Може, і собі в адміни податися, якщо колишній адмін правил не бачить? ;-) «Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються»--Brunei (обговорення) 21:52, 23 вересня 2014 (UTC)
    Я тут рідко голосую, тому правила не пам'ятаю. Зокрема бачу що з останнього разу коли я на них дивився десь едак в серпні 2012го вони дещо змінились. Дякую за посилання. Але ж ви самі зацитували: там написано про необхідність пояснення, а не аргументів. Тобто нелюбов мату також може враховуватись. А щодо того що я колишній адмін, то дійсно, старатимусь бути уважнішим, дякую за зауваження, але на жаль, у порівнянні з деякими діючими адмінами я таки краще знаю правила. Щодо вашого адмінства, то можете номінуватись, якщо бачите що зможете принести користь як адмін. Наприклад, щоб підводити підсумки на цій сторінці технічний прапор адміністратора не є обов'язковим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:48, 24 вересня 2014 (UTC)
    Користувач проголосував без пояснень і аргументів - просто мовчки. Ось я йому (і Вам, як виявилося) і нагадав. У нас у Вікі адмінство - це щось таке сакральне. А я не можу ставитися серйозно до людей, які складаються із суцільного пафосу. Хоча, можливо, з часом спробую. Дякую за пораду. ;-) --Brunei (обговорення) 10:34, 26 вересня 2014 (UTC)
  2. Стаття вже ж висувалася, але не отримала статус; з того часу нічого принципово не змінилося. Хочете взяти наполегливістю? Повторю свої аргументи: наразі стаття являє собою «кашу» з новинних джерел, погано структуровану і без оглядових авторитетних джерел. Загалом вона доволі пристойна, але до статусу доброї не дотягує ніяк. --Acedtalk 20:50, 21 вересня 2014 (UTC)
    Назвіть вимоги, за якими вона не відповідає до доброї?? Конкретніше, пане! --Jeromjerom (обговорення) 07:50, 22 вересня 2014 (UTC)
    Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: «Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми»; «Стаття має бути логічно впорядкованою…» --Acedtalk 15:50, 22 вересня 2014 (UTC)
    мабуть, ви осліпли. Основна тема статті розкрита, це перше, у статті різні підходи і вона цілком нейтральна, це друге, а третє - вона упорядкована логічно і за всіма правилами і стандартами вікіпедії. Ото просто вам або нема до чого причепитися, або ви путініст чи путінофіл, а ця стаття виходить, що ображає ваші найширіщі почуття до цієї особи..Буває... --Jeromjerom (обговорення) 16:08, 22 вересня 2014 (UTC)
  3. Згоден з Aced щодо структури статті. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:13, 22 вересня 2014 (UTC)
    Ось тут вимоги до доброї статті. Напишіть, який з цих критеріїв порушено чи не виконано. Конкретніше формулюйте зауваження. --Jeromjerom (обговорення) 10:19, 22 вересня 2014 (UTC)
  4. Частини статті написано за неавторитетними джерелами, подані факти не відповідають реальному стану справ (відповідні позначки у статті проставив). Стаття не нейтральна (подано лише погляди фанатів). --Olvin (обговорення) 13:55, 22 вересня 2014 (UTC)
  5. Пан Кушнір абсолютно правий, сама назва як критерій не надавати статус та навіть не номінувати. Вікіпедія - не трибуна. Добре мати громадянську позицію, але не варто доводити до абсурду, і ліпше бути вище вуличної лайки, принаймні у просторі енциклопедії. --Erud (обг.) 14:33, 22 вересня 2014 (UTC)
    кх...кх...к-х-х-х .... і хто ж занапастив цих цнотливців:)--Когутяк Зенко (обговорення) 15:45, 24 вересня 2014 (UTC)
    А вони на Головній?--Анатолій (обг.) 14:44, 28 вересня 2014 (UTC)
  6. ... причому не лише надання статусу, але й існування цієї статті (та решти «однокореневих слів») у Вікіпедії. Свого часу MTV зробило f-word майже літературною нормою англійської, в нас Вікі прогрес очолить? --Thevolodymyr (обговорення) 18:52, 22 вересня 2014 (UTC)
    В Росії заборонили безвідкатні гармати. Чому? Назва не сподобалась. Face-grin.svg --Pavlo1 (обговорення) 18:58, 22 вересня 2014 (UTC)
  7. Per TnoXX. --SteveR (обговорення) 19:12, 22 вересня 2014 (UTC)
  8. Як на статтю про мем — майже ідеальна. Але поки що забагато неенциклопедичного. --ASƨɐ 22:05, 22 вересня 2014 (UTC)
  9. Навіть в назвах розділу порушення правопису, не певен чи вкладається поточний вигляд в НТЗ. Багато зібраних за невідомими критеріями списків фактів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:35, 23 вересня 2014 (UTC)
    Будь ласка, докладніше про «невідомі критерії списків» і їх відношення до фактів. --Pavlo1 (обговорення) 19:19, 23 вересня 2014 (UTC)
  10. Per above. Забагато посилань на неавторитетні джерела і домішок незначимих фактів, інформація подекуди неструктурована. До того ж, статусні статті на тему поточних подій здебільшого є шкідливими, тому що кожне оновлення потрібно узгоджувати з критеріями, а це тягне за собою або конфлікти редагувань, або дискредитацію статусу статті. --Thestraycat57 (обговорення) 03:31, 26 вересня 2014 (UTC)
  11. Замість АД підбірка роликів з ютуб. Це енциклопедія?--Smarty (обговорення) 10:06, 26 вересня 2014 (UTC)
    У вас зір "хромає", мабуть, чи ви прикидуєтеся?? Зі 150 посилань ви бачите тільки джерела з ютуба, а інші що сховалися від вашого ока???? -- Jeromjerom (обговорення) 17:12, 28 вересня 2014 (UTC)
  12. Ютуб — це не АД. --Seva Seva (обговорення) 20:31, 27 вересня 2014 (UTC)
    ви третій, кому треба звернутися до окуліста, адже крім ютуба ви нічого не помічаєте...--Jeromjerom (обговорення) 17:12, 28 вересня 2014 (UTC)
  13. Як завжди, маємо дуже гарну тему, яку люди хотіли б бачити на головній, але статтю, яка відверто не дотягує за якістю до доброї. Недоліків у цієї статті дуже багато:
    • По-перше, структура. Неясно, на чому робиться акцент — на пісні чи на мемі, бо зараз у статті суміш. Якщо про пісню, як може бути розділ «У музиці»? Якщо про мем, то нащо двічі розказувати про пісню Speedy Gonsalez у розділах і про музику, і про історію? Зрештою, нащо розділ про поширення мема і фактично ті самі факти в окремих розділах про спорт, релігію і кулінарію тощо?
    • По-друге, джерела. Деякі розділи є відвертими оригінальними дослідженнями. Наприклад, той же розділ про музику: чи є десь джерело, що вболівальників «Металіста» надихнула саме пісня Speedy Gonsalez, і саме у виконанні Робін Ворд 1962 року, чи це автор сам придумав після перегляду роликів на ютубі? Особливо порадував Hardwell: стаття аж двічі стверджує, що він виконав цю пісню, і один раз стверджує, що це було фейком (причому в одному місці дві протилежні версії відділяє лише чотири речення).
    • По-третє, загальний безлад і малозначимі факти в розділах. Наприклад, який стосунок до релігії має те, що хасидів навчили цій пісні (цю пісню співали також православні, греко-католики і католики — я особисто знаю таких людей, то це теж додати до релігії?) Який стосунок до науки має те, що напис «Путін — хуйло» видно з космосу (я знаю принаймні одне місце, де з космосу видно малюнок чоловічого статевого органу на дорозі, то це підстава створити розділ «В астрономії» в статті Пеніс?). Зрештою, факт наявності публікації на таких малозначимих сайтах як Енциклопедія Драматика взагалі не вартий згадки в статті (якщо ми відзначаємо, що стаття є на менш значимому сайті, це ознака того, що ми серйозно сумніваємося в значимості статті у Вікіпедії).
    • По-четверте, багаторазові згадки тих самих фактів у різних розділах. Виконання цієї пісні футбольними вболівальниками різних клубів згадується в трьох розділах — «Історія», «Переклади» (хтось навіщось додав інформацію про виконання цієї пісеньки молдаваними у липні, хоча в перекладах йшлося про її виконання в квітні) та «У спорті». Виконання цієї пісні в Росії і для росіян взагалі згадується в чотирьох розділах — «Слова», «На демонстраціях протесту», «Закордонні виконавці» та «Подальше поширення мему». Гурти-виконавці взагалі побили рекорд — 5 розділів: Слова, Історія, Відомі виконавці, У масовій культурі та Подальше поширення мему, у трьох з них згадано гурт «Телері», тобто одну й ту саму інформацію (гурт «Телері» заспівав «Путін — хуйло») згадано аж тричі. На довершення всього фото посольства Росії з написом на паркані в статті аж двічі в двох сусідніх рядках — мабуть, щоб краще дійшло
    • По-п'яте, купа взагалі нерелевантних фактів. Я розумію, що «ПТН ПНХ» — це важливо, але до пісні Путін — хуйло це не має рівно ніякого відношення.
    Підсумовуючи, я розумію, що тема «Путін — хуйло» настільки приємна, що її просто хочеться бачити на головній. Так само колись хотілося бачити на головній статтю про Бандеру, про УПА чи про Київ, вони теж настільки важливі, що просто не можуть не бути на головній. Але, вибачте, на добру статтю потрібно писати якісно. У поточному ж варіанті стаття має цілий букет недоліків і конче потребує переробки. І, як не прикро, якщо цю статтю переробляти на добру, принаймні половина матеріалу з неї має ПНХ, бо стаття переповнена багаторазовими повторами і малозначимими фактами. В поточному вигляді стаття ну ніяк не може стати доброю — NickK (обг.) 00:43, 28 вересня 2014 (UTC)
  14. Против. Согласен с вышеотписавшимися. Перспективы у статьи есть.--Hungry Vampire (обговорення) 09:32, 28 вересня 2014 (UTC)
    Не має 50 редагувань у основному просторі. --Pohorynsky (обговорення) 17:56, 28 вересня 2014 (UTC)
    50 редагувань є, див. тутNickK (обг.) 18:39, 28 вересня 2014 (UTC)
    если перспективы есть, то дерзайте и создайте в рувики такую же статью...--Jeromjerom (обговорення) 17:12, 28 вересня 2014 (UTC)
    До чого тут рувікі? Там бродять мутноглазі корови по московському заполітизованому болоту, грузнучи все більше в так званому «русском мире» (який вони намагаються також побудувати в Криму, на Донбасі тощо). Нам своє будувати. --Pvladko (обговорення) 11:34, 29 вересня 2014 (UTC)
  15. per Smarty і Seva Seva.--Анатолій (обг.) 14:44, 28 вересня 2014 (UTC)
    Голосуючи "проти" ви не тільки підтримуєте Путіна і його Ко, але тим самим погоджуєтесь з тим, що він не хуйло!!!! Вам назва муляє?? Матюка на головній боїтеся??? Так і скажіть, а не хєрню нести, що ютуб це не АД і бла-бла-бла....Так всі можуть...Але ж там окрім посилань на ютуб є ще джерела... чи ви осліпли???? Ютуб як додаткове джерело! Ну що ви до нього причепилися???. Вам би тільки привід знайти, а зауваження за критеріями обрання доброї статті слабо викласти?? по пунктам, будь ласка. --Jeromjerom (обговорення) 17:02, 28 вересня 2014 (UTC)
    Вибачте, тобто люди, які голосували проти доброї статті Радянська анексія західноукраїнських земель, не підтримували анексію, а ті, хто голосував за, підтримували? Якась не така логіка — NickK (обг.) 18:39, 28 вересня 2014 (UTC)
    А я от зараз виставлю на добру статтю Історія України. І якщо ви проголосуєте проти, то покажете своє українофобське нутро, бо це означає, що ви вважаєте, що в України немає історії. А якість статті — то якась ефемерна дурниця, на яку й уваги звертати не треба. --Acedtalk 18:55, 28 вересня 2014 (UTC)
    Та ну, це нецікаво. Треба виставити на добру статтю Патріотизм, а хто проголосує проти — той не патріот. Ось тоді посміємося! — NickK (обг.) 21:12, 28 вересня 2014 (UTC)
    Jeromjerom, з таким підходом я б вам порадив фотографію з відповідним графіті висунути на вибране зображення Вікісховища, а потім на Picture of the day. Тоді те, що Путін хуйло, побачать не тільки українці на своїй головній сторінці, а майже весь світ. --Thestraycat57 (обговорення) 23:42, 28 вересня 2014 (UTC)
    Thestraycat57, навіщо такі складнощі. Весь світ і так вже знає, що Путін — це х*йло, dickhead і таке інше. --Pvladko (обговорення) 11:18, 29 вересня 2014 (UTC)
      • @NickK, @Aced, @Thestraycat57 Чому ви одразу реагуєте на першу частину мого коментаря, а про інше не згадуєте? Є ж чіткі критерії відбору добрих статей та зображень, якщо Патріотизм, Історія України чи графіті відповідатимуть цим критеріям, то їх оберуть у добрі, вибрані і т.д.! Зараз мова йде про статтю Путін — хуйло, яка всім основним пунктам, а також додатковим - відповідає, але, враховуючи особисту неприязнь багатьох користувачів до назви (вони матюка бояться на головній?? А хіба вікіпедія за цензуру??), а також політичну позицію тих, хто підтримує Путіна (у нас їх багато, я згоден, що 5-та колона і тут є), то вони голосують проти, при цьому знаходячи будь-який привід, аби так проголосувати! Один з яких - посилання на ютуб є не АД. Я згоден - це не АД. Але ж там не тільки ютубівські посилання!!! Тим, кому ліньки перейти за посиланням на правила відбору статей, я напишу тут ПРАВИЛА ТА КРИТЕРІї ОБРАННЯ ДОБРИХ СТАТЕЙ:
        • 1) Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми;
        Основна тема цілком розкрита, ащодо нейтральності, то скажу словами Джимбо, що "задача вікіпедії описати вислів, який гуляє по інтернету, використовується на плакатах, пояснити, звідки взялася ця фраза і хто її популяризував". Все нейтрально і чітко описано "ху із ху".
        • 2) У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті;
        У статті є вступ?? Є.
        • 3) Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити мовних помилок;
        якщо є помилки, то вказуйте на них!
        • 4) Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів;
        стаття майже завершена, хоча деякі розділи дійсно не розкриті, але тут же в правилах і критеріях написано, що частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми. Тому тут все зроблено.
        • 5) Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії і інтервікі (якщо такі є);
        текст вікіфікований?? категорії є? інтервікі є? Є.
        • 6) Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані;
        зображення є? чи ліцензія?? Є.
        • 7) Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі;
        є? Є.
      • Тому, будь ласка, якщо є зауваження, то по пунктах! За правилами і тільки за ними, тоді і питань не буде, якщо аргументовано буде зауваження проти. --Jeromjerom (обговорення) 07:56, 29 вересня 2014 (UTC)
        Я вище виклав свої зауваження. Вони стосуються принаймні 3) (аж ніяк не логічно впорядкована, те, що слово «Путін — хуйло» видно на супутниковому знімку, не має нічого спілього з наукою, ПТН ПНХ не має стосунку до теми статті, повний список див. вище), 4) (є розділи з матеріалом не по темі, такі як «У релігії») та 7) (списку літератури немає, джерела інформації для деяких розділів відсутні — наприклад, інформація про Speedy Gonsalez узята після перегляду вікіпедистом ролика на Ютубі, що не є АД). Так, статтю можна врятувати, але половина матеріалу відверто заслуговує на те, щоб ПНХ, бо зараз стаття є звалищем фактів, нерідко малозначимих, і далека від логічної впорядкованості — NickK (обг.) 18:14, 29 вересня 2014 (UTC)
  16. per NickK --Ілля (обговорення) 09:54, 29 вересня 2014 (UTC)
  17. Враховуючи арґументацію дописувачів та спам користувача Jeromjerom із закликом проголосувати «за» чи «проти» (Спеціальна:Внесок/Jeromjerom), який було відправлено бл. 40 користувачам. Прикро, що обговорення опустили до рівня збіговиська. --Friend 06:23, 30 вересня 2014 (UTC)
    Якби він агітував лише "За", то так, це було б занадто, а так просив активніше прийняти участь у обговоренні--Сергій Липко (обговорення) 08:01, 30 вересня 2014 (UTC)
    Kovbasa-moskovska.jpg
    Калбаса уходіт Friendу за справедливу оцінку вкладу попирачів хуйла. ))) --Pohorynsky (обговорення) 10:56, 30 вересня 2014 (UTC)
  18. Замість того, щоб розвивати важливі й потрібні енциклопедичні теми, ми чомусь зосередилися на якомусь нікчемному хуйлові, на тому хто, де, скільки, як голосно та в якій тональності його обізвав хуйлом. Якщо вже так кортить з тією гнидою повозитися та їй дошкулити, то принаймні варто би було взятися за статтю на кшталт «Путін у народній творчості» чи «Путін у сприйнятті народу» (цікаво: хтось із науковців проводив дослідження з таких тем?). --WestOst (обговорення) 08:05, 30 вересня 2014 (UTC)
    Навіщо мій коментар видаляти???--Сергій Липко (обговорення) 08:32, 30 вересня 2014 (UTC)
    Прошу вибачення, то чисто випадково сталося. --WestOst (обговорення) 11:04, 30 вересня 2014 (UTC)
  19. Вікіпедія не трибуна, і повинна бути аполітичною. --Вальдимар 09:11, 30 вересня 2014 (UTC)
    Власне вікіпедія такою і є. Тепер поясніть мотивацію вашого голосування. Може маєте зауваження до змісту статті-кандидатки? --Pohorynsky (обговорення) 10:49, 30 вересня 2014 (UTC)
  20. Проти. Мені не подобається що українці останнім часом занадто багато пишаються цією пісенькою. Пожартували, посміялися і досить. Не треба на місці кожного поваленого Леніна ставити "Путіна-Ху**ла". Наче ми більш нічого кращого придумати не можемо. Ви краще зробіть "Доброю" статтю про Євромайдан. --TheLotCarmen (обговорення) 16:48, 30 вересня 2014 (UTC)
    Які конкретні претензії до статті? "Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються." Симпатії не враховуються.--Сергій Липко (обговорення) 19:16, 30 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Це моя особиста думка, але вважаю, що стаття з такою назвою не повинна номінуватися в добрі чи вибрані. --Alex Kushnir (обговорення) 06:46, 22 вересня 2014 (UTC)
  2. А оцей шаблон на головній десь вліпим? Плюс ці абзаци я просто залишу тут:
    Також хітовості цій кричалці додав мікс від українських хлопців Raft Tone & Vorobskix, що зробили мешап — «W&W & Blasterjaxx — Путин Хуйло vs. Rocket (Raft Tone & Vorobskix Mashup) [feat. Ultras FCMK & Ultras FCSD]». Фейк-відео, на якому найкращий діджей світу (за версією DJ Mag Top 100 2013) Hardwell грає цей мікс, навіть потрапило до деяких новинних порталів. (без джерела, більше того)
    На думку політичного оглядача Назарія Занози, пісня «Путін — хуйло», пролунавши з вуст високопоставленої особи, «десакралізувала» Путіна в очах його підданих, позбавивши «образу всемогутнього царя-батюшки, сакральної персони, Божого помазаника, всемогутнього керівника, „Світового лідера“, як його люблять називати підлабузники». (це взагалі шо за експерт?)
    На головній і так є лінк на відмову від відповідальності. Той шаблон не є обов'язковим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:35, 23 вересня 2014 (UTC)
  3. Авторитетні джерела і тема даної статті несумісні. --Sehrg (обговорення) 10:25, 26 вересня 2014 (UTC)
  4. Нічого не маю проти назви статті — це вже швидше «медично-соціологічний термін», ніж матюк. Категорично не згоден з тезою про несумісність теми статті і АД — просто ще не набралося. Але мені здається, що це, можливо, «добрий список випадків виконання цього безумовного хіта з деякими коментарями», але не «добра стаття про хіт», хоча джерела з аналізом «ролі та впливу» і є. До речі, цікавий текст, не використаний у статті Президент как «оно»{{cite web |title=Президент как „оно“ |author=Елена Фанайлова |date=24.06.2014 |url=http://ru.krymr.com/content/article/25433403.html |publisher=Крим.Реалії |accessdate=28.09.2014}}). --ReAlв.о. 04:49, 28 вересня 2014 (UTC)
  • Зауваження:

Суспільний резонанс не дорівнює однозначно якісній статті. Зрада Бібера Селені Гомес теж певний резонанс викликала у дівчаток 12 років, то що – на головну?--TnoXX (обговорення) 19:39, 21 вересня 2014 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Особлива думка Класне вийшло соціологічне дослідження. Жаль тільки не репрезентативне --Pavlo1 (обговорення) 20:38, 27 вересня 2014 (UTC)

А чому не репрезентативне? От скільки проголосувало. --Yukh68 (обговорення) 17:19, 28 вересня 2014 (UTC)
Проблема якраз у тому, що це обговорення перетворилося на соціологічне дослідження, а на якість статті ніхто й не дивився — NickK (обг.) 18:39, 28 вересня 2014 (UTC)
Чому ж проблема. Голосування, наприклад, показало що адміністратори знають про цю сторінку і регулярно її відвідують. Тільки от коли треба — їх сюди вдень з вогнем не заженеш Face-devil-grin.svg Чи не так? Можна ще деякі висновки зробити. Наприклад подібні до цих Face-tongue.svg --Pavlo1 (обговорення) 18:48, 28 вересня 2014 (UTC)

Вибух і пожежа на заводі «Пінськдрев-ДСП» (2010) 1—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Зауваження такі ж, як і у статті нижче. --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Вибух і пожежа на заводі «Пінськдрев-ДСП» (2010) 1 0 0 100% 21 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Куропати 4—1—0[ред.ред. код]

Пропонує: Зауваження такі ж, як і у статті нижче. --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)

Ушинський Костянтин Дмитрович ? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:51, 24 вересня 2014 (UTC)
Угу. --Artificial123 (обговорення) 18:21, 24 вересня 2014 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Куропати 4 1 0 80% 21 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)
  2. Незрозуміло, чому попередню номінацію цієї статті зняли з голосування!? --Alex Kushnir (обговорення) 08:53, 22 вересня 2014 (UTC)
  3. --Олексів (обговорення) 13:01, 27 вересня 2014 (UTC)
  4. --Sehrg (обговорення) 22:46, 28 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. В якості експерименту. Зауваження див. попередню номінацію. --Pavlo1 (обговорення) 18:49, 27 вересня 2014 (UTC)
    Нічого не зрозуміло. В моєму твердженні ж все ясно. --Artificial123 (обговорення) 20:58, 27 вересня 2014 (UTC)
    Про хронологію. Та й не вичитував два місяці ніхто переклад (Свабода (радыё) та ін.) --Pavlo1 (обговорення) 06:58, 28 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Ушинський Костянтин Дмитрович 10—0—0[ред.ред. код]

Пропонує: Стаття була знята з голосування користувачем Pavlo1, згідно п. 3 процедури вибору (Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування), однак згідно п. 1 тієї ж процедури (Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання) ця стаття має отримати статус доброї, тому що за неї проголосувало 4 учасники «за» і жодного проти. У той же час в обговоренні статті зазначено, що вона «відправлена на допрацювання», не зважаючи на те, що у ній немає що доопрацьовувати для отримання статусу доброї, адже вона відповідає критеріям. Як я зрозумів, дії Pavlo1 пов'язані з тим, що адміністратори не підбивають підсумки голосувань. Не знаю хто винен, що статті, які мають отримати статус добрих знімаються з голосувань і чому не підбиваються підсумки, але прошу спільноту іще раз підтримати статтю і надати їй статус «доброї». --Seva Seva (обговорення) 08:19, 21 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ушинський Костянтин Дмитрович 10 0 0 100% 21 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Seva Seva (обговорення) 08:19, 21 вересня 2014 (UTC)
  2. Згоден. Останнім часом усі зациклились на тематичних тижнях, от і не надають достатньої ваги іншим проектам Вікіпедії. --Pan Karlowski (обговорення) 08:43, 21 вересня 2014 (UTC)
  3. --TnoXX (обговорення) 10:28, 21 вересня 2014 (UTC)
  4. Моє зауваження про фізіологію залишається, але стаття і без того добра. --Brunei (обговорення) 14:55, 21 вересня 2014 (UTC)
  5. Jphwra (обговорення) 07:59, 22 вересня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 08:54, 22 вересня 2014 (UTC)
  7. --Pavlo1 (обговорення) 09:29, 22 вересня 2014 (UTC)
  8. --DonDrakon (обговорення) 07:35, 24 вересня 2014 (UTC)
  9. Потребує додаткового уважного перечитання, незначні орфографічні, стилістичні, пунктуаційні помилки--Сергій Липко (обговорення) 08:57, 24 вересня 2014 (UTC)
  10. --Олексів (обговорення) 13:02, 27 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
Я підбивав підсумки два останні рази. Власне там була штука з пошуком герба, тому я і не підбив підсумки. Адмінів про сьогоднішні (власне вчорашні) повідомив, але їм якось пох. Але все ж, не починайте воювати через номінацію, стаття згодом отримає статус. В якійсь мірі є і моя помилка, бо статті після 2-х тижнів мають зніматися, таке правило--TnoXX (обговорення) 09:25, 21 вересня 2014 (UTC)
Можна казати "пох"? --Pan Karlowski (обговорення) 15:18, 21 вересня 2014 (UTC)
Ні, не можна, це погане слово і краще його не вживайте--TnoXX (обговорення) 17:25, 21 вересня 2014 (UTC)

Able Archer 83 10—0—1[ред.ред. код]

Пропонує:--Taras r (обговорення) 16:12, 18 вересня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Able Archer 83 10 0 1 100% 18 вересня 2014 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Taras r (обговорення) 16:17, 18 вересня 2014 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 06:10, 19 вересня 2014 (UTC)
  3. --Олексів (обговорення) 11:28, 19 вересня 2014 (UTC)
  4. --Парус (обговорення) 19 вересня 2014 (UTC)
  5. --Seva Seva (обговорення) 14:26, 19 вересня 2014 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 08:19, 20 вересня 2014 (UTC)
  7. --Pan Karlowski (обговорення) 13:08, 20 вересня 2014 (UTC)
  8. --DonDrakon (обговорення) 12:15, 23 вересня 2014 (UTC)
  9. --Pavlo1 (обговорення) 17:03, 23 вересня 2014 (UTC)
  10. Sergey Tsvigun (обговорення) 11:48, 24 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

# --Pavlo1 (обговорення) 09:40, 22 вересня 2014 (UTC) Биті шаблони посилань (24, 26, 37) за п'ять днів виправити можна було. CIA, Vojtech Mastny, Rhodes, Richard, Смітник історії (?) і всі інші можна переглянути? «Ситуаційний зал» чи «ситуаційна зала». Не вичитували.

Виправив биті посилання, змінив смітник історії на [Звалище історії], повиправляв деякі помилки--Taras r (обговорення) 10:45, 22 вересня 2014 (UTC)
Працюйте над «червоною» вікіфікацією далі. CIAЦРУ, статті Rhodes, Richard в укрвікі ніколи не буде (див. ВП:ІС), щодо звалища історії (смітник було краще) взагалі не скажу чи треба його вікіфікувати. Ймовірність появи статті 0,1%. Там більше десятка хибно червоних. Я свій голос зміню. --Pavlo1 (обговорення) 12:04, 22 вересня 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Таки треба перечитати ВЕСЬ текст, щоб не було подібного - Рейган відчував глибока відразу. Гадаю, що там ще такого повно. Для доброї ВСЕ має бути добрим! Бо інші ж будуть на неї орієнтуватися! :-) Тому поки утримаюся. Хоча після виправлень буду ЗА--Nickispeaki (обговорення) 09:42, 21 вересня 2014 (UTC)
  • Зауваження:
  • Потенціал є. Для початку: 1. Хибні «червоні» посилання. Перевіряйте, більшість статей є (звісно крім смітник історії (?) і йому подібних). 2. Биті примітки. Дивіться шаблони укрвікі — виправляйте параметри. 3. Вичитуйте (журі нема — доведеться самому). --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 18 вересня 2014 (UTC)
  • Ну от навіщо виставляти на номінацію взагалі невичитану статтю? Знов явний переклад з російської, всюди хвости оцього машинного перекладу стирчать, щойно обговорювалось як такі опуси ставити на вилучення, а тут суцільний одобрямс. Чи не варто тим, хто підтримує, принаймні взяти на себе таку "титанічну" працю - прочитати текст згори донизу? До речі, Отут є матеріал про Південнокорейський Боїнг, написаний набагато концептуальніше, з висновками - рекомендую його опрацювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 20 вересня 2014 (UTC)

Emblem-important.svgВиправіть зауваження--TnoXX (обговорення) 16:04, 27 вересня 2014 (UTC)

  • А навіщо вікіфіковане кожне входження «США», «СРСР», «КДБ» і так далі? Як на мене, то таке лише відволікає від читання статті. --ReAlв.о. 22:39, 28 вересня 2014 (UTC)

Завершені голосування[ред.ред. код]


Архів добрих статей