Обговорення:Вальдорфська педагогіка

Ця стаття є частиною Проєкту:Освіта (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Освітою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Освіта.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон {{Вікіпроєкт:Освіта}} до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних з Освітою. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про освіту (4 К, 497 С)

Сектанти вандалять статтю

Отже, вальдорфських сектантів у Києві попритисли і вони полізли прибирати зі статей критику. Посилання на статтю на москвоцерковному сайті додав я, але це - лише переклад російською авторитетного та поважного нерелігійного, і навіть, антирелігійного "Товариства світських гуманістів", що має за мету деклерикалізацію суспільства. Це - зважена і обгрунтована критика вальдорфської секти, що намагається набрати обертів у конституційно світській Україні і вкладає у це безліч ресурсів.

Вікі - не місце сектантському піару, і боротьбі між сектами - РПЦ та вальдорфцями. Але ж ви самі напросились. Як буде час, я вашу звичну брехню у цій статті розбавлю цитатами з ваших же класиків. Не смійте прибирати посилань, що хоч мінімально врівноважують цю статтю. Це не майданчик для вашої пропаганди. Це - енциклопедія. Flinn (обговорення) 03:17, 30 листопада 2017 (UTC)

По-перше, мої діти вчаться у Вальдорфській школі Дніпра вже 14 років, нас сектантами обзивали різні маразматики с самого початку. Причому, так вважають люди, які взагалі не знайомі з цією педагогікою, взагалі в очі не бачили ні самої школи, ні дітей, які там вчаться і вчились. Та неперевірена версія статті, яка була до цього, саме однобока, з позиції саме таких людей, які нічого не знають про цю педагогіку. Зараз я веду переклад статті з англійської версії вікіпедії, і якщо ви її прочитаєте уважно, там достатньо саме врівноваженої критики. Але ж маразм постити під виглядом критики московитьскі сайти, пояснюючи це тим, шо типу це переклад поважного антирелигійного суспільства. І чому я тоді не бачу такої критики під статтями інших педагогік, наприклад Монтессорі? У всьому світі ці педагогіки на рівних, в Україні вже біля 10 шкіл Вальдорфських, може вже пора розібратись у питанні? Кого саме ви тут звинувачуєте у секстанстві, іноземні вікі - німецьку, англійську, газету DW, Радіо Свобода, ще кого? Мене - матір 3х дітей, атеїстку? ))) Я таким самим чином можу звинуватити вас, людину, яка не розбирається у питанні, але використовує свої повноваження(?) у своїх цілях. Будете мені погрожувати? LeAlena (обговорення) 03:17, 30 листопада 2017 (UTC)

О, я знайомий. Маю під рукою друковану вальдорфську літературу прямо зараз. І я абсолютно точно не дам вам створити з цієї статті те, що ви намагаєтесь. Стаття буде нейтральною. Flinn (обговорення) 10:36, 30 листопада 2017 (UTC)

Повноваження? Погрожувати? Ви про що тут зараз? Ви вандалете чужу статтю на користь своєї секти. Я її захищаю. А ось у вас зараз - це типова вальдорфська поведінка - агресивна брехня.Flinn (обговорення) 10:38, 30 листопада 2017 (UTC)

Це першоначальний варіант ви називаєте нейтральним, де 80 % статті - критика, крім того посилання на московитьскі сайти і звинувачення у сектанстві? :) То може напишете своїм колегам з англійської вікі також, що вони брехуни, чому ж лише мені? Чи краще взяти приклад з російської вікі, та перенести звідти посилання на Кураєва, та інших поважних російських попів? Ви, людина, яка лише щось читала з вальдорфської літератури, причому, якщо я вірно розумію, у своїх цілях, тобто під своїм кутом зору, людина, яка ні разу не бачила своїми очами вальдорфську школу, не спілкувалась з дітьми, які там навчаються, зараз звинувачує мене у агресивній брехні, людину, з якою ви не зустрічались у реальному житті, діти якої там навчаються 14 років вже, мало того, ще й приписуєте мені якісь дії ) Переклад іншомовної вікі та редагування однобокої статті називається тепер вандалізм, серьозно ) ? По-моєму, якраз з вашого боку зовсім не нейтральний, а дуже упереджений однобокий погляд, ні? До речі, в Україні Вальдорфські школи існують вже 20 років, у Дніпрі вже кілька випусків було, з них практично всі поступили туди, куди збирались. І всі ті засади, які в цьому році нарешті внесли в освітній закон, але до виконання яких ще так далеко: демократичність, повага до дітей, школи без поборів, дві іноземні мови, відміна оцінок у молодших класах, все це існує в українськіх вальдофських школах від часу заснування. Вчитель вітається з дітьми за руку, коли входить у клас. В мене є свої купа питань до школи, але допоки в Україні загальноосвітні школи будуть придушувати волю дітей, а це ще довго буде, поки не зміниться совкова система, і не відійдуть у небуття совкові педагоги, мої діти будуть навчатися у Вальдорфській школі. І я вважаю, що в такому разі, інші батьки також мають знати, що в них є альтернатива. LeAlena (обговорення) 03:17, 30 листопада 2017 (UTC) "Посилання на статтю на москвоцерковному сайті додав я, але це - лише переклад російською авторитетного та поважного нерелігійного, і навіть, антирелігійного "Товариства світських гуманістів", що має за мету деклерикалізацію суспільства." - Ви серьозно? Брати лінки з москвоцерковних сайтів, пояснюючи це тим, що це "всього лише переклад"... У купі лайна шукати золото? Це точно неупередженість?

Шановна, припиняйте свою телепатію. Я близько знайомий і з багатьма дітьми-вальдорфцями, і з батьками і навіть з викладачами. Посилання на РПЦ-шний сайт стоїть на додаток до статті мовою оригіналу, це нормально в практиці Вікіпедії. Я більше не виправдовуватимусь - розбирайтесь з РПЦ самі. Але посилання залишиться. Flinn (обговорення) 19:47, 30 листопада 2017 (UTC)

Прибирання критики

Mykola Swarnyk, вітаю. Тут, виявляється, довга історія обговорення тієї критики. Не варто її просто так прибирати, це робить статтю ненейтральною. Критикувати Штайнера мало сенсу - він давно помер. Антропософія - це езотеричне вчення, в яке граються дорослі. А от питання педагогіки важливе, бо стосується дітей, то у вальдорфців є чимало плюсів і мінусів, про які потрібні незалежні вторинні джерела, а не агітація за. --Brunei (обговорення) 09:01, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Brunei: Не віриться мені, що вам достеменно відома методика вальдорфських шкіл. Джерело явно заангажоване, а ініціатору додавання цього джерела апріорі не слід торкатись статті, оскільки він сам виразно поза межами нейтральності в даному питанні. Я критику цілком схвалюю, але не вигадки. Ви особисто вважаєте, що якийсь лівий сайт від нібито від РПЦ - це достатня противага проти інститутів під егідою Академії педнаук? Методика пройшла численні апробації в МОН, яка це вам нафіг «секта»? Хай дядя почитає автореферати тих що захищались по цих методиках і там пошукає критичне зерно - там точно щось буде серед пропозицій вдосконалення. Ось напр. Тільки ж він з факелом, а не з пером. Ви з ним поспілкуйтесь, ще порадьтесь із колєжанками, за які вислови користувачам тут закривають простір ВП. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:02, 30 жовтня 2020 (UTC)

У нас у МОЗ донедавна ворожки проходили апробацію, а що там виробляє МОН, то Вам краще й не знати. Мені невідома достеменно методика, а позиція РПЦ мало турбує. Тим не менш, я чув від досвідчених педагогів (зокрема progenes), що там не все гладенько й в Німеччині. А те, що Вальдорфські школи є вогнищами поширення давно обмежених інфекцій, бо антивакцинатори, описано в науковій літературі. Як буде час і натхнення, знайду й додам. Проте шашкою поки нарубали Ви. Є шаблон:неавторитетне джерело, є шаблон:упорядкувати розділ. Але руйнувати нейтральність не варто.--Brunei (обговорення) 07:11, 30 жовтня 2020 (UTC)

Щодо Академії педнаук, то вона вже увійшла в меми й краще її взагалі не згадувати в контексті якихось досліджень.--Brunei (обговорення) 07:14, 30 жовтня 2020 (UTC)

Вандалізм триває

Апологети статтю остаточно привели до стану вальдорфської брошюрки. Нью-ейджівська секта, що мімікрує під педагогічну систему, прибирає всю критику. Стаття не нейтральна, а пропагандистська. Вікіпедія - не власність штайнерівської секти, а наукова енциклопедія. Flinn (обговорення) 10:34, 31 жовтня 2022 (UTC)

Вітаю, Flinn. Менше патетики, більше конкретики. Чи є в історії статті версія, яка схожа на нейтральну? Можна до неї повернутися, а потім додати до статті все конструктивне з новіших версій. --Brunei (обговорення) 15:37, 31 жовтня 2022 (UTC)

Весь розділ "критика" повністю видалений. Сектанти старанно підчищають інформаційний простір. Flinn (обговорення) 20:57, 31 жовтня 2022 (UTC)