Обговорення:Список ювілейних та пам'ятних монет України з дорогоцінних металів

Цей список належить до вибраних списків. Див. сторінку обговорення. Вибраний 24 березня 2014 року.

Обговорення номінації: Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати. Список міністрів закордонних справ України 3-4-0 Пропонує: оформив один зі списків міністрів (автор не я, я лише доповнив, знайшов джерела, привів до ладу). Відразу поясню щодо фотографій: у таблицях всі фото мають пропорції 3×4 (щоб були однакової висоти комірки), тож якщо хтось захоче міняти фото, то обрізайте спочатку. Для ЗУНР і УРСР колонки фото нема через те, що там лише для 2–3 людей є фото. Вважаю, що таблиця, в якій ціла колонка із суцільних , виглядатиме негарно, тому цю колонку прибрав. Якщо знайдуться принаймні для половини людей фотографії, то можна додати колонку знову. (Фото у списках мають бути вільні, бо невільні фото неможливо обґрунтувати за КДВ.) Щодо джерел: для часів незалежності вказані постанови ВРУ чи Укази Президента, для решти, якщо не вказано джерело, то інформація взята з сайту МЗС (лінк поданий у розділі «Джерела»).--Анатолій (обг.) 17:47, 15 березня 2014 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Список міністрів закордонних справ України 3 4 0 42.86% 15 березня 2014 9 днів завершено 24 березня 2014  За: --Анатолій (обг.) 17:47, 15 березня 2014 (UTC) --Friend 18:28, 16 березня 2014 (UTC) --Acedtalk 17:02, 19 березня 2014 (UTC)  Проти: список сирий, його доробляти й доробляти Л. Панасюк (обговорення) 17:53, 15 березня 2014 (UTC) Наприклад, чого не вистачає, що пропонуєте доробити?--Анатолій (обг.) 18:08, 15 березня 2014 (UTC) Анатолій далі робить своє («Переписав преамбулу.--Анатолій (обг.) 21:56, 17 березня 2014 (UTC)» — замість поставити таблиці по хронології) і не зважає на зауваги. Перша же фраза преамбули: «Список міністрів закордонних справ України — список осіб, що керували відомствами закордонних справ урядів України з 1917 року.» Та в першій таблиці перший же за списком міністр Зленко Анатолій Максимович (24 серпня 1991-25 серпня 1994), 1917-им тут і не пахне. Преамбула АЖ З ДВОХ речень закоротка. В преамбулі не показано, чому в певні періоди в Україні було принаймі 2 міністри одночасно, один — призначений українською владою, інший — присланий з Москви; чому в 1923 році навіть видимість українськості влади УСРР, принесеної на штиках Муравйова, було зліквідовано, а всі права на закордонні справи забрано Москвою; чому 4 березня 1944 року Сталін, готуючись до створення ООН, МЗС УРСР (та Білорусі) поспішно відновив, щоб мати в ООН, крім СРСР-Росії-Москви ще ДВА голоси на свою підтримку з Києва та Мінська; чому ті голоси й утворені МЗС були фікцією, бо нічого до 1991 року самостійно не вирішували, посольств та консульств в інших країнах НЕ МАЛИ, а тільки в ООН; чому посли України в ООН призначались в Москві, своєї думки НЕ мали й мати НЕ МОГЛИ, проти позиції Москви жодного разу не голосували, суцільна підтримка.--ROMANTYS (обговорення) 06:31, 18 березня 2014 (UTC) У преамбулі перед таблицею є ще другий абзац. Те, що ви написали про ООН і под., має бути у статті про Міністерство закордонних справ України, а не у списку міністрів. Для того і створено дві статті. В одній описується міністерство, в т.ч. його історія. В іншій же подається список його міністрів. Можете запропонувати свій варіант преамбули. Доповнення вітається.--Анатолій (обг.) 21:20, 18 березня 2014 (UTC) ДВА абзаци преамбули, кожен по реченню = всього ДВА речення сумарно, котрі пояснюють всі таблиці списку — НЕ СМІШІТЬ НАРОД. Та навіть в них НЕМА ЗГАДКИ про статтю Міністерство закордонних справ України, до котрої даний список, по логіці, має бути доповненням, бо окремо, БЕЗ НЕЇ, список взагалі не потрібен. А в статті історію МЗС та його міністрів описують так: «Проголошенням 16 липня Другого Універсалу повідомлялось про утворення Генерального Секретаріату — виконавчого органу влади. З першого дня існування Генерального Секретаріату в його складі розпочало діяльність Генеральне Секретарство з міжнаціональних справ, що стало першим зовнішньополітичним відомством України у двадцятому столітті.» --ROMANTYS (обговорення) 05:24, 19 березня 2014 (UTC) Я вам кажу, допишіть преамбулу.--Анатолій (обг.) 12:24, 19 березня 2014 (UTC) Ви, номінатор, кажете мені дописати преамбулу? «ХА-ХА» три рази.--ROMANTYS (обговорення) 06:29, 20 березня 2014 (UTC) А хто сказав, що все має робити саме номінатор? Правило ВП:БР діє завжди ж.--Анатолій (обг.) 19:22, 22 березня 2014 (UTC) «Ви можете розмістити на цій сторінці вашу пропозицію: список із Вікіпедії, який, на ваш погляд, виділяється високим рівнем викладу матеріалу». --ROMANTYS (обговорення) 08:03, 24 березня 2014 (UTC) Список дуже сирий. Я так зрозумів, що пан Ahonc не хоче його заповнювати хоч якоюсь інформацією, а просто подати список імен та фото. Саме через це вважаю, що цей список не може бути вибраним. --Seva Seva (обговорення) 09:07, 19 березня 2014 (UTC) Ну так ви плутаєте список із статтею. Подивіться інші вибрані списки. У деяких інформації ще менше, ніж у цьому. Ви ж, як я розумію, хочете, щоб це була добра стаття.--Анатолій (обг.) 12:24, 19 березня 2014 (UTC) Щоб не бути голослівним, наведіть приклади вибраних списків, в котрих «інформації ще менше, ніж у цьому», тобто преамбула складається менш ніж з ДВОХ речень.--ROMANTYS (обговорення) 06:35, 20 березня 2014 (UTC) То вам лише преамбула не подобається? Я жмвам запропонував: допишіть її.--Анатолій (обг.) 19:22, 22 березня 2014 (UTC) Джерела вказані не для всіх осіб. Наприклад, для Барановського вказано, що за «іншими даними» інша дата звільнення. Якими? Чиїми? Джерела 39 і 40 ведуть до одного файлу, я розумію, що 39 вказує на с. 28, а 40 — на с. 69-70, тоді необхідно або зробити, щоб посилання були на конкретні сторінки, або прибрати дублювання одного джерела, щоб не вводити в оману їх кількістю. Назви одних державних утворень вікіфіковані, інших — ні. Для діячів УРСР відсутні фотографії тільки Паламарчука, Шевеля та Кравця… --Lexusuns (обговорення) 17:30, 19 березня 2014 (UTC) Про фотографії я писав вище. Їх вільні знайти важко. Щодо Барановського і Паламарчука, то відповідно до сайту МЗС Барановський був міністром до 17.06.1953, а Паламарчук — з 11.05.1954, але в статті про Барановського написано, що він був міністром до 10.05.1954, при цьому в статті про Паламарчука сказано, що він був в.о. міністра з 17.06.1953 по 11.05.1954. Але звідки взяті дані у цих статтях, я не знаю. Самих текстів постанов у мене, на жаль, нема. А що не вікіфіковано? По посиланнях — не зрозумів, причому тут кількість. Зробіть, як ви пропонуєте.--Анатолій (обг.) 20:18, 19 березня 2014 (UTC)  Утримуюсь: # Треба доробити. Приклад: «НКЗС УРСР не існував. Закордонними справами відав загальносоюзний народний комісаріат. Молодь України не знає, що то за загальносоюзний»--ROMANTYS (обговорення) 08:23, 16 березня 2014 (UTC) Не ображайте молодь України. --Friend 18:28, 16 березня 2014 (UTC) УРСР була в складі Союзу РСР. Відповідно в цьому Союзі були загальносоюзні наркомати. Що не зрозуміло?--Анатолій (обг.) 11:17, 16 березня 2014 (UTC) Той й пишіть відповідно, не загальносоюзний, а Міністерство закордонних справ СРСР. --ROMANTYS (обговорення) 12:13, 16 березня 2014 (UTC) Так наркомат же.--Анатолій (обг.) 12:15, 16 березня 2014 (UTC) Знайдіть час прочитати ту статтю. Цитую: 6 липня 1923 утворений Народний комісаріат у закордонних справах СРСР. З прийняттям нової Конституції СРСР 5 грудня 1936 Наркомат перейменовано в Народний комісаріат закордонних справ СРСР. 15 березня 1946 Наркомат перейменовано в Міністерство закордонних справ СРСР. 14 листопада 1991 Міністерство закордонних справ СРСР скасовано. На його базі утворено Міністерство зовнішніх зносин СРСР (з передачею новоствореному відомству частини зовнішньоторговельних функцій). Міністерство зовнішніх зносин СРСР ліквідовано 26 грудня 1991 у зв'язку з припиненням існування СРСР. --ROMANTYS (обговорення) 12:24, 16 березня 2014 (UTC) Просто я очікував, що це будуть різні статті. Он в іспанців окремо виділене.--Анатолій (обг.) 12:27, 16 березня 2014 (UTC) Це відмовка, бо ви й на іспанську статтю шаблон-посилання нп5 чи нп3 НЕ ЗРОБИЛИ.--ROMANTYS (обговорення) 12:44, 16 березня 2014 (UTC) Нащо? Я такі шаблони не використовую. Тим більше, в нас про наркомат таки написано в статті про міністерство.--Анатолій (обг.) 16:31, 16 березня 2014 (UTC)--Анатолій (обг.) 16:31, 16 березня 2014 (UTC) Зауваження: У мене є декілька зауважень. По-перше, вступ треба неодмінно розширити, а також додати зображення. По-друге, вважаю що кількість джерел дуже мало, зокрема, немає літератури. Із цим треба попрацювати. Далі про оформлення таблиці: гадаю, треба змінити трохи таблиці. Зокрема, поставити фото у другий стовпчик після номеру. Також, гадаю, можливо, треба об'єднати таблиці з міністрами УНР, ЗУНР і т.д.. Також, гадаю, треба у таблицю додати рядок «Джерела» куди додати посилання на постанови ВР, укази президента і т.д.. Також, думаю, треба додати стовпчик із характеристикою роботи: налагодження міжнародних зв'язків, відкриття посольств, підписання важливих угод тощо. --Seva Seva (обговорення) 18:48, 15 березня 2014 (UTC) А як УНР і ЗУНР об'єднати? Вони ж існували паралельно, тому перетинаються строки повноважень. Щодо літератури: якщо ви знаєте, можете додати. Щодо характеристики, не знаю, де брати дані. Щодо фото: обґрунтуйте, чим так буде краще.--Анатолій (обг.) 19:28, 15 березня 2014 (UTC) Щодо об'єднання таблиць. Справа у тому, що у різних таблицях різні за величиною клітинки, тому саме через об'єднання можна привести увесь список до одного стандарту, а країни відділяти одне від одного як це зроблено із Гетьманатом та ЦР. У іншому випадку, гадаю, тоді вже краще зробити інші списки: «Список міністрів закордонних справ УНР», «Список міністрів закордонних справ ЗУНР», «Список міністрів закордонних справ УРСР». Щодо літератури. Я вважаю, що вибраний список не може існувати без певної кількості АД. Це може і не обов'язково, як на мене бути література. Хоча, якщо наводити міністрів, які працювали ще за часів УНР, то, як на мене це може бути єдиним АД, щодо цих людей. На жаль, я погано знаюся на літературі з цієї теми, тому знаю лише одну книгу про дипломатію в УНР: «Гнатишин І. М., Кучерук О., Маврін О. О., ІУАД ім. М. Грушевського Дипломатія УНР та Української Держави. — Київ: Український письменник, 2008.» Щодо характеристики. Гадаю, наприклад, про пана Кожару нині можна написати цілу книгу, виходячи з того, що саме за його перебування на цій посаді відбувся зрив підписання угоди про асоціацію і т.д. з усіма витікаючими... При Зленко було підписано Біловезьку угоду, при Удовенко Будапештський меморандум. Думаю, якщо добре попрацювати, то інформацію знайти можна, тим паче поцікавитися про заснування наших посольств за кордоном. Також можна пригадати румунсько-український конфлікт, щодо чорноморського шельфу та Зміїного. Однак, гадаю, що вибраний список обов'язково повинен містити коротку характеристику діяльності того чи іншого міністра. Щодо фото. Це моє власне бачення і Вам не обов'язково його виконувати, однак, мені здається, що коли спочатку іде номер, потім фото, а вже потім ім'я це краще сприймається. --Seva Seva (обговорення) 22:50, 15 березня 2014 (UTC) УНР, Гетьманат, Директорія — це фактично одна країна, вони правонаступники одна одної, тому і в одній таблиці. Щоб зробити однакові колонки, не обов'язково в одну таблицю об'єднувати. Щодо окремих списків — я не проти відділити УНР, ЗУНР, УРСР в окремі статті, але не я їх додавав сюди, тож інші користувачі можуть не погодитись. Що у вашому розумінні тут має бути АД? У нас список міністрів. Тобто АД — це те, де написано, з якого по який період вони були на посаді. Такі АД в статті наведені. А чим займалися міністри — це вже можна прочитати у статтях про самих міністрів. Розписувати чим міністр займався ІМХО тут не варто. Задача статті в іншому. Якщо для кожного розписувати, то це вже не список буде… Далеко не в усіх вибраних списках подається опис діяльності: он взяти Список віце-президентів США, Список президентів Португалії, Список прем'єр-міністрів Японії — в них дільяність не описується, проте вони вибрані. Та і знайти чим вони займалися непросто. Наприклад, що зробив Корнійчук чи П'ятаков? А Хандогій?--Анатолій (обг.) 23:10, 15 березня 2014 (UTC) «А як УНР і ЗУНР об'єднати? Вони ж існували паралельно, тому перетинаються строки повноважень». І не тільки «УНР і ЗУНР», а ще й УСРР «паралельно». Думайте, маєте преамбулу. --ROMANTYS (обговорення) 08:37, 16 березня 2014 (UTC) Розумію. Ви дУУУже цього не бажаєте, але за логікою списку таблиці мають бути згідно хронології, а не «задом наперед». --ROMANTYS (обговорення) 08:37, 16 березня 2014 (UTC) Уже пояснював іншим користувачам: стаття зветься «Список міністрів закордонних справ України», отже основним іде саме для України список, а решта подається додатково. Он вище пропонували взагалі їх в окремі списки перенести. Якби був список міністрів українських держав, тоді би писалося, як ви пропонуєте.--Анатолій (обг.) 11:17, 16 березня 2014 (UTC) За Вашою логікою, УНР НЕ УКРАЇНА? Тоді я буду міняти свій голос з «Утримуюсь» на «Проти».--ROMANTYS (обговорення) 12:06, 16 березня 2014 (UTC) Ну назви держав різні. З рештою, можна послухати і думки інших. Он вище пропонується узагалі УНР, ЗУНР в окремі списки перенести. У кожного своє бачення.--Анатолій (обг.) 12:15, 16 березня 2014 (UTC) Ви САМІ насамперед визначіться. Якщо вважаєте, що це різні держави, то нічого тим таблицям робити в ЦЬОМУ списку. Якщо є історична спадкоємність, то треба подавати в хронологічному порядку. --ROMANTYS (обговорення) 12:32, 16 березня 2014 (UTC) Якби я робив цей список з нуля, то я би додавав тільки незалежну Україну з 1991 року, але інші користувачі вже додали 1917–1991, тому я не став вилучати, щоб не воювати з людьми. Якщо ви наполягаєте, то я приберу до 1991 року.--Анатолій (обг.) 16:31, 16 березня 2014 (UTC) ВИ номінуєте дану статтю чи ХТО? Зробіть ТАК, щоб преамбула, цитую, «Список міністрів закордонних справ України — список осіб, що керували відомствами закордонних справ урядів України з 1917 року. У списку наведені державні секретарі і міністри закордонних справ УНР, державні секретарі закордонних справ ЗУНР, народні секретарі, народні комісари і міністри закордонних справ УРСР, міністри закордонних справ України» і порядок таблиць у даному списку відповідали одне одному.--ROMANTYS (обговорення) 06:37, 17 березня 2014 (UTC) Переписав преамбулу.--Анатолій (обг.) 21:56, 17 березня 2014 (UTC) Підсумок: список не отримав статус вибраного, кількість головів "проти" більша за кількість голосів "за" .--Olmi (обговорення) 11:44, 24 березня 2014 (UTC) Список ювілейних та пам'ятних монет України з дорогоцінних металів 7—0—0 Пропонує: Всім доброго дня! Раніше був один вибраний "Список ювілейних та пам'ятних монет України", але НБУ постійно працює, з'являються нові монети. Як результат список став розміром 150 кб з понад 1000 зображень, при спробах його редагування сервер Вікіпедії в 4 з 5 випадків видавав помилку, щоб внести найменшу правку йшло біля 5-10 хвилин, та й при простому перегляді він вантажився довго. Тому я вирішив розділити список на 2 окремих, в старому представлені неродогоцінні монети і в цьому новому відокремленому — дорогоцінні. Прошу підтримати список у наданні йому статусу "вибраного" --Olmi (обговорення) 16:57, 8 березня 2014 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Стаття 7 0 0 100% 8 березня 2014 16 днів завершено 24 березня 2014  За: --Olmi (обговорення) 16:57, 8 березня 2014 (UTC) -- Не знаю, яке у вас розширення екрану, але на моєму екрані можна вмістити ще одну колонку (ту ж серію). Але це не є ключовим. Список мені сподобався--TnoXX (обговорення) 08:38, 9 березня 2014 (UTC) --Mcoffsky (обговорення) 15:49, 9 березня 2014 (UTC) --Pavlo1 (обговорення) 16:30, 9 березня 2014 (UTC) --Roman333 (обг.) 22:00, 19 березня 2014 (UTC) --ROMANTYS (обговорення) 05:36, 19 березня 2014 (UTC) --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:50, 19 березня 2014 (UTC)  Проти:  Утримуюсь: Зауваження: До самого списку претензій нема, все чудово, але усім локальним зображенням місце на Commons. --SteveR (обговорення) 17:23, 8 березня 2014 (UTC) Це не сюди. В критеріях є тільки «усі зображення в списку повинні мати з'ясований ліцензійний статус». На коммонз, якщо маєте таке глибоке бажання, можете перенести зображення самі. --109.110.66.71 17:29, 8 березня 2014 (UTC) Згоден, що Commons зовсім не має відношення до цього голосування. Я на Commons жодного зображення не завантажував принципово і не збираюся цього робити.--Olmi (обговорення) 19:24, 8 березня 2014 (UTC) Ну зображеннями зі Сховища можуть користуватись усі вікіпроекти, а наразі, якщо в інших мовних розділах хтось захоче створити схожий список, то муситиме вантажити всі файли заново. Так набагато зручніше. Якщо Ви не проти, то попрошу ботоводів перенести файли на Сховище, щоб не завантажувати нікого зайвою ручною роботою. --SteveR (обговорення) 19:51, 8 березня 2014 (UTC) Саме тому я і не вантажу зображення на сховище. Я довгий час був учасником проекту популярність, ми багато обговорювали те, як зробити українську Вікі кращою за інші. Наші основні конкуренти за читача рос. і анг. вікі. Якщо завантажити зображення на сховище, вони в першу чергу і будуть використані в цих Вікіпедіях, а так у нас монополія принаймні в українській нумізматиці, подивіться на аналогічні списки у конкурентів, вони просто жалюгідні у порівнянні з нашим. Знаю, що ця позиція не дуже підпадає під концепцію вільних знань, але все ради Укр. Вікі та української мови. Тому не бачу сенсу вантижити зображення туди, ми просто використаємо власні сили і час, щоб допомогти конкурентам. --Olmi (обговорення) 04:28, 9 березня 2014 (UTC) А чому такий порядок розділів? Я очікував, що буде золото, срібло, а потім два метали. А тут чомусь срібло, потім два метали, а потім золото. Не бачу логіки.--Анатолій (обг.) 17:53, 8 березня 2014 (UTC) Порядок саме такий, бо він загальноприйнятий у нумізматиці, у всі каталогах монети подаються у порядку: недорогоцінні, срібло, біметал, золото.--Olmi (обговорення) 19:24, 8 березня 2014 (UTC) Іще можна було би першу колонку зробити вужчою (хай навіть буде у два рядки, все одно місце є по висоті), а в кінці додати колонку «Серія», де вказати, до якої серії монета належить.--Анатолій (обг.) 18:12, 8 березня 2014 (UTC) Теж думав над цим — щоб зробити вужчою, передивлюся найдовші назви і звужу. А серії не пертібні, знизу є список посилань на статті з серіями монет, зайва колонка буде просто зайвою, знову ж таки, серед нумізматів загальноприйнято збирати монети за металом і роками, так збирає понад 90 % колекціонерів, серія не дуже важливий параметр нумізматики.--Olmi (обговорення) 19:24, 8 березня 2014 (UTC) Нумізмати і так знають, а людям може цікаво було б ;) Не в усіх монет серія вказана в статтях, деякі «червоні». Це, щоб дізнатися, з якої серії монета, треба відкрити 28 статей (хоча, якщо пощастить, то може знадобитись менше).--Анатолій (обг.) 19:51, 8 березня 2014 (UTC) Анатолій, як Ви вважаєте, хто буде передивлятися найбільше цей список: автомобілісти, мусульмани чи нумізмати? . Я його писав саме під те як це краще буде для нумізматів. Щоб дізнатися серію, якщо вона так для когось важлива, майже завжди достатньо просто увімкнути мозок, наприклад монети: "Ігри і Сочі", " Стерлядь прісноводна", "Богдан Хмельницький", "75 років Сумскій області" і серії, області України, видатні особистості України, спорт, флора і фауна — спробуйте щось переплутати і віднести монету не до тієї серії, що треба. Та й з часом червоних посилань не буде, статті будуть про всі монети. Вважаю, що колонка з серіями буде просто зайвою, а переобряжувати списко інформацією не потрібно, він і так не маленький. Першу колонку звузив приблизно на чверть. --Olmi (обговорення) 04:47, 9 березня 2014 (UTC) Усе гарно і добре, однак, гадаю, у списку не вистачає зображення на самому початку, у преамбулі. Пропоную поставити зображення найдорогоціннішої монети, або ж найпершої золотої, чи як-то так. Також, на мою думку, преамбула дуже коротка. Пропоную привести приклади щодо яких подій карбувалися монети та привести статистику за роками. А також прошу розширити розділ посилань на джерела та, якщо можна, додати літературу. --Seva Seva (обговорення) 18:57, 8 березня 2014 (UTC) Так там все з сайту НБУ, шо там розширювати?--Анатолій (обг.) 18:58, 8 березня 2014 (UTC) Стосовно вступу, теж думав про його розширення, щось додам.... треба обдумати що найважливіше, мабуть табличку з роками... А стосовно джерел Анатолій правий - все з НБУ. Можу додати хіба що посилання на сайт, на якому збирається статистика вартості монет, все інше, що є в інтернеті або взято з сайта НБУ теж, або комерційне...--Olmi (обговорення) 19:24, 8 березня 2014 (UTC) Вступ розширив, додав зображення і табличку зі статистикою.--Olmi (обговорення) 09:18, 9 березня 2014 (UTC) А над варіантом сортувабельних колонок у таблицях ви не думали?--Анатолій (обг.) 19:54, 8 березня 2014 (UTC) Ні, не думав.--Olmi (обговорення) 04:47, 9 березня 2014 (UTC) Тоді варто прибрати попередній список про монети з головної сторінки вибраних, відкорегувати архів та список авторів.--TnoXX (обговорення) 09:42, 9 березня 2014 (UTC) Не бачу сенсу, позбавити список статусу вибраного (підстави для цього в принципі відсутні), потім знову поставити на голосування і знову обирати вибраним і 4 тижні кормити монетами двох списків читачів, досить і цього голосування, думаю краще писати нові статті ніж витрачати марно час. --Olmi (обговорення) 11:05, 9 березня 2014 (UTC) Ви мене не зрозуміли. Ви розділили попередній список і в новому (про монети з нецінних металів) я не побачив шаблону про те, що це вибраний список. Вирішив, що ви самі витерли його, тому і запитався. Але тепер там є шаблон. Хз, може щось в Опері сталося.--TnoXX (обговорення) 12:55, 9 березня 2014 (UTC) Підсумок: список отримав статус вибраного.--Olmi (обговорення) 11:44, 24 березня 2014 (UTC)

щодо таблиці

Вітаю @Olmi:, @Парус:! " Є пропозиція в цьому списку і в списку ювілейних та пам'ятних монет України з недорогоцінних металів скоригувати таблицю і опис. А саме видалити статистику по недорогоцінним монетам і монетам з дорогоцінних металів відповідно (залишити тільки статистику по тому металу, який описується в списку). Умовно виходить нова монета або декілька недорогоцінних ми вносимо у відповідний список, але у сусідній список дорогоцінних слід в опис і в таблицю статистики вносити те, що така монета вийшла, хоч до списку дорогоцінних вона не відноситься. Це призводить до зайвого редагування неосновного списку. Плюс окремі користувачі можуть не знати що є ще другий список, або не звертати на нього увагу і це призводить до накопичення помилок і викривлень в статистиці. Liubomir G (обговорення) 21:41, 7 січня 2024 (UTC)

Я тільки "ЗА". --Парус (обговорення) 09:46, 8 січня 2024 (UTC)