Обговорення:Ховрах крапчастий

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 23 лютого 2008 року.

Обговорення номінації: Пропонує: Shao 03:00, 6 лютого 2008 (UTC)  За: Гарна стаття. --Гриць 03:19, 6 лютого 2008 (UTC) За, але статтю необхідно краще вікіфікувати, особливо що стосується секцій Крапчастий ховрах#Зовнішній вигляд та Крапчастий ховрах#Спосіб життя --Tomahiv 13:23, 6 лютого 2008 (UTC) Додав посилань.--Shao 13:29, 6 лютого 2008 (UTC) Найкраща із запропонованих --А1 18:20, 9 лютого 2008 (UTC) Та добре, але часом є помилки, незначні, але є. Boduni 09:57, 14 лютого 2008 (UTC) --Kamelot 13:02, 16 лютого 2008 (UTC) --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC) --Mini@ 12:08, 17 лютого 2008 (UTC) -- UAWeBeR 12:47, 17 лютого 2008 (UTC)  Проти: Відсутні література, і електронні джерела і чомусь є примітки де знаходиться вся література. Не зрозуміле і з зображеннями. --StS обг 09:49, 16 лютого 2008 (UTC) Шановні, визначіться, будь ласка, чого вам треба. Коли я назвав список джерел "Література", мені сказали, що це має називатись "Примітки" (див. "Особливі думки"). Коли я змінив назву на "Примітки", потребують "Літературу". Щодо електронних джерел: література, наявна в інтернеті, дана з гіперпосиланнями. І що саме незрозуміло з зображенням? --Shao 12:07, 16 лютого 2008 (UTC)  Утримуюсь: Особлива думка: Думаю, джерела і літературу треба виокремити в окремий розділ, де вказати бібілографію за алфавітом чи роками. А те, що зараз називаєтья "Джерела" перейменувати у "Примітки".-- Alex K 12:52, 6 лютого 2008 (UTC) А як же ж тоді бути з гіперпосиланнями на джерела в тексті статті?--Shao 12:54, 6 лютого 2008 (UTC) Тобто?-- Alex K 12:56, 6 лютого 2008 (UTC) Ну, ось дивіться. Список джерел там формується шаблоном {{reflist}}. І це дійсно список джерел — я їх реально зібрав і вивчив, консультуючись з найбільшим спеціалістом по даному виду в Україні — В.А. Лобковим (він же надав фотознімки із своїх архівів спостережень). Добре, припустимо, ми переіменуємо це на "примітки". Але ж примітки — це не джерела, і посилання на них в тексті стають недоречними. Виносити те, на що є посилання, в окремий розділ? Але тоді він буде індентичний з розділом "примітки", тому що посилання в тексті статті є на кожну із згаданих там публікацій. Тобто, мені здається, це неслушне зауваження :о)--Shao 13:03, 6 лютого 2008 (UTC) Напевно, Алекс мав на увазі додаткову літературу. Але тоді розділ варто назвати «Література».--Ahonc (обг.) 13:04, 6 лютого 2008 (UTC) Тут справа в тому, що "додаткової" літератури там немає, все що є в списку — цитується в статті. Можна, звісно, переіменувати розділ на "Література" — мені не шкода. Але як тоді бути, скажімо, з посиланням на сторінку виду на сайті Червоного Списку МСОП? Подивіться самі — це ж не література ніяким боком, а просто облікова картка з чисто бюрократичною інформацією. Але я її використовую як джерело, що підтверджує надання статусу "критично вразливий" цьому виду в Червоному Списку МСОП. Саме тому мені здається, що назва розділу "Джерела" є найоб'єктивнішою. --Shao 13:10, 6 лютого 2008 (UTC) Справа не в об'єктивності. При написанні статей використовується стандартне оформлення. Список джерел та літератури — окремо, примітки — окремо. Те, що зараз в статті названо "Джерелами", насправді, є "Примітками"(references, сносками, 補注). А список літератури це інше. У енциклопедичних статтях може не бути приміток, але завжди є список джерел та літератури. Я лише про це. А сайти, які не є літертарурою (списки, аматорськи сайти про ховрахів, рекомендація як намалювати ховраха...) варто групувати у розділ "Посилання" (чи назвіть його якось інакше "Інтернет-посилання","Зовнішні посилання", "Лінки"...).-- Alex K 13:36, 6 лютого 2008 (UTC) Добре, замінив назву розділу на "Примітки". Але, позаяк в мене там ненаукової і нецитованої інформації немає, не думаю, що варто щось з цього дублювати, створюючи розділ на кшталт "Зовнішні посилання".--Shao 13:39, 6 лютого 2008 (UTC) Розділ "Джерела і література" існує практично завжди, окремо від "приміток", незважаючи на дубляж. Втім, ви писали статтю і ваша воля її структурно міняти (чи ні). Це була лише "особлива думка".-- Alex K 13:59, 6 лютого 2008 (UTC) Щось я не второпаю: під зображеннями у Коммонс стоять підписи «ground squirrel», але en:Ground squirrel — це інша тварина (і земляна білка теж)—Ahonc (обг.) 13:10, 6 лютого 2008 (UTC) Справа в тому, що ховрахи разом з сурками в англійській зоологічній термінології називаються "земляними білками" — ground squirrels. Зокрема, крапчастий ховрах — Speckled Ground Squirrel (див. інтервікі на англомовну сторінку). Тому, я так думаю, після залиття мною фотознімків в коммонз їх там так і поназивали. --Shao 13:14, 6 лютого 2008 (UTC) Рішення вибрана як така, що отримала максимальну підтримку. --Shao 15:46, 23 лютого 2008 (UTC)

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: ВС, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «повна стаття: вибрана».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Ховрах крапчастий»

На мою думку зображення надто великі--Kamelot 05:25, 14 лютого 2008 (UTC)

Якщо вважаєте за потрібне - зробіть меншими. Або вкажіть точно, який розмір має бути. --Shao 12:10, 16 лютого 2008 (UTC)

Я спробував всі по 250px, нормально, але ви автор, вам вирішувати--Kamelot 12:38, 16 лютого 2008 (UTC)

Зменшив.--Shao 12:44, 16 лютого 2008 (UTC)

Оформлення

Що до висвітлення джерел.

• Посилання ставляться на джерела відповідно на які посилаються. Якщо це web-сайт, то із точним зазначенням міста розташування статті, тези тощо на ресурсі; якщо це книга, журнал, інше видання — точне зазначення літератури з точним указанням сторінки де це висвітленно.

• Примітки — якщо щось може бути не зрозуміле то в примітках це розкривають.

• Література — це те що можна додатково прочитати за даною тематикою.

• Ресурси інтернету — те само, що і література але для web-сайту.

--StS ^обг 15:01, 16 лютого 2008 (UTC)

1. Розділу "посилання" список джерел в статті повністю відповідає.

2. "Додатково", окрім означеного, я літератури не знайшов. Дублювати посилання не вважаю доцільним.

3. Відповідь аналогічно п. 2. --Shao 15:26, 16 лютого 2008 (UTC)

В деяких посиланнях даної статті не стоять конкретні сторінки на яки треба послатися. Якщо це буде то в розділах: ресурси інтернету, література можна вказати знову джерела з фахової (спеціальної) літератури (що в тому страшного?) навіть якщо вона є в посиланнях.--StS ^обг 15:49, 16 лютого 2008 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

• http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1471-8286.2006.01233
  • In Крапчастий ховрах on 2010-12-29 15:24:27, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Крапчастий ховрах on 2010-12-29 17:16:40, 404 Not Found
  • In Крапчастий ховрах on 2011-01-02 08:55:44, 404 Not Found
  • In Крапчастий ховрах on 2011-01-02 21:37:35, 404 Not Found
  • In Крапчастий ховрах on 2011-01-07 15:26:44, 404 Not Found

--DixonDBot 15:27, 7 січня 2011 (UTC)

Розповсюдження

Посилання на Медведиця є сторінкою значень, поправте хто знає, чи це має бути притокою Дону чи Волги.--Similartothissimilartothat (обговорення) 10:22, 17 серпня 2016 (UTC)