Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Aced

Коментар щодо рішення

Проект хороший, але на повноцінне рішення воно якось не тягне. Наразі в мене кілька коментарів:

1. Дуже дивно, що АК вважає мої дії зі скасування підсумку правомірними тільки тому, що Jeromjerom не був учасником проекту й адміністратором, а не тому, що він неправомірно викреслив кілька неугодних голосів (а неправомірність цього АК підтверджує далі по тексту рішення).
2. Це вже моя особиста думка і хто я взагалі такий, щоб вказувати арбітрам, але мені не зрозуміла вказівка, що всі підсумки не-адміністраторів і не-учасників проекту повинні бути скасовані. Бо наразі практика склалася така, що будь-який досвідчений користувач, навіть якщо він не записався в той список, який кілька років був неактивним, може підбити підсумок. Можливо, ця практика й неправильна, але вона є, тому я на місці арбітрів не висловлював би таку безапеляційність.
3. Я вважаю відвертим недоглядом арбітрів цей коментар щодо моїх дій (виділення моє): «зробив три відкати за три хвилини, при чому робив ці відкати без пояснень як в описі редагувань, так і на сторінці обговорення Jeromjerom». Пояснення були як в описі редагувань, так і в коментарі до підсумку на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті. Якщо шановні арбітри через завантаженість роботою пропустили це, я готовий зробити скріншоти і виділити червоною рамочкою всі свої пояснення.
4. Хоч я і не прихильник голосування при обранні статусних статей, я не знайшов у ВП:ЧНЄВ прямої заборони голосувань. Якщо мається на увазі пункт «Вікіпедія — не експеримент з демократії», то там йдеться про те, що обговорення є ефективнішою; бажаною формою досягнення консенсусу, але не основною. Крім того, голосування іноді використовуються в УкрВікі, і арбітри, які вже підписалися під рішенням, раніше не виражали цьому різкого протесту.
5. «Правила вікіпедії… не забороняють їм [користувачам] масову розсилку повідомлень». Довідка:Обговорення статей формально не є правилом, але це загальновизнана консенсусна сторінка порад. Цитую: «„Спам“, чи практика розміщення одного і того ж повідомлення на сторінках обговорення кількох користувачів, часто із метою спонукати до певної дії, категорично не заохочується.»
6. «Запит на оцінку дій Jeromjerom щодо користувача Aced відхилений Арбітражним комітетом як необґрунтований». Хотілося б детальніше почути про причини відмови. Аргументація була, навіть пан Jeromjerom з нею погодився. Не виключаю, що її, можливо, було недостатньо, але тоді просив би арбітрів зазначити, якої було би достатньо.
7. І нарешті, слово «Вікіпедія» пишеться з великої літери.

Виходячи з цього всього, я пропонував би арбітрам запозичити практику російських колег: публікувати спочатку проект рішення, потім вислуховувати коментарі і зауваження зі сторони, а після цього вже, зробивши відповідні корективи, приймати остаточне рішення. --Aced^talk 22:30, 23 листопада 2014 (UTC)

По-моєму цілком правильно, що підсумки мають підводитись лише адміністратором, інша справа, що абзац другий пункту 1 суперечить абзацу першому. Якщо адміністратор повинен це зробити, то він, виходить, зобов'язаний вступити у війну редагувань. Але за таке виконання «обов'язку» його карають… P.S. І «Арбітражний комітет» теж з великої ;)--Анатолій (обг.) 23:04, 23 листопада 2014 (UTC)

Коментарі до рішення

Перенесено з Вікіпедія:Запити на арбітраж/Aced#Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

Сподіваюся, відсутність реакції на мій коментар на сторінці обговорення заявки викликана тим, що арбітри готують скоординовану розлогу відповідь? --Aced^talk 18:00, 26 листопада 2014 (UTC)

Та ні, вони 43-й позов розглядають ;)--Анатолій (обг.) 23:46, 26 листопада 2014 (UTC)

Вибачте, скоординованої розголої відповіді не буде. Сподіваюсь, інші арбітри не вважатимуть за розголошення закритого обговорення, якщо я напишу, що один із них висловив думку про те, що некоректно вступати в дискусію з однією стороною конфлікту після прийнтяття рішення, інші теж такого бажання (дискутувати) не виявили.

Тому я теж не буду вступати в надото розлогі дискусії, тільки коротко відповім лише особисто від себе, а не від імені Арбкому: поясннення до редагувань, де Ви відкочували підсумок таки були, мені і іншим арбітрам слід було це перевірити раніше, вибачте. Але війна редагувань і захист шаблону все одно були порушеннями правил Вашої сторони, Ви самі це визнали. Також дякую, за посилання на сторінку довідки, де є згадка про спам. Щодо питань, які стосуються правил обрання добрих статей, я можу сказати, що треба постаратись привести або реальінсть до правил, або правила до реальності, бо покладатись на таке «у правилах в нас пише так, але ми завжди робимо ось так» шкідливо і порододжує зайві конфлікти і непорозуміння. Те ж стосується до пропозиції обговрення спільнотою проекту рішення Арбкому. Хочете, щоб це було частиною процедури - внесіть у правила, щоб не було знову «традиційно». --Zlir'a (обговорення) 20:32, 30 листопада 2014 (UTC)

Ясно, дякую хоча би за таку реакцію. В мене немає особливих претензій до суті рішення: винести мені й Jeromjerom попередження, визнати окремі наші дії неправомірними (в нього — підбиття підсумку, в мене — захист шаблону). Це все загалом правильно. Але диявол, як відомо, ховається в деталях. Рішення абсолютно сире і невичитане. Ви в своєму голосі згадали про два вказані мною недогляди, за що я Вам глибоко вдячний, хоча я б на Вашому місці вказав ще два (п. 1 і 6 у моєму коментарі зверху)+залишається незрозумілою відмова аналізувати дії Jeromjerom щодо мене (п. 7). Тому я, не оскаржуючи рішення загалом, запропонував надалі виносити проект на обговорення. Чому я не пропоную внести це до правил? Бо на це має бути добровільна згода арбітрів. Не хотілося б регламентувати правилами кожен аспект їхньої роботи. --Aced^talk 17:49, 1 грудня 2014 (UTC)