Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Архів1

Критерії значимості шкіл

Кожна ЗОШ є значимою? --Friend 15:29, 12 квітня 2010 (UTC)

В нас для шкіл, здається, критерієм є наповнення: якщо є що написати, то значима, якщо стаття порожня без перспектив розширення, то вона вилучається — NickK 14:23, 13 квітня 2010 (UTC)

Необхідність більш чіткого визначення значимості статей

Внаслідок відсутності чітких критеріїв значимості статей на сьогоднішній день багато патрульних української вікіпедії керуються своїм власним визначенням щодо цього поняття.

• Видаленню піддаються автопереклади, які можна було б доробити чи покращити з часом. Моя пропозиція -- зробити шаблон Автопереклад з тим щоб такі статті з хорошим інформативним наповненням відразу переходили у групу (категорію) на доопрацювання та покращення, а не на видалення.

• Статті без вікіфікації (просто тексти) -- ймовірність видалення тут більша, оскільки це просто копії тексту з інших сайтів. Проте, коли там міститься раціональне зерно (тут слід дати більш детальне визначення поняття «раціональне зерно» й потребуються пропозиції від спільноти), то їх також слід відправити до відповідної категорії на доопрацювання. Можливо фрагменти тексту можна добавити вже до існуючих статей -- тоді для них створити відповідну категорію.

Якщо ці два типи статей після категоризації на доопрацювання не зазнали задовільного покращення (приймаються пропозиції щодо визначення) протягом 3х чи 6-ти місяців, то їх можна ставити на швидке вилучення.

• Статті про окремих осіб чи події. З одного боку вже сказано, що будь-які історичні події, що мають музейний чи суспільний інтерес, мають право на існування в вікіпедії. Незважаючи на це патрульні й далі продовжують ставити подібні статті на видалення керуючись невідомо чим й вказуючи тільки «мала значимість», «незначимо» й т.д. Тому вважаю за необхідне дати більш детальний опис значимості чи незначимості подібних статей, щоб уникнути вільного трактування цього поняття усіма користувачами. Тому на цій сторінці приймаються пропозиції від спільноти щодо критеріїв чи узагальнених прикладів значимості.
  • Щодо осіб критерії більш-менш розроблено, а ось щодо подій ні. Необхідно розробити подібний опис для подій минулого і сучасності. Більше того деякі вікіпедії дають опис також подій майбутнього (сонячні затемнення й т.п.), про це також слід згадати в описі. Вітер 14:53, 15 травня 2011 (UTC)

Ох, якби ж головними проблемами автоперекладів і невікіфікованих статей була значимість... Так із значимістю ж у них зазвичай усе гаразд (хіба що якщо це не реферат типу Аналіз економічного стану Зімбабве в 1970-х роках). Щоправда, є клінічні випадки, коли автопереклад настільки зіпсував текст, що й незрозуміло, про що він, як-от було з автоперекладеними з китайської статтями про фільми, але це дуже рідко. Так а з автоперекладами ваша пропозиція давно реалізована, вже є {{автопереклад}}. От лиш одна проблема: кількість автоперекладів щось не спішить спадати. У нас їх вже 268 і щодня стає все більше. Он я щойно один виправив (і то його до мене вже виправляли) — забирає 15 — 20 хвилин часу на невелику статтю. Можете спробувати на статті Римська міфологія (нередагований свіжий автопереклад) і сказати, скільки воно у вас забрало часу і чи сподобалося вам це заняття. Саме тому надто неякісні статті, які створені автоперекладом за 1 хвилину, а виправлення яких забирає в десятки разів більше часу, Вікіпедії непотрібні, простіше їх написати заново, бажаючі можуть самі витратити 1 хвилину на запуск автоперекладача. Просто копії тексту з інших сайтів зазвичай вилучаються через порушення авторських прав, і бажаючі можуть використати посилання на цей сайт, щоб написати на їх основі нову статтю. Тож тут нема великої проблеми, і вже ні в якому разі це не проблема значимості — NickK 19:26, 15 травня 2011 (UTC)

Правило чи порада?

Я пропоную надати критеріям значимості статусу обов'язкового правила, а не бажаної поради. --Oloddin 21:04, 5 вересня 2011 (UTC)

Голосувати згідно з правилом всеодно ніхто людей не змусить. Буде море голосів типу «стаття значима» і все. Всупереч правилу, всупереч взагалі здоровому глузду.

У нас постійно товчуться над звірянням внесків (50 редагувань), над підрахунком голосів (аж в адміністратори балотуються для цього). Але більшість чомусь не може доперти, що поки у нас голосування замість обговорення — критерії ні до чого, аргументи, здоровий глузд та ін. — ні до чого, зате є виразна мотивація плодити усі види папетів, займатись флешмобами. Ми ще й прийняли ценз у 50 редагувань, чим фактично визнали, що правило недіюче. Повинна бути система, коли 1 слушний аргумент здатен перекреслити 20 чи й 100 «просто голосів». І не важливо хто висловить цей аргумент — новачок без редагувань, анонім, коза з-за плота — аби був слушний (а аргументом власне і буде відповідність, або невідповідність обов'язковим критеріям). Тобто обговорення слід звести до простого: ось нова стаття і я щось не знайшов КЗ, яким вона відповідає. Хтось може підкаже ще якийсь критерій? [тиша…] Ок, тоді видаляємо. [при цьому усі «просто голоси» — на смітник].--Сергій (обг.) 21:29, 5 вересня 2011 (UTC)

Я хочу розпочати обговорення з цього приводу на цій сторінці, долучайтеся! --Oloddin 21:38, 5 вересня 2011 (UTC)

Проблема в тому, що у нас не знайдеться достатньої кількості компетентних осіб, здатних адекватно підбити підсумок - відповідає стаття ВП:КЗ та ВП:АД, чи не відповідає. Принаймні в адміністративному корпусі таких можливо 2-3 вікіпедисти, але вони малоактивні, та й злякаються певно взяти на себе відповідальність у суперечливій ситуації - портфель дорожчий. --А1 07:23, 13 вересня 2011 (UTC)