Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Пишемо про благодійність/Тиждень 3

Звернення до організаторів

Шановні організатори. Це саме повідомлення розмістила на Кнайпі: Особисто я написала мабуть з десяток статей про благодійні організації. Живу я в Черкаській області, в сільській місцевості. Ніяких замовлень не отримувала. Просто, на сторінці з умовами конкурсу були рекомендовані до написання статті. З цього і почався ваш "сир-бор". Якби цих тем не було, то про де-які Фонди я і не чула. Теми є, можна зрозуміть, так як було у Французькій осені, що ці статті повинні бути у Вікіпедії. То я й "закотила рукава", переглянула статті на подібні теми і створила власні за аналогією. Боронь мене Боже, продовжувати писати на цю тематику, якщо і залишусь в конкурсі, то писатиму про щось інше, нейтральніше. А назви статей, які залишились, нехай допишуть ті, у кого загострене почуття величносі і всезнайства на професійному рівні. І ще зауважу, як на мене, ви, адміністатори, самі собі суперечите: талдичете, що йде порушення авторський прав(сайти фондів, з яких взято інформацію), а тоді розводите демагогію про рекламу і замовлення Фондів. Ви якось уже визначіться. З повагою --Uthitel 19:51, 5 січня 2012 (UTC)

Я не організатор, але поясню. Чому погано копіювати з сайтів організацій? По-перше, бо копіювати у Вікіпедії погано з будь-яких сайтів. По-друге, через наповнення цих сайтів. Організація навряд чи дасть на своєму сайті неупреджену оцінку своїй діяльності. Найімовірніше, вона виставить усе найкраще і найуспішніше, що вона зробила. Корисно розмістити це в статті як список найбільших її досягнень, а от описувати їх краще на основі незалежних джерел. Ті ж місцеві газети, сайти цілком могли написати, що організація провела таку-то акцію, реалізувала такий-то проект, в ньому щось оцінили позитивно, от щось не сподобалось, а от така ідея гарна, але реалізувати її не вдалося тощо. Якщо ж ми копіюємо сайт організації, то з 90% ймовірністю ми отримаємо рекламу, яка ж гарна така організація. Звісно, що ви замовлень не отримували, в цьому навряд чи хтось сумнівається (інакше у вас був би дуже широкий спектр комерційної діяльності). Але мені приємно, що ваші останні статті вже містять більш виважений опис організацій, з посиланням на сторонні джерела, це значно кращої якості статті, і ніяких сумнівів щодо діяльності таких організацій не виникає — NickK 20:32, 5 січня 2012 (UTC)

Не кажіть, що це просто копіво. Намагалась переказати своїми словами, за виключенням розділів про склад, контакти, тобто тих, коли сам нічого не придумаєш, тому ставила посилання. Погодьтеся, що тема специфічна, то нехай вона залишиться комусь "лисому"--Uthitel 21:07, 5 січня 2012 (UTC)

Звісно, що те ж керівництво організації краще за все брати з її сайту. А от описувати діяльність вже бажано за сторонніми джерелами, а не за коментарями самої організації — NickK 21:14, 5 січня 2012 (UTC)

Хто як не я ?

Хто як не я започаткує і тут обговореня? Проте дане звернення позитивне: Користувач:YarikUkraine А ви як думали? Були гарні вчителі. Дякую за зауваження, виправлю.--Uthitel 19:57, 5 січня 2012 (UTC)

Користувач:YarikUkraineБачу, що я вас перехвалила.Досить дивно ви аргументуєте свої оцінки! Прокоментуйте такі ситуації:

СтаттяБлагодійний магазин

• Коментар:Зовсім без джерел. Навіть без гіперпосилань о_О Як на мене, це просто неповага викладати...крім того, стаття далеко не вичерпна, навіть навпаки (YarikUkraine)
• Оцінка: 3
• Стаття:Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»
• Коментар:Фактично, вся стаття, крім останнього розділу, скопійована з однієї сторінки. Як на мене, це достатньо для вилучення всієї статті через порушення авторських прав. ПС. Логотип, по традиції, знову не ліцензований)(YarikUkraine)
• Оцінка: 1
• Моя думка: Можу погодитись, що моя стаття потребує допрацювання. Але стаття, Благодійний магазин оцінена досить високо.

• ВІДПОВІДЬ: Не робіть цирк та підтасування фактів. Я статті Благодійний магазин поставив також 1 бал (і не зараз змінив, а таку оцінку поставив ще спочатку, можете проглянути історію редагування). А ті члени малого журі, які поставили 3, і не критикували статтю. Можливо, вони не погоджуються з зауваженням, яке я подав, а Ви процитували трохи вище. Ви маєте розуміти, що оцінки одного члена журі є не пов'язані з оцінками іншого. так і в цьому випадку: я висловив зауваження — вони відображаються лише в моїй оцінці статті, так як це лише моя суб'єктивна думка і може не співпадати з думкою інших членів малого журі.--YarikUkraine 12:30, 11 січня 2012 (UTC)

Ви навчіться розуміти написане. Я не проти "1" за свою статтю, а за те, що до статті Благодійний магазин було висунуто зауваження: без джерел, невичерпна, а згідно правил оцінювання:–1 бал без джерел –1 бал нецілісна, незавершена. Якщо ви звикли десь шукати змову проти себе, то це ваші проблеми. Не туліть цю рису й іншим. Просто, будьте уважнішими, коли оцінюєте статті і не перечте своїми оцінками своїм же зауваженням. Це не тільки до вас, а до всіх членів журі. Шукати помилки-це у мене професійне. От і вся політика!--Uthitel 13:38, 11 січня 2012 (UTC)

Хто ще має вчитися розуміти написане, судячи з Вашої відповіді?) Я про Вашу статтю не згадав ані слова в попередній відповіді, але ви все ж вирішили ще раз вставити 5 копійок. Щодо статті вашого конкурента: відкрийте свої очі і нормально подивіться — там стоїть оцінка 1. О так, така оцінка дуже суперечить великій кількості зауважень. Не смішіть мене. --YarikUkraine 14:15, 11 січня 2012 (UTC)

Стаття:Багатодітна сім'я

• Коментар:Перероблена
• Оцінка:Змінена 1 / 3,8 (Друга оцінка - враховуючи переробку)
• Стаття:Шалом Алейхем (газета)
• Коментар:з моменту завершення тижня вона досить сильно змінилася, тому оцінку ставити та критикувати статтю, якої вже майже не існує в поточному вигляді - щонайменше безглуздо.(YarikUkraine)
• Оцінка: відсутня
• Моя думка:Чого стаття конкурсанта оцінена вдруге, коли згідно правил оцінюється поточна версія статті на 29 грудня? Це вже порушення правил. Оціните статтю за зміненим вигдядом уже у підсумковому оцінюванні.--Uthitel 10:06, 11 січня 2012 (UTC)

Стаття: Місто сонця (благодійний театр) Інформація: «ВІЧ/СНІД», «Ця історія розповідає про те, як важливі знання», «розказати» вже давно застаріла. Чого ж ви читали перероблені статті інших конкурсантів, а мої обійшли увагою?--Uthitel 10:54, 11 січня 2012 (UTC)

• ВІДПОВІДЬ: Знову ж таки перекручування фактів і намагання висмоктати щось із пальця. Де ви побачили біля оцінки 3,8 примітку з текстом «Друга оцінка - враховуючи переробку»? Там чорним по білому написано — «При зміні назви». Не більше і не менше. Тому не треба вигадувати нісенітниці та шукати всюди теорії змов. А зміна назви — це лише суто технічне питання: стаття непогана, просто трохи не відповідає назві. --YarikUkraine 12:30, 11 січня 2012 (UTC)

ЗАГАЛЬНИЙ ПІДСУМОК: Дві скарги, і обидві є простим наклепом. Тому або подавайте справжні мої помилки чи недоліки, або не підбурюйте народ намагаючись знайти «липові» компрометації та видати бажане за дійсне, якого і близько нема. І після цього Ви ще кажете, що це я до Вас негативно ставлюсь?

А зміна назви -це не редагування? Тим більше, ваш же колега створив Примітку Друга оцінка - враховуючи переробку. І не звинувачуйте мене в "липових" компроментаціях і у підбуренні народу. Ви-цар, імператор, президент??? Тим, більше що за репліки стосовно негативного ставлення? Ми не свати, куми і т.д. Звісно, найкращий метод оборони-напад.--Uthitel 13:38, 11 січня 2012 (UTC)

Слава Богу - ні) Зміна назви - це технічне редагування...а за технічні помарки я Вам теж оцінку не знижував. А щодо колеги, так я не маю жодного відношення до його оцінок. Чи по-вашому я винен в усьому, що відбувається в цьому конкурсі?--YarikUkraine 14:24, 11 січня 2012 (UTC)

YarikUkraine, дотримуйтесь субординації і елементарних правил мовного етикету, не кажучи вже про ваші Вікіпедійні правила.Демократія-демократією, але не забувайтесь!--Uthitel 14:41, 11 січня 2012 (UTC)

Цікаво, а писати маячню про неіснуючі помилки це не порушення субординації і елементарних правил мовного етикету? --YarikUkraine 15:20, 11 січня 2012 (UTC)

Юначе, не рано вам мене повчати? Перш за все, ви говорите з жінкою, яка набагато за вас старша. У мене виникли сумніви, ви їх обгрутували. Але ви продовжуєте мене ображати. Змушена звернутись до адміністраторів.--Uthitel 16:42, 11 січня 2012 (UTC)

Я Вас не ображав. Просто не треба казати на оцінку 1 — «3», або на примітку 6 — «5». Не знаю з якою метою Ви це зробили, але в цьому нема ніякої необхідності, це і так очевидно всім, і Вам також. А якщо є якість реальні сумніви або проблеми - я завжди радий допомогти усім учасникам вікіпедії --YarikUkraine 18:32, 11 січня 2012 (UTC)

Про копіво і не тільки

Користувач:A1 Не хочу бути схожою на двієчницю-списувальницю, тому коментую свої дії, які привели до так званого "копіво". І мені тепер приходиться за це червоніти. Не звикла списувати ще зі школи. Не секрет, що я не так давно стала користувачем Вікіпедії. Тому не про всі нюанси знала. Я вважала, що ставлячи посилання на сайт, тим самим відкрито демонструю, що матеріал взятий саме звідти і порушень ніяких не буде. Як виявилось, це не допускається. Тому, не складе для мене велику проблему, ці статті переказати своїми словами. Джерела, крім, офіційного сайту я вже додала. Думаю, свої дії пояснила популярно. А статті не про благодійні організації не схожі на копіво, це підтверджує правильність моїх аргументів.--Uthitel 20:11, 8 січня 2012 (UTC) Як підтвердження моїх слів, перевірте тепер статтю про газету "шолом Алейхем"- "Плагиата НЕТ" уже.--Uthitel 21:12, 8 січня 2012 (UTC)

Насправді понвістю копіювати дозволено лише тоді, коли є такий дозвіл від авторів сайту. Наприклад, деякі сайти внизу пишуть "Передрук матеріалів тільки за наявності гіперпосилання" - ось тоді копіювання дозволено. Перевірив Шалом Алейхем (газета), у поточній версії програма виявила лише 34%. Тож вітаю з успіхом! Щодо джерел, то є побажання по оформленню (на цій статті я сам зробив), і є такий нюанс - у нас досить уважно розрізняють "джерела" і "посилання". Якщо інформація із зовнішніх статей була використана у статті у Вікіпедії, тоді розділ з посиланнями називають "джерела", якщо не використовувалась і ці посилання можуть бути корисними лише для подальшого ознайомлення з темою (та додаткового свідчення значимості), тоді розділ з посиланнями називають "посилання". --А1 11:11, 9 січня 2012 (UTC)

Не знаю, де ви знайшли 37% плагіату в тексті! Якщо не рахувати "вивіску" вгорі на вилучення, та Вікіпедійні посилання внизу, то плагіату у статті немає зовсім! Але ж не я їх добавляла.Перевіряла через Advego, показує 21% і то не в статті. Будьте все таки уважніші. --Uthitel 11:55, 9 січня 2012 (UTC)

34% - не привід занижувати оцінку, тим більш що частина співпадінь - це прізвища або географічні назви. --А1 21:28, 10 січня 2012 (UTC)

Коментар щодо статей, що номіновані на вилучення

На внутрішній нараді членів журі було виріщено, що статті, які були номіновані на вилучення, остаточно будуть оцінені після підбиття підсумками адміністраторами. Тому ряд статей в підсумкову таблицю потраплять із запізненням, лише після того як буде підбмито позитивний підсумок (незалежно від того, чи поставив хтось із членів журі їм оцінку, чи ні). Статті по яких буде підбито негативний підсумок (тобто вилучення), не будуть зараховані до заліку. --А1 21:27, 10 січня 2012 (UTC)

Терміни оцінювання

Термін оцінювання — 9 січня 2012 (включно). 10 січня 2012 маємо оголосити переможців. - так написанно в правилах 3 тижня конкурсу. Сьогодні вже 11 січня, підсумків ще немає, та й не зрозуміло, коли з'явиться таблиця 4 тижня. До конкурсантів вимоги ставляться високі, так чому організатори показують приклад неорганізованості????--Uthitel 10:12, 11 січня 2012 (UTC)

Не хвилюйтесь, обов'язково підіб'ємо! Краще зосередтесь на статтях! --А1 21:37, 11 січня 2012 (UTC)

І ще один момент:Користувач:A1, чому ви поставили повторні оцінки після редагування статей Багатодітна сім'я та Сирота, коли згідно правил статті оцінюються за поточною версією на 28 грудня, а відредагована стаття, по-ідеї, повинна переоцінюватись в загальньному підсумку із врахуванням змін?--Uthitel 10:12, 11 січня 2012 (UTC)

Зняв подвійну оцінку. Але не хвилюйтесь, технічна підтримка розбереться яку з оцінок слід враховувати.

Я не хвилююсь, це педантизм.--Uthitel 21:44, 11 січня 2012 (UTC)

Яким чином номінація на вилучення заважає журі визначитися з оцінкою? --Α.Μακυχα 15:22, 12 січня 2012 (UTC)