Обговорення шаблону:Перехід

Вид стрілочки

Dim Grits, я не знаю чим ви керувалися, додаючи таку ред. № 25326967 стрілочку. Попередня була лаконічна, читабельна, проста і ясна. Ви ж додали якусь на диво нечитабельну, причому ще й кажете, що її уніфікуєте. Із чим уніфікуєте, якщо таких раніше не було? --VoidWanderer (обговорення) 22:39, 2 червня 2019 (UTC)

VoidWanderer От бачите, не знаєте чим керуватись... Був параметризований шаблон який ви «покращили» глобально, безальтернативно і без обговорень, але чомусь відразу ж виникли «питання». Виходить покращення було засноване на суб'єктивному, індуктивному і смаковому, а не відсторонено-аналітичному. Закономірний розвиток такого підходу до вирішення локальної проблеми — створення вже в найближчому майбутньому окремих шаблонів-відгалужень типу «Жовта кулька2» та «Жовта кулька рожева».

Тепер від загального до конкретного, стосовно семіотики стрілочки у верхньому регістрі в квадратних дужках. Вона подібна до виноски. У цьому її головна проблемність.

• Можна звичайно використовувати і її, тільки напряму. В розумінні «див. далі» ⇨ , а можна й дану, в розумінні «див. нижче» ⮷. Вони обидві рівнозначні й втричі лаконічніші за попередню ^[⇨] (банальна арифметика символів). Обидві уніфікуються з традиційною вікіпедійною піктограмою зовнішнього посилання, а не вікіпедійними виносками. На жаль таких символів Юнікоду, як стрілочки у квадратах ще немає. Витримати ідеально гарнітуру не вдасться.
• Окрім того, друга стрілочка змістовно враховує різні парні зворотні шаблони виду «вгору» та «див. вище». Можливо існує і парний символічний якір «назад», чи «взад» для першого виду стрілочки, але мені вони не були відомі. Його не довго створити. Головне створити, як і не забути відповідним чином відредагувати документацію шаблону після редагування власне шаблону.
• Окрім і цього, наприклад, існують чудові спеціалізовані парні шаблони {{F+}} і {{F-}} (створені одним нашим редактором, любителем капітелі) для внутрішніх посилань на якоря саме у виносках (посиланнях на джерела). От вони логічно виглядають як виноски і не змішують різні категорії внутрішніх посилань текст-текст та текст-джерела.

Висновками з аналізу, який тезисно поданий вище, я й керувався при виборі символу узагальненого вами шаблону. --Dim Grits 00:51, 3 червня 2019 (UTC)

Та ні, то не я не знаю чим керуватися, то я не знаю чим керувалися ви.

Дивіться від чого відштовхувався я:

• я залишив стрілочку, яка у шаблоні була «по замовчуванню», а не вигадував нову;
• та стрілочка уніфікована із другою залишеною опцією — текстом: ^[⇨] і ^{[див. «Приклади»]}.

Відповідаючи тепер на ваші запитання і твердження:

• без квадратних дужок ⇨ і ⮷, може, й лаконічніші, але втрачається читабельність. Таку стрілочку просто не видно у тексті.
• уніфікувати із вікіпедійною піктограмою зовнішнього посилання немає сенсу, бо це — не зовнішнє посилання. Це перехід до розділу або якоря всередині Вікістатті.
• подібність до виноски — це не проблема. Прямо навпаки — у нас крім виносок існують ще коментарі. Завдяки ним здійснюється перехід до спецрозділу в кінці статті — цей функціонал якраз цілком схожий на те, для чого створений шаблон Перехід. Тому візуальну подібність проблемою не вважаю. Читач має знати, що коли він натисне на подібну іконку, потрапить до іншого розділу тієї ж статті.

Іншими словами, ви змінили стрілочку за замовчуванням, яка в шаблоні була від моменту його створення, і ця дія для мене — неочевидна. --VoidWanderer (обговорення) 13:14, 5 червня 2019 (UTC)

Повернення старої версії

Повернув стару версію, бо за 2 місяці так і не було уніфіковане використання на тисячах сторінок до єдиного вигляду — чи до, чи після розділових знаків; з, чи без відступів; разом, чи з відступом від приміток. Крім того, шаблон використовується саме в декоративних цілях не тільки у статтях. І заміни не було навіть запропоновано.--Dim Grits 10:05, 30 липня 2019 (UTC)

Dim Grits, ви можете більш детально пояснити наведені аргументи? Чим ваше повернення допомагає уніфікації — до чи після розділових знаків; з чи без відступів; разом чи з відступом від приміток?

Використання у декоративних цілях же не може вважатися аргмуентом за збереження цих декоративних моментів — саме з цих причин вигляд шаблону і було уніфіковано.

Інакше кажучи, ви позбавляєтеся єдиного уніфікованого аспекту шаблону заради якої мети? --VoidWanderer (обговорення) 11:18, 30 липня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Воно ніяк не допомагає. Так само як і ваше без подальшого виправлення тисячі статей. Тож, якщо у вас бажання не було, то не потрібно було й розпочинати. Ваш стиль роботи для проекту є неприйнятним. Ще один приклад, вилучення шаблону {{Правителі України}} без запиту до ботів із вилучення його включення, без пропозиції щось створити замість нього, без неважкої корекції у ряді вибраних статей. Чи це повинні за вас робити інші? Тож і тут ви допоки нічого своєю редакцією не уніфікували, одні пустопорожні слова. Ви навіть до сих пір не спромоглися розібратись для чого воно в цьому шаблоні було створене іншими. Безпредметна дискусія з пустого в порожнє. Виправте, будьте ласкаві, шаблон невідпатрульованих змін, який так само псує вигляд статей вже декілька місяців, так само як швидко ви відкоментували тут. --Dim Grits 11:37, 30 липня 2019 (UTC)

Про свою правку я пояснив — вона перетворює низку різних стрілочок на одну. Це сприяє уніфікації, тому ваше твердження Так само як і ваше [не допомагає] — хибне.

Про шаблон {{Правителі України}}, а також про невідпатрульовані зміни я б волів поговорити не тут. Пінгуйте на відповідних сторінках або створіть гілку у кнайпі, і там поговоримо предметно. Давайте тут обговорювати шаблон Перехід.

То, ще раз — ваше повернення старого вигляду шаблону переслідує яку мету? --VoidWanderer (обговорення) 11:58, 30 липня 2019 (UTC)

Dim Grits, ви не відповіли на поставлене запитання: ваше повернення старого вигляду шаблону переслідує яку мету? Що воно мало покращити і яким чином? --VoidWanderer (обговорення) 22:58, 8 серпня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Ту саму, що й десятків користувачів, що використовували цей шаблон з параметрами. Займіться ділом, не розводьте пустопорожніх теревенів, хочете всюди однаковості — уніфікуйте вигляд шаблону в статтях. Для вас повторюю вдруге. Зауваги викладені в цьому розділі. --Dim Grits 22:47, 9 серпня 2019 (UTC)

Dim Grits, ви не відповіли яку користь несе використання різних стрілочок користувачами. Ви також апелюєте до уніфікації, водночас скасовуючи один з аспектів уніфікації. Тому питання досі актуальне — ваше повернення старого вигляду шаблону переслідує яку мету? Питання не риторичне, мені справді цікаво почути відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 22:51, 9 серпня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Використання — ніякої. А ви дійсно не второпаєте? Подивився ваше редагування статті Аскольд. Можливо. --Dim Grits 23:25, 9 серпня 2019 (UTC)

Dim Grits, тобто? --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 9 серпня 2019 (UTC)

• виносьте краще в кнайпу, або ще кудись. Це не просто зміни маленького шаблону, це зміни до стилю преамбули. Це використовується не одним автором, тому найкраще прислухатися до думок й інших авторів, провести голосування і визначитися з консенсусом. Будь-який стиль це суб'єктивізм. Одному подобається одне, іншому інше. --『　　』 ^Обг. 23:40, 9 серпня 2019 (UTC)

Широке обговорення рано чи пізно було б засноване. Не про нього мова. Мене зараз цікавить мотивація користувача, який з однієї сторони дорікає відсутністю уніфікації у вжитку шаблону, а з іншої — скасовує один з елементів уніфікації. Це не питання шаблону, це — щось інше, і, на мій погляд, варто розібратися що саме. --VoidWanderer (обговорення) 23:48, 9 серпня 2019 (UTC)

ну розділ не називається "Питаю іншого користувача", вище є логічна гілка з даними питаннями, я створив лише іншу, до розділу «Повернення старої версії» з власною думкою. --『　　』 ^Обг. 23:59, 9 серпня 2019 (UTC)