Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016 (довибори)/Обговорення/ROMANTYS

Ahonc · Divega · Khodakov Pavel · ROMANTYS · Сергій1992 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

ROMANTYS

ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  В непринципових, або в сумнівних питаннях я волію йти на компроміс. Коли ж я переконаний у своїй правоті, то апелюю до думки спільноти. Поки що вона мене підтримувала. Та Ви й самі знаєте, бо як правило, були моїм опонентом. Ба навіть в питанні періодичного переобрання адмінів, як пригадуєте, більшість була таки «ЗА». Інша справа, що адмін TnoXX для зміни правил вимагав 2/3 «за». Ось і думаю, що ширше залучення спільноти може допомогти новому АК. --ROMANTYS (обговорення) 21:00, 28 листопада 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Важлива і то дуже. Але не менш важливим є те, що викликало проблему персональних випадів. Бо не раз ставав свідком, що причиною була провокація. Формально ніби й не образа, але ... недомовка, прихований підтекст, двозначність, гра з правилами вікі. Цим особливо «грішать» досвідчені користувачі, зокрема й адміни. Бажаєте приклад? Прошу: «@SitizenX: І Абхазія, і Південна Осетія визнані як незалежні держави кількома членами ООН (Росія, Венесуела, Нікарагуа та ще кілька острівних країн). Тобто, частина світової спільноти їх визнає... NickK(A)(C) (обг.) 16:38, 28 листопада 2016 (UTC)» Ніби все вірно? Але з самої статті видно: «кілька острівних країн» — це аж ТРИ, дві з котрих свої голоси вже давно відкликали, але Ви про це не згадуєте. Вже може виникнути бажання матюкнутись. Далі, «частина світової спільноти їх визнає». Виникає питання: «а яка частина:» 1/3, 1/2, 2/3 ??? Щоб погасити можливий конфлікт, я лишень додав до статті Абхазія фразу «Станом на 14 липня 2011 року до ООН входить 193 держави» і зразу всім стає зрозумілішим, яка вона, ота «частина світової спільноти» в %. Давайте спитаєм думку SitizenX, я своєю правкою розпалюю вогонь чи гашу? А це, принаймі на мою думку, мав би робити адмін: «Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду»--ROMANTYS (обговорення) 21:00, 28 листопада 2016 (UTC)

  На жаль, я не отримав відповіді на питання, бо ви розповіли про конфлікти щодо змісту статей (це зовсім інша тема, яка варта окремого обговорення)та про необхідність точних формулювань (тут не можу не погодитися, але для мене як для математика 4/193 — це теж частина, хоча ваше формулювання, звісно, точніше). І все ж: які б були ваші дії до користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів? — NickK (обг.) 23:09, 28 листопада 2016 (UTC)

  Це Ви так вважаєте. А, на мою думку, фізика, Ви, як математик, прекрасно знаючи «про необхідність точних формулювань», за допомогою своїх НЕточних формулювань спеціально провокували SitizenX до персональних випадів та образ. Тому — коли застосовувати дії обмежувального характеру, то обом однакові. Така відповідь Вас влаштує? --ROMANTYS (обговорення) 21:37, 1 грудня 2016 (UTC)

  Моє питання було не про користувача SitizenX, а загальним, і я не намагався навіть натякнути на нього.

  А я на цьому прикладі показав, В ДАНОМУ ВИПАДКУ заходи потрібно застосовувати до ОБОХ. --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 3 грудня 2016 (UTC)

  Пояснюю ще раз моє питання. Нехай ми маємо користувача, який(а) має якісний внесок до статей: пише гарні статті, робить корисні поліпшення статей тощо, до внеску суттєвих претензій немає. Натомість користувач має проблеми зі спілкуванням з іншими: постійні персональні випади та образи інших користувачів. Така поведінка стосується не одного конкретного користувача, а його (її) способу спілкування з іншими загалом. Проблема не знаходить доарбітражного вирішення, наприклад, через те, що частина спільноти закликає не вживати заходів до користувача через його (її) значний корисний внесок до статей, а інша частина закликає вжити радикальних заходів, бо участь користувача в обговореннях заважає нормальній роботі. Справа доходить до АК. Яке рішення ви запропонуєте? — NickK (обг.) 14:41, 2 грудня 2016 (UTC)

  користувач має якісний внесок до статей і постійні персональні випади та образи ВСІХ інших користувачів, з котрими спілкується? Фантастика! А ось коли є дві групи, з одними нормально, а з іншими — конфліктує, то тут вже треба аналізувати, що викликає оте спілкування з іншими загалом. --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 3 грудня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК попереднього скликання (саме попереднього, а не поточного, щоб вам не довелося оцінювати ваших потенційних колег)? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  І знову недомовка: «саме попереднього, а не поточного, щоб вам не довелося оцінювати ваших потенційних колег». Невже адмін NickK не знає, що його колега по адмінкорпусу, а мій потенційний колега по АК (що ще вилами по воді писано), адмін Yakudza входив до попереднього скликання? Що порекомендуєте? Співати дифірамби, щоб не псути відносин? Згадайте позов №68 про «Спецтрійки НКВС в укрвікі», в котрому я був одним з Позивачів, а Ви — одним з Відповідачів, бо номінацію на «добру» статті Путін — хуйло! закрили трьома голосами за пару годин по відкритті. На місці АК я б прийняв її до розгляду й відмінив правило, що явно суперечить головному, або принаймі виніс на розгляд спільноти, що зробив адмін TnoXX і завдяки якому, а аж ніяк не АК, конфлікт було майже миттєво вирішено.--ROMANTYS (обговорення) 21:00, 28 листопада 2016 (UTC)

  Щодо АК — рішення є колегіальними, і я не думаю, що Yakudza образиться, якщо ви об'єктивно оціните попередній АК, він і сам оцінив попереднє скликання на 3+ за п'ятибальною системою.

  Додаткове питання: чи вважаєте ви, що АК може відміняти правила (не знаю, чи ви мали на увазі «змінювати правила» чи «скасовувати правила»)? Якщо так, то в яких випадках? — NickK (обг.) 23:09, 28 листопада 2016 (UTC)

  В правилах сказано: «Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається.» В даному випадку один з пунктів порушував інший й надавав право ТРЬОМ, принаймі один з котрих адмін, позбавити права всієї спільноти голосувати: «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». АК мав би визнити пріоритет права ВСІХ над ТРЬОМА. Зрештою, ще раз нагадаю, можна було САМИМ запропонувати спільноті змінити правило. --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 29 листопада 2016 (UTC)

  Чому ви вважаєте, що АК мав би скасувати саме цей пункт правила, а не інший? Інакше кажучи, чому АК мав би вирішити скасувати пункт про негайне зняття за 3 голоси «проти», а не пункт про мінімальну тривалість у 7 днів? — NickK (обг.) 10:58, 30 листопада 2016 (UTC)

  А чому взагалі було прийнято пункт про негайне зняття АЖ за 3 голоси «проти»? Це ж треба ще 2-х однодумців просити. Чому не запропонувати покращити процедуру? Чому не за 2? Або ще краще — за 1? Це ж як би полегшило роботу адмінам: забажав, поставив своє «проти» й тут же закрив номінацію. І не тільки в цій номінації на добру, а взагалі в кожному голосуванні. І плювати на спільтоту. «Нє позвалям!» Злота польська вольносць. І кожен адмін — гоноровий шляхтич. А решта спільноти — хлопи без права голосу. А коли б справді АК скасувала пункт про мінімальну тривалість у 7 днів, то КОЖНА номінація перетворилась би у перегони: встигне хтось підтримати автора до того, як його адмін-опонент намовить 2-х друзів й закриє номінацію. Ви за такий варіант? Бо я — проти. І спільнота, що вирішила скасувати пункт про негайне зняття за 3 голоси «проти» — також. --ROMANTYS (обговорення) 21:47, 30 листопада 2016 (UTC)

  Дивно, що ви ставите запитання мені, хоча кандидат до АК ви, а не я. Тож перепрошую, але я відповім вам питаннями, а якщо вам цікаві мої відповіді, можемо обговорити це на інших сторінках:

  • Загальне питання: якщо ви як арбітр вважаєте, що одне положення правила суперечить іншому, як ви визначите, яке саме положення скасувати?

    Залежить від ситуації. В даному конкретному випадку право УСІХ користувачів, що мають право голосувати, є пріоритетним по відношенню до права ЛИШЕ трьох з них позбавити їх такої можливості, навіть коли вони ВСІ ТРОЄ будуть адміни. Ви, адмін NickK вважаєте інакше?--ROMANTYS (обговорення) 21:23, 1 грудня 2016 (UTC)

    Перепрошую, але ви відповідаєте прикладами замість чіткої відповіді, тож я маю ставити додаткові питання, щоб зрозуміти вашу позицію:

    • Конкретне щодо ВП:ДС. Уявімо зворотню ситуацію: старі правила (до вилучення положення про 3 голоси «проти»), автор статті адміністратор, проти проголосували три неадміністратори. Чи змінить це якось вашу думку щодо цієї ситуації?

      Мою — ні, А ось Вашу — дуже ймовірно. Повторюсь: право УСІХ користувачів, що мають право голосувати, є пріоритетним по відношенню до права ЛИШЕ трьох з них позбавити їх такої можливості. Про «ВСІ ТРОЄ будуть адміни» я написав лише тому, що підсумок підводять зазвичай АДМІНИ, тобто там могли закрити ВСІ. Так ось, номінатор і «автор статті адміністратор», наприклад Piramidion, «проти проголосували три неадміністратори», серед них, скажімо, і я, але в мене є великі сумнів, що хтось з адмінів, наприклад адмін NickK, застосує положення про 3 голоси «проти» щодо цієї номінації. Скорше за все скромно відведе погляд і зробить вигляд, що він ТОГО НЕ ПОМІТИВ. Корпоративна підтримка. Маєте приклади зворотнього? Особисті? Інших адмінів щодо адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 3 грудня 2016 (UTC)

      ІНШЕ Конкретне щодо ВП:ДС. Уявімо ПРОТИЛЕЖНУ ситуацію, насамперед нагадаю колишнє правило: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки» і поміняємо в ній «-» на «+» (Ви ж математик): «Якщо НА ПІДТРМКУ статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано і ПРОТИ неї немає жодного голосу, то вона відразу СТАЄ ДОБРОЮ і прибирається з цієї сторінки» Строго говорячи, це правило є навіть більш жорстким, ніж попереднє, бо там знімали при рахунку 1-3, або навіть 2-3, коли другим «за» був голос «основного дописувача статті», а доброю стаття б стала лише при рахунку 4-0 або й 5-0. Не бажаєте прийняти? Скажете «ці голоси не є думка ВСІЄЇ спільноти»? А в відміненому правилі були? --ROMANTYS (обговорення) 18:37, 3 грудня 2016 (UTC)

    • Загальне. Наразі низка правил (наприклад, ВП:ЗППП) мають положення, які скорочують тривалість голосування чи обговорення в певних випадках. Чи вважаєте ви, що АК повинен скасувати ці положення? — NickK (обг.) 16:42, 2 грудня 2016 (UTC)

      Коли Ви внесете такий запит в АК, думаю, АК може прийняти його до розгляду.--ROMANTYS (обговорення) 07:46, 4 грудня 2016 (UTC)

  • І конкретне питання: чи вважаєте ви, що стаття, щодо якої три користувачі настільки проти, що готові проголосувати одразу, все ж має стати доброю? — NickK (обг.) 11:33, 1 грудня 2016 (UTC)

    Наскільки ОДРАЗУ? Тільки но побачивши номінацію? Автора статті? Номінатора? Прочитавши назву? Преамбулу? Один абзац? Нагадаю Вам одне з голосувань. Номінацію на «добру» статті Радянська анексія західноукраїнських земель. Номіновану 16:03, 23 червня 2013. ВЖЕ ЗА ВІСІМ хвилин ПЕРШИЙ користувач «За такої назви, навіть не читаючи - однозначно проти. Це назва для блогу, а не енциклопедії. // Dustborn 16:11, 23 червня 2013 (UTC)», ще за пів години: ДРУГИЙ користувач «Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.--Анатолій(F) (обг.) 16:41, 23 червня 2013 (UTC» Ще за дві години ТРЕТІЙ «проти», (а міг же і ОДРАЗУ): «Одна з вимог до доброї статті — стабільний вміст. Наразі стаття на перейменуванні, і серед запропонованих варіантів назви є явно ненейтральні, тому проти принаймні доки стаття не буде стабільною — NickK(A)(C) (обг.) 18:39, 23 червня 2013 (UTC)» напиши Ви ЦЕ лише на годину швидше, коли ще не було жодного «ЗА» й Ви, адмін NickK, могли одразу ж зняти статтю з номінації. В кінцевому результаті «проти» проголосувало цілих 8, але статтю таки обрали «доброю», бо за два тижні «за» проголосувало аж 17. До цього часу пам'ятаю один з них: «Зенко Когутяк - за, Нікк - проти, це чудові критерії для голосування». Зенко Когутяк відомий спільноті своїми проукраїнськими та антипутінськими поглядами. А чому у Вас протилежна репутація? Ще нагадаю спільноті (Ви ж й так це знаєте, бо вдруге разом з Агонком голосували «проти»), що вона ж була обрана й «вибраною» з 82.35% підтримки при розподілі 14-3-1. Ось так, проголосуй Ви одразу ж та закрий номінацію за тим пунктиком — і в укрвікі могло стати однією не то що доброю, а навіть ВИБРАНОЮ менше. А події, описані в статті, менш ніж за рік по номінації повторились в Криму та на Донбасі. --ROMANTYS (обговорення) 21:23, 1 грудня 2016 (UTC)

    Перепрошую, але я знову не відповім на ваші питання, якщо вас цікавлять мої відповіді, можете поставити ці питання на моїй сторінці обговорення.

    Вважаю, «що стаття, щодо якої три користувачі настільки проти, що готові проголосувати одразу, все ж МОЖЕ стати доброю», та навіть вибраною. Така відповідь Вас задовільнить? А цей приклад мою думку підтверджує. Бо переконаний, що коли б Ваш третій голос «проти» був без одного-єдиного голосу «за» на той момент, Ви б цю номінацію ЗАКРИЛИ. --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 4 грудня 2016 (UTC)

    Як я вже зазначав вище, ви знову перевели розмову на конкретні приклади, тож я поставлю низку питань, щоб краще зрозуміти вашу позицію. Умисно формулюю питання так, щоб ви могли дати на них коротку відповідь, наведення конкретних прикладів не є потрібним. Цікавить ваша думка з таких питань:

    • Чи є ознакою недоліків статті те, що значна кількість користувачів голосує «проти» надання статті статусу доброї, аргументовано доводячи невідповідність статі критеріям?

      Не завжди, деколи аргкменти притягнуті за вуха з політичних мотивів. Наведений вище приклад з номінацією «Анексії» на «добру» (17-8) та згодом «вибрану» (14-3-1) показує, що значна кількість користувачів, КОТРІ голосуВАЛИ «проти» надання статті статусу доброї, аргументовано доводячи невідповідність статі критеріям, згодом свою думку змінили. --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є голосування кращим форматом для обрання добрих чи вибраних статей, ніж обговорення?

      Мені — так, вважаю його більш демократичним. Наразі пишуть та оцінюють статті любителі і для любителів. А любителі-адміни підраховують голоси. Що змінить обговорення? Що любителі-адміни нерідко будуть вирішувати, зараховувати їм певний голос або ні, користуючись не професійними знаннями, а своїми уподобаннями, політичними симпатіями та антипатіями. Бо надання статусу адміна надає йому право підводити підсумок, але не надає йому жодних додаткових знань в оцінці аргументів обговорення. Тому залишим їм те, що вони, за згодою, й так вміють — арифметику--ROMANTYS (обговорення) 07:46, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є позитивним, негативним чи нейтральним те, що певний користувач відомий спільноті проукраїнськими та антипутінськими поглядами?

      Мені особисто — ТАК! Більш детально див. наступне питання. --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є позитивним, негативним чи нейтральним те, що певний користувач відомий спільноті антиукраїнськими та пропутінськими поглядами?

      Абстрактне питання. Для кого є позитивним, негативним чи нейтральним? Для вікі в цілому те, що певний користувач відомий спільноті антиукраїнськими та пропутінськими поглядами, є нейтральним до того моменту, поки він, наділений спільнотою більшими від решти правами (адмін, бюрократ тощо), не використовує їх в угоду своїм поглядам й на шкоду укрвікі. Потім стає негативним. Чи хтось бажає, щоб вона стала філіалом рувікі, де навіть максимальну висоту польоту СУ-27 змінили, щоб довести версію, що Боїнг під Донецьком збив український пілот Волошин? Для окремого користувача? Знову ж, для кого конкретно? Мені — позитивним, бо знаю, що слова такого користувача треба завжди провірити, бо вони можуть бути «менш точними» (наприклад, «декілька» замість «одна» тощо). Для користувачів з такими ж поглядами також корисно знати, що є однодумець, котрий до того ж може сказати напівправду, не всю правду, або й зовсім неправду (приклад треба?). А йому самому, напевно, негативним. Принаймі поки що, поки йде війна на сході й окупований Крим. Лише Крим й трохи Донбасу. Але ситуація може змінитись на гірше, й тоді зможе похвалитись, щось виду «на гроші піндосів шкодив хохлам». --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є позитивним, негативним чи нейтральним те, що певний користувач не відомий спільноті ні проукраїнськими, ні антипутінськими поглядами?

      Кому? Бо абсолютно нейтральних людей немає, як і поглядів. --ROMANTYS (обговорення) 08:49, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є припустимим обговорення у Вікіпедії поглядів інших користувачів на позавікіпедійні (зокрема, політичні) питання?

      Так, коли у діях цих «інших користувачів» можна неодноразово прослідкувати ненейтральність та прихильність до певної політсили. Особисто я не соромлюсь своїх поглядів на позавікіпедійні (зокрема, політичні) питання й не проти, щоб їх обговорювали інші користувачі. А Ви?--ROMANTYS (обговорення) 08:49, 4 грудня 2016 (UTC)

    • Чи є припустимим обговорення поглядів іншого користувача або інших користувачів на позавікіпедійні (зокрема, політичні) питання в обговоренні щодо добрих статей?

      І я, і Ви, й решту спільноти не є спеціалістами у всіх темах. Тому деколи можна покластись на думку колеги, котрого вважаєш більш компетентним в даному конкретному питанні або обговоренні. В тому випадку на добру номінувалась стаття, що розвінчувала радянсько-російський міф про «визвольний похід», «добровільне приєднання» «вєлікаю атєчєсвєнную» і фактами показувала, що СРСР вступив в Другу світову війну в вересні 1939 року як окупант і союзник Третього Рейху. Ви не згодні?--ROMANTYS (обговорення) 08:49, 4 грудня 2016 (UTC)

    Наперед дякую за чіткі відповіді — NickK (обг.) 16:42, 2 грудня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 10:27, 28 листопада 2016 (UTC)

Спасибі за запитання! --ROMANTYS (обговорення) 21:09, 28 листопада 2016 (UTC)

• Власне, в мене лише одне питання лишилося. Ви вважаєте, що проблема образ і персональних випадів дуже важлива, і що важливо дивитися на те, що її викликало, а заходи слід вживати до обох сторін. На цій сторінці від питання про оцінку попереднього скликання АК ви прийшли до заяви, що в мене репутація, протилежна до проукраїнської й антипутінської. Для мене ваше твердження є образливим персональним випадом, оскільки я, по-перше, не маю тих поглядів, які ви мені приписуєте, по-друге, вважаю приписування мені таких поглядів образливим, по-третє, взагалі не питав вас ні про ваші, ні про мої погляди чи репутацію. Яких заходів ви пропонуєте вжити в цій ситуації? Дякую — NickK (обг.) 20:08, 4 грудня 2016 (UTC)

  Пропоную довічний бан і Вам, і мені. Мені — за образу Вас (Путіна он також постійно «ні за що» ображають, чи ні?), Вам — за ту неправду, котру Ви систематично пишете під виглядом «менш точного». Це позбавить мене (і решту спільноти) можливості постійно ловити Вас на «неточностях», котрі дивним способом чомусь завжди йдуть в руслі проросійської пропаганди. Наперед згоден «пожертвувати» навіть можливим вибором до АК. А Ви? Дякую. --ROMANTYS (обговорення) 07:20, 5 грудня 2016 (UTC)

  Дякую за милу пропозицію. Вірю, що такі потенційні арбітри зможуть остаточно відлякнути від проекту користувачів, які хочуть бачити в цьому проекті конструктивну співпрацю, а не сварки, образи й перемивання кісток — NickK (обг.) 10:27, 5 грудня 2016 (UTC)

  Тоді компроміс: Ви припиняєте ображати спільноту й мене, свідомо поширюючи проросійську пропаганду, а в випадку несвідомих помилок знаходите в собі сили вибачитись і виправити помилку, а в мене пропадає будь-який повід Вас в цьому звинуватити й образити. На шляху до конструктиву: Хто зараз, на Вашу думку, російський військовий, що на території іншої держави вбиває місцевих жителів й закликає це робити своїх підлеглих? Герой чи каратель? І це не тільки Моторола в 2014-2016, котрий вбивав українців на Донбасі, але й майор Витязь, котрий в 1809 під Анапою вбивав з місцевих черкесів, «потрапили в засідку, влаштовану черкесами», «будучи тяжко поранений, підбадьорював воїнів і переконував їх вмирати зі зброєю в руках» (Подвиг майора Витязя (З малюнка О. П. Сафонова, виконаного за замовленням П. М. Плахова)). Ви тоді в вересні 2013 переконували, що черкеси не жили коло Анапи, то може й на Донбасі українці не жили? --ROMANTYS (обговорення) 21:27, 5 грудня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

Наскільки достатньо часу Ви взмозі приділяти АК? Так, у Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Максим Підліснюк Ви висували претензії «Людина, котра, будучи членом АК, майже 2 місяці на реагувала на звернення до АК, виправдовувалась, що 1 місяць лежала в лікарні, а про другий місяць «скромно» промовчала, при цьому 50 днів з 60-ти спокійно редагувала статті, виконувала адміндії — ДОБРИЙ член АК? Нам таких треба?» Чи впевнені Ви, що не захворієте і зможете придиляти увагу АК постійно? Як Ви будуте себе вести, якщо захворієте на тривалий час і будете не взмозі редагувати Вікіпедію?

Ви, мабуть, невірно мене зрозуміли. Я не дорікав за хворобу. Я дорікав за невірні, на мою думку, пріорітети поза хворобою, тобто за те, що Максим Підліснюк, коли не хворів і мав таку можливість, редагував статті в вікі замість насамперед зайнятись справами АК. Якщо ж взагалі буду «не взмозі редагувати Вікіпедію», то попрошу дружину або дітей написати в вікі, щоб на мене даремно не розраховували.--ROMANTYS (обговорення) 22:29, 29 листопада 2016 (UTC)

Якщо під вашим акаунтом зайде друга людина (навіть родич), такий акаунт треба заблокувати. Аноніму не повірять. Як Ви доведете, що будете не в змозі редагувати Вікіпедію? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:20, 1 грудня 2016 (UTC)

«Аноніму не повірять»? Так важко провірити тотожність ІР ?--ROMANTYS (обговорення) 22:40, 1 грудня 2016 (UTC)

На основі чого повинні перевіряти аноніма? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:37, 2 грудня 2016 (UTC)

Коли бажають провірити, що я хворий, зрештою помер, й тому не можу працювати в АК. --ROMANTYS (обговорення) 09:32, 4 грудня 2016 (UTC)

Що для Вас є «ДОБРИЙ член АК»?

Повторюсь: насамперед АК, потім адмінство (в кого є), патрулювання, або написання статей. Саме в такому порядку, а не навпаки.--ROMANTYS (обговорення) 22:29, 29 листопада 2016 (UTC)

Як Ви вважаєте, скільки часу у вас займе робота в АК? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:21, 1 грудня 2016 (UTC)

Залежить від того, скільки буде позовів. --ROMANTYS (обговорення) 22:43, 1 грудня 2016 (UTC)

Як Ви гадаєте, скільки у середньому, необхідно часу для розгляду одного позову? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:38, 2 грудня 2016 (UTC)

Правило каже: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.» А проміжок часу для розгляду одного позову залежить і від складності позову, і від бажань арбітрів. --ROMANTYS (обговорення) 09:50, 4 грудня 2016 (UTC)

Ваш аналіз винесених рішень по позовам попереднього АК. «Продуктивно? А скільки з цих 25 справ ця каденція АК відмовила у розгляді, особливо проти адміністраторів, а скільки розглянула по суті?» Що Ви маєте на увазі під терміном «розглянула по суті»? Чи всі позови Ви будуте розглядати по суті? У яких випадках Ви позови відхилили б? По яким з позовів попереднього АК Ви винесли б інше рішення? Бажано навести конкретний позов і те рішення, яке б винесли саме Ви. Буде достатньо 2—3 позовів.

Нагадаю правило: «Рішення Арбітражного комітету приймаються колегіально більшістю його членів», тому я не міг би замінити собою весь АК. Але принаймі по вищезгаданому позову №68 наполягав би на прийнятті до розгляду й згодом відміні рішення адміна. --ROMANTYS (обговорення) 22:45, 29 листопада 2016 (UTC)

Я правильно розумію ваш коментар: якби ви були арбітром попереднього скликання, ви б наполягали на прийнятті ВП:ПЗВ68 до розгляду й згодом відміні рішення адміна? Можете просто відповісти «так» без пояснень — NickK (обг.) 10:54, 30 листопада 2016 (UTC)

Тобто Ви не задоволені рішеннням АК саме за позовом №68? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:23, 1 грудня 2016 (UTC)

Так --ROMANTYS (обговорення) 21:55, 1 грудня 2016 (UTC)

Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:39, 2 грудня 2016 (UTC)

Ви стоїте за жорсткий контроль адміністраторів за кількістю адміндій у рік, квартал, а може і у місяць. Чи будете Ви застосовувати важелі арбітра (якщо оберуть) для просування власного бачення діяльності адміністраторів і позбавлення їх статусу за неактивність? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 29 листопада 2016 (UTC)

За рік — так, мінімум 60 (цифра не захмарна, навіть блага), за квартал — так, принаймі 1, лише щоб спільнота знала, що адмін активний, щомісяця — ні, і приклад адміна Максим Підліснюк тут є показовим. Просувати? Знову нагадаю: «Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається.» --ROMANTYS (обговорення) 22:45, 29 листопада 2016 (UTC)

І Вас зовсім не турбує якість тих редагувань? Наприклад, прийняли таке правило. Всі адміни зробили по 60 адміндій і зупинились. А навіщо робити ще інші адміндії? Не знімуть прапорця, ну і добре. А ті редагування можуть бути вилученнями сторінок, чи скриванням правки, чи попередженням (але як порахувати ті попердеження)? А якщо адмін не вилучив статтю, а залишив? Це буде адміндія чи ні? А потім що, до Вас з чернеткою бігти? «Шановний, у фільтрі вказано не всі мої адиміндії: я ше виписав 40 попереджень і залишив 20 статей. Інших адміндій я не робив, то лічильник бреше». І Ви скажете: «Добре, на перший раз ми Вас залишимо, але статистику, будьте ласкаві, підтягніть». І всі залишаться задоволеними. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:33, 1 грудня 2016 (UTC)

«Наприклад, прийняли таке правило. Всі адміни зробили по 60 адміндій і зупинились.» Ми маєм гарантованих 60*45 (Вже лише 44?) = 2700 адміндій в рік. Зараз, без цього правила, можливий варіант «Всі адміни зробили по 0 адміндій і зупинились». «А навіщо ВЗАГАЛІ робити адміндії? Навіть при 0 адміндій Не знімуть прапорця, ну і добре.» Далі «А якщо адмін не вилучив статтю, а залишив? Це буде адміндія чи ні?» Запросто. Замінити в критерії умову вилучення статті на підведення підсумку — «І всі залишаться задоволеними». --ROMANTYS (обговорення) 21:55, 1 грудня 2016 (UTC)

Ботом перевірити залишення статті неможливо. Як і підсумки по перейменуванню статей. Тобто кількість адміндій доведеться рахувати вручну. І тоді можна помилитись. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:47, 2 грудня 2016 (UTC)

А, може, нехай сам адмін собі рахує? Підвів результат — записав. Скопіювати підсумок — хвилинна справа. «За резльтатами обговорень статтю залишено (перейменовано)». На своїй сторінці, або спільній для всіх. Не буде ж адмін сам помилятись собі на шкоду? --ROMANTYS (обговорення) 09:13, 4 грудня 2016 (UTC)

Так Ви гадаєте, що головний критерій оцінення дій адміністратора — кількість адміністративних дій? Тоді можна зовсім не займатись не головними критеріями: попередженнями, навчанням користувачів правил, навчання нових адміністраторів? І чому підведення підсумків по перейменуванню буде вважатися однією адміндією: її зробити набагато важче (бо треба перечитати обговорення і, по можливості, заглянути в енциклопедії) ніж заблокувати вандала, де сама дія очевидна і не потребує попереднього вивчення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:47, 2 грудня 2016 (UTC)

Хтось з адмінів зробив 1000 попереджеь, котрі не привели до принаймі одного блокування? «навчанням користувачів правил»? Ану перевірте, у скількох з адмінів стоїть шаблон «Готовий допомогти новачкам». Ба навіть більше, навіть не у всіх адмінів на сторінці присутній шаблон «Адміністратор», щоб не приставали. Можна не перечитати обговорення і зробити підведення підсумків, і не завжди дія вандала очевидна і не потребує попереднього вивчення. --ROMANTYS (обговорення) 09:28, 4 грудня 2016 (UTC)

На Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора Ви вимагали, аби адміністратор зробив принаймні 60 адмімндій на рік. Ви за цей рік зробили 59 дій патрулювання. Не здається Вам, що бути на 170 місці (з 280) почесно і Ви повинні добровільно скласти права патрульного? У той же час я зробив 6 000 дій патрулювання. Але ніхто не вимагає від Вас скласти права патрульного. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 30 листопада 2016 (UTC)

Не вимагав, а пропонуЮ спільноті ввести таке правило. Але нехай навіть так. Коли адміністратор має зробити принаймні 60 адмімндій на рік, то, по аналогії, патрульний має зробити принаймні 60 патрулювань на рік, і коли я за 11 місяців зробив 59, то ще за грудень якось ОДИН раз напевно відпатрулюю. В той же момент я, наприклад, вже 5 статей довів до «доброї» й одну до «вибраної», а Вас взагалі серед авторів нема, але мені й на думку не могло прийти на основі цього запропонувати Вам відмовитись від редагувань статей й зосередитись тільки на патрулюванні. --ROMANTYS (обговорення) 22:24, 30 листопада 2016 (UTC)

Це Ви так думаєте. Якийсь негідний адміністратор видалив 3 статті, у яких Ви зробили 20 правок. І замість 60 правок у Вас залишилось 40. Тоді що — партквиток на стіл і дружба ліссом? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:37, 1 грудня 2016 (UTC)

Ага, Ви мені нагадали про правки. Статистика каже, що за останній рік я зробив більше 1500 правок, більшість з яких по відпатрульованих версіях. Коли «партквиток на стіл і дружба ліссом», то ці автовідпатрульовані правки, де тепер стоїть знак «автоматично перевірена», доведеться патрулювати Вам. Зможете 7 000 дій патрулювання? І це ще я цей рік байдикував, бо 17 223 правок за майже 7 років виходить в середньому 7,1 правок в день або майже 2 600 на рік. Осилите додатково? --ROMANTYS (обговорення) 22:28, 1 грудня 2016 (UTC)

Так автопатрулювання здійснюється автоматично і не потребує від вас якихось розумових дій чи дій взагалі. Тому автопатрулювання до кількості актів свідомого патрулювання ніяким чином не відноситься. Навіть не потрібно мати прапорець патрульного: достатньо мати прапорець автопатрульного. ПС. А скільки Ви зробили відкотів: якщо їх менше 60 — лишати прапорця відкочуівача? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 2 грудня 2016 (UTC)

«автопатрулювання до кількості актів свідомого патрулювання ніяким чином не відноситься»? Тепер нікому вірити не можна, навіть собі. Неоноразово знаходив У СЕБЕ описки. І хто Вам гарантував, що коли Ви позбавите мене права патрульного, то я не відмовлюсь мати прапорець автопатрульного? --ROMANTYS (обговорення) 07:45, 3 грудня 2016 (UTC)

Як Ви вважаєте, чи потрібно якось стимулювати запал Вікіпедистів? Чи можете Ви запропонувати якийсь дієвий механізм стимулювання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 2 грудня 2016 (UTC)

Наразі ні. --ROMANTYS (обговорення) 09:50, 4 грудня 2016 (UTC)

Як Ви вважаєте: українська Вікіпедія — Вікіпедія про Україну чи Вікіпедія українською мовою? Ваше відношення у цьому випадку до дописувачів зі сходу і заходу країни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 2 грудня 2016 (UTC)

Вікіпедія українською мовою, в котрій статті принаймі про Україну мають бути найповнішими. Різниці у моєму відношенні щодо дописувачів за місцем народження — зі сходу і заходу країни — жодної. А також щодо Росії, Австралії, Канади, Науру тощо. Головне — патріотизм, тобто добровільне бажання зробити її кращою.

Якщо Ви не отримаєте статусу арбітру, чи буде у Вас бажання взяти якісь додаткові зобов'язання: писати статті на окрему тематику, патрулювати статті окремої тематики, боротися з вандалами, боротися за чистоту мови тощо?

Приділяю вікі стільки часу, скільки можу, тому додатково не буду. А ось коли оберуть, то доведеться навіть зменшити, бо треба буде ще й робити в АК.--ROMANTYS (обговорення) 09:50, 4 грудня 2016 (UTC)

Мабуть, термін подачі запитань завершився. Тому візьмемо паузу. Бажаю Вам перемоги у вирборах до АК! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:19, 5 грудня 2016 (UTC)

Запитання від Максима Підліснюка

• Якщо в ході обговорення всередині АК певного позову між вами та вашими колегами виникне розбіжність щодо рішення, яким шляхом ви будете вирішувати розбіжність? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:23, 4 грудня 2016 (UTC)

  Пошук консенсусу, окрема думка. --ROMANTYS (обговорення) 09:56, 4 грудня 2016 (UTC)

• У випадку виникнення розбіжностей, описаних у попередньому запитанні, чи можете ви винести їх на обговорення спільнотою? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:23, 4 грудня 2016 (UTC)

  А чому би й ні? Скажмо, кожен з членів АК попереднього скликання міг винести на обговорення спільноти відміну пункту за позовом № 68. --ROMANTYS (обговорення) 09:56, 4 грудня 2016 (UTC)

  А як же таємниця обговорення всередині АК? --Максим Підліснюк (обговорення) 10:02, 4 грудня 2016 (UTC)

  «таємниця обговорення всередині АК» і «міг винести на обговорення спільноти відміну пункту за позовом № 68» — зовсім різні речі. Можна обговорювати і навіть одночасно взнати думку спільноти. І також спитаю Вас про обговорення всередині АК. Чи не тому АК попереднього складу відмовило в позові №68, що адмін, що підводив підсумок, зарахував АРГУМЕНТОВАНИМИ ТАКІ голоси «І всьоме тут. Буду і ввосьме, і вдев'яте, якщо й надалі ігноруватимуться зауваження» та «Вкотре бачимо відвертий тролінг від Pavlo1 і глузування над користувачами. Весело? Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту.», один з котрих також належить адміну. Ви також вважаєте їх аргументами? Думаю, що не відповісте. --ROMANTYS (обговорення) 07:41, 5 грудня 2016 (UTC)

  Ось власне про це я вас і питав. Ви хочете стати арбітром, але не знаєте, що деталі обговорення всередині АК не можуть бути розголошені. Що стосується відмови від розгляду позову №68, то аргументація викладена на сторінці позову. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:19, 5 грудня 2016 (UTC)