Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 8

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Силовий гіпноз

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: Силовий гіпноз (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Некомпетентність та необізнаність тих, хто ставить на знищення статті; несправедливе рішення. Стаття "Силовий гіпноз" була з упередженням знищена з ініціативи Helixitta (20 листопада 2015), при 3-х голосах "проти"нищення+1 "утримався" від нищення й 3 "за"нищення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2015#Силовий гіпноз Helixitta проявила емоційність, відверту ненависть до даної тематики. На стор. Вікіпедія:Заявки на права патрульного в розділі "Krupski Oleg" (тема "Проти") є аргументація того, що є носії певної ненаукової ментальності з вульгарними стереотипами на кшталт "особисто не подобається - значить знищити", котрі атакують всю дану тематику (навіть документальні фільми та історію розвитку даного явища на фоні відсутніх в енциклопедіях статті про порнозірок+порнофільми+і т.п. присутні в УкрВікі та не атаковані цими типами під банданами-ніками) із нахабним обманом буцімто в "Силовий гіпноз" "джерела" не "авторитетні" для них особисто, буцімто "оригінальне дослідження" і т.п.. У зазначеному розділі Користувач:Biletsky Volodymyr надав дотепну критику про невігластво та наклепи Helixitta щодо Гіпноз+Регресивна терапія та ін. (не буду тут повторювати - прошу читайте й робіть висновки), яка керувалася так само цим для знищення і статті "Силовий гіпноз". Не може бути фахівцем в усіх галузях Helixitta та їй подібні що кучкуються в більшість собі подібних для атакування статтей! Коли припиниться цей балаган в УкрВікі? Вони часто заявляють про тематики на своїх ОС де вони є спеціалістами, але "під носом" за власну тему не дбають, навіть агресивно атакають з підлістю особисто їм не до вподоби вікіпедистів (мій коментар читайте в розд. «Попередження» на ст. Обговорення користувача:Krupski Oleg). Моя позиція чітка - явище має висвітлюватися як данність, а в самій статті має бути "аргумент-контрагумент", "теза-антитеза", "відомість про-критика проти". Позицію тотального знищення статтей розглядаю як наглу спробу встановити цензуру у Вільній Енциклопедії та тотальний контроль, не виключаю втручання в це держави й політиканів через ВІКІПАРТІЇ, що не припустимо для Вікіпедії, оскільки «Силовий гіпноз» - державний секрет Російської Федерації. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:30, 4 червня 2016 (UTC)
Також вважаю (без емоцій), що стаття була видалена без урахування аргументів «проти», тим більше що джерела (не маргінальні) у статті були.--Yukh68 (обговорення) 12:03, 4 червня 2016 (UTC)
В статті було багато джерел, проте самого явища не існує, термін використовується лише у книжках Кандиби та його послідовників, тобто є маргінальним. В незалежних джерелах не описаний.--Brunei (обговорення) 16:56, 4 червня 2016 (UTC)
1. Стосовно пропозиції користувача Крупського взяти участь у цьому обговоренні: Пане Олеже, ніколи не мав бажання встрявати у полеміки на кшталт «стрижене – голене», «із якого боку бити яйце – з тупого чи гострого», а, якщо ближче до суті полеміки – «чи існує Бог, чи ні» із притягненням чи ж то «маргінальних», чи «авторитетних» джерел. Усе в світі відносно, так як і умовний поділ його оцінками «маргінальний» чи «авторитетний». Самі знаєте, скільки колись «авторитетних джерел» стверджували, що Земля плоска? Невже це Ви застосували до мене «силовий гіпноз», і таки, «втягнули» у цю полеміку?
2. Стосовно позиції користувачки Helixitta дозволю собі пожартувати припущенням, що вона так проти вищезазначеної тематики, тому що її «обчистила» якась циганка, застосувавши (і не обов’язково, «силовий гіпноз») якісь свої психотехніки навіювання. Одразу ж і перепрошу за жарт, особливо, якщо моє припущення хибне.
3. Стосовно позиції пана Brunei також дозволю собі пожартувати так: «Його твердження (та ще й не підкріплене джерелами) виглядає десь так, як твердження крота, що Сонця не існує» (хай би тільки не образився – і одразу ж перепрошую за таку образність мого висловлювання). Тим паче, якщо він фахівець, то чути таку заяву від фахівця дивно. Я не фахівець, але навіть і я знаю, що існують безліч досліджених і описаних (у дуже рідких доступних або у недоступних) джерелах «стандартних» прийомів і технік введення людини у цілу гаму специфічних психологічних станів. Крім цього, кожен гіпнотизер має свої унікальні методики, техніки і прийоми, які часто і сам собі пояснити не може. А як ці методики назвати (чи силовий чи якийсь інший гіпноз) – це вже інша справа – це проста умовність. Тепер і я побуду «у шкурі крота» – я не знаю, що там було у видаленій статті, а тому стверджувати про те, «чи є Сонце, чи його нема» не буду. Якщо та користувачка видалила статтю необґрунтовано чи із сумнівною аргументацією, то приєдную свій голос до того, щоб питання голосування щодо цієї статті було повернено, а саму статтю перенесено до якогось особистого простору чи граммайданчика з тим, щоб із нею можна було ознайомитися (а потім… гуртом і проголосувати, що Сонця таки нема ).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:54, 5 червня 2016 (UTC)
Пане Brunei, додам про відсутність «незалежних джерел» з цієї тематики таке: Якщо б Вікіпедія писалася у радянські часи 70-их, то ви повидаляли б усі статті і про карате. У ті часи карате було табу, особливо для незалежних джерел. У ті часи методики різних шкіл поширювалися як фотокопії чи дефіцитні на той час ротапринти, що, між іншим, переслідувалося. От тому і в наш час не знайдете «незалежних публікацій» з технік гіпнозування. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:39, 5 червня 2016 (UTC)
  • Позиція щодо джерел статті "Силовий гіпноз" у Brunei є суб'єктивною у тезі: "Кандиби та його послідовників, тобто є маргінальними" (я цю книгу навіть у власній бібліотеці маю). Адже саме видання Кандиби під егідою міжнародної асоціації гіпнотизерів й ЮНЕСКО вказує на "державний секрет" саме техніки силового гіпнозу в окремій главі на цю тему (це не лікувальна техніка на кшталт Довженко+Еріксон див. "Гіпноз"). БІЛЬШЕ ТОГО, в статті наведені посилання на ВІДЕО використання цієї техніки гіпнозу публічно репрезентованої під назвою "русский стиль" - можна пересвідчитися в реальності явища тим, хто має упередженість. Позиція Brunei та йому подібних була б конструктивною у випадку не знищення такої статті (та подібних статтей), але доповнювання її в окремій главі напр. "Критика" з доказами його (та їх) позиції буцімто "нема" та "маргінальні" (приклад такого ставлення тут → Лайтман Міхаель Семенович+Обговорення:Лайтман Міхаель Семенович=моє редагування+мій коментар проти позиції "видалити статтю юдея на думку деяких не хорошого бо займається кабалою"). На фоні шедевру "умовна назва держави, яка, на думку деяких" в ст. "Руський Каганат" (на початку статті) і т.п. статтей ставлення Helixitta+Brunei та їм подібних є не об'єктивне. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:17, 5 червня 2016 (UTC)
    • Дякую, пане Олеже! Погоджуюся стосовно того, що якщо цю статтю вдасться відновити, то потрібно написати там і розділ критики, і, якщо противники статті не знайдуть посилання на критику – я особисто не заперечуватиму. Ще б додав щось таке типу, що заняття такими речами протипоказані чи то шкідливі, а тому не варто цим займатися і що публікації обмежені саме з цих причин. Хоча б, якщо б відмінили табу, то нічого поганого і не сталося би. От «відмінили табу на карате» і нічого поганого й не сталося у прогнозованому «масовому масштабі» (окрім, хіба що Люберів)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:50, 5 червня 2016 (UTC)
    Напр. в ст. "Декрет" нема джерел ВЗАГАЛІ і такі статтей МАСА в УкрВікі, що не можна видаляти, для багатьох це з пів слова зрозуміло - реальний термін. Отак і силовий гіпноз і т.п.! Щодо вашої пропозиція - там були розділи (Шлях набуття техніки силового гіпнозу через практику Східних єдиноборств+Християнський погляд на феномен), ви його (при відновленні статті) можете наситити (царина медичної етики і т.п.) як В. Леві відстоював моральний аспект у застосуванні техніки гіпнозу - він геній. Ще такий геній був Сахаров А. Д.: моральний аспект у фізиків наукове відкриття яких використовують політикани (КДБ примусово його в психіатричну за це...). Щось пробував у цьому напрямку Корольов С. П. то НКВС йому щелепу вибило... Так науковими розробками займався щодо зазначеного гіпнозу для спецслужб Смірнов Ігор Вікторович рос. с грифом секретности під контролем і без моральних принципів... Вільна Енц.Вікі має бути вільною від морального уродства державних службовців - писати такі статті, вказувати ці аспекти - виросте інтерес читачів до такої Вікі! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 11:50, 5 червня 2016 (UTC)

Підсумок

У обговоренні не було надано жодних аргументів щодо відновлення статті, окрім звинувачень адміністратора, яка вилучала статтю, та інших навколополітичних тем. Щодо АД відповідь надана - вони є по суті маргінальними, стосуються позиції лише одного науковця, стаття не відповідає нейтральній точці зору. У відмовленні відновлено. Helixitta, передасте у ФСБ, щоб в мою зарплату за цей місяць премію додали (іронія) --Максим Підліснюк (обговорення) 13:28, 5 червня 2016 (UTC)

Вкажіть_тут_назву_статті

@Gevyuk: ви забули вказати назву статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:08, 6 червня 2016 (UTC)

Марков В'ячеслав Валерійович

--Darth Maul 2210 (обговорення) 06:39, 13 червня 2016 (UTC)

Доброго дня. Чи є якісь підстави вважати, що особа значима, незважаючи на підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2015#Марков В'ячеслав Валерійович? --Helixitta (ut) 15:13, 15 червня 2016 (UTC)

Соціал-демократична платформа

--Btpwr (обговорення) 13:39, 20 травня 2016 (UTC) У статті близько 40 джерел, з них 75% посилання на сторонні сайти, в яких підтверджуються активності та описи відповідних кампаній. Щодо значимості. Організація діє у 11 областях України. У посиляннях є відгуки учасників, статті, висвітлення в блогах діяльності організації, які можуть підтвердити другий пункт значимості, також є 5 посилань на іноземні сайти та публикації щодо організації.

--Btpwr (обговорення) 17:29, 24 травня 2016 (UTC) Друзі, коли зможете відповісти на запит? Сторінка знаходиться на моєму аккаунті.

--Btpwr (обговорення) 15:13, 25 травня 2016 (UTC) | Сторінка СД Платформи у моєму просторі Друзі! Як на себе звернути увагу? :)

--Btpwr (обговорення) 10:34, 09 червня 2016 (UTC) Друзі... Я не знаю куди писати вже. Більше 2 тижнів запит знаходиться тут, а на нього ніїто не відповідає. Що робити?

YesТак Зроблено--Nina Shenturk (обговорення) 15:42, 16 червня 2016 (UTC)

Лежайський Іларіон

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@M.izhyk: дякую за вашу роботу, старі версії, які порушували авторські права, приховано, теперішня версія залишена. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:45, 21 червня 2016 (UTC)

MagicUFO

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--MagicUFO (обговорення) 12:14, 27 червня 2016 (UTC)

Шкода, але стаття однозначно не відповідає критеріям значимості, а тому вилучено, а у відновленні відмовлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:56, 27 червня 2016 (UTC)

Іжик Михайло Олегович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@M.izhyk: добрий день. Тут подаються заявки лише на статті, які вже вилучені. Дана стаття є кандидатом на вилучення тому додавати аргументи варто на сторінці обговорення кандидатів на вилучення за той день: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2016#Іжик Михайло Олегович --Helixitta (ut) 13:53, 1 липня 2016 (UTC)

Полюхович, Анастасія Богданівна

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Олеся Лісова (обговорення) 19:25, 30 червня 2016 (UTC)--Олеся Лісова (обговорення) 19:25, 30 червня 2016 (UTC)

Факт того, що людина дійсно існує і є блогером, не заперечується. Однак існують критерії значимості осіб, і наразі особа ним не відповідає. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:09, 3 липня 2016 (UTC)

Дяченко Володимир Миколайович

  • Стаття: Дяченко Володимир Миколайович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Ця людина своєю творчістю заслужила місце на сторінках "Вікіпедія". Зауваження, щодо містифікації не обгрунтовані. Оскільки на данний час лише нові видання потрапляють до інтернета. Створення електронних версій старих газет або книжок, які є головним джерелом цієї статті, це справа окремих інтузіастів. Підшивки газет про цього фотохудожника знаходяться в Сумській обласній універсальній науковій бібліотеці. В інтернеті я знайшов нариси Петра Нестеренка під назвою "Долі людської мить" розділ називається "З фотоапаратом і пензлем", тут описуються надбання, які зробив Володимир Миколайович. Дякую за увагу

--Сергій854(обговорення) 12:36, 23 травня 2016 (UTC)

@Yakudza: Всюди вказані самі перші сторінки, (3, 4, 1, 2, 5, 3) що вже підозріло; знайшов декілька можливих назв в мережі, там нічого не було. Я не говорю за всі джерела, але здогадки при вибірковій перевірці закрались. Перевірте ще ви, мені аби все справедливо було. Також, насторожило створення статті різниим аккаутнами (або як мінімум анонімом та аккаунтом). В історії цього користувача немає створення цієї статті раніше. — Alex Khimich 16:31, 23 травня 2016 (UTC)
Наскільки пам'ятаю, там самі друковані газети, вони зазвичай стільки сторінок і мають, і не індексуються у гуглі. В мене склалось враження, що автор статті і є автором деяких із цих статей. --yakudza 18:51, 23 травня 2016 (UTC)
@Yakudza: Як першого разу, так і в причинах повторного видалення проблеми були з оформленням. Не маю нічого проти, в разі, якщо джерела вказані автором є правдиві. В такому випадку, приєднуюсь до прохання відновоти статтю. @Сергій854: а). допрацюйте, будь-ласка, джерела згідно з шаблоном Шаблон:Cite news та Шаблон:Cite_book, щоб вони були більш правдивими та більш перевірними, — статтю в майбутньому меньше чіпатимуть. (в статтях, де значимість сумнівна, це, як бачите, важливо). б). Редагуйте все з одного облікового запису, інаше це не тільки насторожує, але і порушує правила ВП:ЛТ. — Alex Khimich 13:35, 25 травня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: Стосовно пункту (б), цілком резонне зауваження, в подальшому буду доповнювати та редагувати статтю під обліковим записом. Стосовно (а), повністю з вами здоден в частині приведення джерел до вигляду шаблонів. Але знайти джерела, котрі можна перевірити саме через інтернет, буде дуже складно (дв. початок обговорення). Тому обіцяти знайти, я не можу, але обіцяти спробувати знайти, цілком.--Сергій854 20:58, 27 травня 2016 (UTC)
  • Стиль статті звичайно потрібно підправити, але я вважаю, що особа є знакова для Сум, є згадки після смерті, зокрема [1], та й встановлена меморіальна дошка [2]. Варто відправити в особистий простір автора, щоб довести до вимог Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:10, 23 травня 2016 (UTC)
  • Статтю підправив. Додав посилання на інтернет ресурси (використав посилання, що додав Basio та ще одне), також відкорегував статтю згідно зауважень від Alex Khimich. --Сергій854 (обговорення) 9:15, 23 червня 2016 (UTC)
@Сергій854: Де її можна побачити? — Alex Khimich 06:51, 23 червня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: Статтю можна побачити ТУТ — Сергій854 09:18, 24 червня 2016 (UTC)
@Alex Khimich:@Yakudza:@Basio: Статтю було змінено. Хочу переконатися, що всі учасники обговорення ознайомилися з нею в особистому просторі користувача, тобто в моєму. Фотокопії робіт Володимира Миколайовича буду додавати на сторінку після завершення цього обговорення. Це на випадок, якщо виникнуть питання щодо творчості фотохудожника. Забув на початку вказати, що стилістику теж трішки підправив. — Сергій854 10:12, 4 липня 2016 (UTC)

Логотип Коломиї

--Gravolan (обговорення) 07:38, 14 липня 2016 (UTC)

@Gravolan: версію статті відновлено, але зверніть увагу, на ній все одно висить шаблон на вилучення, через не відповідність статті енциклопедичному стилю. Див. довідку ВП:Стиль. Поки будете виправляти — можете повісити шаблон {{hangon}} (про це написано в червоному повідомленні на самій сторінці) --Helixitta (ut) 09:19, 14 липня 2016 (UTC)

ЛОК Чорноморець

--Father Fury (обговорення) 21:27, 12 липня 2016 (UTC)

Стаття не може ґрунтуватися на інформації з офіційного сайту. Потрібні незалежні, вторинні, авторитетні джерела. Почитайте, будь ласка, ВП:АД. --Олег (обговорення) 05:30, 13 липня 2016 (UTC)
Добрий день. Стаття у цьому вигляді, в якому ви її написали, не відповідає енциклопедичному стилю (наприклад, фраза "повітря наповнить дорослих й малечу силою та енергією!"). Ви можете переписати статтю, якщо у вас є незалежні джерела, що б підтвердили значимість організації, та за умови дотримання енциклопедичного стилю (див. довідку ВП:Стиль) --Helixitta (ut) 09:46, 14 липня 2016 (UTC)

Сорока Валерій Степанович

--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)

Причини відновлення вишезагаданих статей. Це все науковці Національного університету водного господарства та природокорситування, вони розміщені на вікісеті, усі надали згоду на розміщення своїх даних на вікіпедії, через що мною було розміщено статті. Які саме підтвердження вам потрібні щоб залишити фото та статті з цими науковцями? Деякі з них зробили істотний вклад в розвиток науки України через що на мій погляд мають право бути розміщені та опубліковані на вікіпедії.

  • @Олексій Євгенович: По-перше, статті ще не вилучені, і є ще кілька днів на вирішення проблеми. По-друге, інформація про дозвіл («Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike») має бути розміщена не тут, а на сайті http://wiki.nuwm.edu.ua/ — NickK (обг.) 10:13, 28 липня 2016 (UTC)

Ukrainian Food Journal

  • Стаття: Ukrainian Food Journal (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Користувачі @Brunei: та @Helixitta: схоже почали в нас виконувати функцію комісії по наукоємкості статей, що виходить за рамки компетенції вікіпедистів. Давайте тут не мірятись компетенціями, а слідкувати правилам. Стаття має 2 мінімально необхідних посилання на суб’єкт статті з доменів *.gov.ua (бібліотека Вернадського), та *.edu.ua (Національний університет харчових технологій). Цього достатньо, при бажанні цих посилань може бути більше.

-- — Alex Khimich 05:11, 28 липня 2016 (UTC)

  • Науковий журнал це і є АД у своїй галузі. Вимагати АД на АД все одно що вимагати доказів аксіом в математиці. В enwiki журнали мають бути лише заіндексовані. Ukrainian Food Journal цим вимогам відповідає. А обговорення було про кількість і якість цитувань, — про метрику, що і в академічній науці викликає суперечки, а у промисловій науці зовсім не працює. Питання до видаляльщиків: (1) чи є якийсь журнал, що задовольняє їх вимогам і якими доказами вони користуються, (2) чи планують вони видалити статті про всі журнали?--Sk741~ukwiki (обговорення) 10:06, 28 липня 2016 (UTC)
    Не кожне авторитетне джерело є значимим. Наприклад, більшість книг є авторитетними джерелами, але не всі книги значимі (ВП:КЗК). Значна частина сайтів теж є авторитетними джерелами, але теж не всі сайти значимі (ВП:КЗС). Тому потрібно показати відповідність ВП:КЗ, а саме достатнє висвітлення в незалежних авторитетних джерелах. Сайт університету не є незалежним джерелом (бо це засновник), а сайт НБУВ не має достатнього висвітлення (лише епізодичне) — NickK (обг.) 11:22, 28 липня 2016 (UTC)
    Даруйте, ви розумієте, що означає доказувати аксіоми? Наукові журнали це аксіоми вікіпедії. У вас є список первинних незалежних авторитетних джерел і як ви його знайшли?--Sk741~ukwiki (обговорення) 12:06, 28 липня 2016 (UTC)
    Оскільки окремих критеріїв для періодичних видань у нас нема, то, на жаль, діють загальні критерії. А там така вимога — щоб були публікації про сам журнал. Індексації наукометричними системами (як в енвікі) недостатньо. Може є якісь публікації про нього в інших, незалежних виданнях (скажімо, інтерв'ю з головним редактором на якусь річницю абощо)? Інший шлях - запропонувати тематичні критерії для періодичних видань (наприклад, переклавши їх з англійської), щоб вирішити питання з науковими журналами раз і назавжди. --Olvin (обговорення) 14:37, 28 липня 2016 (UTC)
Мова не про періодичні видання загалом, а про наукові періодичні видання. Критерієм науковості є, наприклад, отримання статусу «ВАКівського» видання. Слабо собі уявляю «публікації про науковий журнал в інших, незалежних виданнях». Наукові журнали слід оцінювати за їх змістом. Наприклад наявність публікацій енциклопедично значимих авторів. --Perohanych (обговорення) 16:11, 28 липня 2016 (UTC)
Навпаки, про нормальні журнали є незалежні публікації. Наприклад, статті Нейрофізіологія (журнал), Український історичний журнал, Схід (журнал), Фронтири міста і ще багато.--Brunei (обговорення) 19:31, 28 липня 2016 (UTC)

Підсумок

  • Журнал описано у незалежних міжнародних наукометричних системах. Зокрема з 2018 року він входить до журналів переліку Web of Science. --yakudza 20:59, 1 січня 2019 (UTC)

Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв

--Perohanych (обговорення) 16:13, 28 липня 2016 (UTC)

І чим він значимий? По критеріям значимості, будь ласка. --З повагою, TnoXX parle! 16:20, 28 липня 2016 (UTC)
Див. проект Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання. Там зокрема пишеться: Незалежно від перелічених критеріїв значимими є: … видання, що входить до списку ВАК (ДАК) фахових видань.
Для включення до списку ВАК (ДАК) фахових видань є дуже серйозні критерії.
Боюся, що поки будуть тривати дискусії стосовно прийняття Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання, з вікіпедії різні брунеї з геліксітами видалянці повичищають переважну більшість наукових часописів. --Perohanych (обговорення) 16:28, 28 липня 2016 (UTC)
Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило або настанову. Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинним правилом або настановою Вікіпедії. Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення, а також може бути відхилений. + попередження за різні« брунеї з геліксітами»--З повагою, TnoXX parle! 16:30, 28 липня 2016 (UTC)
Щодо "видалянства" - то після прийняття правила достатньо буде пройтися про списку журналів, затверджених ВАК і повідновлювати вилучені статті. Не бачу тут якоїсь особливої проблеми.--Piramidion 21:51, 28 липня 2016 (UTC)
  • Тут потрібно було б не не відновлення ставити, а на оскарження підсумку. Я вже висловлювався в обговоренні вилучення, додам ще, що публікації цього журналу мають доволі непогані, як для наукового журналу гуманітарного профілю, показники. [3]. Англомовні критерії, проти яких в обговоренні нашого проекту особливо ніхто не заперечував, вважають це досить серйозним показником. --yakudza 17:02, 28 липня 2016 (UTC)
    @Yakudza: Можете переставити на оскарження підсумку? Я не пробував. --Perohanych (обговорення) 17:10, 28 липня 2016 (UTC)
  • Радив би учасникам обговорення оживити проект Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання та прийняти його як правило, тоді питань не виникатиме. За поточними критеріями значимості вказані журнали навряд чи пройдуть, бо немає публікацій про них, є лише цитування. Додам ще щодо конкретно цього журналу, що посилання в статті про нього не були такими, що підтверджують значимість. Жодне з них. І повторюю - замість обговорення конкретних статей, обговоріть правило — це буде набагато продуктивніше. Якщо буде консенсус - можу перекласти англомовне (якщо його ще не переклали).--Piramidion 18:07, 28 липня 2016 (UTC)
    В такого роду обговореннях радикалами часто блокуються навіть доволі помірковані пропозиції, що ускладнює досягнення консенсусу. В цій статті є одне абсолютно залізне посилання, яке відповідає ВП:КЗ http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/soc_gum/Vdakk/index.html плюс до того в обговоренні було показано, що існують незалежні публікації про журнал, навіть у друкованому вигляді. Ось одна із цитат:

Важливою ланкою діяльності академії є також науково-дослідна робота, до головних напрямів якої належить ... 42 друкованих аркуші), науковий журнал "Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв" (випуск ...

лінк тут --yakudza 20:10, 28 липня 2016 (UTC)

Щодо google, то важко зробити якийсь висновок з неповної цитати. Щодо "залізного аргументу" - то незрозуміло, чим цей аргумент залізний - всі журнали в бібліотеці ім. В. І. Вернадського [4] є значимими автоматично? Чи всі видання, затверджені ВАК України [5], є значимими автоматично? Я можу помилятися, але моя особиста думка - ці посилання є абсолютним аргументом, який підтверджує науковість цих видань, але питання енциклопедичної значимості залишається відкритим. Знову ж таки, особисто я не проти мати у Вікіпедії статті про всі такі наукові видання, але питання значимості треба вирішити системно, щоб не було так, що для одних журналів посилання на ВАК було залізним аргументом, для інших - ні. Або якщо вже тут будемо мати прецедент, то ним надалі і користуватися й створювати статті про всі такі журнали, посилаючись на результати цього обговорення.--Piramidion 21:48, 28 липня 2016 (UTC)
Чому всі видання, затверджені ВАК України [6], не можуть бути значимими автоматично? Там тих видань всього-навсього менше ніж півтори тисячі, і ВАК ставить дуже суворі критерії для затвердження видань у списку. --Perohanych (обговорення) 05:55, 29 липня 2016 (UTC)
Невже для підтвердження значимості українського наукового журналу недостатньо, що по ньому принаймні тричі приймала позитивне рішення Президія ВАК? Яке ще потрібно більш незалежне і авторитетне джерело? При підведені підсумків адміністратор підтримала думку лише одного вікіпедиста і проігнорувала думку п'ятьох. Розумію, що важать аргументи, а не кількість. Але п'ять «проти» і лише один «за» — це також вагомий аргумент. --Perohanych (обговорення) 05:52, 29 липня 2016 (UTC)
  • Інформація із сайту ВАК:
7. Встановити такі вимоги, за умов дотримання яких періодичні друковані наукові фахові видання (далі – фахові видання) можуть бути включені до переліку наукових фахових видань, що затверджує ВАК України:
7.1. Фахове видання (журнал, збірник наукових праць) має свідоцтво про державну реєстрацію та загальнодержавну та (або) зарубіжну сферу розповсюдження засобу масової інформації.
7.2. Засновником (співзасновником) фахового видання є наукова установа, організація, вищий навчальний заклад.
7.3. Фахове видання має тематичну спрямованість з певної галузі науки в межах наукової спеціальності або групи спеціальностей з переліку наукових спеціальностей, затвердженого ВАК України за погодженням з МОН відповідно до чинного законодавства.
7.4. Наявність у складі редколегії фахового видання не менше трьох докторів наук з відповідної галузі науки – штатних працівників засновника. Редактором (головним редактором) видання є штатний працівник засновника.
7.5. Фахове видання підписується до друку за рекомендацією вченої ради наукової установи, організації, вищого навчального закладу, що його видає, про що зазначається у вихідних відомостях.
7.6. Тираж фахового видання не менше 100 примірників.
7.7. Наявність примірників фахового видання у фондах бібліотек України, визначених відповідно до наказу ВАК України від 04.04.2000 № 175 „Про затвердження Переліку установ і організацій, куди обов’язково належить надсилати наукові видання, в яких публікуються основні результати дисертаційних робіт”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2000 за № 352/4573.
7.8. Електронна копія фахового видання буде розміщена на сайті Національної бібліотеки України імені В.І.Вернадського НАН України у розділі “Наукова періодика України” безоплатно.
7.9. Повне дотримання вимог до редакційного оформлення фахового видання згідно з чинними державними стандартами України.

Оце й всі вимоги. По факту ледь не кожна наукова установа (інститут, факультет, університет тощо) може створити видання, яке відповідатиме цим вимогам, отримати для нього стату фахового та публікувати там статті своїх працівників, аби були їм "круті" публікації до доробку, статті своїх аспірантів, або щоб заробляти кошти, оскільки для здобуття ступеня кандидата наук треба не менше 5 публікацій за темою дослідження в тих же фахових виданнях. А кожна така публікація платна.

Є низка фіктивних видань, які корупційно реєструються, аби обслуговувати фікційні публікації та фікційні дисертаційні дослідження (не секрет, що наукові ступені в нас інколи купуються, а дисертації там ні про що, недавно був один скандал в інтернет-ЗМІ). Деякі видання існують, аби обслуговувати це все та плодити публікації для "галочки". Їх ніхто не читає навіть (тираж же від 100 штук), а тому ніхто не задаватиме зайвих запитань. В подібних виданнях публікуються ті 5 видань (бо справді серйозні журнали такого не опублікують), ступінь купується і справу зроблено.

Можна запросто натрапити на подібне видання, особливо з гуманітарного спрямування. Тому, напевно, не кожне затвердже ВАК фахове видання є цінним та значущим. Тут треба дивитися і на інші показники (організація, де це видається, цитованість видання, тираж тощо), які вікіспільноті і доведеться визначити. --Микола Мороз (обговорення) 08:06, 29 липня 2016 (UTC)

Як на мене, то в сукупності це серйозні критерії, особливо наявність у складі редколегії фахового видання не менше трьох докторів наук з відповідної галузі науки – штатних працівників засновника.
Стосовно низки фіктивних видань, назвіть хоча б два, з тих що в теперішньому переліку ВАК. --Perohanych (обговорення) 09:21, 29 липня 2016 (UTC)
Хочете сказати, що таких нема? Чи значущий той журнал, що публікував статті за тематикою дослідження куплених кандидатів та докторів наук? Не чули про скандал з одним доктором наук? Був недавно, загугліть. Там була і антинауковість, і плагіат. І плагіат з антинаукових статтей. Щоб ви не сумнівалися, зі статті у фаховому виданні. Та й ще мінімум 5 публікацій зробив сам автор дисертації. Я не буду називати ці видання, але знайдіть, де вона публікувалася, то ті видання і є проплаченими. В мережі є розлогі журналістські розслідування, з посиланнями на джерела, інтернет-ресурси тощо. Повірте, далеко не кожне фахове видання є науково цінним і тим паче значимим --Микола Мороз (обговорення) 09:42, 29 липня 2016 (UTC)
@Perohanych: Будь ласка. Ось публікація самого МОН про неякісні видання. Як мінімум два згадані досі є в списку: Актуальні проблеми економіки, Інформаційні технології та комп'ютерна інженерія. Це на сайті МОН написано, що вони неякісні, і при цьому вони є в списку МОН — NickK (обг.) 10:08, 29 липня 2016 (UTC)
Порівнювати якісне із значимим, все одно що тепле із яскравим. --Perohanych (обговорення) 20:37, 31 липня 2016 (UTC)
  • Piramidion. Ви кажете: ці посилання є абсолютним аргументом, який підтверджує науковість цих видань. Вимушений повторити свій коментар трирічної давнини:
« З українською науковою періодикою купа проблем. З одного боку, вона не відома за межами України й Росії. З іншого, її часто-густо не читають самі українські науковці. Чому не читають? Бо там публікуються статті "для звітів", для захисту дисертацій, для висловлення необгрунтованих думок. Гарно, якщо фаховий журнал рецензується. Але поки для України це виключення. В наших журналах можна зустріти плагіат та псевдонауку. Можна опублікувати у якомусь "Віснику Запорізької інженерної академії" статтю, де називати теорію відносності псевдонауковою, а "ефіродинаміку" - наукою. Певен, що прийде час і нашого варіанту російського "Корчеватєля". Тому варто обмежити рекламу видань, які, чесно кажучи, не зовсім наукові.

Проблема має ще один бік для самої Вікі. Якщо буде написано, що ці сумнівні джерела можна вважати науковими, то нам буде легко довести все, що завгодно, оскільки ці видання не сильно перебірливі у публікаціях. Завтра в інших статтях Вікі нам будуть доводити, що існує левітація, телегонія, переселення душ - і все, що завгодно. З акуратними посиланнями на неякісні статті у наших же фахових виданнях. З повагою, --Brunei (обговорення) 09:52, 17 травня 2013 (UTC)

»

--Brunei (обговорення) 13:23, 29 липня 2016 (UTC)

Вибачте але ці суб'єктивні емоційні аргументи мають дуже мало стосунку до критеріїв значимості. Тому що знову йде обговорення "добрий чи поганий" замість "значимий - незначимий". Як видно із наведених лінків, це видання цитується, тобто його читають (ну настільки читають, наскільки взагалі читають україномовні наукові публікації гуманітарного напрямку і 3-5-10 посилань на подібні статті - це досить добре). Загалом, така ж сама тенденція і для англомовних подібних публікацій (звичайно з врахуванням поширення обох мов), їх цитують набагато менше, ніж природничі. В англійських критеріях значимості для наукових видань en:Wikipedia:Notability_(academic_journals) обговорюється, що для гуманітарних видань потірбно більш ретельно проводити аналіз і особливу увагу необхідно звертати на бібліотечні описи. У нашому випадку, ми маємо значну кількість посилань у гугл-букс, наявність журналу та його опису в бібліотечних колекціях, індексування в базах та ін. Тобто є чітке попадання в кретерії значимості, в тому числі в загальні критерії, і нема необхідності проводити оригінальне дослідження, щоб написати статтю. --yakudza 15:37, 29 липня 2016 (UTC)
Вибачте, але це не суб'єктивні емоційні аргументи, а реальні перспективи Вікіпедії, якщо будуть прийняті КЗ за списком ВАК. Це була відповідь користувачу Piramidion на тезу про офіційну науковість, а не про значимість цієї конкретної статті. Будьте уважні, будь-ласка. Якщо ж про цей журнал є численні незалежні сутнісні описи в джерелах, то стаття має бути.--Brunei (обговорення) 09:14, 1 серпня 2016 (UTC)
Так, я ще раніше перечитав коментарі і на СО Helixitta уточнив, що ці посилання є аргументом, який підтверджує офіційну науковість, але те, що офіційне, як відомо, далеко не завжди є дійсним чи правдивим. Та й Микола Мороз висловив приблизно те ж, що й Ви. Але за повторення цитати дякую, бо не всі ладні ритися в архівах обговорень, як це іноді роблю я --Piramidion 13:33, 29 липня 2016 (UTC)
Brunei Видання не читають, бо немає популяризації. А ви прибираєте останню можливість для цього. Дніпровська центральна бібліотека і напевно і всі 29 філіалів у минулому півріччі не підписало жодного фахового видання. А минулого року у першому півріччі - навіть "Всесвіт" не виписали і зараз здається також, а унікальні в масштабах СРСР випуски радянських часів списали в абсолютно всіх бібліотеках міста, гадаючи, що вони стопудово зберігаються у сусіда, - то що в майбутнього і про нього статтю вилучимо. А знаєте ЛНВ - зараз взагалі не читають, бо нема де взяти ... Натомість радянський ширпотреп мільйонними тиражами пилиться на полицях, лише тому, що видані у вигляді книги, а не як періодика. Родоначальник сатиричної укрліт-ри Руданський - не мав жодного книжного видання, родоначальник української фантастики Бережний мав схожі проблеми - не мав жодного книжкого видання у росперекладі.
у вас є сумніви, що левітація, телепатія, телекінез та переселення душ існують? На це є маса зафіксованих фактів по перших трьох та маса беззаперечних непрямих доказів по останньому. --Yasnodark (обговорення) 13:40, 29 липня 2016 (UTC)
Вибачте за відвертість, але після Вашого останнього абзацу Ваші аргументи стосовно фаховості/науковості ніхто серйозно сприймати не буде. Це просто констатація факту, без емоцій чи чогось подібного.--Piramidion 14:04, 29 липня 2016 (UTC)
У третьому рейху, США та СРСР, що детально займалися цими питаннями, були іншої думки. У всіх провідних країнах екстрасенсів залучають до розслідувань злочинів. В СРСР був проведений експеремент, коли вірменський телепат називав точно загадані космонавтом на орбіті цифри та фрази. Єдине явище, підтвердження якого ще немає - це телепортація людини, хоча Урі Геллер, що він здійснив подібну подорож. Був також засекречений "Філадельфійський експеримент". Проте 2 роки тому вчені офіційно телепортували частинку. А з рошифровкою геному та з появою 3Д принтера, я гадаю - телепортація не за горами. --Yasnodark (обговорення) 15:40, 29 липня 2016 (UTC)
Вони безумовно існують як інформаційні приводи. Але внесення відомостей про них з деяких паранаукових українських (та й з російських з індійськими) журналів буде неповагою до енциклопедії, якою б аматорською вона не була.--Brunei (обговорення) 15:12, 29 липня 2016 (UTC)
Неповагою буде саме невнесення - проте ви можете зробити пропозиції щодо встановлення вимог - про відповідні коментарі у статті про пануючі погляди на актуальність та науковість конкретної теорії чи видання. Наприклад у часи Юрія Дрогобича та його більш знаного та більш сміливого послідовника Коперника їх геліоцентричну концепцію вважали такою самою несусвітньою єрессю, як ви зараз - телепатію чи левітацію. А безсумнівно авторитетною була панівна геоцентрична концепція Птолемея. Проте не це не заважала Землі обертатися навколо Сонця, хоча противники доречної концепції так само ревно винущували усі згадки про неї та її прибічників. Так само як ви? Цікава паралель... --Yasnodark (обговорення) 15:40, 29 липня 2016 (UTC)
Часи Дрогобича давно пройшли. Ви вірно сказали: зараз прочитали геном людини. Це було відкриття, засноване на всій попередній науковій картині світу. Як і квантова телепортація, де нема телепортації об'єктів, а лише інформація про неї. Тому давайте й далі спиратися на наукові знання, а не на вигадки фантазерів або імітаторів наукової діяльності. Якщо ж раптом хтось з фантазерів щось вгадає, то пізніше йому дістанеться частина визнання і згадка у Вікіпедії. ;-)--Brunei (обговорення) 15:51, 29 липня 2016 (UTC)

Вище Yakudza показав, що у нашому випадку, ми маємо значну кількість посилань у гугл-букс, наявність журналу та його опису в бібліотечних колекціях, індексування в базах та ін. Тобто є чітке попадання в кретерії значимості, в тому числі в загальні критерії.

Отже пропоную статтю відновити. --Perohanych (обговорення) 09:34, 1 серпня 2016 (UTC)

Якщо посилання в Google Books ще можна вважати ознакою значимості (хоча там 2—3 згадки про журнал по рядку кожна, решта є цитуваннями), як саме наявність журналу в бібліотечних колекціях може бути ознакою значимості? Тут скоріше його відсутність майже гарантує незначимість, але той факт, що журнал потрапляє до бібліотек, не означає, що він значимий. Наприклад, журнал «Абетка-каталог листоноші» теж є в бібліотеках, але це не означає, що він значимий — NickK (обг.) 09:50, 1 серпня 2016 (UTC)
Я мав на увазі, що він представлений в колекції НБУВ у електронному вигляді, а також наведено його опис. Це є нормальне вторинне, незалежне від журналу АД. Крім того, в цю базу проводиться відбір, а не автоматичне додавання. --yakudza 15:50, 1 серпня 2016 (UTC)
Перепрошую, а які критерії того відбору і чи є докази, що він дійсно відбувається?--Brunei (обговорення) 16:03, 1 серпня 2016 (UTC)
Науковці, особливо молоді, не можуть нейтрально відноситися до доробку інших науковців, чи навіть до внеску до світової науки інших, не їхніх, галузей науки :) Через те й у них упереджене відношення до «нерідних» наукових видань, і навіть до такої наукової установи, як Національна бібліотека імені Вернадського. --Perohanych (обговорення) 17:09, 1 серпня 2016 (UTC)
Брехня, ad hominem і натяк на порушення ВП:НО в одному коментарі. Я навів Вам вище 3 «нерідних видання». Ви обираєте те, що Вам приємно. Більш того, у списку українських журналів Web of Science Masterlist лише 3 журнали мені «рідні», а інші ні, тим не менш я працюю над тим, щоб всі вони були представлені у Вікіпедії. Я би просив від Вас вибачень, але Ви не перепрошуєте ніколи, то марно.--Brunei (обговорення) 17:30, 1 серпня 2016 (UTC)
Не називав нікого конкретно. Просто міркував, щоб зрозуміти мотивацію такої активної і агресивної діяльності по видаленню доробку інших, по демотивуванню редакторів. Такої недовіри до досвідченіших у Вікіпедії колег і нехтування їх думки.
Якщо зачепило, значить потрапив.
А вибачатися мають ті хто поставив статтю на видалення і видалив статтю, проігнорувавши приведені аргументи. --Perohanych (обговорення) 18:44, 1 серпня 2016 (UTC)
А, то перепрошую, невірно Вас зрозумів. Ну, якщо з сутнісних аргументів у Вас лише «Значимо, бо я читав», «бачив у каталозі бібліотеки» та «існувало у списку разом зі статтями про ефіродинаміку та лептонного бога», то ці «аргументи» ми вже обговорили дотично до цієї статті.
А раз уже сутнісна дискусія завершена, тоді й я можу дозволити собі міркування, щоб щось зрозуміти з мотивацією. Схоже, що існують у нас в Україні люди, ймовірно, промосковські ренегати, які привласнюють колективне майно, погрожують жінкам, пишуть статті на волонтерському проекті за гроші, а самі являють собою моральну копію їхніх побратимів Кириленків: як тільки їх ловлять на гарячому, співають пісень про переслідування патріотів і намагаються очорнити опонентів. Саме такі люди створюють часто-густо недолугі статті, щоб на їх тлі платні замовлення виглядали не так випукло та й помітно. Перепрошую за ліричний відступ.--Brunei (обговорення) 12:26, 2 серпня 2016 (UTC)
Про це можна судити хоча б із систематизації матеріалів на сайті НБУВ. Також знайшов ось такий документ http://nbuv.gov.ua/node/927 --yakudza 16:32, 1 серпня 2016 (UTC)
Можливо хтось не в курсі, але видавці фахового видання зобов'язані виконати розсилку кількох примірників по затвердженому списку бібліотек, в тому числі і НБУВ, а самі бібліотеки зобов'язані їх прийняти та зберігати. І це стосується всіх фахових видань, такий закон. Так само і неякісні журнали туди потрапляють на рівні з іншими, якісними виданнями, лише тому, що колись їх внесли до списку фахових видань. Тому наявність видання в тій чи іншій бібліотеці взагалі не визначає ні значимості, ні якості. Точніше все ж визначає, але не краще за місце в списку ВАК фахових видань. Давайте тут не сперечатися стосовно конкретно цього видання, оскільки тут може мати місце конфлікт інтересів. Можливо хтось з вікіпедистів колись писав статті в той журнал чи працює в інституції, близькій до видання цього журналу. Ніхто не каже, чи є значимим це видання чи не є. Проблема в тому, що нема чітких критеріїв, аби ми змогли це визначити. А стаття, яку вилучили, й справді була не досить інформативною. Можливо її варто було б спочатку доопрацювати, але все ж... Просто такою аргументацієї щодо значимості статті ми створюємо прецедент. Якщо казати, що стаття має бути, бо видання є ВАКівським, то давайте створимо ще тисячу (якщо не більше) статтей в один абзац про всі ВАКівські видання (таких більше 1400). Пропозиція наступна: наша спільнота має напрацювати та обговорити критерії енциклопедичної значимості для наукових видань, оскільки наявні пропозиції не є достатньо добрими та й широко вони не обговорювалися: Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання. Адже існує багато виключень, коли видання можна вважати значимим. Тому критерії мають існувати, чіткі, але при цьому гнучкими. Про це напишу нижче--Микола Мороз (обговорення) 07:43, 2 серпня 2016 (UTC)
Наведу приклад. Ось журнал "У світі математики" публікує наукові та науково-популярні статті з елементарної математики та "серйозної" для школярів та студентів молодших курсів. В нього нема електронної версії, він є в бібліотеках а також його можна передплатити. Нині його читає значна кількість учнів, які займаються олімпіадами, в МАН, продовжують його читати, ставши студентами, багато вчителів зі шкіл з фіз-мат профілем також його виписують (кажу це з власного досвіду). Випускає його КНУ імені Тараса Шевченка. Там окрім статтей публікуються матеріали шкільних та студентських олімпіад, турнірів, конкурсів. Але за запропонованими критеріями як наукове видання (науково-популярне видання) його значимість може піддатися сумніву за кількома критеріями, зокрема тому, що журнал не є в списку ВАК (а його там і не може бути в силу різних причин). Може хтось скаже, що хай цей журнал проходить як просто періодичне видання, але хочеться, щоб його все ж розуміли як науковий чи науково-популярний. В свою чергу він набагато важливіший за багато ВАКівських видань, оскільки видається вже більше 20 років і на ньому виховалося не одне покоління переможців олімпіад, студентів та майбутніх (нині дійсних) науковців, має величезну суспільну цінність. Інший приклад. Фіз-мат факультет НПУ імені М.П.Драгоманова видає збірник "Студентські фізико-математичні етюди". Це вже наукове видання, де публікуються наукові здобутки студентів факультету. Як наукове видання воно не проходить більшість запропонованих критеріїв. Але знову ж таки, лише формально. Хоча там публікуються роботи студентів, які з року в рік стаються призерами та переможцями конкурсу студентських наукових робіт з математики серед студентів всіх ВНЗ країни (класичних, технічних, педагогічних та інших). Там публікуються матеріали всеукраїнської студентської олімпіади з математики серед студентів педагогічних ВНЗ, що теж не мало важливо для галузі (це єдине видання, де публікуються ці матеріали). При цьому майже всі видання присутні в електронному вигляді на сайті факультету. Тим паче, що це те видання, де студенти можуть опублікувати свої перші наукові результати. Хіба це видання не є значимим для Вікіпедії? Це можна обговорити. Для цього і треба мати хороші критерії значимості наукових видань, які передбачатимуть значимість наукових видань різних типів, зокрема й науково-популярних. Пропоную відкрити відповідне обговорення в розділі Вікіпедія:Кнайпа (політики) --Микола Мороз (обговорення) 08:23, 2 серпня 2016 (UTC)
Можна використати загальні критерії ВП:КЗ, цей проходить [7] [8]--yakudza 19:03, 2 серпня 2016 (UTC)
А як щодо другого прикладу? Це тонке запитання, критерії необхідні, оскільки є багато видань, з якими ситуація не така проста. --Микола Мороз (обговорення) 19:29, 2 серпня 2016 (UTC)
Друге, скоріш за все, не значимо [9], лише короткі згадки в АД. --yakudza 19:54, 2 серпня 2016 (UTC)
Важливо якими критеріями Ви послуговувалися. Оскільки має місце "скоріш за все", то ситуація 50 на 50. Є аргументи як за, так і проти. Тут не посперечаєшся. Хоча дане видання містить також роботи студентів, які стали переможцями Всеукраїнського конкурсу студентських наукових робіт з математики. Можливо воно науково не значиме (хоча теж затверджується Вченою радою, та й редколегія солідна), але гадаю, що значиме загалом, як літературні альманахи, де друкуються молоді автори. Тим паче подібних студентських видань в галузі дуже мало. Цим взагалі мало займаються. На цьому прикладі мені легше демострувати думки, та й знайомий я з ним більше за інші. Це ніяким чином не додає йому об'єктивної значимості. Для цього мають бути критерії. Наукові видання можуть бути значимими з різних причин, зокрема залежно від галузі. Для цього все ж бажано визначити хороші критерії. Пропоную це обговорити у відповідному обговоренні в Кнайпі --Микола Мороз (обговорення) 20:43, 2 серпня 2016 (UTC)

Филипчук Михайло Андрійович

--Ярослав Даниленко (обговорення) 18:31, 1 серпня 2016 (UTC)

Інформація у соцмережі також захищена авторським правом. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:40, 6 серпня 2016 (UTC)

Конфедерація вільних профспілок України


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:12, 6 серпня 2016 (UTC)

@МихайлоРомась: для цього необхідно отримати лист-дозвіл. Див. ВП:ДОЗ --Максим Підліснюк (обговорення) 15:41, 6 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Борці за незалежність України

--yakudza 20:56, 2 серпня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Олег (обговорення) 07:07, 11 серпня 2016 (UTC)

Категорія:Сполучені Штати Америки

--Djadjko (обговорення) 00:29, 18 серпня 2016 (UTC)

Грицьків Роман Ярославович

1.Загальні принципи - Автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. (співавтор "УПА:історія нескорених" (2007-2008) - виставка, науково-популярна монографія, ілюстрований путівник, компакт-диск, навчально-демонстративний посібник http://upa.in.ua/book/?page_id=5 http://maidan.org.ua/arch/arch2007/1191913990.html http://www.cdvr.org.ua/content/виставка-«упа-історія-нескорених» http://zaxid.net/news/showNews.do?u_sidneyi_vidkrili_vistavku_upa_istoriya_neskorenih&objectId=1279455 http://www.cdvr.org.ua/vydannya/ukrainian-insurgent-army-history-ukraines-unvanquished-freedom-fighters-exhibition-brochure etc.) (науковий редактор "Ще не вмерла України ні слава, ні воля! Шлях нескорених. Фотолітопис до 25 річниці сучасної української державності" (Київ, 2016) http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=249253111&cat_id=244277212 https://www.facebook.com/danylofund/posts/1421216824561189) 2.Особи сьогодення-Діячі науки і освіти Наявність публікацій у провідних наукових журналах ( http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/Uks_2012_22_43.pdf http://www.inst-ukr.lviv.ua/uk/publications/materials/documents/?newsid=34); Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників (УПА: історія нескорених - науково-популярна монографія, вичтавка, навчально-демонстративний посібник, диск, путівник; Ще не вмерла України ні слава, ні воля! Шлях нескорених. Фотолітопис до 25 річниці сучасної української державності) 3. Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) розробив періодизацію та зробив вагомий внесок у вичення розвитку польської історіографії українсько-польських відносин 1939-1947 та УПА, що активно використовується у науковій літературі та англомовнійй вікіпедії https://en.wikipedia.org/wiki/Historiography_of_the_Volyn_tragedy http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/13036/04-Maruschenko.pdf?sequence=1 http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/Vpu_Ist_2011_19_20.pdf http://gallart.primordial.org.ua/galiciania/gal9-2003-marushch.htm --Gunralfson (обговорення) 13:33, 26 серпня 2016 (UTC)

Кадрове агентство «Пелех»

--Piramidion 11:42, 10 серпня 2016 (UTC)

Ihor.design Ми можежемо надати офіційні документи, що є первинними джерелами, в яких зазначено наші ексклюзивні права на ці програми. Згідно з правилами значимості для організацій, наші посилання підходять, вони є не рекламного характеру, згадані ми з нейтральної точки зору і не лише побіжні, наприклад, інтерв’ю нашого деректора журналу "Фокус" не можна назвати побіжною згадкою. Ми - кадрове агентство, а не рекламне, щоб про кожне наше досягнення згадувалось в пресі.

  • Проти відновлення, ця компанія поки що навіть не наближається до критеріїв значимості комерційних організацій. Щоб комерційна організація була значимою, потрібно, щоб її діяльність була широко висвітлена в спеціалізованих виданнях або згадуватись у чомусь подібному до біржових індексів, або аналітичні огляди її діяльності. В окремих випадках може бути якась скандальна відомість, але теж не завжди. Загалом, для компанії, яка складається із декількох десятків співробітників, нема шансів потрапити у Вікіпедію, хіба що вона виробляє якийсь унікальний загальновідомий продукт. --yakudza 16:11, 11 серпня 2016 (UTC)

Ihor.design А де в правилах значимості зазначено, що має бути висвітлена діяльність в спеціалізованих виданнях? І назвіть, будь ласка, спеціалізовані видання щодо працевлаштування? Ми - єдині в Україні, які маємо ексклюзивні права на програму Work and study і співпрацюємо з Gi Group,і на СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ САЙТІ zarobitchany.org ми займаємо перше місце в рейтингу, що в нашій галузі багато що говорить. І взагалі для чого тоді рубрика "Підприємства України"?

  • IMHO, якщо якась маловідома українська фірма є ексклюзивним агентом якоїсь відомої міжнародної компанії в Україні, то треба не створювати нову статтю про цю маленьку фірму, а просто додати абзац про неї в статтю про ту міжнародну компанію. --Djadjko (обговорення) 00:38, 18 серпня 2016 (UTC)

Ihor.design. Українська Вікіпедія не містить статті Work and study чи Gi Group. Перед тим, як готувати статтю для Вікі, ознайомилась з іншими підприємствами, що представленні тут. Вікі містить багато "маловідомих фірм" - приватних підприємств. Чому одні підприємства висвітлюються в енциклопедії, а іншим не можна? Для чого розділ підприємства України? Щоб там були одні заводи і холдинги?

  • @Ihor.design:, наведіть, будь ласка список цих «маловідомих фірм» — будемо вдячні: на жаль, на Вікіпедії завжди бракує активних добросовісних редакторів (але багато випадкових відвідувачів, які не проти зайнятися вандалізмом або саморекламою). IMHO, приклад значущої компанії, не заводу — «Нова Пошта». --Djadjko (обговорення) 23:51, 7 вересня 2016 (UTC)

Ihor.design. Наприклад, стаття "Нічний експрес", в цій статті взагалі не вказані джерела, що підтверджують значимість, діяльність компанії щодо вагомості у суспільстві нічим від нашої компанії не відрізняється. Таких статей про аналогічні компанії є безліч, я вам навела першу, що трапилась. Моя мета - це не вилучення чи редагування інших статей, а довести значимість компанії "Пелех". Ми, можливо, маловідомі тим людям, які не були дотичні до нашої сфери діяльності, але кому цікаве працевлаштування за кордоном, то про нашу компанію знає. Тому твердження, що ми - маловідома компанія нас ображає.

  • @Ihor.design:, навіть у того «Нічного експресу» більше філій по Україні, ніж у вашої фірми :) Перепрошую, але якщо ви не плануєте редагувати інші статті, то це грубо підпадає під ВП:реклама і ВП:КІ. Я вам радив би почати з покращення існуючих статей з вашої галузі, а то на тему зайнятості і рекрутингу в Україні нема чого читати, хіба тільки «Державна служба зайнятості» :) IMHO, коли вже буде стаття з описом регіональних особливостей ринку праці, тоді вже туди можна буде пару слів додати, наприклад: «За даними журналу Ж, лідерами у N-ській області є кадрове агенство A та сайт пошуку роботи S». --Djadjko (обговорення) 23:54, 12 вересня 2016 (UTC)

Ihor.design. Я мала на увазі, що "Нічний експрес" не вказав жодного посилання на джерела, що є обов’язковим, аби довести значимість. То виходить, що кількість філій зробила його значимим для Вікі? Нам не потрібно така кількість філій, ми - не транспортна компанія. І достовірність його кількості філій треба ще підтвердити. Одні модератори радять вказувати більше джерел, інші стверджують, що є мало джерел, і пропонують самим писати... Я цієї логіки не розумію, це схоже на придирання. Є рубрика "Підприємства України", і кожне легальне підприємство має право бути представлене там.

  1. У Вікіпедії, на жаль, багато «сміття», усі помиляються і т. д. і т. п. :)
  2. Незважаючи на це, брати приклад з порушників, займатися саморекламою і публікувати свої оригінальні дослідження тут не варто.
  3. Вікіпедія — це енциклопедія, а не державний реєстр, каталог чи довідник підприємств і організацій.
  4. Якщо вам не важко — пишіть свої повідомлення в обговореннях, зайшовши до Вікіпедії під своїм логіном і підписуйте їх за допомогою «--~~~~» в кінці повідомлення. І більше читайте правила.

P. S. Я не модератор. --З повагою, Djadjko (обговорення) 22:42, 13 вересня 2016 (UTC)

Марков В'ячеслав Валерійович

--Darth Maul 2210 (обговорення) 19:26, 18 вересня 2016 (UTC)

Сама стаття: Користувач:Darth Maul 2210/Марков В'ячеслав Валерійович. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:33, 20 вересня 2016 (UTC)

Куновський Маркелій

Будучи настоятелем церкви св. Миколи в селі Кривка особисто знав Іларіона Свєнціцького і Михайла Драгана, ініціаторів заснування музею народної архітектури і побуту під відкритим небом у Львові "Шевченківський гай і через них звернувся до митрополита Андрея Шептицького з просьбою про збереження і перевезення церкви до Львова, де вона стала першим ексронатом новоствореного музею. {

Констанкевич Ірина Мирославівна

-- Green Zero обг 19:02, 25 вересня 2016 (UTC)

@Green Zero: Відновив, статтю потрібно оновити — NickK (обг.) 19:20, 25 вересня 2016 (UTC)

Полякова Інна Володимирівна

--Инна Полякова (обговорення) 15:15, 28 вересня 2016 (UTC)

Так ще не видалили. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:21, 28 вересня 2016 (UTC)
  1. @Khodakov Pavel:, @Инна Полякова:. Мої вітання. Я видалив статтю, яка не відповідає критеріям значимості. Жодної згадки в ВП:АД, рекламний характер. До того ж статтю видалено втретє. Про книгу — також. --Goo3 (обговорення) 19:06, 28 вересня 2016 (UTC)
Так треба було поставити захист на створення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:25, 29 вересня 2016 (UTC)

Вовченко Олександр Леонідович

--Ksana n (обговорення) 17:47, 26 вересня 2016 (UTC)

  1. @Ksana n: наведіть будь ласка ВП:АД --Goo3 (обговорення) 09:30, 29 вересня 2016 (UTC)
    1. http://blog.liga.net/user/ogorobets/article/23303.aspx, http://kiev.pravda.com.ua/columns/5799ccbfb8ea8/, http://kiev.pravda.com.ua/columns/574afef137088/, http://24tv.ua/u_kiyevi_hochut_pereymenuvati_shhe_12_vulits_n720668, http://ukr.segodnya.ua/life/stories/pochem-zhizn-pod-kievom-prelesti-i-nedostatki-zhizni-v-prigorode-756393.html, http://podrobnosti.ua/2124799-ukraina-dobivaetsja-vozvraschenija-iz-ssha-moschej-jaroslava-mudrogo.html, http://m.day.kyiv.ua/uk/article/cuspilstvo/peredusim-potribna-politychna-volya, http://www.bbc.com/ukrainian/news_in_brief/2016/07/160714_rl_yaroslav_wise--Ksana n (обговорення) 07:09, 12 жовтня 2016 (UTC)

Добрий син

--Грабар Олена (обговорення) 15:01, 21 жовтня 2016 (UTC)

Перенаправлення згідно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 вересня 2016#Добрий син. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:15, 21 жовтня 2016 (UTC)

Категорія:Феномени

--Djadjko (обговорення) 22:36, 23 жовтня 2016 (UTC)

Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу

--S.Polozov (обговорення) 09:31, 27 жовтня 2016 (UTC)

На сайті є дозвіл на вільну ліцензію? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 27 жовтня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_8&oldid=32731534