Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 85

Lexusuns (обговорення · внесок)

Шановні й нешановні адміністратори, тиждень пройшов, а щось ніхто й палець об палець не вдарив, щоб вгамувати цього не вандала, вродженого наука по всіх науках, що порушує наріжні принципи проекту, займаючись оригінальними дослідженнями з правописом у руках, повчаючи українську академічну спільноту, прямо нехтуючи авторитетними джерелами наведеними в статті заради власних оригінальних вигадок. Цей не українофоб-ненажера вже прямо знущається з невдах, стверджуючи що буквосполучення йа "не зустрічається у правописі". Може він не йде стопами одного з минулих міністрів освіти, не утворюючи справжнє Вікікодло, а просто не з дубу впав. Хоча скоріше не з бєрьози. Ще хтось і надав йому прапорець патрульного, щоб така не диверсія проходила непоміченою. Захищати проект вже нема кому? Зайняті важливими справами?--Dim Grits 09:50, 21 листопада 2016 (UTC)

@Dim Grits: Чи було б вам приємно, якби з вами спілкувалися в такому ж тоні? Чи можете ви нормально сформулювати свою думку та обговорити з користувачем Lexusuns? — NickK (обг.) 10:09, 21 листопада 2016 (UTC)

Та ви ж причина усього цього як негідний адміністратор, що заради втіхи власної пихи створює й провокує конфлікти, віднімає час в інших, зневажливий, байдужий до прямих прохань звернених до нього. Не мажте медом ладика, якщо із гівен його спекли. Дурнів нема — будете їсти самі. Ви моя помилка і я її виправлю.--Dim Grits 10:21, 23 листопада 2016 (UTC)

@Yakudza: Ви не вбачаєте порушення ВП:НГП в тому, щоб ставити частку "не" перед кожною образою? Колись я говорив про Ваше упереджено позитивне ставлення до цього користувача. Ви заперечили, стверджуючи, що Ваше ставлення нейтрально-об'єктивне. Чи справді об'єктивне?--Piramidion 10:52, 21 листопада 2016 (UTC)

• Для бодай розуміння (навряд чи виправдання) настільки уїдливої форми звинувачень потрібно, щоб номінант надав дифи серйозних і недавніх порушень чи провокацій номінованого: я тут не побачив. Якщо за день не буде таких дифів, це буде просто звичайне, негідне адміна порушення етики, і стане очевидним, що номінант свідомо прагне позбутися відповідальності адміна. Тоді йому буде природньо просто тихо зняти з себе прапорець адміна, і чекати на правило про охоронців Вікіпедії, яке я запропонував для таких гарячих, небайдужих і некоректних, як він, у обговоренні ВП:ЗППА#Dim Grits (третя номінація). — Юрій Дзядик (о•в) 13:56, 21 листопада 2016 (UTC).

  @Dzyadyk: то що, переконались? --Lexusuns (обговорення) 05:19, 23 листопада 2016 (UTC)

Водовід

Консенсусу досягнуто, підбити підсумок. — Alex Khimich 11:14, 23 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 11:21, 23 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Назар Дацко

Назар Дацко (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Встановити обмеження на редагування статті Дроздов Остап Петрович. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:02, 23 листопада 2016 (UTC)

Там стаття потребує переробки: не надто нейтрально подавати лише критику, вилучаючи інформацію про досягнення (і навпаки) — NickK (обг.) 11:23, 23 листопада 2016 (UTC)

NickK, Дроздов Остап просить взагалі видалити сторінку про нього. — Це написав, але не підписав користувач Назар Дацко (обговорення • внесок).

@Назар Дацко: Наскільки я розумію, ця стаття відповідає критеріям значимості осіб, а тому може існувати. Якщо ви не згодні з текстом статті, це підстава її переробляти, але не вилучати — NickK (обг.) 14:10, 23 листопада 2016 (UTC)

NickK :: це все через цю ситуацію https://www.facebook.com/anatoliy.yakudza/posts/1147978145297638?__mref=message_bubble , https://www.facebook.com/anatoliy.yakudza/posts/1234594933302625?__mref=message_bubble дуже багато було не точного і заангажованого, і користувач Yakudza не давав взагалі щось правити. Тому Дроздов просить видалити заангажовану і однобоку сторінку. — Це написав, але не підписав користувач Назар Дацко (обговорення • внесок).

Повністю згоден з усім написаним Yakudz'ою. Якщо ви прочитали це повідомлення, гадаю, ви знаєте, як діяти згідно з правилами Вікіпедії — NickK (обг.) 14:25, 23 листопада 2016 (UTC)

Об'єднати історії категорій

Категорія:Поховані на Цент­ральному кладовищі Чернівців → Категорія:Поховані на центральному цвинтарі Чернівців. --Микола Василечко (обговорення) 18:12, 23 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 18:21, 23 листопада 2016 (UTC)

Перенос з інкубатора

Перенос з інкубатора. Прошу:

1. Об'єднати історії Каховський Михайло Васильович і Користувач:Валерія-вчитель історії/Каховський Михайло Васильович. Чернетку швидко видалити.
2. Об'єднати історії Центр народного мистецтва «Петриківка» і Користувач:Nyha16/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
3. Об'єднати історії Хомина могила і Користувач:Olha Honchar/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
4. Об'єднати історії Петриківський музей етнографії, побуту та мистецтва і Користувач:Інтернет розумниця/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
5. Об'єднати історії Олександрівський Південно-Російський завод і Користувач:Lanna2/Чернетка. Чернетку і перенаправлення Александрівський Південно-російський завод швидко видалити.
6. Об'єднати історії Пікуш Андрій Андрійович і Користувач:Людмила Леонідівна/Пікуш Андрій Андрійович. Чернетку швидко видалити.
7. Швидко видалити чернетки-перенаправлення (інкубатор) Користувач:Babyr00/Чернетка, Користувач:Антоніна 2/Чернетка, Користувач:Kocyubinskaya/Чернетка і Користувач:Kocyubinskaya/Дніпродзержинський коксохімічний завод, Користувач:Інна Нікітіна/Чернетка.

Дякую. --Павло (обговорення) 09:08, 24 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено --Piramidion 13:17, 24 листопада 2016 (UTC)

До речі, в мене давно назріло питання, чи можна самому видаляти власні чернетки?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 24 листопада 2016 (UTC)

Ставите {{db-owner}}, і чернетку вилучать.--Piramidion 14:23, 24 листопада 2016 (UTC)

Дякую. Ще пропустив: об'єднати Госсен Ервін Францевич і Користувач:Олена-вчитель географії/Чернетка, останню швидко вилучити --Павло (обговорення) 14:47, 24 листопада 2016 (UTC)

 Дякую --Павло (обговорення) 15:22, 24 листопада 2016 (UTC)

Совок, вандалізм

Триває [1] від Ветера. Тут взагалі українські адміністратори є? Чи тільки совкові й москалофільські? --Бучач-Львів (обговорення) 13:50, 23 листопада 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Будь ласка, припиніть тролінг. Який стосунок має УНР до людини, народженої в 1978 році? — NickK (обг.) 13:58, 23 листопада 2016 (UTC)

просторікувань від Ніка найбільше чекаю. Тільки зайвий раз переконався в упередженості й перепрошую, в сліпоті. Читай, Миколо, бодай Уряд Української Народної Республіки в екзилі. На Захід виїхала еліта, яку дебіли-більшовики не змогли винищити. лікнеп тут - це вже традиція... --Бучач-Львів (обговорення) 14:00, 23 листопада 2016 (UTC)

Я бачу, що людина написала статтю, в якій написала, що людина народилася в 1978 в Одесі в УРСР і померла в 2014 році в Одесі в Україні. Все зрозуміло, очевидно, що Одеса була в УРСР, а зараз в Україні. Для чого туди додавати Одеську область, землі УНР? Це ж стаття про людину, а не про адмінподіл Одеси — NickK (обг.) 14:03, 23 листопада 2016 (UTC)

Ти то скажи тим, хто працював чи є нащадками тих, хто працював в Уряді Української Народної Республіки в екзилі - чи вони мають стосунок до України зразка 1978 (чи 1918 - 1945 - 1991 років). --Бучач-Львів (обговорення) 14:06, 23 листопада 2016 (UTC)

От у статті про УНР в екзилі, можливо, і є сенс згадувати це. Цей же діяч до УНР стосунку не мав, тому вилучення згадки про УНР виправдане. Якщо ти вважаєш, що в статті потрібна згадка про УНР, обговори це з користувачем Ветер або на сторінці обговорення статті — NickK (обг.) 14:18, 23 листопада 2016 (UTC)

Пан Микола Василечко зрозумів мене з другого пояснення, Artem.komisarenko (тут нижчи), схоже, з першого. І лише пан Бучач-Львів не може зрозуміти навіть після двадцятого відкату і продовжує свої вправи над сторінками про загиблих патріотів з впертістю, якій можна було б знайти більш корисне застосування. Більше того, в статті про живого (най жиє) Іллю Богданова РРФСР йому підходить, а в статті про вбитого Андрія Бірюкова УРСР - ні. Це наводить на невеселі думки щодо випад. Щоб не сказати гірше. --Ветер (обговорення) 14:14, 23 листопада 2016 (UTC)

Я не Дон Кіхот, з вітряками не воюю, я подав пропозицію про встановлення правила оформлення місць народження/смерті, тож поки питання не закрите, нема чого тратити час. --Микола Василечко (обговорення) 17:50, 23 листопада 2016 (UTC)

Мало на які думки мене наводить «діяльність» к-ча Ветер. Про Московію що хочеш - то пиши, Ветер - у мене на неї не вистарчить часу. Ти говориш неправду - от і все. І відображаєш тільки думку совка, окупованого москало-більшовиками, щодо адімнподілу України. Це ж треба - так ревно відстоювати чужинський адімнподіл, коли свій був. от така укрвікі... --Бучач-Львів (обговорення) 14:49, 23 листопада 2016 (UTC)

То що ти, Нік, робиш дії і говориш слова, якими підтверджуєш своє нерозуміння суті справи (про набагато гірші здогадки промовчу) - то й не дивно. От тільки ще б ти то колись зрозумів. Ти себе знаєш - і я твої дії — просовкові - бачу і знаю. Спалився ти, М.К. --Бучач-Львів (обговорення) 15:37, 23 листопада 2016 (UTC)

Я не маю ніякої любові до СРСР. Але такий період був, і цей діяч народився в цей час. В УНР цей діяч не жив і стосунку до неї не мав. Консенсусу щодо зазначення історичних держав наразі немає, прошу вас обох наразі не виправляти один за одним (ні в сторону заміни УРСР на нині Україну, ні в сторону заміни нині України на УРСР) — NickK (обг.) 15:59, 23 листопада 2016 (UTC)

Я по діях Нік скажу інакше. І на додачу: раз так, наведіть докази, що Уряд Української Народної Республіки в екзилі приймав якісь рішення щодо відмови від адмінподілу УНР зразка 6 березня 1918 року — Закон УНР про адміністративно-територіальний поділ України. --Бучач-Львів (обговорення) 08:13, 24 листопада 2016 (UTC)

Пане NickK, поясніть, будь ласка, що значить "прошу вас обох наразі не виправляти один за одним"? Мало, що в статтю про загиблого патріота додаються згадки про УНР - вже й посилання на мапи УНР додаються ред.№ 19191546. І чи варто писати нові статті про героїв, якщо ці статті можуть стати об'єктами для чиїхось вправ? --Ветер (обговорення) 13:51, 24 листопада 2016 (UTC)

Це значить два прохання:

@Ветер: Будь ласка, не виправляйте місць народження чи смерті в статтях, основним або одним з основним авторів яких є Бучач-Львів

NickK, хіба я влаштовував війни редагувань на сторінках Бучач-Львів? --Ветер (обговорення) 16:32, 24 листопада 2016 (UTC)

@Ветер: Не знаю, не маю часу перевіряти. Але якщо не влаштовували, то й не влаштовуйте — NickK (обг.) 16:38, 24 листопада 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Будь ласка, не виправляйте місць народження чи смерті в статтях, основним або одним з основним авторів яких є Ветер

випад приховано— NickK (обг.) 15:24, 24 листопада 2016 (UTC)

І так, проектові потрібні статті про патріотів. Якщо потім ухвалимо правило щодо оформлення місць народження, змінити оформлення під те правило є справою кількох хвилин — NickK (обг.) 15:26, 24 листопада 2016 (UTC)

1) Я тобі Нік казав: вважаю, що твої дії - профанація, як тільки мова про мої. Слухати тебе не маю жодного наміру. Просити якихось неадекватів щось тобі сказати, для тебе зрозуміле, теж не буду. 2) Ти дивись, к-ч Нік зі своїми то діями і ще дечим мені закидає використання мапи з рувікі. Це ж треба. Вкрали московити - хай повертають, легше їм буде. --Бучач-Львів (обговорення) 15:31, 24 листопада 2016 (UTC)

А я тобі Бучач-Львів кажу ще раз, що інформація про те, що Одеса в 1918 році входила до УНР, жодного стосунку до особи Іванова не має. І додавання цієї інформації (очевидно, у відповідь на те, що Іванов народився в УРСР), є тролінгом. І не треба це приховувати, це факт. І не треба йти по мапу до росіян, вона і в нас є: Файл:1918. Карта УНР.jpg, чудово розміщена в статті Українська Народна Республіка — NickK (обг.) 15:41, 24 листопада 2016 (UTC)

Не твоє діло, хамовитий Миколо Козленку, вказувати, куди мені, порядно старшому від тебе, ходити. Не твоє діло прибирати справедливо виставлений мною шаблон про твій випад. І чий-чий внесок в історичну тематику, але не твій, може бути, так скажем, АД. То, що тут ти і тобі подібні «знавці», «адміністратори», «арбітри», «патрулі» і стукачі і т. д. зробили з укрвікі, тобі й вам все одно колись боком вилізе. Не нині - так завтра, не завтра - так післязавтра тощо.--Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 25 листопада 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Хочу Вас все-таки закликати цим не займатися. Ніхто Вас все одно в цій історії з УРСР не підтримає, а українська Вікіпедія втратить дописувача. Не треба переписувати історію як герої Оруелла. Мені багато чого в наших адміністраторах не подобається, але тут Ви трохи вже не тим займаєтесь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:39, 25 листопада 2016 (UTC)

це не українська вікі (як казав колись мій знайомий, а командири - ...). Для них - взагалі не втрата, навпаки - набуток. десь так само починаю думати й про себе. Не обманюйте себе, Олександре, ці «керманичі» «бачили десь» і Вас, і мене. У них - свій інтерес... Oleksandr Tahayev «полюбуйтесь» [2] --Бучач-Львів (обговорення) 09:44, 25 листопада 2016 (UTC)

Я Вам можу про свій інтерес розповісти. Він полягає в тому, щоб було більше інформації українською мовою. У нас русифікація продовжується. Я, наприклад, навіть не зміг жити в Києві через те, що там російська мова. Але мені не хочеться, щоб на старості моїх років отут де я живу всі розмовляли російською мовою. Вікіпедія це спосіб принаймні спробувати завадити цьому. Я розумію, що тут є люди з різними політичними поглядами, але я готовий з ними миритися заради створення українськомовного контенту і хочу, щоб Ви продовжували створювати українськомовний контент у вигляді статей української Вікіпедії. Я знаю особисто адміністраторів української Вікіпедії, які принципово розмовляють з російськомовними завжди українською, як і я, а також з росіянами англійською. Це мені говорить на їхню користь. В якісь емоційні моменти я про це забуваю і тоді я про цих самих людей починаю не дуже добре думати. А стосовно УРСР, то ніякої катастрофи не відбувається, якщо там так написано. Пройде 20 років, буде більше людей, які народилися в незалежній Україні і чогось досягли, і навіть не треба буде консенсусу, щоб в тих статтях не загадувати про УРСР. А може колись набереться консенсус, щоб дійсно взагалі не писати про країну народження, поки очевидно загальна думка не на користь цього. Подумайте добре про те, що я пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:15, 25 листопада 2016 (UTC)

Вандал Glovacki

Glovacki (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Користувач вандалить міжмовні посилання не через Вікідані, наприклад, ред.№ 19113784 (взагалі в нього дуже багата історія такої діяльності). Які заходи вживати, вам видніше, але вандалізм треба припинити. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 10:23, 8 листопада 2016 (UTC)

Користувач додав посилання на Вікідані. Вандалізм не видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:26, 8 листопада 2016 (UTC)

Користувач додав посилання на Вікідані лише після того, як я відкотив його попередє видалення інтервікі. І це не вперше, і не вдруге. А що відбувається на сторінках, за якими ніхто не стежить, чи не надає уваги цьому вандалізмові? --Olexa Riznyk (обговорення) 10:29, 8 листопада 2016 (UTC)

А коли йому роблять зауваження, він відверто бреше, і ще й викручується: Обговорення користувача:Glovacki#Систематичне вилучення інтервікі, проставлених у статтях (а не на Вікіданих). --Olexa Riznyk (обговорення) 10:31, 8 листопада 2016 (UTC)

Ще раз повторю, спеціально для Вас, вельмишановний Olexa Riznyk! Після того як я видаляю інтервіку з нашої сторінки, я (якщо це треба) додаю її на вікідані, або розвязую інтервікі конфлікт іншим чином. Відносно того чи потрібно додавати до елемента вікіданних перенаправлення, то на мою думку це треба робити не завжди. Коли потрібно я це роблю і сам, без нагадування про яке ви пишете. Коли не потрібно, я це не роблю. А у деяких випадках можна додавати, можна не додавати. Тоді я сам не додаю, але якщо інші користувачі наполягають, то я додаю. Я це вже разів 10 писав, невже не зрозуміло що я роблю, високоповажний Олекса? --Glovacki (обговорення) 10:43, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olexa Riznyk: "Статті, між якими є інтервікі-посилання, повинні повністю або хоча би настільки, наскільки це максимально можливо, відповідати одне одній тематикою та об'ємом поняття. Це означає, наприклад, що якщо в одному мовному розділі є ціла стаття «Парламентська демократія», а в іншому розділі є стаття «Демократія», в якій є параграф «Парламентська сторінка», не варто пов'язувати їх інтервікі-посиланням." Вікіпедія:Інтервікі. Чи є ваше редагування ред.№ 19113758 вандалізмом? Згідно ВП:ПДН - напевне не є, бо інтервікі - це не офіційне правило. Але звернути вашу увагу на ВП:ПДН напевне варто. --Буник (обговорення) 10:55, 8 листопада 2016 (UTC)

@Bunyk: На Вікіпедія:Інтервікі ще написано «Кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії. Окрім вирішення таким чином очевидних мовних незручностей, користувач Вікіпедії може отримати з іншомовних варіантів статті додаткові відомості.» І написано це вище речення про об'єм та зв'язок посилання на розділи, на самому початку. І моє ред.№ 19113758 стосувалося саме цього.

З ВП:ПДН я завжди намагаюся виходити, і в даному випадку мені дійсно складно зрозуміти мотивацію користувача Glovacki. На підставі спостережень його діяльності в сторінках, які є в моєму списку спостереження, в мене склалося враження, що відсоток вилучень інтервік без самостійного створення зв'язку через Вікідані до «нагадувань» є вельми високим. В нас нещодавно щось змінилося в правилах, чи дійсно на всіх тих численних користувачів, які створювали ці інтервікі до нього, було найшло якесь затьмарення? Мені здається, що це якась особлива форма видалянства.

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 11:58, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olexa Riznyk: Очевидно що кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії, якщо такі існують. Якщо це не очевидно, я б додав це уточнення в речення. Чи є перенаправлення статтею? Спеціальна:Статистика не вважає перенаправлення статтями. Може просто змінити довідку щодо інтервікі, і тоді я додам інтервікі до моїх "статтей" Історія танго, Танго Нуево, Фестивалі танго, Tangomarkkinat? Мені будь-який варіант подобається, тому якщо вам критично аби перенаправлення мали інтервікі - так і напишемо. --Буник (обговорення) 14:17, 8 листопада 2016 (UTC)

@Bunyk: Ви пересмикуєте. Намагаєтесь чіплятися за семантику чи навіть синтаксис, втрачаючи прагматику. Негарно.

Кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії викладеної в ній інформації. Чи будуть це окремі статті, чи розділи більших статей, з посиланнями на заголовки розділів у самій статті, чи через перенаправлення, і чи буде інформація там ширшою, чи значно вужчою — не важливо. Важливо, щоби був зв'язок (чи принаймні, щоби якісь видалянодракони його не знищували, коли він вже є). А інформація приростатиме, структури статей змінюватимуться — це живий процес.

P. S. Я так думаю.© З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:37, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olexa Riznyk: Оновив синтаксис ред.№ 19117180, аби він відповідав вашій семантиці. --Буник (обговорення) 20:58, 8 листопада 2016 (UTC)

@Bunyk: Дякую. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:05, 8 листопада 2016 (UTC)

@Bunyk: Давайте поглянемо на прикладі. У нас є стаття Теплові нейтрони. В англійській Вікіпедії є стаття-перенаправлення en:Thermal neutrons. Фактично, це перенаправлення на розділ англійської статті en:Neutron temperature. Чи має бути у нашої статті Теплові нейтрони англійська інтервікі? Я вважаю, що вона має бути, і має вести саме на англійську статтю-редирект. Саме ці статті «наскільки це максимально можливо, відповідають одне одній тематикою та об'ємом поняття». У разі появи на місці англійського редиректа повноцінної статті відповідність буде повною. У поточному варіанті - відповідність максимально можлива. --Olvin (обговорення) 15:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Приєднуюся. Так, у випадку «є ціла стаття „Парламентська демократія“, а в іншому розділі є стаття „Демократія“, в якій є параграф…» то ці статті об'єднувати інтервікі неправильно. Але мені досі видавалося достатньо логічним у тому «іншому розділі» зробити (якщо досі не було) таке нормальне явище, як перенаправлення на розділ статті і пролінкувати з ним. І аналогічно з нашими статтями, у яких розділи не доросли до виділення у окрему статтю — створити перенаправлення на розділ у нас і пролінкувати. --ReAl, в.о. 15:49, 8 листопада 2016 (UTC)

А то не важливо, чи є перенаправлення статтею. Користувач по ньому перейде на відповідний розділ іншомовної статті і отримає потрібне. Це питання політик. Помічав у нас дрібні статті (які хтозна чи варті бути окремими, але то інша розмова) — без інтервікі, бо в інших вікіпедіях то розділи більшої статті. Єдиний спосіб додати інтервікі до GÉANT3 пролінкувати з перенаправленням. А там як буде — виросте тема і з'явиться на місці перенаправлення окрема стаття в en — добре. Об'єднають у нас цю статтю з GÉANT си GÉANT2 і en-перенаправлення залишиться без інтервікі — теж не страшно (і навіть не думав, що на це потрібне правило) --ReAl, в.о. 16:02, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olvin: Може зробити обговорення цієї політики в кнайпі? --Буник (обговорення) 14:20, 8 листопада 2016 (UTC)

@Glovacki: Може вам варто переключитись якусь іншу роботу доки спільнота вирішить чи перенаправлення заслуговують на інтервікі? --Буник (обговорення) 14:21, 8 листопада 2016 (UTC)

• Не потрібно неправди, Glovacki не дивиться на вікідані. Ось приклад: Glovacki видалив інтервікі. Зв'язок між статтями було втрачено, але його це не обходить. Я повернув інтервікі, встановив зв'язок між статтями через вікідані (я не знаю, як об'єднувати записи вікіданих, тому просто обнулив пізніший запис), і через 10 хвилин видалив інтервікі. — Юрій Дзядик (о•в) 16:49, 8 листопада 2016 (UTC).

  @Glovacki: Поясніть, будь ласка, ваші дії в статті Фонд «Ефективне управління». Ви там очевидно вилучили інтервікі, яких не було на Вікіданих, для чого ви це зробили? Дякую — NickK (обг.) 18:17, 8 листопада 2016 (UTC)

  Тут я винен, забув об'єднати елементи на вікіданих. Це треба було зробити мені зразу після видалення інтервікі з статті Фонд «Ефективне управління». --Glovacki (обговорення) 18:21, 8 листопада 2016 (UTC)

• Колеги, видаляються ж не тільки посилання на розділи іншомовних статей. Користувач майже сліпо зносить будь-які інтервікі, в тому числі на цілі статті, лише інколи переносячи їх на Вікідату. Те, що трапилося нещодавно (причому це я не перевіряв майже нічого, крім біологічних статей) — 1, 2, 3, 4 (той самий вид під іншою назвою), 5 (французька інтервіка), 6 (каталонська й іспанська), 7 (англійська й португальська), 8 (вже виправив на Вікідаті користувач Liné1). Та й загалом — очевидно же, що при такій швидкості роботи про якусь увагу до якості не йдеться. Частина дій (приклад) не піддається взагалі жодним поясненням, крім «знос заради зносу».
• Загальна картина та передісторія. Більша частина внеску користувача — різноманітні масові дії, які робляться вкрай недбало: в минулому патрулювання статей і файлів у ру-вікі, потім вилучення інтервік — спочатку в російському, а коли колега заробив там безстрокове блокування — в українському розділі. Користувач на словах чудово визнає помилки і дуже розумно й переконливо спілкується, тільки характер його діяльності після цього ніяк не змінюється. Навіть ті самі екземпляри помилок можуть лишатися невиправленими (приклад — казахська інтервіка в «Війчасті» та низка негараздів із авторськими правами, про які я писав на його СО більше місяця тому). Переконати колегу скоригувати спосіб дій не вдавалося ще нікому, його декларації мають схильність лишатися деклараціями і віри в них, як він і сам помітив, небагато. Тут допоможе тільки топік-бан на операції з інтервіками і на масові дії взагалі.
• @Glovacki: Ви забули проставити тут посилання на це. Stas (обговорення) 19:10, 8 листопада 2016 (UTC)
  • @Stas000D: не забув, а технічно не можу це зробити, бо заблокований там. --Glovacki (обговорення) 19:11, 8 листопада 2016 (UTC)

Приєднуюся до вимоги заборонити дописувачу вилучення інтервік зі статей:

• Спочатку я помітив деякі випадки безпідставного вилучення інтервік зі статей астрономічної тематики (за моїм списком спостереження). Деякі редагування я скасував, він виправив. Наступного дня практика продовжилася. Я звернувся на сторінку обговорення дописувача. Він виправив (каже, що забув). А наступного дня знову вилучає зі статей інтервікі без додавання їх на Вікідані. Знову обговорення, знову виправлення. Я попередив, що у разі продовження такої практики звертатимуся до адміністраторів. Але вилучення інтервік триває: ред.№ 19114554, ред.№ 19114542, ред.№ 19114548 (це не повний перелік лише за сьогодні). І при цьому дописувач (прямо тут же) твердить, що він сумлінно додає вилучені інтервікі на Вікіданих.

Мої добрі наміри вичерпано. --Olvin (обговорення) 20:06, 8 листопада 2016 (UTC)

Ок, консенсус очевидний. Я оновив довідку: ред.№ 19117180. --Буник (обговорення) 21:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Шановний Буник, ця сторінка не призначена для обговорення подібних питань і, тим більше, прийняття рішень з них. Для цього існують відповідні Кнайпи та сторінки обговорень. Я проти Вашої правки, нічого не знав про це обговорення. Стаття, яка є лише розділом великої статті в іншому мовному розділі, не повинна поєднуватися з останньою інтервікі. Проти створення в іншомовному розділі статті-перенаправлення і поєднання його інтервікі зі "статтею-розділом" не заперечую. --MMH (обговорення) 22:23, 10 листопада 2016 (UTC)

Мене колись були заблокували за репліки тут, які стосувалися мого запиту, а тепер тут цілі обговорення влаштовуються... --MMH (обговорення) 22:26, 10 листопада 2016 (UTC)

@Glovacki: Раджу вам зайнятись чимось іншим, як от написанням статтей, що ви й почали робити як бачу. Бо якщо ще хтось звернеться до вас або сюди з приводу проблем з інтервіками - вас доведеться заблокувати. --Буник (обговорення) 21:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Чи може хтось запустити відповідного бота? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:10, 9 листопада 2016 (UTC)

• (закоментовано) Бучач-Львів (обговорення) 12:42, 9 листопада 2016 (UTC). Офтопік, сарказм на межі тролінгу тимчасово закоментовано; автор не заперечив. — Юрій Дзядик (о•в) 13:19, 13 листопада 2016 (UTC).
• @Glovacki: Продовження? diff. Після цього зробив уже більше 72 правок. Звісно, на вікідані не дивиться. — Юрій Дзядик (о•в) 19:58, виправив, 20:13, 16 листопада 2016 (UTC).

А ще він вирішив, що може на власний розсуд викинути з офіційного правила Вікіпедія:Патрулювання вимогу прив'язки статті до інтервік: ред.№ 19226957. --Olexa Riznyk (обговорення) 13:24, 25 листопада 2016 (UTC)

Машинний переклад

Користувач Старик Віталій Остап Михайлович (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) "штампує" статті з машинним перекладом з російської Вікіпедії і не перечитує текст у створенних сторінках. --Парус (обговорення) 15:26, 25 листопада 2016 (UTC)

@Парус: Будь ласка, напишіть йому спочатку на сторінку обговорення. Якщо не буде реакції, гадаю, буде заборона на створення статей — NickK (обг.) 15:32, 25 листопада 2016 (UTC)

@Старик Віталій Остап Михайлович: прошу прислухатись до зауважень. --Goo3 (обговорення) 16:01, 25 листопада 2016 (UTC)

Нецензурний текст

Анонім у статті Мюзикл ввів нецензурний текст. Необхідно видалити його правки (приховати в історії редагувань). З повагою, Divega (обговорення) 11:23, 26 листопада 2016 (UTC)

Запит

Доброго дня, я розмістив статтю на вікіпедії Кріпак_Андрій_Петрович про даного політика. На жаль, це був мій перший досвід, тому я дуже вабачаюсь, якщо щось зробив неправильно. В мене виникла проблема із завантаженням зображення з офіційного сайту відповідного органу державно влади. Всі дії я роблю з дозволу правовласинік. Нижче посилання на фото. http://e-krukivshchyna.gov.ua/userfiles/АндрійКріпак1.jpg

Буду дуже вдячний, якщо допоможете мені. Дякую за увагу. Чекаю на відповідь.— Це написав, але не підписав користувач Appeldopf (обговорення • внесок).

@Appeldopf: інструкції тут. Як щось незрозуміло - ставте конкретніше питання. --Olvin (обговорення) 11:33, 26 листопада 2016 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу подати загальне оголошення щодо висунення користувача в адміни, див. ВП:ЗПА#ROMANTYS (друга номінація) --Reader85 (обговорення) 21:09, 27 листопада 2016 (UTC)

Ще ж немає згоди — NickK (обг.)

Я розумію, але на сторінці подачі заявки після шаблону заявки вказано «3. Повідомте адміністраторів про нову номінацію для подачі загального оголошення.» --Reader85 (обговорення) 21:14, 27 листопада 2016 (UTC)

Питання зняте у зв'язку з відмовою кандидата. --Reader85 (обговорення) 21:25, 27 листопада 2016 (UTC)

Категорія:Файли до швидкого вилучення

Вона вже «трошки» переповнилася. --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:01, 28 листопада 2016 (UTC)

Вандал

Валентин Гіряков (обговорення • внесок • Гіряков WHOIS • Гіряков RDNS • Гіряков RBLs • заблокувати • блокування)

Спамить.--Andriy.v (обговорення) 15:20, 28 листопада 2016 (UTC)

Оскарження блокування Бучача-Львова

Прошу розблокувати користувача Бучач-Львів. Вважаю, що рішення про його блокування на три дні з боку адміністратора Geohem було занадто суворим. Мені не подобається, що користувачів, які роблять великий внесок у Вікіпедію, блокують за кілька дій, але ніхто ніколи не береться пояснювати, в чому ж полягає некоректність цих кількох дій серед тисяч цілком коректних дій цього самого користувача, які ніхто не ставить під сумнів. Для мене це ще раз свідчить про бездіяльність адміністративного корпусу, як і, наприклад, непідбиття підсумку щодо заявки на статус патрульного впродовж двох місяців. Мені це не подобається і не може покращити моє ставлення до адміністративного корпусу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 28 листопада 2016 (UTC)

Стосовно терміну блокування, як вказано у коментарі, він визначався із того, що Бучач-Львів лише нещодавно був заблокований за аналогічне порушення, а також враховувалась загальна сукупність порушень ВП:НО. --Geohem 15:51, 28 листопада 2016 (UTC)

Ви дієте згідно з буквою закону, а не його духом. Я не думаю, що такі дії йдуть на користь Вікіпедії. Коли Ви, чи хтось із адміністраторів, востаннє намагалися спокійно поговорити з Бучачем-Львовом?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:59, 28 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:, якщо переглянете його і мою сторінку СО, то побачите, що я це робив періодично. Проблема в тому, що він часто не дотримується етикету, вважає свою думку єдино правильною, не робить спроб знайти компроміси. Важко розмовляти з людиною з таким характером. Тут думаєш про те, щоб не розгорівся конфлікт. Але так довго не може продовжуватися. --Basio (обговорення) 16:29, 28 листопада 2016 (UTC)

Значить погано пояснювали, або навпаки відкидали повністю його діяльність. Можна ж пояснити людині в такому дусі, наприклад, що "ми тебе розуміємо, розуміємо що в нашому суспільстві не все гаразд, але можеш утриматись конкретно хоча би від таких і таких дій?" І назвати конкретно оці дії, за які його блокують, тільки конкретно оці. Якщо його блокують, за те, що він когось емоційно назвав не дуже коректним словом, то можете йому сказати, "шановний, пиши статті, воюй, звертайся на СО, але не називай людей цими словами, навіть якщо тобі здалося, що вони на це заслуговують і сказати конкретно ці слова"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:48, 28 листопада 2016 (UTC)

А пошукайте наші діалоги (і серед вилучених і архівів). Напишіть мені, що не так. З таким же успіхом це можете робити і Ви (деякі репліки не відносилися до періодів мого не адмінства). --Basio (обговорення) 17:09, 28 листопада 2016 (UTC)

Я не хочу шукати, мені треба ще доперекладати статтю про голодомор в Ірландії, яку я пообіцяв Антанані. Я думаю, що Ви погано звертались, я роблю висновок взагалі з діяльності нашого адміністративного корпусу, яка мене не влаштовує. Будь-яку людину можна переконати, якщо звертатись добре. Але може я й помиляюсь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 28 листопада 2016 (UTC)

ред.№ 19224258 «Тепер я побавлюсь у вікішкідника». І як це взагалі сприймати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:52, 28 листопада 2016 (UTC)

Наведене було зроблене перед попереднім блокуванням. Ходаков Павло Вікторович, Ваші подібні репліки по суті є провокативними, не сприяють творчій атмосфері у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 17:09, 28 листопада 2016 (UTC)

То може все-таки розблокуєте? А там і я міг би звернутися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:18, 28 листопада 2016 (UTC)

Могли би вже хоч сюди не лізти зі своїм вже застарілим посиланням. Воно було ще перед тим, як він відбув три дні блокування. До речі, я вважаю, що його і тоді заблокували даремно. Начебто за звертання на мою СО, хоча я нічого не казав проти того звертання і нічого в ньому поганого не бачу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:56, 28 листопада 2016 (UTC)

я з вами цілком згідний. Мене вже давно верне від совкізму нашого відтинку, --Л. Панасюк (обговорення) 16:35, 28 листопада 2016 (UTC)

Ну в нас не залишається нічого як з цим радянським минулим миритися і сподіватися, що колись ці погляди зміняться. Жителі сходу (для мене Київ і південь це також умовний схід) просто навіть не розуміють, які в нас можуть бути до них претензії. Може навіть і між нами самими велика різниця в поглядах. Я наприклад вдячний будь-якому користувачу, який пише якісною українською мовою, навіть якщо це написано на основі радянських чи російських джерел, якщо це не є чимось відверто ворожим стосовно певних періодів історії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:54, 28 листопада 2016 (UTC)

@Geohem та Basio: офігенно класно у вас «врегулювати конфлікт» вийшло — усю вікі трясе. Не можеш — не берись. Молодці, кароче --Павло (обговорення) 18:00, 28 листопада 2016 (UTC)

@Pavlo1: я тут до чого? Дав пояснення на запитання. Невже є не так, як я пояснив? --Basio (обговорення) 18:11, 28 листопада 2016 (UTC)

• Вважаю, що блокування правомірним. Одна справа, коли якийсь користувач гостро висловиться щодо тієї чи іншої події - це звичайно теж погано але це можна було б ще якось пояснити. Але у цьому випадку була образа на адресу конкретного користувача Вікіпедії. Такі речі неприйнятні. --yakudza 18:02, 28 листопада 2016 (UTC)
• Перед попереднім блокуванням я дав користувачеві попередження через порушення ВП:НО, бо не хотів блокувати. Він його вилучив, і тепер накинувся на мене без будь-якої адекватної причини (якщо така є, з його дописів на моїй СО я не зміг второпати, яка саме). Раптом вирішив, що між нами конфлікт (і це при тому, що це саме я свого часу надав йому права автопатрульного). Зважаючи на все це, теж вважаю блокування правомірним.--Piramidion 18:41, 28 листопада 2016 (UTC)

Вандал

Та ще й убогий [3] --Ejensyd (обговорення) 20:49, 28 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 21:37, 28 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Ваня Шерстюк

Ваня Шерстюк (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Якийсь зовсім школярик з незрозумілим внеском. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:27, 29 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 17:47, 29 листопада 2016 (UTC)

Користувач:46.211.125.86

46.211.125.86 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 30 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 08:12, 30 листопада 2016 (UTC)

Дмитрів Григорій

Доброго дня. Це запитання від користувача Gr dmytriv. Я цього тижня зареєструвався і створив першу сторінку. Що ще потрібно зробити, щоб ця сторінка "Дмитрів Григорій" була кимось проінспектована і виставлена до загального доступу у Вікіпедію? Планую подальшу співпрацю, створюючи сторінки про вчених-хіміків Львівського університету імені Івана Франка. Завчасно дякую за відповідь. — Це написав, але не підписав користувач Gr dmytriv (обговорення • внесок) 10:22, 30 листопада 2016.

@Gr dmytriv:, вітаю, я трохи привів статтю до ладу, але необхідно додати більше даних на кшталт біогрфії, по-батькові тощо. --Goo3 (обговорення) 08:29, 30 листопада 2016 (UTC)

привіт. Стався конфлікт редагувань, я та Goo3 відповідал вам одночасно . Сторінка Дмитрів Григорій, яку ви створили, вже є у Вікіпедії, і перебуває у загальному доступі. Щоправда, щойно я перейменував її на Дмитрів Григорій Степанович (оскільки по-батькові теж слід вказувати). Написання статей не вимагає якоїсь спеціальної попередньої перевірки, усі перевірки відбуваються постфактумом. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:32, 30 листопада 2016 (UTC)

Користувач:46.211.124.237

46.211.124.237 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:24, 30 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:41, 30 листопада 2016 (UTC)

NowCommons

Прохання почистити категорію, там вже більше 500 файлів.--PsichoPuzo (обговорення) 15:13, 30 листопада 2016 (UTC)

Вандалізм у підведенні підсумків голосування на вибрану

Прошу когось із адміністраторів оцінити вандалізм вчинений Користувач:Watashi-wa в голосуванні за обрання статті Молюски вибраною в українській Вікіпедії. Зокрема, зверніть увагу на формулювання підсумків голосування. Чи можливо заблокувати вандала у виховних цілях? --Звірі (обговорення) 11:13, 29 листопада 2016 (UTC)

Прошу адміністраторів заблокувати вандала Звірі за підрив нормального функціонування Вікіпедії: у номінації в розділі «Зауваження» користувачі Sehrg, Olyngo Nina Shenturk висловили зауваження, на які Звірі не відреагував. Я там також зауважив, що висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Він написав, що йому начхати. Номінація протягом двох тижнів не була активна, достатньої підтримки також не було. Надання статусу відхилено (час вийшов, підтримки немає, зауваження є, які номінатор не виправляв або не реагував). Заблокуйте вандала Звірі. @NickK:--Watashi-wa (обговорення) 11:26, 29 листопада 2016 (UTC)

@Звірі та Watashi-wa: будьте обережні у взаємних звинуваченнях. Ваші дії не є вандалізмом. Є порушення етики, образи. При підведенні будь-яких підсумків формулювання мають бути чіткі, без всякої іронії, сарказму тощо. Результат підсумку формально правильний, бо менше 5 голосів, але це не відображено у його формулюванні. А так можу порадити — будьте ввічливими, підстави для блокування відсутні. --Basio (обговорення) 12:21, 29 листопада 2016 (UTC)

• Я не вважаю дії ні однієї, ні іншої сторони вандалізмом. @Звірі: Чи плануєте ви враховувати зауваження, або хоча б переконати автора статті попрацювати над цим? @Watashi-wa: Чи можете ви повернути статтю на голосування, бо правила не передбачають зняття статті за такого рахунку? Дякую — NickK (обг.) 12:52, 29 листопада 2016 (UTC)

  Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.--Watashi-wa (обговорення) 13:02, 29 листопада 2016 (UTC)

  Я дещо неуважно переглянув обговорення. Зняття можливе тільки після 3 грудня, бо остання активність 19 листопада. --Basio (обговорення) 13:12, 29 листопада 2016 (UTC)

  Навіть якщо так, навіть якщо буде 5 голосів, то зауваження від Sehrg, Olyngo, Nina Shenturk хто виправлятиме? Ви? Висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.--Watashi-wa (обговорення) 13:17, 29 листопада 2016 (UTC)

  Якщо є зауваження і вони не виправляються, мабуть, варто спитати, чи не хочуть ці користувачі проголосувати проти, чи не так? — NickK (обг.) 15:06, 29 листопада 2016 (UTC)

  Правила говорять «висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.» Ніяких варто, хочуть, так чи не так. Не є основним автором, не готовий за нього доробляти зауваження — досрочний підсумок і в архів.--Watashi-wa (обговорення) 15:40, 29 листопада 2016 (UTC)

Отже, я пропоную зробити наступне

• Повернути голосування як мінімум до 3 грудня. До цієї дати я буду поліпшувати статтю в межах своїх можливостей та бажань. Єдиними вказаними суттєвими недоліками в статті є легкий безпорядок у виносках та перевікіфікація. Решта виправлено або не важливо.
• Тим хто вважає інші зауваження слушними — повносити відповідні зміни, я не проти, дозволяю :)
• 3 грудня підвести адекватно підсумки. Кажете 5 голосів треба? та я їх легко організую до цього часу, не сумнівайтесь.

  Через кумівство або підкуп? --Sehrg (обговорення) 05:57, 30 листопада 2016 (UTC)

  Ну от як ви могли таке подумати ?! Через благання і наполегливість звісно ж :) --Звірі (обговорення) 07:59, 30 листопада 2016 (UTC)

А надалі тим хто фанатіє від правил я раджу їх дотримуватись, а не заважати мені робити Вікіпедію кращою. Адміни, що скажете?--Звірі (обговорення) 00:10, 30 листопада 2016 (UTC)

@Watashi-wa: Відмініть, будь ласка, підсумок. Все, що сприяє підвищення якості Вікіпедії, повинно робитися з добрими намірами. Тим більше, якщо це не суперечить правилам. --Basio (обговорення) 08:16, 30 листопада 2016 (UTC)

«На все інше - просто начхати. Такі справи» — це добрі наміри? Я відміню, якшо користувач вибачиться і пообіцяє більше не висувати статтю на вибрану, якщо він не є її основним автором або не готовий доробляти її.--Watashi-wa (обговорення) 14:48, 30 листопада 2016 (UTC)

Я тут не для того аби слідувати Вашим вказівкам. Ну що ж, Вас попросили по хорошому, на співпрацю Ви не погодились. Як Ви любите висловлюватись "до побачення", все виправимо без Вас. --Звірі (обговорення) 15:56, 30 листопада 2016 (UTC)

Користувач:46.164.171.193

46.164.171.193 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 1 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 10:12, 1 грудня 2016 (UTC)

Заявки на статус патрульного

Прошу підбити підсумок щодо заявки на статус патрульного користувача Бучач-Львів. Вона вже там висить понад два місяці. Я думаю, що яке б не було рішення, його наявність буде кращою для Вікіпедії, ніж відсутність. І ще в мене прохання до адміністратора, який буде підбивати підсумок, відкинути вбік емоції і якусь особисту історію стосунків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 28 листопада 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 20:39, 1 грудня 2016 (UTC)

Гаяна

Прохання до адміністраторів перевірити історію статті Населення Гаяни та поновити мої редагування. Звісно, за умови, що там немає що приховувати. --Lexusuns (обговорення) 05:36, 3 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено Відкрито, причини для приховування відсутні. --Basio (обговорення) 08:04, 3 грудня 2016 (UTC)

Чекалкін → Чекалкин

Хочу змінити назву статті Чекалкін Дмитро Валерійович на Чекалкин Дмитро Валерійович — Це написав, але не підписав користувач 93.72.160.54 (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:07, 3 грудня 2016 (UTC)

ВП:Е та ВП:НО вкотре

ред.№ 19279298 Скільки ще триватиме ігнорування такої поведінки користувача? --PsichoPuzo (обговорення) 12:31, 4 грудня 2016 (UTC)

До бюрократів

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк:, будь ласка, запустіть голосування на виборах АК. Для цього вам достатньо прибрати три перші рядки зі сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/2016 (довибори)/Заголовок, решту я за вас уже зробив. Дякую — NickK (обг.) 22:21, 4 грудня 2016 (UTC)

Вікімандри

Видаліть ці профілі користувачів Користувач:Cizin38 Користувач:Varchak Користувач:Польовий Вони вільше непотрібні для Освітнього проекту www.uk.wikipedia.org/wiki/Освітня_програма:Вікімедіа_Україна/Вікімандри_()--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обг.) (обговорення) 14:53, 5 грудня 2016 (UTC)

Облікові записи не можуть бути видалені. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 5 грудня 2016 (UTC)

Це дуже погано! А чому такої функції немає?--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обг.) (обговорення) 15:06, 5 грудня 2016 (UTC)

Імена користувачів вписані в історію. А історію переписувати не можна. І це загальновідоме. --Ветер (обговорення) 15:17, 5 грудня 2016 (UTC)

Ну а якщо сказити те, що сказав Ветер, тільки з практичної точки зору, то коли їх видалити, що робити із редагуваннями і записами в журналах, де в базі даних записаний обліковий запис, який виконав редагування/журнальовані дії? І, власне, друге питання: а навіщо видаляти? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 5 грудня 2016 (UTC)

Будуть записи сироти[4], але цього медіавікі не дасть зробити. — Alex Khimich 00:11, 6 грудня 2016 (UTC)

Порушення ВП:НО

Користувач:Когутяк Зенко вкотре порушує ВП:НО: [5], [6], [7]. Нагадаю, що адміністратори Mr.Rosewater, Basio ‎неодноразово звертались до користувача з проханням не порушувати ВП:Е та ВП:НО: [8], [9], [10], однак це не принесло результату. Прохання до всіх адміністраторів відреагувати на такі кричущі порушення усіх норм спілкування та етикету. --Lexusuns (обговорення) 20:14, 5 грудня 2016 (UTC)

Особисто я не вважаю, що блокування як засіб запобігання подальшим порушенням буде хоч трохи корисним у цьому випадку — NickK (обг.) 21:31, 5 грудня 2016 (UTC)

Про блокування й не йшлося, є і альтернативні методи боротьби з хронічним порушенням ВП:НО. --Lexusuns (обговорення) 05:25, 6 грудня 2016 (UTC)

Прохання захистити сторінку

Прошу захистити сторінку Бадгір від ґефікатора.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:13, 6 грудня 2016 (UTC)

Не зроблено Підстав для застосування адміністративних засобів немає, обговорення перенесено на сторінку обговорення статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 6 грудня 2016 (UTC)

ЮеАртеміс, вас та вашого опонентна потрібно було б заблокувати на одну добу за порушення правила трьох відкатів, щоб наступного разу тричі подумали, перш ніж пускатись у війну редагувань. --yakudza 16:22, 6 грудня 2016 (UTC)

yakudza ЮеАртеміса, припускаю, не заблокують ніколи - ніззя патамушта. --Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 7 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Бучач-Львів (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Фактаж:

• ред.№ 19224258 «Тепер я побавлюсь у вікішкідника».
• ред.№ 19224275 вилучення 200 КБ тексту.
• Іграшки на моїй СО.

Прохання заблокувати користувача, допоки не пройде бажання «бавитись». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:22, 25 листопада 2016 (UTC)

(образа вилучена) з тих 200кБ 99% - мої, ане такого «творця», як ти. Ти не підглядай за чиїмись листами. Але є кому казати? Автору аж цілих 6 статей. Стук-стук - я твой друк. Запропонуй себе заблокувати, плодотворний ти наш, той, що й мови добре не знає. птн-пнх образа прихована. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 25 листопада 2016 (UTC)

Масове порушення ВП:НО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:19, 25 листопада 2016 (UTC)

Дав останнє попередження.--Piramidion 10:07, 25 листопада 2016 (UTC)

а пану постійному указувачу на "місце біля кльозета" теж зробили? --Л. Панасюк (обговорення) 10:21, 25 листопада 2016 (UTC)

Piramidion Остання, кажуть, в попа (наголос ніхт арбайтен)... --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 25 листопада 2016 (UTC)

Л. Панасюк він же ж з «недоторканих». Навіть коли з Голодоморів глумиться. --Бучач-Львів (обговорення) 12:07, 28 листопада 2016 (UTC)

@Piramidion: Переслідування учасника — деструктивна поведінка, яка може бути сприйнята об'єктивними та неупередженими спостерігачами як дії, що мають на меті викликати негативні емоції у користувача чи користувачів Вікіпедії, на яких вони направлені. Подібна поведінка може мати на своїй меті зробити участь в роботі Вікіпедії неприємним для жертв переслідування, яким-небудь чином принизити або залякати їх, зробити так, щоб вони покинули Вікіпедію взагалі, або просто відвернути їх від роботи над статтями або від виконання технічних обов'язків.. Особисто я сприймаю поводження Павла Ходакова, як таке що явно заважає нормальній роботі інших користувачів (сподіваюсь ви не вважаєте в даному випадку упередженим). Тож мовчанка з боку адміністратора в даному випадку ай-ай-ай Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 10:56, 25 листопада 2016 (UTC)

Особисто я не бачу очевидних ознак переслідування. А якщо воно й є — то виходить, що переслідування масове, бо Khodakov Pavel стежить за роботою багатьох користувачів, і моєю в тому числі. Свого часу я вже робив йому зауваження про те, що варто зайнятися чимось іншим, а не діями, які потенційно можуть спровокувати конфлікт, такі як оці повідомлення на ВП:ЗА. Тож я не здивуюся, якщо хтось його заблокує. --Piramidion 11:02, 25 листопада 2016 (UTC):

Чи у мені справа? Я припинив акт вандалізма, за що отримав «на горіхи». Добре, воюйте з вандалізмом самі. За рік зробити 6 000 актів патрулювання, в яких досить суттєвий процент склала боротьба з вандалізмом. І вважаю себе одним на всю українську Вікіпедію «чистим патрульним». Але справа в тому, що це повідомлення написав я, тому я винен. Та нас розсудить не теперішня ситуація, а пам'ять потомків. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 25 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: ВП:ПДН, тим паче, він там дійсно основний дописувач. Вандалізму там не було. — Alex Khimich 10:58, 25 листопада 2016 (UTC)

А ред.№ 19224551? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 25 листопада 2016 (UTC)

пане Ходаков, а ви не уздріли, що це було вже "по вас"?--Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 25 листопада 2016 (UTC)

Ну якщо масове переслідування перестає бути переслідуванням… «одна смерть — то трагедія, мільйон смертей — то статистика»? --ReAl, в.о. 19:19, 25 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel Та ти можеш себе ким хочеш вважати - а твої «патрулювання» й так часто «ліві». --Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 7 грудня 2016 (UTC)

(Роз)блокування Бучача-Львова

Авторитарний все-таки стиль у наших адміністраторів. Бучача-Львова знову ні за що заблокували. Щось там здалось адміністраторові, хоча нічого там такого не було. Взагалі у нашій Вікіпедії в спірних ситуаціях перемагає той, кому не шкода часу (свого і опонента) на те, щоб вперто доводити свою думку, а правила так, щоб не дуже обурювалися ті, хто хоче свій час потратити на щось корисніше--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:12, 7 грудня 2016 (UTC).

Стиль спілкування у користувача останнім часом переходить усі межі. Буде спілкуватися нормально — ніхто його не блокуватиме. Тут немає якогось конфлікту навколо конкретної тематики чи чогось такого. Є лише неприйнятний стиль спілкування. Почитайте лише мою СО — у більшості випадків я взагалі не розумію, про що йдеться, але очевидно, що користувач налаштований недружелюбно, і всіма способами намагається образити мене. Колись між нами був конфлікт, але його було вичерпано ще до того, як я став адміністратором. Тепер користувач всіляко намагається його заново роздмухати. По-Вашому це нормальна поведінка, за яку не варто блокувати?--Piramidion 17:05, 7 грудня 2016 (UTC)

Можна подумати, що Ви так сильно ображаєтесь, а тим більше Підліснюк. На прикладі Підліснюка я переконався, що існує кругова порука між адміністраторами. Ви взагалі не вмієте з людьми обходитися. Є гірші користувачі, яких ніхто не чіпає. Просто їхнім опонентам шкода часу на те, щоб жалітися і щось там доводити, але це ж не значить, що правда на їхньому боці. З таким ставленням адміністраторів тільки негідники залишаться, які не будуть писати Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 7 грудня 2016 (UTC)

Я не знаю про гірших, яких би не блокували. Але за Вашою логікою виходить, що взагалі нікого блокувати не треба, бо якщо отого не заблокували, то й цього не треба. Це працює не так — до кожного має бути окремий підхід. Бучача-Львова неодноразово попереджали про можливість блокувань, зокрема й я. Але він узагалі моє попередження видалив. А щодо того, чи я ображаюсь - це не має значення. Я здатен себе проконтролювати, і неодноразово ловив себе на тому, що хотів відписати користувачеві якийсь гнівний коментар під впливом обурення, але стримувався. Тут значення має якраз намагання користувача образити мене чи будь-кого іншого. Свідоме намагання. А щодо "Ви взагалі не вмієте з людьми обходитись" — голослівне звинувачення.--Piramidion 17:43, 7 грудня 2016 (UTC)

Це поверхневий погляд такого собі жандарма. Мені Ваша поведінка незрозуміла, ви не хочете йти назустріч заради української Вікіпедії. Але в мене претензії більше не до Вас а до Підліснюка. Все-таки мені дуже тоді не сподобалась історія як він сам опротестував, коли його цілком законно позбавили прав патрульного і інший адміністратор задовольнив той протест. Я оцей випадок буду згадувати, а не те, що він колись там якийсь конкурс з фізики виграв.І хоч би один із 40 адміністраторів щось тоді сказав. А потім пропав на пів року щоб з'явитися тільки для блокування Бучача-Львова. А Бучач-Львів на відміну від Підліснюка на пів року нікуди не пропадає і міг би додати багато корисного контенту за ці 20 днів блокування, і він, на відміну від Підліснюка не затверджує невичитаний автопереклад, доданий російськомовним журналістом з України. Краще б Підліснюк оце писав статті з фізики, а не займався таким адмініструванням. На цьому формується моє до вас всіх ставлення, що Ви всі відверто упереджені люди, навіть тоді коли просто проходите повз, як ніби вас не існує. Ви всі 40 краще би трішки критичніше до себе ставились.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:05, 7 грудня 2016 (UTC)

Назустріч кому? Вам? Бучач-Львову? Йому я йшов назустріч, і неодноразово — ми нормально спілкувались, працювали над вирішенням деяких питань, я розглядав його заявки на ВП:ПС (деякі рішення приймав на його користь), на ВП:ЗПП (теж позитивне рішення), двічі не заблокував попри таку можливість (один раз під час виборів до АК коли був бюрократом, другий — вже недавно, коли видав попередження замість цілком заслуженого блокування), куди далі? А те, що Ви аж 40 людей рівняєте під одну планку, не свідчить про Вашу упередженість, про те, що Вам краще би трішки критичніше до себе ставитись? Щодо Максима не сперечатимусь — у мене теж іноді є зауваження до його роботи (і, здається, зауваження Yakudza нижче теж слушне)--Piramidion 18:39, 7 грудня 2016 (UTC)

• В мене склалось враження, що остання серія блокувань користувача була спровокована безпідставними запитами на цю сторіку з боку Павла Ходакова але реакція корисувача була надто брутальною, і не може бути виправданою. Що стосується останнього блокування, то я також вважаю, що Максиму не варто було це робити самостійно, а подати запит. Принаймні, це дещо розрядило б ситуацію. --yakudza 18:25, 7 грудня 2016 (UTC)

  А я вважаю, що наші адміністратори, в тому числі й Ви, підтримують діяльність Ходакова, інакше хтось із вас уже б давно поставив фільтр на доступ Ходакова до цієї сторінки і СО окремих користувачів, хоча в цьому випадку може щось інше вплинуло на Бучача-Львова, наприклад приблизно такий самий погляд на Підліснюка як у мене. Оці всі блокування почались приблизно одночасно з поверненням Підліснюка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:34, 7 грудня 2016 (UTC)

  Це питання, вважаю, можна винести на розгляд в Кнайпу адміністраторів — може це й справді трохи розрядить ситуацію. Надто вже в багатьох конфліктах фігурує Павло Ходаков.--Piramidion 18:42, 7 грудня 2016 (UTC)

  Його реакція була алергічною, алергія завжди «надто брутальна» (подумаєш, шматочок цитрусових — чого б ото все тіло обсипати?). Серія блокувань — поширеним «шкільним» способом наведення «порядку». --ReAl, в.о. 18:46, 7 грудня 2016 (UTC)

  Не захищатиму Користувача:Бучач-Львів, нехай сам, своєю макітрою варить. Мабуть вже час. А щодо адміністраторів, то пане Користувач:Oleksandr Tahayev вірно те, що є штатний провокатор. Робота у нього така, за те йому й заробітну платню на карточку надсилають. Дуже зручна тепер форма виплати зарплат чи пенсій.--Ejensyd (обговорення) 19:03, 7 грудня 2016 (UTC)

Обхід блокування

Перепрошую порядних (непорядних - в жодному випадку) адміністраторів - обійшов блокування, бо виникла потреба. Продовжую надалі грати роль хама. Бучач-Львів. Заберіть подачку - інакше змушуватиму вас це зробити і буду вандалити.--37.54.133.115 08:00, 8 грудня 2016 (UTC)

випад і неграмотність приховано.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:38, 8 грудня 2016 (UTC)

Як і слід було сподіватись, провокація знов без уваги доблесного корпусу «адм-рів». Може, штатна провокація? Тебе до розмови запрошували? Ти адмін - ні. Ти - Ходаков № 2. Ти мову вивчи для початку, навчись відрізняти попередження від погрози, а тоді щось пашталакай.

Вандал

[11]--Ejensyd (обговорення) 16:12, 8 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 16:51, 8 грудня 2016 (UTC)

Чи можна додати в оголошення?

Назви статей про тенісні турніри. Тему таку започаткував у мовній кнайпі. Хочу деякий час ударно попрацювати в цій галузі. Питання стосується дуже багатьох статей і бажано було би привернути увагу людей, які цим займаються, щоб потім не довелося дуже багато виправляти. Може, крім того, перенести в кнайпу "політики". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:46, 8 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Оголошення можна дати, але таке краще обговорювати у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) або в ВП:ІС. Тоді при прийняті якогось рішення буде зручніше на нього посилатися. --Basio (обговорення) 19:45, 8 грудня 2016 (UTC)

Переніс сюди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:05, 8 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено--Basio (обговорення) 20:14, 8 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Станислав Савченко

Даний користувач активно ходить по сторінках обговорення інших користувачів і просить доповнити чи написати конкретну статтю. До того ж, ці звернення відбуваються російською мовою. Чи не можна якось припиниту подібну діяльність? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:38, 9 грудня 2016 (UTC)

Які правила користувач порушує? Чи є його дії шкідливими для Вікіпедії? Чи є невдоволення користувачів до яких він звертався? --Basio (обговорення) 07:52, 9 грудня 2016 (UTC)

чужа мова к-ча з Uk-1. --Станислав Савченко (обговорення) 07:55, 9 грудня 2016 (UTC)

Уважаемый Станислав, не могли бы Вы поделиться контактами Наставников Русской Википедии. Признаюсь, этот вопрос меня интересует давно и профессионально. Или хотя бы тех из них, кто курирует ее украинский раздел. Буду премного благодарен. --Павло (обговорення) 09:38, 9 грудня 2016 (UTC) P.S. В ваших запросах на СО участников ничего крамольного нет, но не будьте столь навязчивы — это как минимум вызывает отторжение.

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 грудня 2016

Зважаючи на те, що у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2016 залишено:

• Чемпіонат ДНР з футболу
• Збірна ЛНР з футболу
• Збірна ДНР з футболу

прохання по швидкому закрити повторну номінацію даних статей. Бо це схоже на ВП:НГП, ВП:НДА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:27, 9 грудня 2016 (UTC)

• Тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 грудня 2016#Збірна ЛНР з футболу, Збірна ДНР з футболу, Чемпіонат ДНР з футболу. Вкрай несподівано: у номінації 15 жовтня 2016 статті (під цією назвою!) залишив 5 грудня саме Максим Підліснюк. Якому досі я так довіряв. — Юрій Дзядик (о•в) 10:05, 9 грудня 2016 (UTC).

Ну а що заважало комусь із решти 40-ка адміністраторів за цей час підбити підсумок? (два місяці - це набагато більше, ніж відведений строк) В мене два варіанти: 1) Вони були згодні, що статті треба залишити, але не хотіли накликати на себе гнів користувачів, які проголосували проти. 2) Деякі із них були за вилучення, але знали, що все-одно потім хтось це рішення оскаржить. Я особисто розумів, що ці статті залишать. Мені зрозуміло, що Підліснюк просто виконує чорнову роботу, яку інші не хочуть брати на себе, щоб не псувати імідж "дипломатів". Решта радше проголосує тим чи іншим чином, щоб потім у них було виправдання, бо підбивати підсумок не може той, хто брав участь в обговоренні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:48, 9 грудня 2016 (UTC)

Можете здивуватись, але підсумки будь якого адміністратора рано чи пізно оскаржують. Якщо спільнота встановить, що мій підсумок неправильний, отже треба постановити інший. Але всі ми маємо право на власну думку. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:12, 9 грудня 2016 (UTC)

Користувач:194.44.93.33

194.44.93.33 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заспокойте хлопчину. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:02, 9 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Прошу перепідсумувати запит на перейменування. Навів нові авторитетні джерела. --Микола Василечко (обговорення) 08:29, 10 грудня 2016 (UTC)

Гадаю, варто ще почекати тиждень, бо заявки не було в списку, лише зараз додав на Вікіпедія:Перейменування статей — NickK (обг.) 15:11, 10 грудня 2016 (UTC)

Підбити підсумки

Прошу підбити підсумки до статті Кобза Вересая на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті. Вже висить місяць, хто які хотів правки зробити певно вже їх зробив. artem.komisarenko (обговорення) 01:49, 11 грудня 2016 (UTC)

Користувач:46.133.145.147

46.133.145.147 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заблокуйте (образа вилучена)! --Парус (обговорення) 11:10, 11 грудня 2016 (UTC)

31.41.130.251 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Ще одна (образа вилучена) --Парус (обговорення) 11:41, 11 грудня 2016 (UTC)

Обоє заблоковані. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:50, 11 грудня 2016 (UTC)

Ще один вандал

2A03:7380:21C0:14:1C42:3BE:1196:D7CE (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Вгамуйте вже (образа вилучена)! Сьогодні якась навала вандалів! --Парус (обговорення) 17:54, 11 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено. @Парус: правило про неприпустимість образ стосується також і користувачів, що вандалять. Тож будь ласка, утримайтесь від образ.--Piramidion 18:42, 11 грудня 2016 (UTC)

Вандал

Андрій галенда (обговорення • внесок • галенда WHOIS • галенда RDNS • галенда RBLs • заблокувати • блокування). --Микола Василечко (обговорення) 17:35, 11 грудня 2016 (UTC)

Попередив.--Piramidion 18:43, 11 грудня 2016 (UTC)

Видалити мої редагування

Не хочу привласнювати чужу роботу — створені статті Устриця, Муж, Невдача.--Сергій Липко (обговорення) 15:08, 10 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 23:00, 10 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Будь ласка, не забувай у таких випадках прив'язувати сторінки назад до Вікіданих, бо в разі вилучення вони відв'язуються. Дякую — NickK (обг.) 23:17, 10 грудня 2016 (UTC)

Оу, мій затуп, забувся. Дякую. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:21, 10 грудня 2016 (UTC)

Тобто це рівнозначно тому, що Манефон поставив би перенаправлення на вилучення і потім написав би статтю з нуля?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:54, 11 грудня 2016 (UTC)

Загалом, так. Перенаправлення можна просто редагувати, і на їх місці створювати статті, але тоді статтю буде зараховано тому, хто створив перенаправлення, а не тому, хто створив, власне, статтю.--Piramidion 16:07, 11 грудня 2016 (UTC)

Я вважаю, що було би добре зробити, аби таке редагування мало вигляд "статтю створено з перенаправлення, автором якого був такий то", і щоб автором статті вважався той, хто виправив перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:11, 11 грудня 2016 (UTC)

Не знаю, чи таке можливо реалізувати. Мабуть треба писати запит на Фабрикатор. Але може @RLuts: має якусь думку стосовно цього.--Piramidion 18:48, 11 грудня 2016 (UTC)

Захистити шаблон переліків носіїв призвища!

Q10723475: Шаблон:Surname Тотальний вандалізм переліків носіїв імен і носіїв окремих прізвищ, як їх підкласу, розпочався місяці з чотири тому, з копіпастинга не лише коду шаблону, а документації шаблону з англовікі!, яка суперечить сторінці ВП:Неоднозначність. Це призвело до ще більшої неоднозначності і загального руйнування схеми сортування сторінок із переліками носіїв імен за їх повнотою (тобто тільки ім'я, тільки прізвище, прізвище+ім'я, прізвище+ім'я+по-батькові). Прохання повернути усталену назву шаблону {{DisambigF}} (обг. · викор. · ред.), за якою він згадується у ВП:Неоднозначність і поставити захист від дурнів, перейменовувачів і копіпастеров-автоперекладачів, які не здатні обговорювати питання назви і використання цього шаблону на Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність.--Avatar6 (обговорення) 06:29, 8 грудня 2016 (UTC)

Заблокував користувача Агонк за систематичні війни редагувань на 3 дні. Просто за регулярні війни редагувань, в тому числі і у вказаних вище шаблонах, уникання обговорень і т.п. не вникаючи у суть суперечки. Тепер глянув уважніше. Хто-небудь пояснить, як у категорії, яка від самого початку створювалась, як категорія для повних тезок, тобто якщо у нас є декілька статей "Тарас Григорович Шевченко" або "Джон Сміт", з'явилась дивна назва Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен і появились статті з однофамільцями, які мали б бути у категорії Категорія:Сторінки зі списками однофамільців, яку якась добра людина теж чомусь перейменувала? Наскільки я розумію, це після останніх маніпуляцій із шаблоном DisambigF? Я зараз перед поїздом маю лише пару хвилин, щоб глянути але не думаю, що щось наплутав. Avatar6, Користувач:NickK, Користувач:Piramidion може наведемо ад у цих шаблонах і захистимо їх? Бо в результаті ми отримали повних безлад у категорії повних тезок з дивною назвою Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен. --yakudza 18:17, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: Там найгірше те, що одна з версій DisambigF не позначає ці сторінки як дизамбіги, а натомість відправляє в криво перекладену Категорія:Всі статті визначеного індексу — NickK (обг.) 18:24, 9 грудня 2016 (UTC)

В анаглійській Вікіпедії, наскільки я зрозумів, списки однофамільців не є дизамбігами. Інші не дивився. DisambigF - це перейменований шаблон списків однофамільців, і стояв він у списках однофамільців, потім був перейменований. NickK Поверність його на нормальну версію і захистіть. Якщо не подобається, що використовується він, а не Surname, то поміняйте у всіх статтях ботом. Тому те, що зробив Агонк, нічим іншим, як вандалізацією тисяч статей я назвати не можу. --yakudza 18:35, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: Мабуть, останньою доконфліктною версією є ось ця за березень 2016, в цій версії прізвища були сторінками неоднозначності, і вони були в нас такими вже багато років. Далі пішов конфлікт Ahonc, Avatar6 та PsichoPuzo, які втрьох почали переробляти шаблон у різні сторони та в підсумку вийшло незрозуміло що — NickK (обг.) 18:56, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: А до спорожнення Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен Агонк взагалі стосунку не має, це був Сергій Малишко — NickK (обг.) 18:57, 9 грудня 2016 (UTC)

Ніку, одне просте питання. Чи має бути інтервікі між статтею і дизамбіном? У нас це було, Аватар це виправив. Агонк почав війну редагувань. Добре, забудем війну релагувань. Повернемось до питання інтервікі між статтею і дизамбігом. --yakudza 19:12, 9 грудня 2016 (UTC)

На Вікіданих не допускаються інтервікі між статтями та дисамбігами, але через це там вигадують абсолютно дивні критерії. Наприклад, там чотири Шевченки: дисамбіг, прізвище всюди транслітероване, прізвище Шевченко, прізвище Шаўчэнка та прізвище Shevchenko. Теоретично можна підлаштуватися й зробити чотири окремі сторінки (дисамбіг, українці, білоруси й діаспора), але я дуже сумніваюся, що це має сенс, бо добре видно, що в більшості вікі є лише дисамбіг, і лише в росіян є справді стаття про прізвище: ru:Шевченко (фамилия), щоправда, список носіїв у них усе одно дисамбіг: ru:Шевченко — NickK (обг.) 19:39, 9 грудня 2016 (UTC)

@NickK, Yakudza та Piramidion: Так що? Визначилися із доконфліктною версією?--Анатолій (обг.) 22:41, 11 грудня 2016 (UTC)

Рекламне ім'я

БМ Украина (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Порушення ВП:ІК --ReAl, в.о. 20:10, 11 грудня 2016 (UTC)

Попередив — NickK (обг.) 23:27, 11 грудня 2016 (UTC)

Що з патрулюванням?

Привіт всім! Щойно помітив, що мої правки НЕВІДПАТРУЛЬОВАНІ! ;-0 Дуже дивно! Або якимось чином зник прапорець патрульного, або й щось серйозніше у вікі. Прохання якомога швидше відреагувати!!! --Nickispeaki (обговорення) 21:27, 11 грудня 2016 (UTC)

Див.--Nickispeaki (обговорення) 21:28, 11 грудня 2016 (UTC)

Ага! Наче трохи почав розуміти чому! Ось це, мабуть, - "22:06, 6 листопада 2016 Goo3 встановив параметри стабільної версії для «Російсько-українська кібервійна» [Стандартно: Стабільна, autoreview=sysop] (важлива сторінка)". То прохання до адмінів - відпатрулювати.@Goo3: З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 11 грудня 2016 (UTC)

Відпатрулював. @Goo3: А там заборона автопатрулювання неадміністраторам ще досі актуальна? Я там не бачу якихось проблем з редагуваннями неадміністраторів, але патрульних — NickK (обг.) 23:25, 11 грудня 2016 (UTC)

Я думаю, що це помилково, я також декілька раз так стабілізував колись, поки не помітив помилки. --yakudza 08:14, 12 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza:@NickK:@Nickispeaki:, вітаю, колеги. Прошу вибачення, дійсно помилково встановив занадто жорсткі параметри стабілізації. Зараз змінив стабілізацію до перевіреної патрульними. Дякую за нагадування. --Goo3 (обговорення) 09:38, 12 грудня 2016 (UTC)

Дякую! Ще трохи підправив. Вже тепер можу патрулювати. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:46, 12 грудня 2016 (UTC)

Харківський патентно-комп'ютерний коледж

Захистіть сторінку, у ній постійний вандалізм від одного й того ж з Київської області. --Парус (обговорення) 09:59, 12 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено Piramidion'ом. --Fessor (обговорення) 13:07, 12 грудня 2016 (UTC)

Шаблон:Село України

Прохання захистити шаблон. Користувач Avatar6 останніми редагуваннями в ньому зламав 27 тисяч статей.--Анатолій (обг.) 18:51, 11 грудня 2016 (UTC)

Напишіть на сторінку обговорення шаблону. Поки що потреби у захисті нема. --yakudza 22:31, 11 грудня 2016 (UTC)

А толку? Це не врятує шаблон від того, що його знову можуть зламати.--Анатолій (обг.) 22:39, 11 грудня 2016 (UTC)

Незалежно від цього запиту помітив, що Avatar6 знову зламав шаблон, написав на його сторінку обговорення — NickK (обг.) 23:27, 11 грудня 2016 (UTC)

Ну от. Його двічі за добу зламали. То чого його не захистити?--Анатолій (обг.) 00:01, 12 грудня 2016 (UTC)

Вам вже стільки разів давали посилання на правила Вікіпедія:Вирішення конфліктів та Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях, що ви мали б їх вивчити на пам'ять. Як для людини з математичним складом мислення, там є досдить простий алгоритм "Як діяти в конфліктних ситуаціях":

«

Першим кроком до вирішення практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті. Також Ви можете спробувати звернутись до іншого користувача на його персональній сторінці обговорення. В жодному разі не переносьте обговорення на сторінку власне статті. Під час обговорення будьте стримані та не робіть особистих нападок на Вашого опонента. Спробуйте стати на протилежну точку зору та досягнути компромісу. Завжди припускайте щирість Вашого опонента, якщо Ви не зіткнулися з очевидними доказами протилежного. Як на цьому етапі, так і на всіх інших етапах вирішення проблеми, дискусія з іншою зацікавленою стороною не є простою формальністю, яку Ви повинні виконати, щоб перейти до подальших кроків. Відсутність щирого бажання обговорити розбіжності покаже, що Ви намагаєтесь здійснити ескалацію конфлікту, замість того щоб намагатись подолати розбіжності. Інші користувачі в такому випадку ставитимуться з меншою симпатією до Вашої позиції та не дадуть Вам змоги ефективно використати подальші кроки у вирішенні проблеми. Ґрунтовна дискусія з опонентом, натомість, демонструватиме серйозність Ваших намірів щодо конструктивного вирішення питання, та, навіть у випадку відсутності негайних результатів, допоможе Вам на подальших етапах.

»

Ваші проблеми будуть, поки ви будете ігнорувати хоча б перший крок, а саме обгворення розбіжностей із опонентом. --yakudza 08:56, 12 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: Перепрошую, але я дуже сумніваюся, що в цьому випадку потрібна саме така процедура. Тут внаслідок дій Avatar6 ламається вже не перший і навіть не другий шаблон: він намагається додати одну функцію, натомість виходить з ладу щось інше. Наприклад, у {{Футболіст}} він намагався додати можливість не відображати зображення та натомість заборонив відображення взагалі всіх зображень, у {{Затока}} експерименти з карткою призвели до того, що рядки картки вилізли у вступ тощо. Тут у {{Село України}} спроби додати якусь функцію до категорій призвели до того, що зламалася вся категоризація. Так, я йому пояснив помилку, але з такими популярними шаблонами треба спочатку відкотити те, що ламає шаблон, а потім уже обговорювати. Це не обговорення розбіжностей, бо тут нема розбіжностей як таких, тут або шаблон працює, або ні, і внаслідок дій Avatar6 він перестає працювати — NickK (обг.) 09:33, 12 грудня 2016 (UTC)

NickK, а яку Ви пропонуєте альтернативу обговоренню? Відкати без обговорень? Добре, ви зробили більш-менш нормально відкотили і написали на сторінку обгворення користувача (хоча краще було б спочатку написати, а потім відкотити). До того ж втручався Агонк і просто відкотив без пояснень. NickK, ви ж адміністратор з хтознаяким великим стажем. Невже ви не розумієте, що такі дії призводять лише до конфліктних ситуацій. Ви бачили, що був відкат без обговорень і як адміністратор не зробили навіть зауваження користувачеві, який зробив цей відкат!!! При чому це не тільки в цьому обговоренні але й у багатьох інших, в тому числі і тих, що призвели до блокувань Агонка. Щодо цього шаблону, то наскільки я зрозумів, то Аватар не "зламав" його, а взагалі прибрав функцію категоризації сіл. Навіщо він це зробив не знаю, зрештою це можна з'ясувати і без війни редагувань. --yakudza 10:35, 12 грудня 2016 (UTC)

Він його якраз зламав, у всіх статтях, де він був включений, повилазили зайві шматки коду. А взагалі ці дії не мають сенсу, бо в нас ще два роки тому було прийняте правило про те, що в картках прапорці не використовуються. Тож якщо хтось додав туди прапор (але ж зараз усі статті про села заповнені, тож причин щось міняти нема сенсу), то треба прибрати прапорець, а не міняти шаблон. А якщо хтось захоче коди КОАТУУ областей вписувати, то теж під них будемо шаблон підлаштовувати?--Анатолій (обг.) 21:08, 12 грудня 2016 (UTC)

До речі, те що Avatar6 здійснив такі дії без обговорення, теж непрвильно. До речі, у нас щодо цього теж правило є ВП:БР#Дії_та_редагування_з_далекосяжними_наслідками. --yakudza 10:42, 12 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: Як на мене, для шаблонів з великою кількістю використань мають бути пріоритети. Якби мова була про виправлення сумнівної користі, то там точно варто обговорювати таку зміну. Тут же нема розбіжності: і Агонк, і Avatar6 очевидно не заперечували проти виправлення проблеми з прапорцями (і він явно не мав наміру прибирати категоризацію взагалі), проблема лише в тому, що Avatar6, намагаючись виправити, зробив лише гірше, і пріоритетом тут є відновлення пошкодженої функціональності. Особисто мені здається, що цей коментар мав би бути достатнім, щоб Avatar6 зрозумів, що в його змінах щось не так. Так, повідомлення на сторінці обговорення краще за коментар при скасуванні, але я не можу назвати це скасуванням без коментарів — NickK (обг.) 11:30, 12 грудня 2016 (UTC)

Очевидно, що такого коментаря не було достатньо, якщо після нього користувач повернув все назад, а після вашого коментаря на сторінці обговорення більше не чітав шаблона і створив його дубль у пісочниці для експериментів. --yakudza 12:13, 12 грудня 2016 (UTC)

Скоріш за все, користувач не з першого разу розуміє проблему, див., наприклад, Обговорення користувача:NickK#Софус Нільсен — NickK ([с[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:12, 12 грудня 2016 (UTC)

Але все ж поясніть мені. ЧОМУ НЕ МОЖНА ЗАХИСТИТИ ШАБЛОН З 27 ТИСЯЧАМИ ВКЛЮЧЕНЬ?--Анатолій (обг.) 21:08, 12 грудня 2016 (UTC)

• Прошу вибачення, але складається чітке враження, що Avatar6 не працює у пісочниці. Можливо, варто консенсусом адміністраторів накласти для Avatar6 топік-бан на простір шаблонів, якщо подібні експерименти продовжаться? До Агонка: давно потрібно було сюди винести. Дякувати Якудзі, тепер проблема на цивілізованому шляху. Далі на СО Агонка. — Юрій Дзядик (о•в) 01:56, 13 грудня 2016 (UTC).

Свавілля

Масове неодноразове винищення дерева категорій досвідченим користувачем під різними ай-пі IP-адреса --Yasnodark (обговорення) 14:30, 9 грудня 2016 (UTC)

Подав запит до ЧЮ, IP-адресу приховав. Є підозра, хто це. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:33, 9 грудня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк будь ласка заблокуйте його він продовжує створювати паральні до моїх категорій!!!!

Людина є безсумнівно давно зареєстрованим досвідченим користувачем, ставить "бібліоінформація", переприв'язує інтервікі, номінує на ШВ, не намагається дізнатися чого його категорії-дублікати видаляють - бо чудово знає чому, кожного разу змінює ай-пі. Натомість жодного слівця на моїй чи його сторінках задля аргументації своєї позиції та пошуку компромісу. Натомість масово створює паралельні категорії, спустошує мої та привласнює собі авторство категорій, пошук статей для яких вівся тривалий час за рахунок моніторингу іншомовних розділів на предмет наявності у нас відповідних статей чи спеціального замовлення статей учасникам відповідних проектів для можливості створення наповненої категорії. Та хтось за години хоче присвоїти собі авторство категорій, що з'явилися протягом тривалої та кропіткої наполеглевої і незавжди цікавої роботи.--Yasnodark (обговорення) 12:50, 9 грудня 2016 (UTC) 178.95.53.29, 178.95.56.165, 91.124.33.69, 178.95.53.29. Його дії охоплюють увесь найбільш цікавий мені вікіпростір. https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/178.95.34.189

https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/178.95.53.29

https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/91.124.33.69 --Yasnodark (обговорення) 14:35, 9 грудня 2016 (UTC)

Панове адміни, прошу припинити дії вандала-привласнювача!--Yasnodark (обговорення) 14:35, 9 грудня 2016 (UTC)

Заблокований --Максим Підліснюк (обговорення) 14:59, 9 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: @Yasnodark: Але ж зачекайте, хіба у цьому випадку анонім не правий? Наскільки я знаю, в нас прийнято писати, наприклад, "італійські футболісти", а не "футболісти Італії" і так в багатьох інших галузях. Може я помиляюся й можна писати і так і так. Можете навести якесь правило, яке підтверджувало би, що анонім був неправий?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 9 грудня 2016 (UTC)

Анонім неправий, в першу чергу, в тому, що проводить масові заміни без очевидного консенсусу і тим самим розпалює війну редагувань, ігнорує попередження, а після блокування обходить його. Масової неконсенсусної заміни та розпалювання війни редагувань більш, ніж достатньо для блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:12, 9 грудня 2016 (UTC)

Нікому не потрібне "присвоїти собі авторство категорій, що з'явилися протягом тривалої та кропіткої наполеглевої і незавжди цікавої роботи" (я не зареєстрований, тому яке присвоєння?). Ви просто перетворюєте Українську вікіпедію у рувікі, тихим та наполегливим сапом. А пан Підлісник вам допомагає. Пане Підлісник, який може бути консенсус?. Залишити так як у рувікі?. Чи що Ви мали на увазі?. (ви просто образились на мій допис, стосовно вашого обличчя:)

Але якщо він виправляє з неправильного варіанту на правильний, то він навпаки приносить користь, а Ви його блокуєте. От візьміть у вікні пошуку наберіть "Категорія:Італійські...", "Категорія:Німецькі..." і побачите, що це узвичаєний спосіб передачі назв категорій. Для виправлення помилок нам же не потрібен консенсус. Я колись це досліджував, бо писав категорії про шахи і я бачив тільки таким чином записані. Тому я й сам записував "Ітілійські шахісти", "Німецькі шахісти", а не "Шахісти Італії", "Шахісти Німеччини".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:19, 9 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: не шукайте логіку. Це війна прищів. Жорстока і безкомпромісна. --Павло (обговорення) 15:23, 9 грудня 2016 (UTC)

Ось у нас є користувач, який заявляє, що так і має бути, а і це не помилка. Замість обговорення і консенсуса, війна замін, масові заміни і т.д. До аноніма звертались, просили. Не дійшло - значить будемо блокувати. Особливо факт того, що "не дійшло" очевидний, зважаючи на те, що після третього блокування він упорно змінює IP і продовжує своє. Це не є конструктив --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 9 грудня 2016 (UTC)

Звичайно консенсусу не буде, коли один вважає так, а другий по-іншому. Але може в цій історії все-таки анонім правий, бо на його боці не лише власна думка, а й так як вже прийнято у Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:40, 9 грудня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev Дерева землезнавчих наук та жанрів фантастики побудовані мною практично з нуля шляхом тривалої кропіткої роботи, він навіть не перейменовує, а створює паралельні категорії до моїх, переносить до них зміст моїх, а мої подає на ШВ. Вже більше місяця веде війну, намагаючись забирати в мене авторство та позбавити мене плодів праці.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 9 грудня 2016 (UTC)

То візьміть самі поперейменовуйте так, як це прийнято в українській Вікіпедії, і не доведеться ні з ким воювати, і за Вами залишиться авторство. Ви ж самі кажете, що він досвідчений користувач, значить він нікуди не дінеться. У мене періодично статті з цими категоріями з'являються в списку спостереження й там незрозуміло, хто з вас створює й хто після кого перейменовує, я заплутався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:36, 9 грудня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev Ну то це я сам повинен перейменовувати створені мною ледь не з нуля дерева? Це проти моїх правил. Категорія за країною - Країна - Італія, а не італійські..--Yasnodark (обговорення) 14:37, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yasnodark: «Я не визнаю свої помилки! І не буду їх виправляти («не в моїх правилах»)! І іншим не дам («забирати в мене авторство та позбавити мене плодів праці»)!» — то чого власне Ви хотіли? «Пристрелити скажену собаку»? Стрілки у нас завжди знайдуться — їм пофіг куди пулять, аби тільки напрям показали. А от коритсь від цього чи буде? Амбіції... амбіції... амбіції... Якісних редагувань, --Павло (обговорення) 19:31, 9 грудня 2016 (UTC)

Ну але ж якийсь повинен бути стандарт. Якщо переважна більшість пише "італійські", то чому Ви від них хочете відрізнятися. В обговоренні Проблеми категоризації письменників та персоналій взагалі Нік про це пише: "Будь ласка, зверніть увагу, що стандартом в українській Вікіпедії є категорії типу країна + рід занять, наприклад, Категорія:Британські письменники. Створена вами Категорія:Письменники Великої Британії є її повним дубляжем, тому, будь ласка, перенесіть весь до вже існуючої, і так само в інших випадках. Дякую — NickK (обг.) 22:09, 23 квітня 2015 (UTC)" Просто комусь все-одно доведеться потім приводити до єдиного стандарту, просто так у нього буде більше роботи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:36, 9 грудня 2016 (UTC)

Павло сподіваюсь ви не про мене..--Yasnodark (обговорення) 14:35, 9 грудня 2016 (UTC)

Марнославство! Це завжди наше «я» ©Гобсек --Павло (обговорення) 15:33, 9 грудня 2016 (UTC)

Щодо того, як називаються категорії за країною, підкреслюю не за громадянством, національністю чи мовою, а за країною, бо країна Франція, а не французький (а не за громадянством чи національністю) в інших розділах: sw:Jamii:Waandishi wa Ufaransa da:Kategori:Forfattere fra Danmark be:Катэгорыя:Пісьменнікі Італіі es:Categoría:Escritores de literatura fantástica de Francia ru:Категория:Писатели-фантасты Франции an:Categoría:Escritors de Francia cy:Categori:Llenorion Japaneaidd az:Kateqoriya:Yaponiya yazıçıları br:Rummad:Skrivagnerien Frañs pt:Categoria:Escritores da França id:Kategori:Penulis Italia kk:Санат:Франция жазушылары et:Kategooria:Itaalia kirjanikud ast:Categoría:Escritores de Francia hu:Kategória:Francia költők, írók gv:Ronney:Screeudeyryn Frangagh gn:Ñemohenda:Ñe'ẽpapára Hyãsiagua jv:Kategori:Panulis Prancis ast:Categoría:Escritores de Francia af:Kategorie:Franse skrywers gd:Roinn-seòrsa:Sgrìobhadairean Frangach ay:Categoría:Qillqaq (Phransiya) tg:Гурӯҳ:Нависандагони Фаронса fi:Luokka:Ranskalaiset kirjailijat mwl:Catadorie:Scritores de la Fráncia rm:Categoria:Scripturs da la Frantscha sv:Kategori:Franska författare fiu-vro:Katõgooria:Prantsusmaa kiräniguq ms:Kategori:Pengarang Perancis qu:Katiguriya:Qillqaq (Ransiya) fy:Kategory:Frânsk skriuwer ba:Категория:Франция яҙыусылары vi:Thể loại:Nhà văn Pháp zh-min-nan:Lūi-pia̍t:Hoat-kok chok-ka vo:Klad:Lautans Fransänik tt:Төркем:Франция язучылары tl:Kategorya:Mga manunulat mula sa Pransiya fa:رده:نویسندگان اهل فرانسه

Особисто я завжди орієнтувався виключно на суахілі-мовників та в'єтнамців, трохи менше на данців, іспанців, португальців, угорців та інших, та дехто усюди кричить не продамося за гречку клятим москалям, не буде в нас розумно — бо так у них!--Yasnodark (обговорення) 15:30, 9 грудня 2016 (UTC)

А чому не на українську, як у ній вже склалося?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:46, 9 грудня 2016 (UTC)

• @Максим Підліснюк: Поясни, будь ласка, навіщо ти блокуєш цього користувача ще й за обхід блокування? Йому ніхто нормально не пояснив, як правильно, йому лише кажуть, що він погано робить, а ніхто не каже, як треба робити. Я спробував пояснити йому на своїй сторінці обговорення, що йому треба зареєструватися, але він зараз не зможе зробити навіть цього, бо ти його блокуєш і переблоковуєш. При цьому ж користувач не порушив жодних правил — NickK (обг.) 16:04, 9 грудня 2016 (UTC)

  (конфлікт редагувань) Обговорення користувача:178.95.53.29, Обговорення користувача:178.95.56.165, Обговорення користувача:91.124.33.69 - три звернення Yasnodark, ред.№ 19310641, ред.№ 19310897 --Максим Підліснюк (обговорення) 16:14, 9 грудня 2016 (UTC)

  @Максим Підліснюк: Я вже писав на сторінці Goo3: ці попередження, а особливо блокування зараз, мають рівно нульову користь. В Укртелекома динамічні IP: наприклад, для 178.95.53.29 повідомлення було через 3 дні після того, як в користувача змінилася IP-адреса, а блокування взагалі через 15 днів після цього. І, будь ласка, розблокуй 178.95.0.0/16 : ти заблокував весь Укртелеком — NickK (обг.) 16:27, 9 грудня 2016 (UTC)

  @NickK: У Підліснюка є страшна підозра. (персональний випад приховано) Розвійте її, це у ваших силах. --Павло (обговорення) 16:11, 9 грудня 2016 (UTC)

  Зараз не можу перевірити, лише ввечері. Але за почерком майже напевно не Бучач-Львів, бо я не уявляю, нащо Бучач-Львів звертався б до мене — NickK (обг.) 16:27, 9 грудня 2016 (UTC)

  @Pavlo1: Перевірку зробив, страшна підозра все ж була частково обґрунтована, бо це був колись активний користувач, який став редагувати анонімно (деталі див. ВП:ЗЧ) — NickK (обг.) 01:27, 10 грудня 2016 (UTC)

  @NickK: І їжаку зрозуміло, що це був «колись активний користувач».... Тепер от скажіть мені чистосердно, чи вибачиться Максим Підліснюк перед Бучачем-Львовом за наклеп? 100% — ні! Бо корона заважає. До речі, Yasnodark, як виявилось, ваші підозри щодо того «колишнього адміна» теж були необгрунтованими. Але Ви хоч вголос не волали, як дехто... --Павло (обговорення) 06:46, 10 грудня 2016 (UTC)

  @Pavlo1: Теоретично це міг бути ще досі активний користувач, який почергово редагує з основного облікового запису та з IP-адрес — NickK (обг.) 14:22, 10 грудня 2016 (UTC)

  Теоретично. А на практиці Підліснюк публічно звинуватив в обході блокування Бучач-Львів тільки на тій підставі, що хтось десь вживає слово «москаль». Щодо підстав до серії блокувань, яка врешті призвела до образ і погроз — розбирайтесь самі між собою. Не мені ж цього «гарячого фінського парня» на позбавлення подавати --Павло (обговорення) 15:15, 10 грудня 2016 (UTC)

• тобто в даному випадку це свавілля зі сторони Підліснюка? --Л. Панасюк (обговорення) 16:06, 9 грудня 2016 (UTC)

• Ні, до к-ча Л. Панасюк: він (анонім) мене тероризує вже 1,5 місяці під 9 різними ніками. Goo3 та Nina Shenturk в курсі. Це зареєстрований к-тувач з багаторічним досвідом. --Yasnodark (обговорення) 14:35, 9 грудня 2016 (UTC)

  @Максим Підліснюк:, то дарма ти питаннячка приховав. А тепер дивися, чудо: відкривай сторінку Дмитрієв Микола Ізмайлович. Дивись категорії: Українські геологи (−) (±) (↓) (↑) Українські геоморфологи (−) (±) (↓) Гляціологи України (−) (±) (↓) (↑) Українські палеогеографи (−) (±) (↓) (↑)(+). Твоя правка? То хто ж «систему ламає»? До речі, Yasnodark розумніший тебе втричі — у нього й гадки Бучача звинуватити у війні не виникло. Певно, цей товариш тобі точно начистить, по сусідськи. І буде правий --Павло (обговорення) 16:29, 9 грудня 2016 (UTC)

  І я тебе дуже ціную. А тепер будь ласкавий, припиняй флудити на сторінці запитів до адміністраторів. Хочеш поговорити - дуй у кнайпу. І фільтруй вислови трохи. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:41, 9 грудня 2016 (UTC)

  «І я» не підходить. Я поки не ціную твій внесок. І буду приглядати. По кожному порушенню один раз, щоб відповідало виключенню до Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів#Переслідування адміністраторів, бюрократів, арбітрів і чек'юзерів, пов'язане з виконанням їх обов'язків. Хтось же виховувати тебе мусить, якщо забули сім'я і школа. Уваги тобі і витримки — може підростеш ;) --Павло (обговорення) 16:55, 9 грудня 2016 (UTC)

Та причому тут Бучач, я ж сто разів казав - колишній адмін з неусталеною поведінкою, якого я захищав на свою біду, як виявляється у розпал війни зі мною. Інших підозр немає.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Можете, будь ласка, додати вашу підозру з аргументами на ВП:ЗЧ? Якщо вірити вашим словам, це може бути достатня підозра для блокування цього зареєстрованого користувача — NickK (обг.) 16:47, 9 грудня 2016 (UTC)

@NickK: Але ж зачекайте. Для чого блокувати, якщо людина навпаки намагається все привести до єдиного стандарту, тобто приносить користь. Ми навпаки шукаємо нових користувачів, нехай і анонімів, а Ви їх блокуєте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 9 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Я про цей допис, а не про категорії — NickK (обг.) 16:58, 9 грудня 2016 (UTC)

Може то вже хтось інший пише, який провокатор, там же зовсім різні IP? На мою думку, в того, хто виправляв категорії, були добрі наміри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 9 грудня 2016 (UTC)

Якщо це справді зареєстрований користувач цілеспрямовано робить такі редагування з різних IP-адрес, то такі дії цілком можна охарактеризувати як підрив нормального функціонування Вікіпедії, незалежно від намірів. Анонім, щонайменше, створював багато зайвої роботи для адмінів та інших користувачів, яким довелося б об'єднувати історії або переносити статті з категорії до категорії. Мета не виправдовує засоби.--Piramidion 18:23, 9 грудня 2016 (UTC)

@Piramidion: Ви мені краще скажіть, що ми будемо робити з категоріями в статті Йозеф Сикора, так і залишимо врозбрід? ред.№ 19311026 --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:24, 9 грудня 2016 (UTC)

Треба все уніфікувати, питання лише в який бік. Наразі найлегше уніфікувати до найпоширенішого варіанту, тобто перейменувати на "російські сейсмологи" і т. д. Хоча можливо, що це треба обговорити — такі прикметники позначають не тільки приналежність до певної країни, а й до національності чи громадянства. У будь-якому разі категорії треба перейменовувати, а не переносити копіпастом, чи як там ще, коли втрачається історія редагувань.--Piramidion 22:59, 9 грудня 2016 (UTC)

@Piramidion: Тобто Ви мені пропонуєте зробити те, що робив анонім і за що його заблокували? Він у цій статті нічого не переносив ніяким копіпастом і ніякої історії редагувань не змінював, а просто змінював саме так як пропонуєте Ви, на "російські...". І мені тоді цікаво, що робити, коли @Yasnodark: знову почне назад відкочувати, ну чи там змінювати, адже він наполягає на тому, що його варіант "... Росії" правильний.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 10 грудня 2016 (UTC)

@Piramidion: Повоювали ми на славу. Hjvfy переможений. ХТО УНІФІКУВАТИМЕ? Ти, Підліснюк, Яснодарк? Ні. Так і буде срач. Вкотре вийшла перемога піррова, срачу над здоровим глуздом. --Павло (обговорення) 06:54, 10 грудня 2016 (UTC)

Інтернет поганий, за перекатегоризацію не візьмуся. Можна перейменувати за найбільш поширеною схемою, а потім обговорити потребу змінити цю схему. В чому проблема?--Piramidion 08:24, 10 грудня 2016 (UTC)

Проблема в тому що НІХТО НЕ ВІЗЬМЕТЬСЯ!!! Не розумієш? Після цього — не візьметься (інтернет поганий, часу нема, натхнення теж бракує) --Павло (обговорення) 08:36, 10 грудня 2016 (UTC)

@Pavlo1: У мене є натхнення, і мабуть буде час (просто зараз, мабуть, не буде, але в січні має бути). Зараз я намагаюся допиляти французький скрипт, який має перейменовувати категорії в один клік з автоматичним перенесенням вмісту, якщо він запрацює, то категорії можна буде переносити без зайвих зусиль (зараз протестував на гляціологах, він ще трохи глючить). Особисто мене, втім зупиняє те, що я не хочу бути звинуваченим у війнах редагувань, бо в нас уже було кілька обговорень у різні боки (зокрема, в протилежний бік пригадую одне про перейменування українських політиків на політиків України та інше про перейменування американських когось на когось США). Тому мені не дуже подобається пропозиція щодо того, щоб спочатку уніфікувати категорії за поточним варіантом, а потім обговорювати, бо я не хочу бути заблокованим за війни редагувань — NickK (обг.) 15:33, 12 грудня 2016 (UTC)

@NickK: я теж зовсім не хочу бути випадково заблокованим за війни редагувань. До того ж в мене як тільки на цю сторінку — інтернет глючить (мо' Максимка якісь обмежувльні пігулки призначив чи що ). Тож краще попитайте Підліснюка як бути — він усе знає. Розрулить. А я пас. --Павло (обговорення) 11:11, 13 грудня 2016 (UTC)

«американські хтось» — вони з якої країни? Чи це просто забули створити категорії «Європейські хтось», «Азійські хтось», «Африканські хтось»? (тобто, на мою думку, оскільки «СШАйські хтось» то зовсім дурниця, «Хтось США» цілком може уживатися поруч з «Бразильскі хтось», а «Америка» — таки континент) --ReAl, в.о. 15:40, 12 грудня 2016 (UTC)

@ReAl: Я про те, що було б добре обговорити й записати ці винятки — NickK (обг.) 15:47, 12 грудня 2016 (UTC)

Обговорити треба б. Якщо вони будуть винятками, то записати. Хоча для мене очевидно, що (в енциклопедії так точно) Америка != США і можливе лише «Хтось США» для будь-якої політики іменування щодо Бразилії. --ReAl, в.о. 15:53, 12 грудня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк можна фільтр образ-етикету на 10 хвилин прибрати зі сторінки, а потім приховаєте, бо не можу контекст представити..--Yasnodark (обговорення) 16:35, 9 грудня 2016 (UTC)

На питання Oleksandr Tahayev чому не українську та на пропозицію пояснення від Piramidion

Справа в тому, що існуюча система категоризації в укрвікі не є досконалою через те, перш за все, що вона не є самостійною, і, як не прикро казати, сліпо мавпує категоризацію тих мовних розділів,де взагалі немає категорії за країною, а э функціонально схожі та відмінні за змістом категорії-аналоги. Наприклад в польській - це Kategoria:Pisarze według narodowości, в англійській - це Category:Writers by nationality ,в болгарській - це Категория:Писатели по националност, в угорській - це Kategória:Költők, írók nemzetiség szerint, в румунській - це Categorie:Scriitori după naţionalitate, в італійській - це Categoria:Scrittori per nazionalità, у французькій - це Catégorie:Écrivain par nationalité, в нідерландській - це Categorie:Schrijver naar nationaliteit тощо. Тобто беремо приклад з тих розділів , де йде категоризація за громадянством чи національністю. Категоризація за громадянством за дотримання правил підбору, більш однозначна та набагато менш об'єктивна, 6 з 7 держав світу тривалий час були у складі інших державних утворень, а читачу потрібно знати чиї ці діячі. Ми спрведливо вважаємо Остроградського, Пулюя, Піддубного, Корольова українськими діячами. Так пише навіть і Укрраденциклопедія, бо вони народилися в Україні, працювали тривалий час в Україні і до того ж були українцями та й ще патріотами, проте голандці вилучають із впертістю баранів категорії українські з криком України тоді не було. Хіба правильна та однозначна категоризація за громадянством є такою правильною та об'єктивною, - для США, Австралії, Великої Британії, Франції чи Нідерландів - можливо та не для України, Білорусі чи Латвії. В польській чи болгарській - категоризують за національною приналежністю, та це об'єктивно для моноетнічних країн, а не для багатонаціональних, як Іспанія, Україна, Перу чи Росія, де чимало діячів країни іншого національної приналежності, то тут доцільніше категоризувати за країною (або мати паралельне дерево за національною приналежністю, що я і пропонував спочатку -в ньому і мають бути "українські письменники", що міститиме і діаспорян і українців неньки). Ця категоризація охоплює всіх осіб, що творили чи мали безпосереднє відношення до країн у сучасних межах незалежно від їх національної, мовної, релігійної приналежності, громадянства чи наявності патріотизму тощо. Категоризація за країною є найбільш доцільною і об'єктивною , і за такого підходу має бути вказана у категоріях саме країна, як і в інших розділах, де категоризація саме такого типу. . Щодо того, як називаються категорії за країною, підкреслюю не за громадянством, національністю чи мовою, а за країною, бо країна Франція, а не французький (а не за громадянством чи національністю), я вже наводив перелік з інших розділів sw:Jamii:Waandishi wa Ufaransa da:Kategori:Forfattere fra Danmark be:Катэгорыя:Пісьменнікі Італіі es:Categoría:Escritores de literatura fantástica de Francia ru:Категория:Писатели-фантасты Франции an:Categoría:Escritors de Francia cy:Categori:Llenorion Japaneaidd az:Kateqoriya:Yaponiya yazıçıları br:Rummad:Skrivagnerien Frañs pt:Categoria:Escritores da França id:Kategori:Penulis Italia kk:Санат:Франция жазушылары et:Kategooria:Itaalia kirjanikud ast:Categoría:Escritores de Francia hu:Kategória:Francia költők, írók gv:Ronney:Screeudeyryn Frangagh gn:Ñemohenda:Ñe'ẽpapára Hyãsiagua jv:Kategori:Panulis Prancis ast:Categoría:Escritores de Francia af:Kategorie:Franse skrywers gd:Roinn-seòrsa:Sgrìobhadairean Frangach ay:Categoría:Qillqaq (Phransiya) tg:Гурӯҳ:Нависандагони Фаронса fi:Luokka:Ranskalaiset kirjailijat mwl:Catadorie:Scritores de la Fráncia rm:Categoria:Scripturs da la Frantscha sv:Kategori:Franska författare fiu-vro:Katõgooria:Prantsusmaa kiräniguq ms:Kategori:Pengarang Perancis qu:Katiguriya:Qillqaq (Ransiya) fy:Kategory:Frânsk skriuwer ba:Категория:Франция яҙыусылары vi:Thể loại:Nhà văn Pháp zh-min-nan:Lūi-pia̍t:Hoat-kok chok-ka vo:Klad:Lautans Fransänik tt:Төркем:Франция язучылары tl:Kategorya:Mga manunulat mula sa Pransiya fa:رده:نویسندگان اهل فرانسه

P.S. В ровікі ««русские писатели»» - це категорія за мовою, хоча читачам це здається не так, так само гадають перекладачі з інших розділів і їм складно доводити, що Віктор Некрасов, що читав українські вірші на зібраннях діаспори чи Чехов до 18 років взагалі російською не володів - є українськими письменниками. Хто пояснить, що Міуський повіт 200 років тому був на 100 відсотків україномовним, а 90 років тому той самий Таганрізький округ через два роки після відторгнення з УРСР - на 71 відсоток український. Та й жив син українки та українця Чехов тривалий час у сучасних межах, не кажучи вже про тогочасні. Тож чи правильно віддавати Кремлю Гоголя, Короленка, Паустовсього, Олді, Дяченків тощо? В очах всього світу? Я так не вважаю - це все російськомовні письменники України.

Як коментував анонім, грубо порушуючи всі норми вікіпедії «Yasnodark — не мавпуйте у коцапів», «Для чого мавпуєте коцапів?» — це єдине що побачив від нього, причому як не розривав склади, як не переінакшував слова, в мене фрази не пройшли вікіетикет навіть на стрінці обговорення, моїх знань не вистачає на відміну від анонімських…

А потім та сама людина закричить, коли я віднесу Беккета до французьких письменників — він закричить мені — та він же не француз, а Грейвза до іспанських - та він же не іспанець, інший — скаже про Беккета - та він же не пише французькою (проте жодних проблем у випадку категорії «Письменники Франції»), така сама ситуації у статтях про сепаратиста Федором Березіним чи Булгакова, суперечливого у поглядах — мені і багатьом — не зовсім зрозуміло бачити категорію у форматі «українські письменники-фантасти», натомість «Письменники-фантасти України» — то просто правда життя і не викликає питань у читачів та редакторів вікі. Саме через категорію «українські письменнники» ми відрізаємо від себе Чехова, Словацького, Купріна, Буніна, Некрасова, Шолом-Алейхема тощо. Коли кажемо «українські письменнники», то виникають питання — дехто каже — тут мають бути виключно українці (про Хвильового слід забути відразу), інші стверджують — виключно україномовні, треті — виключно україномовні українці, четверті — виключно патріоти, п'яті — виключно україномовні патріоти, шості — виключно україномовні українці, сьомі — виключно україномовні українці-патріоти, восьмі — виключно україномовні до незалежністі та всі громадяни після, врешті дев'яті — всі мешканці України, та перші групи йому кричать це як ми "маскалів" Буніна та Булгакова до українців запишемо?. Дяченки, Паустовський та Короленко — хай українці, хай жили в Україні, та й що — обмаскалились — писали російською, не можна їх називати українськими. А хтось скаже та Короленко ж заступався за героїв антиросійського повстанння селян. Грабинський — писав польською — ну то який він український, плювати на те що у творами — купа українізмів. Та дехто, через українізми, він чи Гоголь перекладав свої твори з української, бо просто не мав змогу публікуватися рідною. Чехов — бандит- хахол-запроданець — жодного слівця рідною мовою, байдуже на заборонні укази і те що його колега по жанру Степан Руданський за життя в Росімперії не зміг опублікувати жодного слівця своїх творів через українську мову, а Чехову — сім'ю кормити треба було та й слави хотілося. І хто був правий — хто у світі знає патріота-Руданського, а хто запроданця-Чехова. І що ж відмовлятися від нього лише через те, що він не був борцем-одинакам і віддавати Росії. От тому коли я вчився у школі, половина письменників «Зарубіжної літ-ри» — складали письменники, що мають безпосереднє відношення до України. Хіба це нормально називати наших — зарубіжними. За категорії «Письменники України» — така проблема різночитань відсутня.

Так само є проблема, ми розуміємо під «азербайджанські письменники». Бо більшість азербайджанців живе в Ірані, та з категорією «Письменники Азербайджану» — проблем немає. Натомість — «Азербайджанські письменники» — категорія за народом чи національною приналежністю. Так само є суттєва різниця між категоріями "іспаномовні письменники" (за мовою), де буть і Борхес, і Гарсія Маркес і Негрете, "іспанські" (за національністю), де їх усіх не буде, хоча останній і є громадянином Іспанії та не є іспанцем, "Письменники Іспанії"(за країною),де буде Негрете. Як виокремити басків, каталонців, галісійців, що називать себе виключно так та не пишуть рідною мовою. Як бути з валійцем Рейнольдсом, що на кожному кроці підкреслює свою приналежність та росіяни вперто його називають англійським письменником. У нас є у категорії за країною є нанайці - хіба так є країна та як бути з російськомовними нанайцями, якщо їх віднести до категорії за мовою?.

До того ж, я не руйнував вже існуючу систему, там вона була розвинута, як у спорті, а створював категоризацію за доцільним принципом, саме там, де її практично не існувало. А якщо що, то я завжди перейменовую, залишаючи автором автора, за винятком кількох випадків — коли я ще був недостатньо обізнаним. Та це не про нього. Вибачаюся перед підозрюваною мною людиною, на якого подумав через місяць після початку травлі, хоча довго в це не міг повірити. Бо лише він мав хоча б якесь моральне право та підґрунтя на подібні дії у цих галузях та не у такий спосіб, забираючи авторство. Та він ніколи не звертався до мене з цим питанням. Перед Бучачем, щодо якого в мене не було жодних підозр також вибачаюся через непряму вину, та якщо б мене запитали - я б сказав, що то не він, бо тема не його, регіон не той і не було підстав на підступність щодо мене. Проте мене ніхто не питав, а аноным з такою швидкістю змінював адреси, можна певною мірою зрозуміти блокувальника. З вандалом я взагалі не мав честі зтикатися, і боже збав мене від того у майбутньому. Тож не міг на нього подумати. Дякую усім, хто доклав руку до його виявлення.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 10 грудня 2016 (UTC)

Вандал у статті Шевченко Тарас Григорович

Береза Владислав Сергійович (обговорення • внесок • Владислав Сергійович WHOIS • Владислав Сергійович RDNS • Владислав Сергійович RBLs • заблокувати • блокування) зазіхає на одну з найбільш важливих статей в Укрвікі і «святих» сторінок. Затягувати з блокуванням не можна, стаття має величезну кількість переглядів. --Парус (обговорення) 16:57, 13 грудня 2016 (UTC)

Може це він так намагався створити нову статтю про Фере Миколу Едуардовича?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:23, 13 грудня 2016 (UTC)

Можливо, але стаття надзвичайно важлива. Через отакі редагування Укрвікі може перетворитися на посьміховисько--Парус (обговорення) 17:26, 13 грудня 2016 (UTC)

Пояснив і заблокував на 12 годин. Оскільки вміст внеску не вандальний (може бути темою окремою статті), то припустимо, що користувач не знає правил. --Basio (обговорення) 17:26, 13 грудня 2016 (UTC)

@Basio: видно ж що людина просто не знає як створювати статті у вікі: зайшов у вікіпедію — «вільну енциклопедію, яку може редагувати кожен», знайшов кнопку «редагувати» — редагує, «зберегти» — зберігає. Я переніс йому Фере у Користувач:Береза Владислав Сергійович/Чернетка, написав на СО. Може розблокуєте? Якщо не злякався — допише. А Шевченка захистіть на добу про всяк випадок (тільки потім не забудьте зняти захист). З повагою, --Павло (обговорення) 18:28, 13 грудня 2016 (UTC)

Вже зробив, коли побачив Вашу репліку на його СО. Сам над цим думав. --Basio (обговорення) 18:31, 13 грудня 2016 (UTC)

А чому б не зробити окрему кнопку, наприклад, "створити нову статтю". Гарно її оформити й розмістити на видному місці, щоб могли побачити з кожної сторінки й незареєстровані читачі? Не всі можуть здогадатися як створити статтю через набір неіснуючої у віконці пошуку або натискання на червоне посилання. Крім того, це могло би наштовхнути читачів на думку, що вони самі можуть стати дописувачами, що Вікіпедія не сама по собі пишеться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:17, 13 грудня 2016 (UTC)

Хороша пропозиція. Жаль, я іі не можу сам реалізувати. Хтось-то візьметься? --Ejensyd (обговорення) 20:26, 13 грудня 2016 (UTC)

Шаблон:Користувач в шоці від вимови «еліти» Західної України

Шановні адміністратори! Вважаю, що цей шаблон містить образу щодо користувачів й мешканців Західної України. Що з отим робити? --Парус (обговорення) 12:31, 14 грудня 2016 (UTC)

Попередив і вилучив шаблон. --yakudza 13:04, 14 грудня 2016 (UTC)

Підсумок ВП:ЗПА

@Aced, MaryankoD, Yakudza та Максим Підліснюк: закрийте нарешті номінацію --Basio (обговорення) 18:00, 14 грудня 2016 (UTC)

Внесок користувача Ходаков Павло Вікторович

Судячи з усього доведеться заново перевіряти весь внесок цього користувача. Мало того, що переважна більшість із його десятків тисяч правок не приносять жодної користі, то вони іще й ламають розмітку статей. Чисто випадково сьогодні натрапив на статтю Іммануїл Кант. Розділ "Праці" зламаний - одна колонка довга і тонка, а друга широка і коротка, це абсолютно і одразу кидається в очі. Я подивився в чому справа і знайшов отаке виправлення ред.№ 18119976. І це було ще 14 травня 2016 року. І Ходаков не виправив назад таблицю, а потім ще повертався в статтю (навіть трохи воював), це все бачив і не виправляв назад. І починаючи з травня щомісяця понад 5000 осіб бачать цю неохайність. Це взагалі не лізе в жодні ворота. Це перша стаття, на яку я натрапив, я не дивився навмисне внесок Ходакова. Це виходить що повністю весь його внесок треба перевіряти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:33, 14 грудня 2016 (UTC)

Враховуючи велику кількість порожніх набивань кількості редагувань це буде непросто. --ReAl, в.о. 11:47, 14 грудня 2016 (UTC)

Мабуть,такі речі випадково не робляться. Неодноразово зтикався з подібним. До того ж, редагує статті чи розділи де стоїть шаблон Edited. Схоже на навмисні провокації. Зараз він розведе тут, як і завжди.... бись то люде не працювали...--Ejensyd (обговорення) 18:53, 14 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:, @Ejensyd: Конкретно це є глюком вікіфікатора: вікіфікатор розглядав стилі таблиць як текст, таким чином виводячи їх з ладу. Тож тут вина Павла Ходакова в тому, що він не перевірив своє редагування, а не в тому, що умисно щось зіпсував (він так само зіпсував якусь картку: намагався поліпшити її, а натомість зіпсував розмітку). Я зараз виправив вікіфікатор, і він (вікіфікатор, а не Павло Ходаков) не повинен більше так робити — NickK (обг.) 22:28, 14 грудня 2016 (UTC)

А ніхто й не казав, що він спеціально зламав розмітку, це вже виходить за межі ПДН :-). У тому-то я проблема — патрульний, який, взагалі кажучи, має перевіряти чужі редагування — не перевіряє і свої. Це довго. Треба бігти в іншу статтю і там теж додати пробіл або ткнути вікіфікатор. --ReAl, в.о. 22:32, 14 грудня 2016 (UTC)

Ви б краще тоді виправили щоб таблиці однаково нормально відтворювали число% і числоенденбіеспікрапка з комою%. Те, що Ви зараз виправите у вікіфікаторі, вже не виправить назад те, що встиг поламати Ходаков. А взагалі то треба було б йому обмежити можливість робити дрібні редагування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:36, 14 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Ні, виправлення таблиць не під силу адміністраторам Вікіпедії, для цього треба писати розробникам, щоб вони через кілька років вимкнули — NickK (обг.) 23:28, 14 грудня 2016 (UTC)

Якщо така річ була в одній із дуже популярних статей понад пів року і її ніхто не виправляв, то можете собі уявити скільки таких поламаних таблиць у Вікіпедії, - їх тисячі. Давайте тоді ботом прибирайте оці всі записи літерами пробілу перед знаком %. Аналізуйте в яких випадках воно ще що ламає і виправляйте ботом ці конкретні комбінації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:06, 15 грудня 2016 (UTC)

Це просто творцям вікіфікатора руки треба виламувати, Ходаков просто його використовує і не завжди слідкує за ним, вина його тут ні на йоту більше. Таке явище зі всіма любителями пробілів   Вікіфікатор не тільки код візуально забруднює, так ще і псує таблиці. Для тих, хто не в курсі, кавички-ялинки набиваються елементарно з клавіатури Alt+0187 для » та Alt+0171 для «. Щодо «пустих» редагувань, ну відкрив чоловік код, думав правити, але побачив, що все нормально, передумав, але виправив пробіл. Де це заборонено? — Alex Khimich 22:33, 14 грудня 2016 (UTC)

А це несправедливо коли один користувач робить суттєві редагування, роками сидить і реально виправляє статті, але він не може змагатися за кількістю з таким пробілоставом, що набив собі за місяць. Ще є варіант, щоб такі редагування з 0 байтів не йшли до статистики. Що він реально зробив цей Ходаков? П'ять автоперекладів і кілька десятків тисяч пробілів. А скоро за кількістю редагувань увійде до чільної когорти користувачів. Недаремно багато користувачі наголошують, що є попередній перегляд, зокрема і проти дрібних виправлень, а тут взагалі всупереч цьому. Я вже давно не бачу добрих намірів у діях Ходакова і ще деяких досить активних користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:46, 14 грудня 2016 (UTC)

«і так вісім разів» © анекдот (це я про «ну відкрив, ну поставив пробіл») Що він думав правити таке, що не видно при перегляді сторінки? Якщо це багатьом кинулося в очі, то це надто масова неуважність. Претензія якраз до «не завжди» (чи «завжди не»?) слідкує, а не до того, що використовує.

Для лапок і не тільки зручніше Ukrainian Unicode

А можна якось кнопку вікіфікатора показувати лише після першого «попереднього перегляду»? Щоб не можна було зайти у статтю, ткнути вікіфікатор, «передумати»™ ще щось міняти і зберегти? Я взагалі вважаю редагування лише вікіфікатором шкідливими — вони практично завжди нічого корисного до статті не додають, а зіпсувати можуть, як мінімум, засмічують історію редагувань і створюють геть непотрібні версії. Якщо людина перше, що зробила — це ткнула вікіфікатор, то, боюся, у статтю лізла не для того, щоб щось конкретне виправити. Якщо стаття ще «масово»-невікіфікована, то у ній обов'язково знайдеться ще що виправити. Якщо в ній нема чого виправляти, то вона, швидше за все, і вікіфікована вже. --ReAl, в.о. 00:13, 15 грудня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: редагування з 0 байтів можуть бути повною заміною тексту. Буває, що це досить значне редагування, просто розмір сторінки не змінюється — так би мовити, розмір вилученого тексту відповідає розміру доданого. І несправедливо було б таке вилучати зі статистики лише на цій підставі. @ReAl: у багатьох з якихось технічних причин вікіфікатор часто не підвантажується, тож доводиться спершу робити редагування (іноді доволі значне), зберігати його, а потім відкривати редактор ще раз лише для того, щоб тицьнути вікіфікатор. Або й по-іншому — хтось зробив якісну статтю/редагування в статті, і все там добре, тільки не вистачає замінити короткі тире/дефіси довгими тире, і порозставляти нерозривні пробіли у відповідних місцях — тоді теж достатньо буде один раз клацнути вікіфікатор. І примушувати редакторів зайвий раз запускати попередній перегляд — явно погана ідея. І взагалі, ця тема не для цієї сторінки, такі речі треба обговорювати в Кнайпі.--Piramidion 00:25, 15 грудня 2016 (UTC)

Для чого Ви та інші адміністратори прикриваєте Ходакова? У нього нуль-це саме отакі дадавання пробілів, а ніякі не заміни тексту. І крім того, якщо вже на те пішло, то ймовірність нуля під час заміни досить мала, можна цим відсотком пожертвувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:35, 15 грудня 2016 (UTC)

І яким чином це шкодить Вікіпедії як такій? Тобто яка саме адміндія очікується від адміністраторів?--Piramidion 05:51, 15 грудня 2016 (UTC)

Якщо ніяк не можна заставити його не робити мікроредагувань, і щоб він повиправляв поламаний код, перестав переслідувати користувачів, то залишається блокування. Я певен, що якби не було Ходакова і ще деяких інших користувачів, то атмосфера у Вікіпедії була би набагато здоровішою, тож було би більше статей і якісних редагувань, люди б не відволікались на це все.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:29, 15 грудня 2016 (UTC)

«Буває» != «є, є, є, є, є, є». Я знаю, що не для цієї. Але на ВП:ЗППП про це буде сказано «не стосується патрулуювання» --ReAl, в.о. 01:17, 15 грудня 2016 (UTC)

Взагалі-то я про Кнайпу. І навіть якщо б теоретично розглядалася заявка на позбавлення прав патрульного, то в такому позбавленні немає сенсу (якщо говорити суто про використання вікіфікатора, а не про помилку, допущену Павлом Ходаковим): вже були прецеденти, коли користувачам, що роблять мікроредагування, давали права патрульного/автопатрульного лиш для того, щоб вони не розпатрульовували сторінки.--Piramidion 05:51, 15 грудня 2016 (UTC)

Набідокурив я трохи

Прошу перейменувати Routing Information Protoco на Routing Information Protocol (з вилученням помилки). --Павло (обговорення) 15:30, 15 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Oleksandr Tahayev

Під час голосування на вибори арбітрів даний користувач намагається дискредитувати мене тут і на ВП:ЗЧ. Прохання припинити дану діяльність. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:57, 15 грудня 2016 (UTC)

Коли вЫ вже почнете писати статті якісною українською мовою і робити нормальні правки, а не займатися пробілоставленням і ламанням коду?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 15 грудня 2016 (UTC)

Все, що тут обговорюється — не стосується™ діяльності арбітра. Все таке ж саме може робити і звичайний користувач™. --ReAl, в.о. 09:23, 15 грудня 2016 (UTC)

Ця людина вже сама давно себе скомпрометувала. Подивіться на результати голосування, аж троє "за" і це задовго до того, як я тут почав писати. А на виборах адміністратора взагалі всі проголосували проти, куди ще можна більше?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:34, 15 грудня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: У вас щось є по суті відповісти в третьому обговоренні під цим стосовно зламаного пів року тому і невиправленого коду вкрай відвідуваної статті про одного з найвидатніших філософів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:49, 15 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel

• @Khodakov Pavel: Ви маєте принести вибачення за безпідставні звинувачення, див. #про звинувачення на адресу кандидата у арбітри. Це два рішення Максим Підліснюк (11:21, 9 грудня; 12:42, 10 грудня), за повним консенсусом спільноти. — Юрій Дзядик (о•в) 21:12, 15 грудня 2016 (UTC).

Подачка

[12] [13] продовжити? --Бучач-Львів (обговорення) 10:40, 16 грудня 2016 (UTC) Користувач:Бучач-Львів

• ред.№ 19358885 «заберіть подачку»
• ред.№ 19358878 «подачки для собачки»
• ред.№ 19358909 «подачок не тра»

тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:31, 16 грудня 2016 (UTC)

маладєц, паша. бдіш. далєко пайдьош, парєнь. --Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 16 грудня 2016 (UTC)

Ще ось це треба долучити ред.№ 19297847... Більше агресії, адміністратори!!! Її у вікіпедії катастрофічно нехвата! Експеримент триває. --46.219.211.162 11:55, 16 грудня 2016 (UTC)

Вандали на сторінках: Софійський собор (Київ) і Обговорення:Космодем'янська Зоя Анатоліївна

193.178.34.70 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). За таке треба назавжди заблокувати! --Парус (обговорення) 11:34, 16 грудня 2016 (UTC)

Dankodrake (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Жахлива образа за яку теж треба назавжди заблокувати! --Парус (обговорення) 11:41, 16 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено
Dankodrake'а за це порушення заблокувати назавжди не можна.
А IP-адреси блокувати назавжди взагалі суперечить правилам. --Fessor (обговорення) 13:50, 16 грудня 2016 (UTC)

Dankodrake - тільки назавжди, у нього весь внесок лише вандальні редагування. --yakudza 14:42, 16 грудня 2016 (UTC)

З радістю, але тоді з формулювання причини блокування у dropdown'і треба видалити слово «новий», залишити «Користувач із деструктивним внеском», (пояснення у журналі блокувань вже сформульовано як треба).
yakudza: як хочте — переблокуйте. --Fessor (обговорення) 15:10, 16 грудня 2016 (UTC)

Можна й так, але навіть в формальному розумінні, як визначає "новий" система, він - новий, тобто навіть не автопідтверджений, лише 3-4 редагування і всі деструктивні. --yakudza 15:53, 16 грудня 2016 (UTC)

Заблокував довічно, там вандальний внесок в усіх проектах — NickK (обг.) 16:33, 16 грудня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Ярмарок марнославства → Ярмарок суєти

Перейменувати згідно підсумку. --Roman333 (обговорення) 17:33, 16 грудня 2016 (UTC)

про звинувачення на адресу кандидата у арбітри

Нещодавно моє чемне звернення на СО Khodakov Pavel було відкочене без будь-якої відповіді (це мені таке чи не вперше за вісім років в укрвікі). Оскільки мова йде про порушення, наводжу це звернення тут.

Ваші звинувачення без відповіді на адресу Divega

Добридень, колего кандидат у арбітри!

Ви написали: Знову Ви порушеєте ВП:НО. Але це хай буде на вашій совісті. (16:16, 30 листопада)

У відповідь Divega тричі (19:40, 30 листопада; 18:40, 1 грудня; 19:25, 2 грудня) попросив Вас Чи не могли б ви навести, в чому було порушення з наведенням конкретних пунктів?

Пройшло 9 днів, відповіді ще ніде немає. Прошу довести, що Ви відповідально ставитеся до своїх звинувачень (або пояснюєте їх, або вибачаєтеся). Тим більш, що Ви кандидат у арбітри, і я маю проголосувати.

Досі складається враження (див. мої поради 19:37, 7 грудня), що Ви ніколи не вибачаєтеся за помилки. Це враження я дуже бажав би змінити.

— Юрій Дзядик (о•в) 07:23, 9 грудня 2016 (UTC), доповнення 07:28 (конфлікт редагувань).

Я маю проголосувати. Один кандидат у арбітри звинуватив іншого. Маємо конфлікт кандидатів у арбітри, що нонсенс. Якщо Divega неодноразово порушує ("знову Ви порушеєте") ВП:НО, це одне. Якщо Khodakov Pavel не має фактів, це інше.

@Максим Підліснюк: Ви 5 грудня на довиборах арбітрів проголосували за Павла Вікторовича. Тому, гадаю, Ви користуєтеся його довірою, — як і моєю, і багатьох інших учасників укрвікі. Прошу розглянути. Один з кандидатів у арбітри є порушником. Хто?

З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 09:46, 9 грудня 2016 (UTC).

Не думаю, що тут є якесь порушення правил. Так, є конфлікт, одначе конфлікти бувають між будь якими користувачами, і я не схильний придавати цьому особливого значення. Єдине, дійсно, можна зробити зауваження за відкочення запитання без пояснень, але на мою думку, якщо намагатись знайти винних і покарати їх у цій ситуації, це лише розігріє конфлікт. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:03, 9 грудня 2016 (UTC)

А як стосовно того, щоб розібратися в ситуації? Може це краще допоможе вирішити конфлікт, ніж робити якість отакі відписки?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:26, 9 грудня 2016 (UTC)

• На відкочення Khodakov Pavel мав формальне право, тут немає проблем. Я про суть проблеми. Змішувати докупи чисте з брудним, як Ви робите, недобре. Я бачу, що дехто свідомо називає біле чорним, вимазує у дьоготь, може, причепиться. Це дуже небезпечно. Свідомо називати біле чорним це є абсолютне зло, ВП:НГП. Наприкінець. Якщо загортати конфлікт, а не гасити його, він тліє, чадить і несподівано спалахує. Є багато прикладів, навіть цілих вікі. Дещо є у книзі про Вікіпедію, яку написав Даріуш Ємельняк. Отже, відповідальність за Вами. — Юрій Дзядик (о•в) 10:54, 11:06, 9 грудня 2016 (UTC).

В цій ситуації безперечно винен Ходаков. Почалося з того, що Ходаков під однією з номінацій на вилучення написав, що стаття є жахливим автоперекладом. Я зайшов, подивився ту статтю, і виявилося, що вона просто є перекладом, більш-менш нормальним, точно не авто- і точно не жахливим. Перекладом з анлійської мови, кращим, ніж Павло Вікторович робить з російської. Я про це написав, а Divega це підтвердив і додав, що швидше за все Ходаков не розуміє, що значить автопереклад. В обговоренні кандидатів у арбітри і йшла суперечка стосовно цього. Сторонній спостерігач з тієї суперечки нічого не зрозуміє. Ніякого порушення НО там точно не було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:18, 9 грудня 2016 (UTC)

Про що власне і мова. Наскільки я розумію, побутова ситуація. Не треба з неї роздувати конфлікт. Вибачились, забули і пішли далі створювати статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:21, 9 грудня 2016 (UTC)

Так Ходаков же не вибачився, що він несправедливо звинуватив Divega, і навіть не пояснив своїх звинувачень. Мені, до речі, Ваш стиль мовлення чимось нагадує логіку (чи її відсутність) Павла Вікторовича. Якийсь сюрреалізм відбувається. Ви не дивуєтесь, наприклад з того, що швидше за все Павло Вікторович не знає ні української, ні англійської мови й навмання пише, що там "жахливий автопереклад", якого там і близько немає. І щось йому там не подобається в цілком ввічливій думці Divega, стосовно абсурдності цієї ситуації. І розводить через це на кілька сторінок тексту в обговореннях арбітрів з несправедливими звинуваченнями. І так само Ви якось так от легковажно про це все пишете. Ну от там, щось нібито поговорили і розійшлись. Я люблю логічні думки, а якщо йде розмова про що попало і в кожному реченні порушується логіка, то мені це не подобається, бо це просто даремна трата часу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:42, 9 грудня 2016 (UTC)

• Так про вибачення ж і йде мова, див. вище: «складається враження (див. мої поради 19:37, 7 грудня), що Ви ніколи не вибачаєтеся за помилки. Це враження я дуже бажав би змінити». — Юрій Дзядик (о•в) 11:46, 9 грудня 2016 (UTC).

Відкочую? Це неправда. Редагування скасовано. Запитання до арбітрів вже задавати запізно, як і відповідати на них. Тому відповідати категорично не буду. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 9 грудня 2016 (UTC)

1. Запізно ставити запитання до кандидатів у арбітри, повʼязані з цією номінацією у арбітри. Завжди вчасно ставити запитання користувачам, які безпідставно звинувачують інших користувачів. --ReAl, в.о. 11:46, 9 грудня 2016 (UTC)

   Справа в тім, що у мене спочатку склалася підозра, що кандидат у арбітри Divega колись образив Ходакова (Знову Ви порушеєте ВП:НО). Я ще не голосував, і це важливо знати. Оскільки Ходаков не захотів відповідати мені на своїй СО, потрібно було залучити адміна, якому він довіряє. Або факти, або вибачення. Поки що ні того, ні іншого. Максим, на мій глибокий подив, змішує біле з чорним. Дійсно, це норма у росвікі (АК:800, "можливо, що 2+2=3, хто не погоджуєься, має безстрокове блокування чи топік-бан"), але до сього часу у нас біле є біле, чорне є чорне. — Юрій Дзядик (о•в) 12:13, 9 грудня 2016 (UTC).

2. Відкотом є будь-яке скасування змін, навіть відкривання попередньої версії для редагування і її збереження поверх нової. Патрульний мав би це знати. --ReAl, в.о. 11:51, 9 грудня 2016 (UTC)

• Шановний @Максим Підліснюк: Пройшла мало не доба після Ваших слів (трохи вище): «Вибачились, забули і пішли далі створювати статті» (11:21, 9 грудня). Після проведеного ретельного аналізу дійшли консенсусу, що вибачатися має лише одна сторона, порушник, не можна змішувати чорне з білим. Але від Павла Вікторовича замість вибачень почули лише: «відповідати категорично не буду». Прошу пояснити, що затятість та безвідповідальність за таке (Знову Ви порушеєте ВП:НО) неприпустимі, інакше це вже наклеп. Вплинути на нього наявними у Вас засобами, щоб він виконав Вашу пораду (вибачились, забули). Час плине і марнується. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 10 грудня 2016 (UTC).

@Khodakov Pavel: будь ласка, поговоріть із Divega щодо того, щоб про цей конфлікт всі забули назавжди. Вам потрібна допомога посередника, чи будь яка інша допомога? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:42, 10 грудня 2016 (UTC)

• @Максим Підліснюк: Дякую. @Divega: Прошу сюди, ознайомитися, Ваші честь та добре ім'я захищені. — Юрій Дзядик (о•в) 12:50, 10 грудня 2016 (UTC).
  • @Dzyadyk: дякую вам за вашу увагу до цієї ситуації. Від себе маю сказати, що єдиним моїм випадом стосовно роботи пан Ходакова був цей діалог. Так, я там трохи не стримався у виборі слів та, можливо, відреагував занадто емоційно, хоча таке порівняння, що я там вживав, я досі вважаю таким, що найкраще описує цей стиль роботи і я досі своєї думки не змінив. @Максим Підліснюк: хочу вас проінформувати стосовно пана Ходакова. Він не буває у Вікіпедії у суботу та неділю (з часу мого, так би мовити, повернення до активності це факт), тому у будь якому разі раніше понеділка він не відреагує (Випереджаючи закиди, що я ччпереслідую користувача - я це з'ясував після того, як пан Ходаков не відповів на мої запитання на сторінці обговорення кандидатів і мене здивувала його дводенна відсутність).--Divega (обговорення) 14:31, 10 грудня 2016 (UTC)

• @Khodakov Pavel та Divega: Вже четвер, понеділок давно минув. Чи принесені вже вибачення, на виконання двох рішень Максим Підліснюк (11:21, 9 грудня; 12:42, 10 грудня), прийнятих за повного консенсусу спільноти. Чи потрібна допомога посередника, чи будь яка інша допомога? — Юрій Дзядик (о•в) 21:07, 15 грудня 2016 (UTC).

  @Dzyadyk: З паном Ходаковим ми не перетинались (точніше, я йому тільки зараз написав з приводу його редагування), він наразі іде на рекорд причому тими самими методами, які я описував у діалозі вище (4-5 редагувань замість одного, небажання розбиратись з функціональністю Вікіпедії).--Divega (обговорення) 18:23, 16 грудня 2016 (UTC)