Вікіпедія:Перейменування статей/Одрі Хепберн → Одрі Гепберн
1) § 87. G, H 2) норму на основі § 87 чинного правопису підтримала погоджувальна комісія з проблемних питань українського слововживання, словотворення та написання слів Інституту української мови НАН, повідомила доктор Катерина Городенська; дозволено вживати обидва варіанти тільки: Голдинг і холдинг, Гакер - хакер, Гепі - хепі, Однак у словниках мають подавати Голдинг, Гакер, Гепі як головне слово → Див.: І гакер, і хакер? // Вільне життя плюс. — 2017. — № 41 (15881) (26 трав.). — С. 8. — (У вільну годину). Тому має бути Гепберн. --Д-D (обговорення) 11:24, 2 червня 2017 (UTC)
- "Повторне виставлення на перейменування" - це грубе порушення процедури. Тому його треба скасовувати. Це в першу чергу для адмінів справа, а не для мовників. Не може бути повторного розгляду тих самих аргументів і... з якогось дива, протилежне рішення. Питання про етику адміна @Piramidion:. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:57, 4 червня 2017 (UTC)
- Питання про бюрократію користувача Mykola Swarnyk. Чули коли-небудь про таке поняття як "дух Вікіпедії"? Я вже казав, мій перший підсумок був очевидно хибним, і не відповідав правилам, просто не було кому його оскаржити, крім того, я тоді ще не був адміном. Другий підсумок я підбив вже як адмін, через два роки після першого підсумку, і поряд з цим підсумком я тоді підбив ще десятки інших. А з моєю етикою все в порядку. --Piramidion 20:27, 6 червня 2017 (UTC)
- Зрозуміло. При першому закритті у вас ще була етика «користувача», а тоді вже стала «адмінська етика», — більш зріла, більш корпоративна, поблажлива до своїх власних порушень, зате строга до інших, така що дозволяє "пакетне" закриття дискусій. Що ж, яка етика, такий і дух. Пояснення приймається. Я так розумію, Дзядик вам "за дякую" незручні питання вирішує, щоб ваша етика не страждала. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:04, 6 червня 2017 (UTC)
- У Вас явно проблеми з розумінням. Постійно Ви щось не те розумієте. І краще про етику не говоріть, так само як і про подвійні стандарти. Чи Вам про Сократа й цикуту нагадати? Думаю, Ви знаєте, про що я.--Piramidion 23:14, 6 червня 2017 (UTC)
- Пам'ятаю, чого ж. Це коли ви Сократа Платоном назвали, а потім, замість визнати помилку, почали заплітати, нібито Платона також труїли... Кажу ж, у вас проблема перебільшеної самооцінки, і це відбивається на підбитті. Слід справді зважувати вже наявні аргументи, а не приходити, підіймати палець догори і придумувати щось цілком своє. І джерела, джерела, джерела. Ну нічого, мені вже досить, а вас не переробиш. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:28, 7 червня 2017 (UTC)
- О, то Ви вже опустилися до відвертої брехні? Я навів цитату "Сократ мені друг, але істина дорожче", мене виправили, що там був не Сократ, а Платон, на що я привів посилання на статтю, де вказується, що є дві варіації цього прислів'я, в одній з яких йдеться якраз про Сократа, а не Платона ("Сократ, пане мій, мені товариш, але істина дорожча"). А от те, що сказали Ви, ні в які ворота не лізе ред. № 17517324. Замість оцінювати чужі мотиви і говорити про "перебільшену самооцінку" та інші подібні речі, краще за собою слідкуйте. Зрештою, це не на мене пишуть скарги на ВП:ЗА через порушення ВП:Е та ВП:НО. --Piramidion 11:06, 7 червня 2017 (UTC)
- Пам'ятаю, чого ж. Це коли ви Сократа Платоном назвали, а потім, замість визнати помилку, почали заплітати, нібито Платона також труїли... Кажу ж, у вас проблема перебільшеної самооцінки, і це відбивається на підбитті. Слід справді зважувати вже наявні аргументи, а не приходити, підіймати палець догори і придумувати щось цілком своє. І джерела, джерела, джерела. Ну нічого, мені вже досить, а вас не переробиш. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:28, 7 червня 2017 (UTC)
- У Вас явно проблеми з розумінням. Постійно Ви щось не те розумієте. І краще про етику не говоріть, так само як і про подвійні стандарти. Чи Вам про Сократа й цикуту нагадати? Думаю, Ви знаєте, про що я.--Piramidion 23:14, 6 червня 2017 (UTC)
- Зрозуміло. При першому закритті у вас ще була етика «користувача», а тоді вже стала «адмінська етика», — більш зріла, більш корпоративна, поблажлива до своїх власних порушень, зате строга до інших, така що дозволяє "пакетне" закриття дискусій. Що ж, яка етика, такий і дух. Пояснення приймається. Я так розумію, Дзядик вам "за дякую" незручні питання вирішує, щоб ваша етика не страждала. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:04, 6 червня 2017 (UTC)
- Питання про бюрократію користувача Mykola Swarnyk. Чули коли-небудь про таке поняття як "дух Вікіпедії"? Я вже казав, мій перший підсумок був очевидно хибним, і не відповідав правилам, просто не було кому його оскаржити, крім того, я тоді ще не був адміном. Другий підсумок я підбив вже як адмін, через два роки після першого підсумку, і поряд з цим підсумком я тоді підбив ще десятки інших. А з моєю етикою все в порядку. --Piramidion 20:27, 6 червня 2017 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Поточна назва з прізвищем Хепберн цілком відповідає правопису. оскільки відповідно до пар.87 чинного правопису в окремих словах англійського походження h (Hepburn) передається літерою х (Хепберн). Крім цього, це прізвище є в словнику УЛІФ [1], а також стосовно цієї особи в енциклопедії УРЕ [2]. Щодо звичайних джерел - то перевага звісно за "Хепберн". Відтак підстав перейменовувати відповідно до засідань погоджувальної комісії, яка розглядала загальні, а не власні назви - немає. Статтю не перейменовано згідно з ВП:МОВА, ВП:АД, ВП:ІС. --Flavius (обговорення) 08:00, 11 червня 2017 (UTC)