Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Юрко (обговорення) 08:41, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах, стаття створена на основі власного та рекламного джерел . --Юрко (обговорення) 08:41, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- чому не поставили на ШВ? немає ж що обговорювати--Anntinomyобг 10:15, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Та щоб не було зайвих звинувачень. Адміністратори можуть і тут видалити без обговорення, є всі підстави для ШВ. --Юрко (обговорення) 11:17, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- чому не поставили на ШВ? немає ж що обговорювати--Anntinomyобг 10:15, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Є згадка в статті про Рожни (хіба бракує приміточки). Окремо - надмірна реклама й без джерел.--Anntinomyобг 10:33, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Джерела — в розділі посилання. Їх достатньо. --Perohanych (обговорення) 12:51, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Інформація про ферму пішла набагато ширше, чим самі Рожни. Коли є достатня кількість джерел, є сенс писати корему статтю, а в населеному пінкті робити згадку. --GPV (обговорення) 10:44, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Джерела — в розділі посилання. Їх достатньо. --Perohanych (обговорення) 12:51, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Окрім всього вище наведеного тут ще й використання Вікіпедії як блогплатформи. До чого тут позаду селекціонера поетеса, яка має прямий зв'язок до автора?! Скоро будуть фото літака «Мрія», на задньому плані якого вражений я. Про цього селекціонера та його ферму-теплицю можна було б назбирати публікацій та сюжетів і нерекламного характеру, але оце піарнахабство вже набридло. Тому цього разу тут.--Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це просто факт. До речі, вже зі статті прибраний. А даремно. Коли нащадки можливо відтворюватимуть колись життєпис цієї поетеси, то він міг би стати їм у пригоді. :) --Perohanych (обговорення) 18:35, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Кучер Олексій Увага: Статтю перероблено. . Додані джерела, проведена верифікація та вікіфікація. В такому вигляді видаляти точно ні. Для села забагато, для статті якраз гарний стаб. Проблеми про які Ви говорите прибрані, про які говорила Anntinomy зараз фактично відсутні. Посилання не використано, як джерела. Є відповідність загальним правилам КЗ. Раніше були питання по стилю, оформленню та істотному висвітленню. Після перегляду джерел думаю питань вже не має виникати до теми самої статті. Тема безперечно значима. --GPV (обговорення) 18:55, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це просто факт. До речі, вже зі статті прибраний. А даремно. Коли нащадки можливо відтворюватимуть колись життєпис цієї поетеси, то він міг би стати їм у пригоді. :) --Perohanych (обговорення) 18:35, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Для підприємства чи ферми - замала значущість, як місцевої цікавинки також. Деяка значущість є, проте поки для самостійної енциклопедичної статті - ні. Більшість публікацій є більше піарних, а тому не незалежних. Однієї незалежної публікації НВ замало для значущості. А от для вікімандрів - гарна стаття. Крім того, одне з фото порушує Вікісховище - не сімейний фотоархів. На фото з власником ферми - дружина та діти автора фотографії. --Kharkivian (обг.) 13:57, 26 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Предмет статті суттєво висвітлений у різних нейтральних авторитетних джерелах, в т.ч. і НВ. Жодне з фото "Віксховище не порушує", на ньому, в інтер'єрі ферми, крім її власника ферми, зображена енциклопедично значуща особа. І це є найбільш інформативне фото з тих, які знімав під час відвідання ферми. --Perohanych (обговорення) 11:00, 29 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Є відповідні вторинні джерела, що не повязані з темою статті. Тому такі аргументи від Kharkivian не переконливі. Є значущість для енциклопедичної статті. Наприклад Факти ICTV, KievTime.com., The Garden - ось мінімум три незалежні один від одного джерела. Широке та істотне висвітлення. Тема не відповідає за зміст. Так опис, що порушував НТЗ та конфлікт інтересів прибрали. --GPV (обговорення) 12:40, 28 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Предмет статті суттєво висвітлений у різних нейтральних авторитетних джерелах, в т.ч. і НВ. Жодне з фото "Віксховище не порушує", на ньому, в інтер'єрі ферми, крім її власника ферми, зображена енциклопедично значуща особа. І це є найбільш інформативне фото з тих, які знімав під час відвідання ферми. --Perohanych (обговорення) 11:00, 29 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Якесь окозамилювання. Поставили купу очевидно неавторитетних джерел — блоги, путівники і всяке таке. Джерело на НВ виглядає авторитетним, але насправді теж доволі сумнівне. Це розділ, присвячений "історіям успіху" дрібних фермерів: Перший на селі. Там десятки історій від просто якихось чуваків, що побудували свій бізнес: свиноферми[1], кролеферми [2], просто якась агроферма [3]. Всі вони молодці, але чи всі вони значимі? Навряд. Також додам, що всі джерела що відносяться до медіа є первинними: там розповідається про те як журналіст сходив у цю теплицю, подивився на банани і лимони, поговорив з господарями. Інформація з перших рук. Вторинних джерел (тобто, тих, які "спираючись на первинні джерела, роблять аналітичні, оціночні твердження щодо них") я не побачив. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:45, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Всі інші ферми, як свиноферми, кролеферми чи агроферми булиб значимі, якби мали «Істотне висвітлення». Тобто це означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст як вказано в ВП:ЗНЗ. Так саме з вторинними, тут і існує незалежний від авторів редакторський контроль та джерела можуть давати своє трактування інформації. Хоча дійсно поки журнал та наукова робота. Можна ще пошукати. Perohanych були вторинні джерела на цю тему? Наприклад стаття чи книга? --GPV (обговорення) 19:26, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Ага і багатосерійний документальний фільм, а також Енциклопедія Бананової ферми в Рожнах у трьох томах під спільною редакцією АН України і Барбадосу :) --Perohanych (обговорення) 19:42, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Магістерська робота трохи зачіпала цю тему. Також був журнал. Тут точно є «Істотне висвітлення» та постійний інтерес до теми. --GPV (обговорення) 20:31, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я просто почитав ВП:КЗО, і там "вторинні джерела" у найпершому реченні, тому я і зробив висновок, що це важливо. Істотність висвітлення, як ми всі розуміємо, не є критерієм - будь-яку депутатську бійку істотно висвітлюють у медіа, але це не дає їй значущості. Наукова робота не присвячена цій темі, там ця бананова ферма згадується один раз у довгому списку об'єктів екотуризму київської області, не певен, що це додає значущості. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:28, 1 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Але більшість джерел не підпадають під визначення Прес-релізу; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність. Та матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо. Більшість джерел, що зараз є широко та глибоко розказують про предмет статті. Доречі це не миттєвий сплеск, а постійно про цю ферму пишуть. Значить актуально та значимо. Якби ні, но написали один раз і забули, як про депутата верховної ради, який нікому більше не цікавий, на відміну від цього обєкту. --GPV (обговорення) 08:34, 1 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Пишуть бо туристичний об'єкт. Але, повторюся, є визначення вторинних джерел у ВП:ОД: "Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події. Вони, спираючись на первинні джерела, роблять аналітичні, оціночні твердження щодо них. Наприклад, оглядова стаття, яка аналізує дослідницькі роботи, є вторинним джерелом щодо цих робіт". Жодне з джерел у статті не схоже на це. Всі три (НВ, Рубрика і Пропозиція) - мають однаковий вигляд - щось середнє між інтерв'ю і прес-релізом. Там буквально так і пишуть, "ми проходимо до оселі, нам посміхнулися, бачимо банани". Тобто, ні про яку "віддаленість" не йдеться. Ну і, не ясно, що виділяє цю теплицю з-поміж усіх інших. Он, в НВ написано, що навіть у Київській області є ще одна така. Щодо постійного інтересу - теж це абсолютно розповсюджено. От, я пройшовся по тому списку бізнесменів з НВ, про який я писав вище. Про бізнесмена, що варить сир, є [4], [5] [6]. Про будь-який середній бізнес постійно пишуть спеціалізовані видання, що займаються відповідним ринком або ж загальні бізнес-видання, що мають оцей суперпопулярний формат "історія успіху бізнесмена". Я так розумію, що саме тому є це правило щодо вторинних джерел, бо інакше буквально кожен середній бізнес буде значущим. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:22, 1 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Але більшість джерел не підпадають під визначення Прес-релізу; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність. Та матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо. Більшість джерел, що зараз є широко та глибоко розказують про предмет статті. Доречі це не миттєвий сплеск, а постійно про цю ферму пишуть. Значить актуально та значимо. Якби ні, но написали один раз і забули, як про депутата верховної ради, який нікому більше не цікавий, на відміну від цього обєкту. --GPV (обговорення) 08:34, 1 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Ага і багатосерійний документальний фільм, а також Енциклопедія Бананової ферми в Рожнах у трьох томах під спільною редакцією АН України і Барбадосу :) --Perohanych (обговорення) 19:42, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Всі інші ферми, як свиноферми, кролеферми чи агроферми булиб значимі, якби мали «Істотне висвітлення». Тобто це означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст як вказано в ВП:ЗНЗ. Так саме з вторинними, тут і існує незалежний від авторів редакторський контроль та джерела можуть давати своє трактування інформації. Хоча дійсно поки журнал та наукова робота. Можна ще пошукати. Perohanych були вторинні джерела на цю тему? Наприклад стаття чи книга? --GPV (обговорення) 19:26, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Нема значимості, нема джерел, реклама. --August (обговорення) 18:41, 19 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- 17 приміток, і три посилання — це нема джерел? Які конкретні твердження у статті є рекламними? --Perohanych (обговорення) 19:12, 19 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Згоден з аргументами за вилучення.--Dgho (обговорення) 08:57, 21 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- @Anntinomy: Перед тим як ставити на ШВ, варто хоча би погуглити предмет статті. Впевнений, що знайдені таким чином численні джерела, в яких істотно висвітлюється предмет статті, переконають Вас у його відповідності критеріям значущості. --Perohanych (обговорення) 15:17, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Гуглив. Котре з цих джерел істотно висвітлює предмет статті? --Юрко (обговорення) 15:44, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Наприклад, оці:
- --Perohanych (обговорення) 17:12, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Рекламний путівник та звичайні новини. Може бути згадка в статті про село. --Юрко (обговорення) 05:18, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- В усіх трьох — суттєве розкриття теми, всі три — різні за змістом. ВП:НЕНОВИНИ стосується переважно статей про події, а тут ферма — фізичний і біологічний предмет. --Perohanych (обговорення) 12:54, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Щодо НЕНОВИНИ - не згоден, бо стосується всих статей.Останнє - гарне джерело, проглянув з 5 хв. Хай адміни вирішують. --Юрко (обговорення) 19:52, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Хоча, воно первинне - інтерв'ю ангажованої особи з місця події. --Юрко (обговорення) 16:10, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- В усіх трьох — суттєве розкриття теми, всі три — різні за змістом. ВП:НЕНОВИНИ стосується переважно статей про події, а тут ферма — фізичний і біологічний предмет. --Perohanych (обговорення) 12:54, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Рекламний путівник та звичайні новини. Може бути згадка в статті про село. --Юрко (обговорення) 05:18, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Гуглив. Котре з цих джерел істотно висвітлює предмет статті? --Юрко (обговорення) 15:44, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Знайшов ще одну під Львовом. Разом з тою, що під Києвом можно зробити гарну статтю про "Бананові ферми в Україні". Можливо буде досить на окрему статтю по кожній. Але то вже на СО статті. --GPV (обговорення) 15:50, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це не є аргументтом за залишення конкретно цієї статті. Висловіться, будь ласка точніше або перенесіть це в коментар чи утримався. --Anntinomyобг 10:30, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це якраз аргумент, що підтверджує існування бананових ферм в Україні, як явища. Саме зважаючи на цей аргумент статтю з «Бананова ферма» перейменував на «Бананова ферма в Рожнах», а на місці «Бананова ферма» створив Disambig --Perohanych (обговорення) 12:51, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @Anntinomy: Думаю можна зібрати широке висвітлення по обох фермах. Так [7], [8], [9]. Писало авторитетне джерело Туристична Україна [10], маємо численне висвітлення про ферму в ЗМІ [11], [12]. --GPV (обговорення) 10:41, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Туристична Україна: новина про ферму в с. Пухівка. --Юрко (обговорення) 11:11, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Не зовсім так. Там же написано "Мешканець села Рожни, що на Київщині, Анатолій Патій вирощує цілу фруктову імперію екзотичних плодів". То їх дві на Київщині? --GPV (обговорення) 15:07, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Схоже журналісти не розібрались с селами. Геолокація іде на Рожни [13]. Багато джерел каже саме про Рожни. --GPV (обговорення) 15:12, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я про те, що ці статті схожі на джинсу, на коліні писані. --Юрко (обговорення) 16:12, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Джинса — це коли за гроші писане. Тут же навпаки було — ми з дружиною заплатили за відвідання цього об'єкта і за екскурсію. Я навіть сумніваюся, чи власник ферми знає що про неї є стаття, а якщо йому хтось і сказав, то чи знає він хто її створив. --Perohanych (обговорення) 18:40, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я про джерела, котрих скрізь одне. --Юрко (обговорення) 18:44, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Не у всіх. Є достатньо оригінальних неджинсових публікацій, які істотно висвітлюють предмет статті. --Perohanych (обговорення) 20:03, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я про джерела, котрих скрізь одне. --Юрко (обговорення) 18:44, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Джинса — це коли за гроші писане. Тут же навпаки було — ми з дружиною заплатили за відвідання цього об'єкта і за екскурсію. Я навіть сумніваюся, чи власник ферми знає що про неї є стаття, а якщо йому хтось і сказав, то чи знає він хто її створив. --Perohanych (обговорення) 18:40, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я про те, що ці статті схожі на джинсу, на коліні писані. --Юрко (обговорення) 16:12, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Схоже журналісти не розібрались с селами. Геолокація іде на Рожни [13]. Багато джерел каже саме про Рожни. --GPV (обговорення) 15:12, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Не зовсім так. Там же написано "Мешканець села Рожни, що на Київщині, Анатолій Патій вирощує цілу фруктову імперію екзотичних плодів". То їх дві на Київщині? --GPV (обговорення) 15:07, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Туристична Україна: новина про ферму в с. Пухівка. --Юрко (обговорення) 11:11, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @Anntinomy: Думаю можна зібрати широке висвітлення по обох фермах. Так [7], [8], [9]. Писало авторитетне джерело Туристична Україна [10], маємо численне висвітлення про ферму в ЗМІ [11], [12]. --GPV (обговорення) 10:41, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це якраз аргумент, що підтверджує існування бананових ферм в Україні, як явища. Саме зважаючи на цей аргумент статтю з «Бананова ферма» перейменував на «Бананова ферма в Рожнах», а на місці «Бананова ферма» створив Disambig --Perohanych (обговорення) 12:51, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це не є аргументтом за залишення конкретно цієї статті. Висловіться, будь ласка точніше або перенесіть це в коментар чи утримався. --Anntinomyобг 10:30, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Залишити Хороша стаття, цікава та пізнавальна, надихає хоча б лимона дома виростить... — अ म रा (обговорення) 09:09, 30 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Враховуючи, що це туристичний об'єкт, то більшість джерел відповідні, тобто просто інф-я де воно є, яка ціна, як добратись, що там можна побачити - це не є вторинним АД. Але наприклад згадка на "Новое время" і здається ще кілька посилань виглядають як АД. Загалом стаття більше підійшла б для Вікімандрів. --Kanzat (обговорення) 10:59, 26 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, після номінації стаття зазнала суттєвих змін. Хай адміни вирішують. --Юрко (обговорення) 11:12, 26 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Є стаття в журналі [14] --GPV (обговорення) 09:41, 29 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, після номінації стаття зазнала суттєвих змін. Хай адміни вирішують. --Юрко (обговорення) 11:12, 26 вересня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Тема статті не має широкого висвітлення серед авторитетних вторинних джерелах. Багато поодиноких згадок (чи навіть ширхих описів діяльності) серед малоавторитетних джерел не можуть дати предмету статті автоматичної значущості. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:31, 4 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:12, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Вся біографічна інформація у статті без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. З джерел - лише статистична інформація. Нема джерел - нема статті --Kharkivian (обг.) 11:12, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- всього достатньо --Mentos863 (обг.) 12:25, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- наче є посилання. Ну точно не ОД.. просто треба більше познаходити інфи--Петрущак Обг@ 15:22, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено. Відповідно до ВП:КЗОМ. П.С. те, що стаття ґрунтується на статистичних даних не означає, що стаття не може бути значимою. Ми повинні цілковито розуміти, що для учасника вищого дивізіону чемпіонату СРСР 30-40-х років онлайн джерел дуже мало, а з огляду на те, що практично про кожного футболіста сучасного часу, який грав у вищому дивізіону країни, є стаття та джерела, то слід припустити, що ця особа минулого теж може бути помітною в офлайнових чи архівних джерелах.--『白猫』Обг. 07:59, 30 травня 2022 (UTC)Відповісти
Факультет мистецтв Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка[ред. код]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:26, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість факультету не показана та не розкрита. Не показано істотне та широке висвітлення дільність та досягнень підрозділу педінституту. У такому у вигляді стаття каталог-звалише списків викладачів та списку джерел. Не відповідає ВП:КЗО, порушує ВП:ЗВАЛКА. --Kharkivian (обг.) 13:26, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Наявність джерел, говорить про широке висвітлення дільності та досягнень підрозділу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. --GPV (обговорення) 15:53, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Є авторитетні джерела. Тим паче при факультеті діють творчі колективи, які є лауреатами Міжнародних та Всеукраїнських конкурсів. Також випускниками факультету засновано гурт «Тріода»[1].--Maks (обговорення) 06:45, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Відновив статтю після швидкого вилучення. Нині ж мені здається, що наявних джерел достатньо для розкриття значущості. --Mcoffsky (обговорення) 12:17, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- за яких джерел? Публікацій про набір до факультету та новин про річниці, що написані вихідцями з ТНПУ? --『Gouseru』 Обг. 16:47, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Друкованих. --Mcoffsky (обговорення) 17:25, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- -.- ВП:АД розділ Оцінка джерел. Такі місцеві джерела можна знайти для будь-якого вуза, особливі під час вступних кампаній, які найчастіше пишуться або студентами, або вихідцями з вишу, або місцевими журналістами. Що цілком може підпадати навіть під ВП:НЕНОВИНИ --『Gouseru』 Обг. 23:00, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо це вторинні, то вже ні. --GPV (обговорення) 11:14, 16 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- КЗ має декілька пунктів, один з яких це вторинні джерела. Але ж не варто забувати й за оцінку джерел як мінімум два джерела це написані студентами чи працівниками ТНПУ --『Gouseru』 Обг. 01:18, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Я б скоріше дивився на аторитетність джерела. Якщо кілька джерел збігаються й у жодного з них немає причин для перекручування інформаці, то інформація може вважатися достовірною --GPV (обговорення) 10:06, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- До речі покопався в історії обговорень. Так там пропонувалося, що факультети національних значимі, на відміну від лабораторій, центрів чи кафедр. --GPV (обговорення) 10:08, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- А можете скинути лінк на це обговорення? --Maks (обговорення) 15:42, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- До речі покопався в історії обговорень. Так там пропонувалося, що факультети національних значимі, на відміну від лабораторій, центрів чи кафедр. --GPV (обговорення) 10:08, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Я б скоріше дивився на аторитетність джерела. Якщо кілька джерел збігаються й у жодного з них немає причин для перекручування інформаці, то інформація може вважатися достовірною --GPV (обговорення) 10:06, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- КЗ має декілька пунктів, один з яких це вторинні джерела. Але ж не варто забувати й за оцінку джерел як мінімум два джерела це написані студентами чи працівниками ТНПУ --『Gouseru』 Обг. 01:18, 17 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо це вторинні, то вже ні. --GPV (обговорення) 11:14, 16 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- -.- ВП:АД розділ Оцінка джерел. Такі місцеві джерела можна знайти для будь-якого вуза, особливі під час вступних кампаній, які найчастіше пишуться або студентами, або вихідцями з вишу, або місцевими журналістами. Що цілком може підпадати навіть під ВП:НЕНОВИНИ --『Gouseru』 Обг. 23:00, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Друкованих. --Mcoffsky (обговорення) 17:25, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- за яких джерел? Публікацій про набір до факультету та новин про річниці, що написані вихідцями з ТНПУ? --『Gouseru』 Обг. 16:47, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 18:36, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- --Maks (обговорення) 12:49, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- 10 місяців адміністратори не наважуються прийняти рішення! Більше ніж термін вагітності! Не мучайтесь вже, раз за 10 місяців не наважились вилучити, то вже залишайте! --A1 (обговорення) 15:57, 21 липня 2022 (UTC)Відповісти
Примітки[ред. код]
- ↑ Палій, Н. Тернопільська «Тріода»: пісня — дотик до сердець слухачів // Мистецька діяльність у сучасному соціокультурному просторі (25-літній творчий внесок факультету мистецтв Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка): колективна монографія. Тернопіль, 2018. — С. 115—127.
Підсумок[ред. код]
Відсутнє широки висвітлення предмета статті у незалежних вторинних авторитетних джерелах. Є поодинокі згадки та поодинокі малозмістові висвітлення у газетах регіонального рівня, що не є достатнім (як на мою думку) для значущості предмета.--Andriy.v (обговорення) 21:13, 4 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AnDimidov (обговорення) 17:18, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не відповідає ВП:КЗ. --AnDimidov (обговорення) 17:18, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Предмет статті відповідає ВП:КЗ --Perohanych (обговорення) 17:22, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Компанія точно значима, ви ж лише погляньте скільки в них публікацій. А те що вони 817 тис. зібрали лише підтверджує значимість.--Kat Alpatova (обговорення) 21:15, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- якщо є реклама то рекламу треба видалити але саму статтю залишити --Петрущак Обг@ 15:18, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок оскаржено[ред. код]
Майже всі джерела висвітлюють стадію збору коштів, практично не описують предмет статті. Серед інших джерел є явна реклама чи афільовані джерела, як ось тут чи тут, вилучено.--Tespaer (обговорення) 19:04, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Tespaer оскаржую підсумок. Сподіваюся, що ви просто поспішно видалили статтю, оскільки джерела не про одну подію, адже кампаній по збору коштів було 5, відповідно і новини стосуються різних кампаній. Також Enjoy the Wood є найуспішнішим краудфандинг-стартапом з-поміж усіх українських компаній. Тобто у ЗМІ видно тривале нетривільне зацікавлення та висвітлення предмету статті, яке не гасне. Щодо реклами - афілійовані джерела не є причиною для видалення статті. Їх варто прибрати чи промаркувати, якщо видно, що вони рекламні. Якщо говорити про найбільш якісні джерела, ось наводжу перелеік: Kyiv Post [15], NV [16] 24 канал [17], AIN [18], Liga [19], Факти [20], MC Today [21], InVenture [22], ще раз Kyiv Post, який ви чомусь віднесли до афілійованого [23] та інші.
- Прошу уважно глянути за можливості і інших адміністраторів. Також бачу, що аргументи проти не були враховані аж ніяк. Жаль --Віа Марія (обговорення) 14:41, 26 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок[ред. код]
Джерел насправді вистачає, компанія відома далеко за межами України (тобто вона не локальна). Таким чином, значущість розкрито. Відновлено. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:38, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Нестеренко Оля: будь ласка, котре з джерел істотно висвітлює предмет статті? --Юрко (обговорення) 17:03, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Юрко Градовський:, висвітлення предмету статті йде не з одного джерела, а в сукупності. --Нестеренко Оля (обговорення) 17:17, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Нестеренко Оля: то ж які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті? --Юрко (обговорення) 17:24, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Юрко Градовський: InVenture, 24 канал, Ліга.tech, Факти, НВ та інші. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:09, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Нестеренко Оля:, я не про новинні згадки щодо збору коштів, що, до речі, відзначив адміністратор Tespaer, а по істотне висвітлення в незалежних надійних вторинних джерелах. Ще можна щось говорити про "Факти", але там ангажовано і більше про власника. --Юрко (обговорення) 20:28, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Юрко Градовський: InVenture, 24 канал, Ліга.tech, Факти, НВ та інші. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:09, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Нестеренко Оля: то ж які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті? --Юрко (обговорення) 17:24, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @Юрко Градовський:, висвітлення предмету статті йде не з одного джерела, а в сукупності. --Нестеренко Оля (обговорення) 17:17, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Ґрунтовний аналіз надав адміністратор Tespaer - істотного висвітлення не показано, лише новинні згадки про збір коштів. У ВП:КЗ відсутні критерії "не локальна", "відома за межами України" тощо, тобто, аналізу джерел, що було необхідним через перший підсумок, не відбулося. З огляду на сказане, оскаржую.--Юрко (обговорення) 20:34, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Було додано ще джерела, з наявних - авторитетними ще є Укрінформ, KyivPost, AIN.UA. У більшості поданих у статті посиланнях (а їх всього 29!) описується не тільки новина про те - скільки було зібрано грошей, а й висвітлюється інформація про діяльність компанії, ким та коли заснована. Таким чином, предмет статті розкрито. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:59, 3 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Знищення росією[ред. код]
На жаль компанія була майже знищена російськими військами, оскільки виробництво розташовувалося в Бородянці. Ось сюжет великий про це: https://ain.ua/2022/04/15/vtraty-ponad-2-mln-enjoy-the-wood. Можливо варто сторінку зберегти і допомогти компанії вижити. Дуже жаль. @Нестеренко Оля:, @Кучер Олексій:, @Perohanych: --Ірпінська (обговорення) 17:22, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- @Ірпінська: Це сумно, але парадокс у тому, що даний сюжет додав значущості цій компанії. --Perohanych (обговорення) 17:26, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Наскільки це незалежне від предмета статті? --Юрко (обговорення) 17:39, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Як ви висловилися це, а також це цілком незалежне --Perohanych (обговорення) 17:49, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Засновник компанії є незалежним від неї? --Юрко (обговорення) 17:58, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Це інтерв'ю, опубліковане в авторитетному виданні, штатним журналістом видання. В подібних випадках журналісти перевіряють фактаж перед публікацією. Крім того, перед самим інтерв'ю в публікації є преамбула, яка містить чисто журналістські матеріали --Perohanych (обговорення) 11:50, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Суб'єктивна невпевнена оцінка. В будь якому випадку, первинне джерело. --Юрко (обговорення) 11:58, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Суб'єктивна невпевнена оцінка. :) --Perohanych (обговорення) 12:07, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Це вторинне джерело? Це первинне джерело, пов'язане з предметом статті інтерв'ю із, залежною від предмета статті, особою. Жодної значущости воно не додає. --Юрко (обговорення) 12:12, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Чітку межу тут встановити важко. Це не прес-реліз, не новина. Містить не лише матеріал, який викладений "залежною від предмета статті, особою". --Perohanych (обговорення) 17:04, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Читайте ВП:АД, "Первинне джерело". --Юрко (обговорення) 17:39, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Прочитав.
- Текст опублікований в надійному джерелі. Тому його можна використовувати в статті, навіть якщо джерело первинне.
- Текст в преамбулі інтерв'ю написаний Тетяною Грицик, вона не є учасником якої-небудь події або її безпосереднім спостерігачем
- У визначенні Первинного джерела в частині в переліку первинних джерел відсутня така форма, як інтерв'ю.
- Навіть якщо прийняти власне саме інтерв'ю (питання журналіста і відповіді респондента), як первинне джерело, то преамбула, чи вступ до публікації описує це первинне, і ймовірно кілька інших джерел. Тобто в цій частині публікація є вторинним джерелом.
- --Perohanych (обговорення) 17:54, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- "...або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації." Я не товктиму воду в ступі надалі. --Юрко (обговорення) 22:51, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Якби цей матеріал був підписаний із засновником Enjoy The Wood Ігорем Фостенком, я б з Вами погодився, але автор матеріалу — незалежна особа, журналістка Тетяна Грицик. І опублікувала вона цей матеріал у цілком незалежному від Enjoy The Wood виданні AIN.UA --Perohanych (обговорення) 05:28, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- "...або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації." Я не товктиму воду в ступі надалі. --Юрко (обговорення) 22:51, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Прочитав.
- Читайте ВП:АД, "Первинне джерело". --Юрко (обговорення) 17:39, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Чітку межу тут встановити важко. Це не прес-реліз, не новина. Містить не лише матеріал, який викладений "залежною від предмета статті, особою". --Perohanych (обговорення) 17:04, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Це вторинне джерело? Це первинне джерело, пов'язане з предметом статті інтерв'ю із, залежною від предмета статті, особою. Жодної значущости воно не додає. --Юрко (обговорення) 12:12, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Суб'єктивна невпевнена оцінка. :) --Perohanych (обговорення) 12:07, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Суб'єктивна невпевнена оцінка. В будь якому випадку, первинне джерело. --Юрко (обговорення) 11:58, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Це інтерв'ю, опубліковане в авторитетному виданні, штатним журналістом видання. В подібних випадках журналісти перевіряють фактаж перед публікацією. Крім того, перед самим інтерв'ю в публікації є преамбула, яка містить чисто журналістські матеріали --Perohanych (обговорення) 11:50, 16 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Засновник компанії є незалежним від неї? --Юрко (обговорення) 17:58, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Як ви висловилися це, а також це цілком незалежне --Perohanych (обговорення) 17:49, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Наскільки це незалежне від предмета статті? --Юрко (обговорення) 17:39, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- @Ірпінська:, прикро, але до чого тут взагалі я? Я навіть не брав участі у цьому обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 20:37, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Відсутнє широке висвітлення діяльності компанії серед незалежних авторитетних вторинних джерелах + текст статті досить містить ознаки рекламного характеру. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:21, 4 серпня 2022 (UTC)Відповісти