Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 травня 28 травня 29 травня 30 травня 31 травня 1 червня 2 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кравченко Наталія Іванівна

Увага: Статтю перероблено. 

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:48, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, без вторинних АД --Zvr (обговорення) 12:48, 1 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Член НСХУ --Білецький В.С. (обговорення) 17:37, 1 березня 2015 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 17:38, 2 березня 2015 (UTC)
3. треба залишити-Kossa b (обговорення) 13:12, 8 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після переробки. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 9 березня 2015 (UTC)

Полтавський державний аграрний коледж управління і права ПДАА

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:58, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо http://acup.poltava.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=39 --Zvr (обговорення) 12:58, 1 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Текст порушує авторські права. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 9 березня 2015 (UTC)

Еквівалентність алгоритмічних моделей

• Поставив: --Helixitta (обг.) 13:43, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копієво з посібнику, гуглиться слово в слово. Чомусь пан Білецький зі мною не згоден. Пропоную спільноті вирішити, що робити зі статтею. --Helixitta (обг.) 13:43, 1 березня 2015 (UTC)
2. Зкопійовано слово в слово - що тут можна обговорювати? Не зрозуміло тільки, чому пан Білецький став на захист порушників авторського права.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

9 березня 2015 сторінку вилучив адміністратор Geohem, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: копіво з http://www.uk.xlibx.com/4informatika/32798-11-matematichna-logika-teoriya-algoritmiv-navchalniy-posibnik-rekomendovano-ministerstvom-osviti-nauki-ukraini-nav.php». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 9 березня 2015 (UTC).

Субкоричневий карлик

• Поставив: --Olvin (обговорення) 15:39, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає загальним критеріям значимості (одне-однісіньке джерело: проект пропозиції, яка так і не була ухвалена). Дублює поняття Міжзоряна планета, Планемо. Якщо в статті є якась цінна інформація - додати до статті Коричневий карлик або однієї з вищезазначених. Велика кількість інтервік не повинна вводи в оману - всі статті свого часу було сумлінно перекладено з англійської. В англовікі статтю вилучили минулого року. --Olvin (обговорення) 15:39, 1 березня 2015 (UTC)
2. Розмноження статей на одну й ту ж тему без поліпшення їх з часом - наша біда. Англійці концентрують інформацію, ми розпорошуємо. Тут очевидне дублювання. Не розумію протестів пана професора. --Brunei (обговорення) 14:07, 2 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Терміном широко користуються, зокрема в НАСА, в словниках, енциклопедіях, відомих наукових журналах з імпакт-фактором: http://www.space.com/11268-alien-life-brown-dwarfs-failed-stars.html http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/brown_dwarf_detectives.html http://www.astrobio.net/news-exclusive/star-bright-part-ii/ (Astrobiology Magazine is a NASA-sponsored online popular science magazine) http://www.yourdictionary.com/sub-brown-dwarf http://self.gutenberg.org/articles/sub-brown_dwarf (Sourced from World Heritage Encyclopedia) https://www.wordnik.com/words/sub-brown%20dwarf (Wordnik.com is an online English dictionary) http://www.definition-of.com/Sub-brown+dwarf http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032063310002503 - у en:Planetary and Space Science - науковий журнал з імпакт-фактором 2.224 ...... можна продовжувати і далі.....(а чи треба?)--Білецький В.С. (обговорення) 16:54, 1 березня 2015 (UTC)

   @Білецький В.С.: Володимире Стефановичу, ось визначення з тих словників, які Ви самі наводите: «sub-brown dwarf - n. A planetary mass object, less massive than a brown dwarf star, and not in orbit around a star». Отже (за наведеним Вами ж визначенням), має бути перенаправлення: субкоричневий карлик = планемо. Ці поняття ідентичні за змістом. --Olvin (обговорення) 17:56, 1 березня 2015 (UTC)

   Переклад того, що ви написали: менш масивні, ніж коричневий карлик, і не на орбіті навколо зірки - показує, що відміни від коричневого карлика є. --Білецький В.С. (обговорення) 18:11, 1 березня 2015 (UTC)

   • Я написав, що субкоричневий карлик = планемо.
   • А Ви пишете: субкоричневий карлик ≠ коричневий карлик. Воно-то правильно, але обговорюваної теми ніяк не стосується. І моє твердження не спростовує. Аби забалакати...

   --Olvin (обговорення) 18:41, 1 березня 2015 (UTC)

   Якби все було так просто, то цього терміну взагалі ніхто б не згадував і не описував - просто писалося б: див. планемо, наприклад. Але все складніше. Науковий світ розрізняє певні відтінки терміну, йде пошук більш універсального варіанту. А ми - свідки цього процесу. Поки НАУКОВА СПІЛЬНОТА остаточно не визначилася статисти-вікіпедисти повинні просто ОПИСУВАТИ ТЕ ЩО Є. Не "Бігти поперед батька в пекло" і не бути "Святіше Римського Папи" - тобто не брати на себе оціночні функції. Ми - просто дзеркало наявної ситуації застосування декількох термінів до ЩЕ НЕ ЗОВСІМ ВИВЧЕНОГО ОБ"ЄКТУ. Ось і все - почекайте років 5-10-20. Набереться матеріал, наукова спільнота визначеться з однозначністю терміну (і вживання їх у науковій літературі, енциклопедіях). --Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 1 березня 2015 (UTC)

   Я не знаю, навіщо чекати ще десять років. Ви самі навели словник, у якому є чітке визначення: ці поняття - синоніми. --Olvin (обговорення) 18:41, 1 березня 2015 (UTC)

   Вам показали з десяток АД де застосовується термін. Що ще? Ви беретеся знову всіх судити - ну і тут напишіть у всі ці видання і "наведіть порядок". Спробуйте переконати вчених світу, що не треба користуватися цим терміном, включати його в енциклопедії, словники, статті тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 18:44, 1 березня 2015 (UTC)

   Навіть якщо в авторитетних джерелах вживаються синоніми, то це не означає, що для кожного синоніма слід створювати окрему статтю. Наприклад, в АД вживаються терміни Гірництво та Гірнича справа, але стаття в Вікіпедії для них одна. І, зауважте, я не пропоную Вам «наводити порядок» в АД. --Olvin (обговорення) 19:16, 1 березня 2015 (UTC)

2. Вибачте, але в англ.Вікі планемо ≠ субкоричневий карлик, натомість там планемо - загальна назва для цілого ряду об'єктів планетного розміру - блукаючих планет, і субкоричневих карликів, і згаслих зірок. З іншого боку, якість статті планемо в укр.Вікі дуже низька і виникає бажання видалити саме ту статтю. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:12, 2 березня 2015 (UTC)
3. Не змішуйте слона з носорогом. Як повідомив попередній дописувач планемо це збірна назва. Субкоричневий карлик відрізняється від коричневого карлика тим, що його маса нижче граничної маси, потрібної для термоядерного синтезу дейтерію (близько 13 мас Юпітера). Міжзоряна планета спочатку утворилася навколо зірки і були викинута з орбіти, суб-коричневий карлик же утворився з газової туманності.--Sehrg (обговорення) 00:53, 3 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Термін існує. І хоча існування сукоричневих карликів дискусійне, стаття має право бути. Щодо об'єднання - це слід окремо обговорювати на сторінці обговорення статті. Залишено за відсутності підстав для вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:17, 12 березня 2015 (UTC)

Планетар

• Поставив: --Olvin (обговорення) 15:45, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. За змістом дублює статті Планемо, Міжзоряна планета. Якщо містить цінну інформацію - додати до однієї з тих статей. --Olvin (обговорення) 15:45, 1 березня 2015 (UTC)
2. Переробити на дизамбіг: стверджується, що терміном позначають два різних типи об'єктів. --Brunei (обговорення) 14:04, 2 березня 2015 (UTC)
3. Наявність інтервіків не прибирає ОД. Он в росвікі стаття теж позначена як ОД, а в англійській номінована на вилучення.--Анатолій (обг.) 00:11, 3 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Не ОД - ось стаття в тому ж авторитетному науковому журналі Nature (імпакт фактор 42.351): They're not quite planets and they're not quite stars: meet the planetars. (Published online 3 April 2001 | Nature | doi:10.1038/news010404-9). Ще публікація: Strange New Worlds Could Make Miniature Solar Systems by Robert Roy Britt (SPACE.com) 5 June 2006 11:35 am ET А щодо спроб вилучити у англомовному секторі Вікіпедії - там теж люди. Термін же науковий. 9 інтервік.--Білецький В.С. (обговорення) 17:21, 1 березня 2015 (UTC)

   У наведених статтях описано типові міжзоряні планети, тільки їх називають різними термінами. Остання стаття присвячена саме суперечкам щодо термінології. А по суті це однакові об'єкти. --Olvin (обговорення) 18:26, 1 березня 2015 (UTC)

   Напишіть статтю у Nature і "наведіть порядок". Послухаються вчені світу - будете ставити статтю (власне - статті у всіх Вікі) на вилучення чи об"єднання. --Білецький В.С. (обговорення) 18:30, 1 березня 2015 (UTC)

   У наведеній Вами ж статті http://www.space.com/scienceastronomy/060605_planemos.html вже написано, що термін «планемо» вживається дослідниками з метою уникнути суперечок (англ. By using the term planemo, the researchers are purposely avoiding the debate). Це було вісім років тому. Так, деякі дослідники продовжують вживати «свою» термінології, але таке буває. Головне, що в АД синонімію вже зафіксовано. Отже, вікіпедійні статті слід об'єднувати. В англовікі це вже фактично відбулося. --Olvin (обговорення) 20:02, 1 березня 2015 (UTC)

   Бачте - ви виявили "суперечки" - і хочете бути "третейським суддею". Читайте статтю в авторитетному науковому журналі Nature (імпакт фактор 42.351): They're not quite planets and they're not quite stars: meet the planetars. (Published online 3 April 2001 | Nature | doi:10.1038/news010404-9). Ще раз говорю - не втручайтеся у термінотворчий процес - то справа НАУКОВЦІВ. Просто відтворюйте те що є. Не намагайтеся стати вище цих вчених.--Білецький В.С. (обговорення) 20:47, 1 березня 2015 (UTC)

   @Білецький В.С.: Володимире Стефановичу, не треба мені приписувати те, чого не було. Це не «я виявив суперечки» - суперечку виявили автори публікації в ScienceAstronomy, оскільки вони про неї написали. І вони ж описали шлях для уникнення суперечки - це не я його придумав.
   Однак чому Ви так уперто чіпляєтеся за публікацію тринадцятирічної давнини в Nature (2001 рік), тоді як термінологію в цій галузі Міжнародний астрономічний союз переглядав у 2003-2006 роках. Нагадаю, саме тоді Плутон перестав бути планетою. Я, звісно, можу навести купу найавторитетніших публікацій, де Плутон названо планетою. То хіба зараз треба створити статтю планета Плутон поряд із статтею Плутон (карликова планета)? --Olvin (обговорення) 21:08, 1 березня 2015 (UTC)

2. Інтервікі^тм.

   Але якщо залишати, то маю побажання статтю дуже суттєво доопрацювати. А саме для мене, як любителя астрономії, по прочитанню кількох статей залишається не зрозумілою необхідність введення такої кількості термінів - планемо, планетар, субкоричневий карлик... Певна річ, не мені входити в дискусію з астрономами, але нмд Вікіпедія мала би максимально показати - чим відрізняються об'єкти, описувані цими різними термінами, або навпаки - показати, які методологічні помилки примусили вчених на певному етапі розвитку астрономії ці терміни запровадити. Ну і звичайно, ж, вказати, хто саме кожен з цих термінів запровадив, а хто розкритикував (якщо таке мало місце). Ось в цьому ключі мені би хотілося побачити розвиток цієї статті і попередньої. --А1 00:06, 3 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зверніть увагу на таку фразу в англійській вікіпедії: «In 2003, the IAU Extrasolar Planet Working Group recommended that these objects be called sub-brown dwarfs».--Sehrg (обговорення) 00:59, 3 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено як дисамбіг. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:19, 12 березня 2015 (UTC)

Авторинок (Кременчук)

• Поставив: --Friend (обг.) 18:32, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не описана історія, значення ринку для регіону. --Friend (обг.) 18:32, 1 березня 2015 (UTC)
2. Про ринок один рядок цінної інформації (асортимент товарів). Про пожежу кіосків — подія шестирічної давності, яка вже давно не має значимості. Приєднати до Базари Кременчука — NickK (обг.) 23:38, 4 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Приєднано до Базари Кременчука --Максим Підліснюк (обговорення) 10:02, 12 березня 2015 (UTC)

Плеяда (ринок)

• Поставив: --Friend (обг.) 18:35, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Масштаби діяльності, значення ринку для регіону? --Friend (обг.) 18:35, 1 березня 2015 (UTC)
2. Про ринок два рядки цінної інформації (розташування й асортимент товарів). Стихійні кіоски — малозначима подія без історичної значимості. Приєднати до Базари Кременчука — NickK (обг.) 23:39, 4 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Приєднано до Базари Кременчука --Максим Підліснюк (обговорення) 10:04, 12 березня 2015 (UTC)

Троїцький ринок (Кременчук)

• Поставив: --Friend (обг.) 18:36, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Масштаби діяльності, значення ринку для регіону? --Friend (обг.) 18:36, 1 березня 2015 (UTC)
2. Про ринок два рядки цінної інформації (розташування й асортимент товарів). Приєднати до Базари Кременчука — NickK (обг.) 23:40, 4 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Приєднано до Базари Кременчука --Максим Підліснюк (обговорення) 10:09, 12 березня 2015 (UTC)

Законопроект про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо захисту та збереження авторитету держави)

• Поставив: --Reader85 (обговорення) 22:06, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Законопроект тупий, значимість відсутня (навіть з урахуванням згадування у ЗМІ). --Reader85 (обговорення) 22:06, 1 березня 2015 (UTC)
2. Звичайно за. Дай волю ZZZico, то він всі новини перенесе у Вікіпедію. --Basio (обговорення) 22:17, 1 березня 2015 (UTC)
3. Класна причина вилучення ;)--Анатолій (обг.) 22:19, 1 березня 2015 (UTC)
4. Те саме, що Законопроект щодо свободи панорами. --Friend (обг.) 08:33, 2 березня 2015 (UTC)
5. Громадскість виконала своє завдання і влада відступила, відповідно можна видаляти. -- ZZZico 14:21, 2 березня 2015 (UTC)
6. Відкликаний законопроект, не мав суттєвого резонансу (за винятком закликів відкликати його) — NickK (обг.) 18:45, 2 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Це лише один з низки відхилених законопроектів, які порушують Конституцію та права людини. Наприклад, (позавчора) про зміни до Пенсійного кодексу. Див. Протиправні закони та законопроекти після 24 лютого 2014 року. — Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 4 березня 2015 (UTC).

   Не відхилених, а відкликаних. Вікіпедія - не стінгазета. --Reader85 (обговорення) 12:00, 4 березня 2015 (UTC)

   Відхилених, відкликаних, відредагованих тощо. — Юрій Дзядик (о•в) 13:33, 4 березня 2015 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Які в нас цікаві подвійні стандарти. Попереджав же, як і у випадку з диктаторськими законами.--Ragnarok (обговорення) 07:23, 2 березня 2015 (UTC)

   А в чому подвійні стандарти ? Диктаторські закони та пов'язані з ними події мають значимість, а цей законопроект - ні. Річ не у антидемократичності законопроекту, а у його незначимості. --Reader85 (обговорення) 07:33, 2 березня 2015 (UTC)

   Як і очікувалося, "Проект відкликано (02.03.2015)": [1] --Reader85 (обговорення) 12:50, 2 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Оскільки Вікіпедія не збирає усі новини та малозначущі факти, вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:39, 9 березня 2015 (UTC)

Курінний Юрій Юрійович

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 22:38, 1 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не значимий. --Микола Василечко (обговорення) 22:38, 1 березня 2015 (UTC)
2. Депутати місцевих рад і голови РДА у нас незначимі (були прецеденти для того ж Києва).--Анатолій (обг.) 12:54, 8 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Формально відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Політики і громадські діячі, п. 6. Див. обговорення щодо вилучення аналогічної статті та причину її відновлення (Обговорення:Барановський Володимир Євгенович). --Friend (обг.) 08:38, 2 березня 2015 (UTC)
2. Населення району — 205,300. Треба лишити.-Kossa b (обговорення) 12:46, 8 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає формальному критерію значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 9 березня 2015 (UTC)