Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Файл:50 vidtinkiv.jpg - 2
Файл:Фасад МРУВР.jpg - 3
Файл:Ярослав Дашкевич біля портрету Олени Степанів.JPG - 4
Місько Володимир Володимирович - 5
Файл:Meklin Natali Fedorivna.jpg - 6
Файл:Prut.jpg - 7
Інститут стратегії культури - 8
Файл:Осотриазоли.jpg - 9
Файл:Просічка.jpg - 10
Файл:Фото 1957. Носков и Крушель.jpg - 11
Файл:Ac0b31d56beae57e1d1bd1b39e09f263.png - 12
Файл:29de5d2541eb2bf6c6fd1ffbc36f69b0.png - 13
Файл:ТонусЛогоЧерноБелый.jpg - 14
Храпко Віталій Павлович - 15
Згода (товариство)
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 20 березня 2021 (UTC) На прохання користувача MGA73Відповісти
- За:
- Фото книги. похідна робота. Потрібен дозвіл художника, який зробив обкладинку книги. --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Теоретично одна обкладинка книги могла б бути обґрунтована, але зараз це не так: фото не ілюструє нічого, а саме несе смислове навантаження (що діяч є автором книги) — NickK (обг.) 23:14, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Невільне фото, яке не відповідає ВП:КДВ. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:16, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 20 березня 2021 (UTC) На прохання користувача MGA73Відповісти
- За:
- Не використовується. Низька роздільність. --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав до статті Артилерійська вулиця (Миколаїв). У нас немає іншого фото цієї будівлі, а фото будівлі в середмісті обласного центру має цінність — NickK (обг.) 23:27, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- без OTRS файл не може існувати у Вікіпедії навіть під ДВ --『Gouseru』 Обг. 19:15, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Невільне фото, яке не відповідає ВП:КДВ. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:17, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Перепрошую, а в чому його невільність? Я не знайшов ознак порушення АП, а GFDL є вільною ліцензією — NickK (обг.) 19:56, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Фото низької роздільності, відсутність метаданих, ім'я автора відрізняється від ім'я завантажувача — усі ознаки того що автором фото не є сам завантажувач, отже копівіо. На Сховищі такі фото видаляють навіть без обговорнення.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Схильний все ж вважати, що автор Miater1 сам працює на МРУВР (тобто порушення немає), але не така й велика цінність, не наполягатиму — NickK (обг.) 20:16, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Фото низької роздільності, відсутність метаданих, ім'я автора відрізняється від ім'я завантажувача — усі ознаки того що автором фото не є сам завантажувач, отже копівіо. На Сховищі такі фото видаляють навіть без обговорнення.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:26, 20 березня 2021 (UTC) На прохання користувача MGA73Відповісти
- За:
- Похідна робота. Не використовується. --Mcoffsky (обговорення) 09:26, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав до Дашкевич Ярослав Романович: існує не так багато вільних фото Ярослава Дашкевича, щоб ними розкидуватися. Стосовно портрету, то є три варіанти — провести по винятку щодо поточної події (вже є в законодавстві, з огляду на контекст схоже на публічну церемонію), дослідити авторство (ймовірна репродукція або копія з прижиттєвого портрету), обрізати (і без цього фото Дашкевича цінне) — NickK (обг.) 23:40, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @NickK: There is no source and no author for this photo. So how do we know that the photographer licensed the photo GFSL? --MGA73 (обговорення) 18:28, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @MGA73: Там GFDL-self, тож це власна робота завантажувача. Його інші файли (як-от Файл:Однострій кінного полку Чорних запорожців 1918 .jpg) наводять на думку, що він Богуслав Любів, особа зі справжнім інтересом до теми / It's GFDL-self, thus it's an own work by uploader. His other uploads (like Файл:Однострій кінного полку Чорних запорожців 1918 .jpg) suggest he is Богуслав Любів, a person genuinely involved in this topic — NickK (обг.) 18:55, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @NickK: There is no source and no author for this photo. So how do we know that the photographer licensed the photo GFSL? --MGA73 (обговорення) 18:28, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Завантажувач фото вказав ліцензію {{GFDL-self}}, а це означає, що він зазначив про те, що є власником авторських прав на фото. Матадані є, а пошук в неті не виявив більше ніяких сайтів де використовується це фото, отже немає причини сумніватися у тому що АП не належать завантажувачу. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:25, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показано та не розкрито. Не значущий ані як науковець (кандидат наук, не показано вагомого наукового доробку ), ані як громадський діяч (депутат міськради). Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук також не дав нічого, крім згадок у журналістському розслідуванні про схематоз із землею Тернополя. На цей момент не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 09:25, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Не знайшов ознак значущості: як науковець має індекс Гірша 2 та публікувався передусім у рідному університеті, як політик — депутат міської ради, однак якогось суттєвого впливу на життя громади не видно — NickK (обг.) 23:44, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 09:06, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:36, 20 березня 2021 (UTC) На прохання користувача MGA73Відповісти
- За:
- Невільне зображення. Не використовується. Низька якість. --Mcoffsky (обговорення) 09:36, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Нема потреби: сумнівна ліцензія, у той час як у статті Меклін Наталія Федорівна вже є вільне фото — NickK (обг.) 23:45, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
31 березня 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання: Файл із нез'ясованим ліцензійним статусом з 26 лютого 2021». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:43, 31 березня 2021 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 20 березня 2021 (UTC) На прохання користувача MGA73Відповісти
- За:
- Невідповідність ліцензій: by-nc-sa/2.0 на Flickr, а в ліцензуванні файлу cc-by-sa-2.5. --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено: файл фактично невільний (NC несумісна з Вікіпедією), існують численні вільні замінники в c:Category:Prut River in Yaremche (нема жодних завад до фотографування річки), відповідно, його існування ніяк не обґрунтовано — NickK (обг.) 23:53, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:56, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість муніципальної чиновницької структури із розвитку культури не розкрито не показано. Подивився я на інтерв'ю керівниці, але крім форуму у 2019, про який є згадки в ЗМІ, підписаної угоди про щось у майбутньому з Вроцлавом та вебінарів, про які не писала навіть пресслужба Львівської міськради, - реальної діяльності немає. Та навіть інтерв'ю з очільницею цього Інституту - і те, по суті, платне - "Публікація в межах програми висвітлення діяльності ЛМР". Грубо кажучи, органічно, цей інститут не цікавий ЗМІ без платного стимулювання з боку ЛМР. Самостійний пошук також не дав нічого істотного. Тобто щось ніби і є, але на суттєвих досягнень та результатів немає, більше того вони епізодичні. Враховуючи, тотожність імені користувача назві установі, ця стаття має всі ознаки реклами та просування, цілком можливо - нерозкрите платне редагування. Власне, на цей час ця організація не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:56, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
З огляду на відносну молодість організації, можна думати, що перспективи є. Натомість сьогодні широкого висвітлення діяльності в численних незалежних авторитетних джерелах немає, тобто, значущість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 06:50, 2 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Unused, low resolution. Svg is a better format. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Згоден. У статті Осотриазоли використано файл кращої якості.--Білецький В.С. (обговорення) 10:54, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено, оскільки сам автор погодився на вилучення, а це вже можна вважати як п. 5 Вікіпедія:Критерії_швидкого_вилучення#1._Загальні.--Andriy.v (обговорення) 14:25, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
Unused, low resolution. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Використано. Це перетинання жил у геології. Якість файла дійсно неважна.--Білецький В.С. (обговорення) 10:46, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Now in use in Жила (геологічне тіло). --MGA73 (обговорення) 13:04, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко залишено, оскільки номінант погодився у залишенні.--Andriy.v (обговорення) 14:18, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Unused, low resolution. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Хотілося б зрозуміти, звідки автор узяв це фото. Діячі на фото значущі, але в такій якості його неможливо використати. Можливо, автор неправильно обробив це фото... — NickK (обг.) 23:56, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Попри сумніви навколо АП, фото немає енциклопедичної цінності для Вікіпедії через вкрай малу роздільну здатність. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:29, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Unused. Can be written in wiki text/code if ever needed again. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не використовується, може бути відтворений засобами мови TeX (див. ВП:Формули). Швидко вилучено. --Рассилон 07:43, 22 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Unused. Can be written in wiki text/code if ever needed again. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не використовується, може бути відтворений засобами мови TeX (див. ВП:Формули). Швидко вилучено. --Рассилон 07:43, 22 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Unused, low resolution. --MGA73 (обговорення) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Логотип якогось регіонального російського каналу, не уявляю, як його використати — NickK (обг.) 00:05, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено відповідно обговоорення.--Andriy.v (обговорення) 19:31, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andriy.v (обговорення) 10:21, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. За власним пошуком не знайшов АД, якіб висвітлювали діяльність особи. --Andriy.v (обговорення) 10:21, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- На жаль, стаття без джерел повністю і підтвердити бодай щось не можливо. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, відповідає критерію для вилучення ВП:КРВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:07, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 09:12, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:48, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Маю сумнів у значущості організації. Єдина сучасна публікація, яку вдалося нагуглити (вона і вказана у статті) - є стаття про сліди у Кракові. Певно, ще якась діяльність була в той час, але чи однієї - двох публікацій - сумніваюся. А більш істотного висвітлення як щодо організації, так і щодо її діяльності та якоїсь помітності знайти не вдалося. На момент номінації значущість відповідно до ВП:КЗО вельми сумнівна. --Kharkivian (обг.) 10:48, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок[ред. код]
Враховуючи складність українсько-польських відносин, специфічну діяльність товариства можна вважати значущою. Двох-трьох джерел для такого предмету достатньо, адже розкриття теми тут задовільне. Статті не вистачає конкретизації деяких тверджень (червонорусизм?) й розстановки виносок, але це вже вади оформлення. Залишено.--Nina Shenturk (обговорення) 20:41, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Змушений оскаржити підсумок, оскільки в обговоренні заперечень щодо значущості не було висловлено, а наведені джерела: 1. статут самої організації, 2. одна публікація в місцевій пресі тих років, але що саме в тій публікації складно зрозуміти, і одненька не надто обширна сучасна згадка. Сумнівно, щоби цього могло бути достатньо навіть для історичної організації. Крім того, в сучасній публікації основною темою була не ця організація, а відповідно до ВП:КЗО та ВП:КЗ необхідне істотне та широке висвітлення в численних джерелах, і щоби темі було приділено належну увагу, щоби було зрозуміла її значущість. Оскільки з джерел, які подані та ще більше які можна верифікувати (а воно лише одне) зробити хоч якийсь висновок не можливо, то вважаю не надто обґрунтований підсумок і прошу іншого адміністратора або підтвердити цей висновок, або вилучити статтю. Прошу поставитись до цього оскарження з розумінням пані Nina Shenturk --Kharkivian (обг.) 21:42, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- До оскарження ставлюся з розумінням, без проблем… Прошу врахувати: 1) «важко зрозуміти, що було в тогочасній пресі» ≠ там нічого не було; 2) для таких вузьких організацій офлайнових джерел потенційно може бути більше, ніж онлайнових, сторінка має перспективу для доповнення; 3) неповнота сучасного джерела — згодна, але візміть до уваги невеликий час існування організації й те, що про неї взагалі пишуть практично через 100 років; 4) ну і результуюча цих зауважень, що стаття взагалі дає досить повне уявлення про предмет, мені, наприклад, з неї все зрозуміло і для політичного життя тої епохи товариство мало значення. Почекаємо на третейського підсумовувача. --Nina Shenturk (обговорення) 22:01, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Мені суб'єктивно не дуже подобається оформлення статті та наявність у ній певних помилок і неточностей. Але оформлення тут не обговорюється, натомість обговорюється енциклопедична значущість. Для мене вирішальним фактором для прийняття рішення стало те, що предмет статті пройшов столітній тест. І цілком права пані Nina Shenturk у тому, що потенційно публікацій про діяльність організації могло бути не мало. Виходячи з цього та з зазначеного вище, не буду повторюватись, підтверджую попередній підсумок: стаття хоч і на межі, але з перевагою на користь залишення. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 06:44, 2 квітня 2021 (UTC)Відповісти