Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 травня 2021
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Renvoy у темі «Лунін Сергій Ігорович» 2 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 17:10, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Організація не має належного висвітлення у медіа. Всі джерела у статті стосуються одного і того самого маршу у Чернігові. Стаття містить оригінальне дослідження. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 17:10, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Per номінатор - всі згадки пов'язані з однією акцією, яку організувала організація. Більш детального та істотного висвітлення у джерелах не показано та немає. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:06, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення. --Mykola обг 11:57, 4 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 17:25, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Як науковець він не проходить по критеріям значимості науковців, у статті описані лише якісь дрібні холівари, в яких він брав участь. Жодних вторинних джерел, не відповідає критеріям значимості --yakudza 17:25, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Відсутнє істотне висвітлення.--Юрко (обговорення) 17:40, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Фахових нагород не здобув, докторської не захистив. І навіть росіяни, для яких він старається, про нього статті не створили. Не відповідає ВП:КЗП --A1 (обговорення) 17:23, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Він і не кандидат, і ніколи не займався науковою працею. Так за освітою він історик, але займається перекладацькою діяльністю. Тому його і істориком навряд чи можна назвати. --yakudza 18:03, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Цікаво, для дослідника повстанського руху Юрія Митрофаненка, цитованого нижче, Лунін — історик, який зробив вагомий внесок у дослідження Холодного Яру, а для вас чомусь ні. Хоча з часу номінації стаття вже була доповнена, і свої попередні висновки можна було переглянути. Між іншим, окремі критерії значущості для перекладачів у нас досі не прописані, але потреба в них є. В цьому випадку оцінювати особу явно треба не лише за ВП:КЗНО --Ahatanhel (обговорення) 18:38, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо його оцінювати як науковця, то він не проходить за жодним із критерієм ВП:КЗНО Лунін має історичну освіту, але не працював за фахом у наукових установах і вишах, не публікувався у рецензованих наукових виданнях, не брав участь у наукових конференціях, я вже не кажу про відсутність наукового ступеня. Він літератор і перекладач. Він має лише дві науково-популярні книги у видавництві КСД, був упорядником видання "Холодний Яр", яке він чомусь назвав "академічним", хоча воно не відповідає вимогам до академічних видань, і навіть не має рецензій істориків, крім того, що було піддано розгромній критиці Романом Ковалем. Так, краєзнавець Юрій Митрофаненко схвально відгукується про це видання, але погодьтесь, що неможливо порівнювати авторитет Романа Коваля і Юрія Митрофаненка. Він так само не є істориком, як наприклад Віктор Поліщук. Поки що я бачу насмиканих із первинних джерел дрібних фактиків, які в цілому складають дивне враження якогось шкільного реферату. Стаття і до вашого втручання мала досить фантасмагоричний вигляд, а зараз набуває ще більшого. --yakudza 01:37, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Безумовно, авторитет Коваля й Митрофаненка — це непорівнювані речі. Коваль — аматор, який прославився кричущою непрофесійністю і довів справу до того, що родина Горліс-Горського заборонила йому перевидавати книжку. А Митрофаненко — доволі поважний дослідник, кандидат історичних наук. Якщо їх порівнювати за тим критерієм, який ви самі вище згадали — публікації у рецензованих наукових виданнях, то все доволі очевидно. --Ahatanhel (обговорення) 05:44, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти
- До речі, проглянув ще раз ВП:КЗНО, там є і такий критерій: «Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників». На мою думку, цьому критерію Лунін відповідає. Хоча, звісно, цього недостатньо, бо змістовних критеріїв має бути 2-3, а тут є лише один. --Ahatanhel (обговорення) 06:20, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо його оцінювати як науковця, то він не проходить за жодним із критерієм ВП:КЗНО Лунін має історичну освіту, але не працював за фахом у наукових установах і вишах, не публікувався у рецензованих наукових виданнях, не брав участь у наукових конференціях, я вже не кажу про відсутність наукового ступеня. Він літератор і перекладач. Він має лише дві науково-популярні книги у видавництві КСД, був упорядником видання "Холодний Яр", яке він чомусь назвав "академічним", хоча воно не відповідає вимогам до академічних видань, і навіть не має рецензій істориків, крім того, що було піддано розгромній критиці Романом Ковалем. Так, краєзнавець Юрій Митрофаненко схвально відгукується про це видання, але погодьтесь, що неможливо порівнювати авторитет Романа Коваля і Юрія Митрофаненка. Він так само не є істориком, як наприклад Віктор Поліщук. Поки що я бачу насмиканих із первинних джерел дрібних фактиків, які в цілому складають дивне враження якогось шкільного реферату. Стаття і до вашого втручання мала досить фантасмагоричний вигляд, а зараз набуває ще більшого. --yakudza 01:37, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Цікаво, для дослідника повстанського руху Юрія Митрофаненка, цитованого нижче, Лунін — історик, який зробив вагомий внесок у дослідження Холодного Яру, а для вас чомусь ні. Хоча з часу номінації стаття вже була доповнена, і свої попередні висновки можна було переглянути. Між іншим, окремі критерії значущості для перекладачів у нас досі не прописані, але потреба в них є. В цьому випадку оцінювати особу явно треба не лише за ВП:КЗНО --Ahatanhel (обговорення) 18:38, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Він і не кандидат, і ніколи не займався науковою працею. Так за освітою він історик, але займається перекладацькою діяльністю. Тому його і істориком навряд чи можна назвати. --yakudza 18:03, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Сукупно значущий. 3 книжки, популяризатор науки (читав лекції з повстанського руху - [1], переклав російською Холодний Яр, перекладав Врата Европьі та переклад "Последняя империя" Сергія Плохія, переможець конкурсу перекладачів Збруч пише "Харківський історик та перекладач Сергій Лунін, який відомий тим, що досліджував український повстанський рух 1920-х та упорядкував «Холодний Яр» Ю. Горліс-Горського, усунувши численні редакційні неточності цього культового роману, також намагався простежити долю фільму «Україна в огні» у зв’язку із причетністю до зйомок у ньому Юрія Городянина-Лісовського." джерело + per Brunei (обговорення внеску) + його антиукраїнські висловлювання. Загалом, було би добре швидко залишити як безпідставну номінацію, бо адміністратор явно поспішив і не скористався дядьком гуглем. --Kharkivian (обг.) 18:34, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- А «Збруч» часом не джинсує?--Кучер Олексій (обговорення) 18:48, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: За Вашою логікою і "Історична правда" джинсує, бо висвітлює науковий внесок особи, яка лише чи то брала, чи не брала участь "в дрібних холіварах". --Kharkivian (обг.) 19:02, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Ні. За моєю логікою «Історична правда» не джинсує. А от «Збруч» може цілком бути «афільованим джерелом».--Кучер Олексій (обговорення) 19:08, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Та публікація єдина на «Збручі», де його згадують. Яким боком він може бути «афілійованим джерелом»? --Ahatanhel (обговорення) 06:54, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Ні. За моєю логікою «Історична правда» не джинсує. А от «Збруч» може цілком бути «афільованим джерелом».--Кучер Олексій (обговорення) 19:08, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: За Вашою логікою і "Історична правда" джинсує, бо висвітлює науковий внесок особи, яка лише чи то брала, чи не брала участь "в дрібних холіварах". --Kharkivian (обг.) 19:02, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- А «Збруч» часом не джинсує?--Кучер Олексій (обговорення) 18:48, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- per Kharkivian. --Ahatanhel (обговорення) 06:54, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Цікаво, це джерело також звинуватять в «афілійованості»?
- «Найбільш змістовні дослідження здійснив харківський історик Сергій Лунін. Його розвідки з історії Холодноярської організації ґрунтуються на історичних джерелах, вперше залучених до наукового обігу. С. Лунін здійснив ретельну верифікацію фактів, які Ю. Горліс-Горський навів у своїй книзі, уточнив біографічні дані особистостей, які згадуються на сторінках роману «Холодний Яр». Це дозволило спростувати низку міфів, які увійшли до української історіографії. С. Лунін зробив вагомий внесок у історіографічний доробок проблематики Холодного Яру».
- Митрофаненко Ю. Холодний Яр в історії української революції 1917–1920-х рр.: Історіографічна традиція та сучасні інновації осмислення // Український визвольний рух. — 2016. — № 21. — С. 86.
- --Ahatanhel (обговорення) 11:28, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Цікаво, це джерело також звинуватять в «афілійованості»?
- Хоча я й створив цей стаб, але згоден що є сумніви щодо сумнівної значимості предмета статті (yakudza вірно підмітив що «відсутнє широке висвітлення у вторинних незалежних АД» особливо коли гуглити повне ПІБ предмета статті Лунін Сергій Ігорович - google видає всього кілька результатів, якщо не рахувати саму статтю в укрвікі). Однак причина чому я все ж схиляюся до того щоб залишити статтю як таку що все ж має певні відповідності вимогам ВП:КЗ: 1) якщо гуглити не повне ПІБ "Лунін Сергій Ігорович" а лише ім'я та прізвище "Сергій Лунін", то все ж можна знайти певне висвітлення діяльності предмета статті у незалежних вторинних джерелах 2) все ж найвагоміший аргумент чому слід залишити цю статтю - це те що значимості придає факт того що про нього згадують вторинні незалежні АД як про історика-дослідника роману «Холодний Яр» Ю. Горліс-Горського [2] [3] [4] [5] тощо (однак слід зазначити, що окрім згадки у zbruc.eu та кількох інших видань, які здається просто бездумно переповіли безпідставні заяви самого ж Луніна про те що він нібито «перший хто при упорядкуванні роману «Холодний Яр» Ю. Горліс-Горського усунув численні редакційні неточності попередніх упорядників», інші вторинні АД набагато негативніше описують ці "редакторські війни" Лунініа за роман "Холодний Яр" з попередніми упорядниками роману, описуючи їх як "неетичні «наїзди» на колег" тощо.--piznajko 22:04, 22 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Все ж висвітлення діяльності діяча наявне. Якщо за КЗ для науковців не проходить, то за загальними КЗ цілком проходить.--Кучер Олексій (обговорення) 10:05, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар: Вторинне джерело, яке обговорює його доробок [6]. --Brunei (обговорення) 18:24, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Ну це скоріше критична згадка у вторинному джерелі, в якій показано помилковість однієї його здогадки. Є ще критична стаття про нього Романа Коваля і одна згадка на сайті Збруч. Із його здобутку одна публіцистична стаття "Холодний Яр Юрія Горліс-Горського: джерелознавчий аналіз", одна книга на історичну тематику, і ще якась книга російською. Ніяких наукових праць на історичну тематику у нього нема, тобто його навіть назвати істориком можна з великою натяжкою. Очевидно, що відсутнє широке висвітлення у вторинних незалежних АД. За критеріями значимості науковців він не проходить, бо не є науковцем, як журналіст чи публіцист він також невідомий, про його переклади з португальської також невідомо нічого. --yakudza 13:09, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Після майже року обговорення, думаю підсумок варто підвести. За критеріями науковців особа дійсно не проходить, бо не задовільняє достатньої кількості змістових критеріїв, але загальне висвітлення у джерелах, дозволяє стверджувати про значущість за ВП:КЗ. Особа дійсно дуже контроверсійна, однак це не може бути причиною для видалення, істотне висвітлення діяльності авторитетними джерелами дійсно присутнє.--reNVoy (обговорення) 21:42, 18 березня 2022 (UTC)Відповісти