Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 лютого 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 15:11, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Де АД? Гугл про цю особистість нічого не знає --Zvr (обговорення) 15:11, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тут дещо і тут згадується, як комдив. Інформація сходиться. Генерал-майор, орденоносець. --Perohanych (обговорення) 16:47, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Що перше, що друге посилання не є АД--Zvr (обговорення) 16:39, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Може бути, але не в такому виглядi. ----Great Cockroach 007 (обговорення) 14:50, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за аргументами «проти» як орденоносець, в тому числі кавалер орденів Червоної Зірки і Кутузова. І якщо перший масовий, і його можна було б проігнорувати, другий має в 1000 разів менше нагороджених. Авторитетне джерело на нагороди наведено. --Олег (обговорення) 16:03, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:26, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимо --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:26, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Наведіть докази «незначимости», будь ласка.--Бучач-Львів (обговорення) 07:47, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Так про кожну брошурку можно писати. Впевнені, що це потрібно? ----Great Cockroach 007 (обговорення) 15:30, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Абсолютно впевнений. Про Бучач взагалі досі немає доброї праці. «Бучач і Бучаччина» слабо висвітлює початки міста.--Бучач-Львів (обговорення) 10:02, 2 березня 2016 (UTC) Брошура - до 48 с. Тут - 72.--Бучач-Львів (обговорення) 10:09, 2 березня 2016 (UTC) Щоправда, згідно з цим, 64 + ілюстр. --Бучач-Львів (обговорення) 11:27, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Згадка в регіональній енциклопедії ТЕС. Крім того, одне з мізерної кількості видань про Бучач.--Бучач-Львів (обговорення) 07:49, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Згадка? Згадали, і добре. Одне з видань про Бучач — так йому місце саме в статті про Бучач. Для окремої статті це замало. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Не просто згадка, а окреме гасло у словнику.--Микола Василечко (обговорення) 21:14, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ходаков Павло Вікторович Ото ж бо й воно - окрема згадка. --Бучач-Львів (обговорення) 07:15, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Не просто згадка, а окреме гасло у словнику.--Микола Василечко (обговорення) 21:14, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Згадка? Згадали, і добре. Одне з видань про Бучач — так йому місце саме в статті про Бучач. Для окремої статті це замало. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я б проголосував «проти», але, справді, щодо Бучач і Бучаччина чи Баронч С. Пам'ятки бучацькі (Pamiątkie buczackie), путівник програє. Бучач-Львів, може зробити сторінку Книги про Бучач, де окремими розділами описувати про ті видання? І гарна, велика стаття буде, і не треба буде тут нервуватися із захистом сторінки від видалення.--Микола Василечко (обговорення) 21:14, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Микола Василечко На щастя, не переймаюсь. Але цей путівник - ледь чи не єдине за тривалий час видання про місто. На жаль, зараз не маю під руками, що заваджає доповнити.--Бучач-Львів (обговорення) 07:15, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Є в мене ідея зробити саме по областях списки таких книг. А в межах області виділяти підпункти про той чи інший об'єкт. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Не знаю, як там в инших областях, а щодо Тернопільщини, то можна писати статті по окремих районах: книг достатньо для таких списків, особливо багато є книг про села.--Микола Василечко (обговорення) 13:48, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Є в мене ідея зробити саме по областях списки таких книг. А в межах області виділяти підпункти про той чи інший об'єкт. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Микола Василечко На щастя, не переймаюсь. Але цей путівник - ледь чи не єдине за тривалий час видання про місто. На жаль, зараз не маю під руками, що заваджає доповнити.--Бучач-Львів (обговорення) 07:15, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» через недостатню значимість. Докази незначимості — відсутність відповідності загальноприйняим критеріям значимості. Крім того, пане Бучач-Львів, в такому вигляді важко назвати статею і довести необхідність окремого існування. Достатньо наявності в розділі «Література», де міститься майже вся інформація з цієї статті. --Олег (обговорення) 16:34, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DegoleX (обговорення) 15:39, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- столітній тест не пройде, як на мене --DegoleX (обговорення) 15:39, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- чергова незрозуміла ініціатива і зустріч, без широкого висвітлення у джерелах, і, хто б сумнівався, участь АПІТУ --Максим Підліснюк (обговорення) 18:47, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Погугліть, щоб переконатися у широкому висвітленні. До АПІТУ має стосунок лише один із учасників, як член Правління. Ініціатива далеко не чергова — за справу взялися люди, які мають реальний вплив у суспільстві і які доказали свою дієвість. --Perohanych (обговорення) 19:03, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- щось у статті це Ваше широке висвітлення не показане--DegoleX (обговорення) 19:09, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Погугліть, щоб переконатися у широкому висвітленні. До АПІТУ має стосунок лише один із учасників, як член Правління. Ініціатива далеко не чергова — за справу взялися люди, які мають реальний вплив у суспільстві і які доказали свою дієвість. --Perohanych (обговорення) 19:03, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Хоч би назвати грамотно спромоглися. Stas (обговорення) 17:58, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- А як грамотно? --Perohanych (обговорення) 18:50, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Зараз — грамотно. Stas (обговорення) 22:04, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Простіше було Вам самомому перейменувати. --Perohanych (обговорення) 05:51, 25 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Зараз — грамотно. Stas (обговорення) 22:04, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- А як грамотно? --Perohanych (обговорення) 18:50, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зустрічі об'єднання мають надзвичайно великий резонанс у масмедіа. Створення такого об'єднання може стати поворотним пунктом історії України. --Perohanych
Значимо. Такі ініціативи можуть зробити фурор в українському медіа-просторі. ----Great Cockroach 007 (обговорення) 15:31, 1 березня 2016 (UTC) (обговорення) 16:25, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено через недоведену значимість. Пане Юрію, Ви абсолютно праві — створення такого об'єднання може стати поворотним пунктом історії України. Але ж поки ще не стало. Просто створення і декларація про наміри не робить таку організацію значимою. Згідно КЗ потрібна значима діяльність. Як зазначає експерт Центру Разумкова «Чи вдасться новому руху стати такою парасолькою, чи він буде „одним із“. Від цього і буде залежати подальша перспектива його розвитку». --Олег (обговорення) 16:51, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Павло (обговорення) 16:58, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не правило. Не проект. Не есей. Обманка --Павло (обговорення) 16:58, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Створив як заготовку, гадаючи, що якщо громада буде не проти такої статті, перекладу до кінця. Ніхто не звертав до неї уваги, поки Ви не номінували на вилучення. Може, ліпше доповнити й залишити?--В.Галушко (обговорення) 17:32, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнити й залишити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:19, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- --PsichoPuzo (обговорення) 00:26, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Залишити, звичайно залашити. ----Great Cockroach 007 (обговорення) 15:32, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено як елемент правил і настанов у розробці, який прийнятий в інших мовних розділах. --Олег (обговорення) 16:19, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
P.S. Як на мене, корисна річ, але, як і будь-який проект без активного лобіювання, зависне надовго в цій категорії, як ВП:СТИЛЬ, що висить там ледь не від народження цього проекту. --Олег (обговорення) 16:19, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 19:03, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- В такому вигляді - не стаття --YarikUkraine (обговорення) 19:03, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У такому вигляді — так, не стаття. Але доопрацювати і залишити. ----Great Cockroach 007 (обговорення) 15:33, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Претензії номінатора до статті усунено, тому залишено. Однак, як на мене, є сумніви у значимості системи через відсутність незалежних авторитетних джерел, тому може бути повторно поставлена на вилучення через цю причину. --Олег (обговорення) 15:41, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 19:06, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- В такому вигляді - не стаття, та й значимість сумнівна. --YarikUkraine (обговорення) 19:06, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами номінатора без заперечень. --Олег (обговорення) 15:31, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти