Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 лютого 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 08:34, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Перевів зі швидкого. Лауреат І премії Коронації слова 2017. (На офіційномі сайті значиться як Віктор Михайлов, Лінк). --Стефанко1982 (обговорення) 08:34, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Лауреат І премії Коронації слова 2017.--Білецький В.С. (обговорення) 21:43, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість є, але ж статтю потрібно цілком переопрацьовувати з огляду на стиль і порушення авторських прав. --Mcoffsky (обговорення) 15:36, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Проходить за ВП:БІО як лауреат премії, залишено. Спробую вилучити статтю й відновити лише окремі версії, щоб усунути порушення АП. Якщо буде така необхідність — текст деяких редагувань доведеться приховати.--Piramidion 07:50, 17 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 08:50, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Makhno (обговорення) 06:29, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перевів зі швидкого. На мою суб'єктивну думку героїв Крут варто прирівнювати до героїв Небесної сотні. Проблема в тому що Небесній сотні посмертно присвоїли звання Героїв України, заснували орден Небесної сотні, на честь них називають школи та вулиці. А про героїв Крут мало відомо і їх ніхто не вшановував. Тому, формально за критеріями Вікіпедії, більшість крутян проходять з натяжкою лише столітній тест. Нагород і вшанувань більшість з учасників Крут не мають. Надіюсь тут можна бути створити прецедент, якщо буде консенсус спільноти, щоб запобігти майбутнім подібним номінаціям. --Стефанко1982 (обговорення) 08:50, 22 лютого 2019 (UTC) P.S. Лизогубу присвячена повість «Син України» --Стефанко1982 (обговорення) 09:05, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Недоречне порівняння та відсутність достатніх критеріїв значимості що дають можливість виокремити М.Лизогуба з поміж інших загиблих радянських воїнів II СВ, вояк УНР тощо похованих в аналогічних похованнях --Makhno (обговорення) 06:29, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Якраз доречне. Просто зараз інформаційна ера і про кожного можна легко знайти інформацію. Про осіб початку XX століття набагато важче.--Стефанко1982 (обговорення) 09:05, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- ? На території тодішньої частини РІ, нині України чіткий аудит загиблих присутній принаймні від I СВ, західніше (екс Австр-Угр) можливо й раніше. Тож зважаючи на ВП:НЕКАТАЛОГ п.2 залишуся при своїй думці --Makhno (обговорення) 20:44, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Якраз доречне. Просто зараз інформаційна ера і про кожного можна легко знайти інформацію. Про осіб початку XX століття набагато важче.--Стефанко1982 (обговорення) 09:05, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Недоречне порівняння та відсутність достатніх критеріїв значимості що дають можливість виокремити М.Лизогуба з поміж інших загиблих радянських воїнів II СВ, вояк УНР тощо похованих в аналогічних похованнях --Makhno (обговорення) 06:29, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- крутянин --Л. Панасюк (обговорення) 07:01, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Я проти імманентної значимості всіх крутян, але про цього є згадки після смерті.--Venzz (обговорення) 11:43, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Участь у бою під Крутами не є самостійною ознакою значимості. Значимими є 36 учасників бою, узятих в полон більшовиками, з яких 27 або 28 були розстріляні. Микола Лизогуб був узятий в полон та розстріляний.--Володимирянин (обговорення) 10:18, 1 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 15:38, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 14:35, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Острів не відповідає критеріям значимості для географічних об'єктів (ВП:КЗГО). Є лише нетривіальна згадка на пам'ятнику, який відкрили у 2015 році (Джерело). --Стефанко1982 (обговорення) 14:35, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- P.S. Острів вже не існує. Він зник під час берегоукріплення русла (Див: Обговорення:Свалява).--Стефанко1982 (обговорення) 16:51, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Єдина "нетривіальна подія пов'язана з цим" — це вірогідне використання топоніму для переслідування. Але це аргумент на користь вилучення, а не навпаки.--Dgho (обговорення) 15:23, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- По-моєму, факт що Вікіпедія через свою безтолковість породила де-факто реальний топонім, який тепер живе своїм життям, потрапив у друкований довідник, на пам'ятник, у Гугл-мапс та на інші сайти — ось вкрай нетривіальна історія. Якщо це промайне у ЗМІ — все...--Aeou 22:56, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Я так вже не раз робив. Кілька безіменних географічних об'єктів назвав новою назвою, і вони вже увійшли до вжитку, навіть усного вжитку. Просто у мене освіта така географічна. Знаю, як це робити. Але називати не буду ті географічні об'єкти:)--Ffederal (обговорення) 16:22, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- По-моєму, факт що Вікіпедія через свою безтолковість породила де-факто реальний топонім, який тепер живе своїм життям, потрапив у друкований довідник, на пам'ятник, у Гугл-мапс та на інші сайти — ось вкрай нетривіальна історія. Якщо це промайне у ЗМІ — все...--Aeou 22:56, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- відповідно до ВП:КЗ --『 』 Обг. 09:40, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Це взагалі не острів, і ростуть там не дерева, а кущі. На фото він виглядає не так, як тепер. Річка змінила русло, від "острова" мало що лишилось. Раніше не було, і тепер не буде... Oldukrainian (обговорення) 10:26, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- На свіжих знімках Гугл-мапс у програмі "Google Планета Земля" - острів досі є. А фото зроблено просто з вигідних ракурсів--Ffederal (обговорення) 16:22, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Oldukrainian, могли б завантажити свіже своє фото у Вікіпедію, щоб ми побачили, що об'єкту не існує?--Dgho (обговорення) 18:57, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @@Dgho:, я зараз у Сваляві, тож завтра зроблю фото. З 2015 року ландшафт кілька разів змінювався. Oldukrainian (обговорення) 21:04, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @@Dgho: ось, зробив кілька фото цього місця, з мосту та біля нього: фото раз, фото два, фото три, фото чотири. Як видно, русло було випрямлено, бо річка підмивала берег та загрожувала підмити будинки. Дерева так само вирубали, кущі та оце все що там було... Oldukrainian (обговорення) 11:28, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Розумієте, коли «зникає» острів, або пам'ятка архітектури, коли зникає чергове село, помирає публічна особа — це не значить, що ми відразу видаляємо статтю про них, прибираємо по всій вікі згадки про них.--Aeou 22:56, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Дякую, Oldukrainian, це вагомий аргумент. Вікіпедія описує лише реальні сутності. «О́строва» в дійсному значенні цього слова і раніше не існувало. Просто велика мінливість ландшафту. Якщо якомусь жартівнику закортіло встановити якийсь пам'ятник, це його суб'єктивна поведінка і не більше.--Dgho (обговорення) 11:39, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Розумієте, коли «зникає» острів, або пам'ятка архітектури, коли зникає чергове село, помирає публічна особа — це не значить, що ми відразу видаляємо статтю про них, прибираємо по всій вікі згадки про них.--Aeou 22:56, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @@Dgho: ось, зробив кілька фото цього місця, з мосту та біля нього: фото раз, фото два, фото три, фото чотири. Як видно, русло було випрямлено, бо річка підмивала берег та загрожувала підмити будинки. Дерева так само вирубали, кущі та оце все що там було... Oldukrainian (обговорення) 11:28, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @@Dgho:, я зараз у Сваляві, тож завтра зроблю фото. З 2015 року ландшафт кілька разів змінювався. Oldukrainian (обговорення) 21:04, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Погоджусь з Aeou у всьому, але поки джерел не досить багато - вилучити. Якщо це видалення буде розповсюджено по ЗМІ, то, якщо не забуду та буде настрій, власноруч за джерелами перепишу статтю. Поки цього не буде - вилучити.--DiMon2711 20:22, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Я автор статті. Кілька закарпатських сайтів створили у себе інформацію про той острів на моє прохання, а потім, коли виникли джерела, я створив статтю у Вікіпедії. Скажу прямо - це був подарунок тій співрозмовниці, вона була не проти створення назви острова зі схожою назвою з її іменем (це поширені імена у світі, порушення персональних даних нема. І прізвища на острові нема). І ніяке то не було переслідування, як тепер пишуть оті Моніка Т. та Іван П. То було добре спілкування, і я був знайомий також з її батьками, гостював у них один раз. Але взагалі я за - видаляйте статтю. Острів маленький, не суттєвий для буття у Вікіпедії. --Ffederal (обговорення) 14:28, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Переоцінка джерел. Змінив голос. Джерела ненадійні, недостовірні. За ВП:КЗГО значимості як географічний об'єкт не має. Зробити перенаправлення на Свалява. Текст вилучити як фейк з ненадійних джерел. — Юрій Дзядик (о•в) 20:04, 2 березня 2019 (UTC).Відповісти
- Вибачте, незручно мені знов це нагадувати. Проте КЗГО не правило, а лише забутий проект. --『 』 Обг. 11:42, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Суто як географічний об'єкт — незначимий. Але значимий за іншими критеріями: згадується на творі мистецтва (пам'ятник), і у краєзнавчому енциклопедичному довіднику.--Aeou 15:39, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- - Автор довідника взяв інформацію з Вікіпедії, або іншого джерела, яке взяло інформацію з Вікіпедії. Скульптурна композиція, що містила цю назву, копіювала дослівно текст Вікіпедії, наскільки я розумію. Більше цієї скульптурної композиції не існує. Її прибрали рік тому. Іван Oldukrainian (обговорення) 11:25, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Знаєте, я багато років, можна сказати, досліджую нові доповнення статей Вікі. Вилучив зі статей десятки фейків і не одну статтю-фейк процедурно довів до повного вилучення. Жартівливі дописки в текстах статей — це ще півбіди. Стаття фейк — це справжня надзвичайна ситуація, це негайні заходи. У внутрішньому чаті патрульних аналізуємо цей промах. В нас були і статті-переслідування. Все було. Для нас це надзвичайна ситуація, розумієте? Я спочатку подумав, що і тут те саме. Але виявляється, що ні. Трохи розібравшись, перестав вам співчувати і вірити у вашу щирість, коли ви заявляєте про «переслідування». Після сором'язливої невдалої спроби вилучити, ви чотири роки нічого не робите. Знаєте, що висить фейк з Вашим іменем і не робите. Знаєте, що Гугл видає Вікіпедію на перших місцях, але нічого не робите. Це ж прикольно, такий собі фан. На пам'ятнику у Сваляві зацитували фейк з вашим іменем — блін, ващє ржака (селфі на його фоні не робили?). Все було ок. Ви чотири роки не робили нічого, щоб допомогти нашим патрульним виявити цей фейк. Вам було байдуже, що цей фейк чотири роки псує репутацію Вікі. Вас так страшно «переслідували» цим фейком, що Ви навіть дозволили собі «забути» про нього. На чотири роки. А потім щось вкусило. Журналісти, мама [тато з ремнем]… І ви тепер жалієтесь сюди: «ой нас переслідують статтею у Вікіпедії». Знаєте що буде далі? Буде публікація в якійсь районній газеті, про унікальний випадок, коли Вікіпедія вперше в історії породила топонім (подібна ситуація — безумовний критерій значимості для Вікі). Туди ж доплетуть класичну історію нерозділеного кохання і те, як бідна панночка змінила своє унікальне на всю Сваляву ім'я, отримала новий паспорт, а її привид досі ввижається закоханим у хащах Латориці. І все це відповідатиме загальним ВП:КЗ, правилам ВП:АД, ВП:В. І вже сам чорт статтю не видалить. А романтичні дописувачі перекладуть статтю в англійську, німецьку та русинську вікі.--Aeou 14:37, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Дякую, ви підняли мені настрій:))) Не знав, що це на пам'ятнику з'явилося. Виходить, панночка вже паспорт змінила? Та там ціла пригодницька розповідь з іменами у неї. Народилася Маргаритою, у віці тінейджера змінила у ЗАГСІ ім'я на Марта-Маргарита та пізніше отримала паспорт з новим іменем, у родині та всі знайомі її називають Монікою, а тепер, як бачу, вона знову Маргарита. --Ffederal (обговорення) 21:37, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @@Aeou: Це дійсно і комічно і драматично. Я дякую за те що Ви постарались розібратись у ситуації. Мене власне тривожить те, що стаття протрималась стільки часу, навіть після того як 2015 року я намагався її видалити. Я не знав, що робити і не хотів цього розголосу. Користувач Helixitta просто відкинула цю спробу і все. Якби я пояснив тоді, чому його треба видалити - ми пройшли би крізь те саме обговорення. Тепер Ви пропонуєте через дискусію у Вікіпедії увічнити цю статтю? Чи я неправильно розумію... Можна просто видалити і не заморочуватись, адже від цієї статті ніякої користі нікому нема, як і самого острова. Це просто обміління річки. Ми можемо надати фото документів з цим іменем, однак нікого це не цікавить. Як взагалі так вийшло, що можна з Вікіпедією зробити що хочеш - взяти і назвати ділянку річки островом, вплинути таким чином на провінційні медіа, роздути історію? Дівчина переживала через це, я пообіцяв що розберусь і зробив усе щоб вона забула про той випадок. Вона не стежила за ситуацією, бо довірилась мені і учасникам Вікіпедії, адже є люди які це перевіряють. Так, ви нікому нічого не винні, але звинувачувати нас у якихось ржаках і селфі з тим "пам'ятником"? Його навіть немає там, рік як встановили іншу скульптуру. Я взагалі не знав, що це так складно - прибрати вигадку з Вікіпедії!! І що хтось буде цю вигадку оберігати, вигадку заради вигадки... Ви відчуваєте абсурдність ситуації?)) Надіюсь мій тон не занадто різкий, просто я здивований цими звинуваченнями і обурений, якщо чесно. Можливо, треба було одразу Вас долучити до цього, якщо Ви видаляєте фейки і знаєтесь на цьому. Але звідки мені знати? Oldukrainian (обговорення) 15:36, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Звинувачую я вас фактично лише в одному — в легковажності. Вчитався у вашу відповідь і розумію, що дівчина знала про це навіть не 4 роки, а більше[1]. Вона могла хоч якось натякнути нам на проблему?
- 2015 року Ви поставили шаблон на вилучення, але не відкрили обговорення, не дали хоч якихось пояснень. Ви ж розумієте, що не працює це так (розумієте, бо в РуВікі взяли участь в обговоренні і добились вилучення). В нас регулярно вандалять статті масою способів, зокрема і роблять подібні спроби підбити нас на видалення статті. Але ми видаляємо за результатами обговорення, а не просто шаблоном. Helixitta відчитала це як типовий вандалізм. В день відкидаються сотні різноманітних вандальних правок, зокрема й таких.
- Вчора один з адмінів написав листа в міську раду чи кудись. Розумієте, якщо написати у Львівську міську раду з метою перевірити, чи існує офіційний топонім «Індія» у Львові, то вам скажуть, що не існує. Але стаття така є («Індія (Львів)»). Чому? Тому що Вікіпедія пише і про неофіційні речі, якщо на це є так звані «вторинні джерела» (друкований довідник — найкраще в цьому плані). Все в межах правил ВП:КЗ (розділ «Загальні настанови…»), ВП:АД і ВП:В (особливо, розділ про «не істинність» ).
- Взагалі, сьогодні, станом на 2019 рік проблема ширша ніж просто вікі-стаття. Це барахло квітне і набирає нових форм[2]. Навіть якщо ви якимось чудом доведете нам, що це фейк, що Федака скопіпастив саме з Вікі, і на пам'ятнику копіпаста, і взагалі всі скопіпастили, то єдине, чого ви точно доб'єтесь — це санкцій для Ffederal'а (можливо, довічного блокування). Після чого він зареєструє новий нікнейм. Але стаття може і вижити. Якщо ця назва далі тиражуватиметься. Комічний епізод про те, як Вікі лажанула і пропустила фейк і цим породила топонім — це чудова історія для журналістів. Вона унікальна. І вона вся на цих сторінках, вона публічна тепер. Ці обговорення будуть нормально гуглитись. І саме ця унікальність — фактор значимості (Вікіпедія пише про унікальні речі на ура). І в РуВікі відновлять із часом. Напевно кожен другий топонім десь колись у зародку був комічний (зародився він чи 20 чи 2000 років тому). Тож нічого не екстраординарного не сталось. Є джерела, які фіксують новий неофіційний топонім. Приїхали.
- Пам'ятник вже не існує, але існував. Це значимий факт, хоч і з минулого. Ми спокійно згадуємо у вікі-статтях про колишні пам'ятники. Про декотрі втрачені є навіть персональні статті.--Aeou 22:56, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Та знає вона про ту статтю з самих перших днів її створення, а не з 2015 р. Також вони довго не зважали на цю статтю (а в російській вікіпедії видалили одразу) через те, що не люблять Російську Вікіпедію, а сама ідея наявності статті про острів українською мовою їм довго подобалася--Ffederal (обговорення) 21:42, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Знаєте, я багато років, можна сказати, досліджую нові доповнення статей Вікі. Вилучив зі статей десятки фейків і не одну статтю-фейк процедурно довів до повного вилучення. Жартівливі дописки в текстах статей — це ще півбіди. Стаття фейк — це справжня надзвичайна ситуація, це негайні заходи. У внутрішньому чаті патрульних аналізуємо цей промах. В нас були і статті-переслідування. Все було. Для нас це надзвичайна ситуація, розумієте? Я спочатку подумав, що і тут те саме. Але виявляється, що ні. Трохи розібравшись, перестав вам співчувати і вірити у вашу щирість, коли ви заявляєте про «переслідування». Після сором'язливої невдалої спроби вилучити, ви чотири роки нічого не робите. Знаєте, що висить фейк з Вашим іменем і не робите. Знаєте, що Гугл видає Вікіпедію на перших місцях, але нічого не робите. Це ж прикольно, такий собі фан. На пам'ятнику у Сваляві зацитували фейк з вашим іменем — блін, ващє ржака (селфі на його фоні не робили?). Все було ок. Ви чотири роки не робили нічого, щоб допомогти нашим патрульним виявити цей фейк. Вам було байдуже, що цей фейк чотири роки псує репутацію Вікі. Вас так страшно «переслідували» цим фейком, що Ви навіть дозволили собі «забути» про нього. На чотири роки. А потім щось вкусило. Журналісти, мама [тато з ремнем]… І ви тепер жалієтесь сюди: «ой нас переслідують статтею у Вікіпедії». Знаєте що буде далі? Буде публікація в якійсь районній газеті, про унікальний випадок, коли Вікіпедія вперше в історії породила топонім (подібна ситуація — безумовний критерій значимості для Вікі). Туди ж доплетуть класичну історію нерозділеного кохання і те, як бідна панночка змінила своє унікальне на всю Сваляву ім'я, отримала новий паспорт, а її привид досі ввижається закоханим у хащах Латориці. І все це відповідатиме загальним ВП:КЗ, правилам ВП:АД, ВП:В. І вже сам чорт статтю не видалить. А романтичні дописувачі перекладуть статтю в англійську, німецьку та русинську вікі.--Aeou 14:37, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- - Автор довідника взяв інформацію з Вікіпедії, або іншого джерела, яке взяло інформацію з Вікіпедії. Скульптурна композиція, що містила цю назву, копіювала дослівно текст Вікіпедії, наскільки я розумію. Більше цієї скульптурної композиції не існує. Її прибрали рік тому. Іван Oldukrainian (обговорення) 11:25, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Певно так як сталася нетривіальна подія пов'язана з цим островом. Та дефакто його почали так називати то на мою думку потрібно залишати.--UkrainianCossack (обговорення) 18:46, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Переоцінка джерел. Змінив голос. — Юрій Дзядик (о•в) 20:04, 2 березня 2019 (UTC).Відповісти
Для Вікіпедії існує, доки існують джерела. Як поручик Кіже. Оскільки за ВП:КЗГО незначим як географічний об'єкт, поки що зробив перенаправленням на Свалява, цей острівець посеред міста. Тепер заявники зробили неабиякий піар, 1 2 3 тут, вже десь у фейсбуці. Див. ефект Стрейзанд. У нас, можливо, буде ефект М-М. — Юрій Дзядик (о•в) 07:07, 23 лютого 2019 (UTC).Відповісти
- @Dzyadyk: проект, не настанова --『 』 Обг. 09:36, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Dzyadyk: Перечитайте, що Ви написали. Не виникає бажання щось уточнити? Яке перенаправлення Ви зробили? Що означає 1 2 3 ?--Dgho (обговорення) 11:40, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Dgho: Уточнив вище Aeou, мені додати наче нічого. 1 2 3 у Вікіпедії - це
1. СО Helixitta 19:52, 21 лютого (я вилучив дубль),
2. Кнайпа політики 20:19, 21 лютого (яскрава назва перейменована, потім усе обговорення перенесено) та
3. СО Свалява 06:47, 22 лютого
(вікіфікацію зробив пізніше, 2 березня). За їх словами, написали десь мені у фейсбуці (я не отримав, і не знайшов). Враження піару. — Юрій Дзядик (о•в) 13:22, 24 лютого, зміна голосу та вікіфікація 2 березня 2019 (UTC).
- @Dgho: Уточнив вище Aeou, мені додати наче нічого. 1 2 3 у Вікіпедії - це
- Переоцінка джерел. Змінив голос. — Юрій Дзядик (о•в) 20:04, 2 березня 2019 (UTC).Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар
Кожна енциклопедія містить помилки. Помилки паперових енциклопедій (ЕСБЄ, УРЕ, УРЕС) вічні. Єдине, що можна зробити - це додати до паперової енциклопедії (вкласти, вклеїти) оновлюваний список помилок.
Помилки Вікіпедії є можливість виправляти негайно, in vivo. Тому, в принципі, Вікіпедія повинна містити менше помилок, ніж паперові енциклопедії.
— Юрій Дзядик (о•в) 08:46, 3 березня 2019 (UTC).Відповісти
Проект підсумку[ред. код]
Аргументи "проти" стосуються не основного простору, а внутрішніх проблем Вікіпедії. Як окрема стаття основного простору не проходить за жодним критерієм значимості. Крім того, джерела ненадійні.
З основного простору має бути вилучена як незначимий фейк.
Враховуючи аргументи "проти", цікаво переписати на її основі статтю чи есе простору Вікіпедії, як повчальний приклад створення фейків у Вікіпедії. Для цього, як це прийнято, після вилучення стаття за запитом спочатку має бути відновлена у простір користувача.
Прошу висловитися учасників дискусії вище: Стефанко1982, Dgho, Aeou, AlexKozur, Oldukrainian, Dimon2711, UkrainianCossack, Ffederal.
— Юрій Дзядик (о•в) 08:46, 3 березня 2019 (UTC).Відповісти
- ця стаття як приклад фейку? Вибачте в ЗМІ були приклади покруче фейків. Якщо правильно пам'ятаю десь є "есе" в англвікі. Я не зрозумів, що висловити? Якщо до заявки, то вже висловлено мною, якщо до проблеми Вікі, то це не для цієї сторінк. П.С. пінг не спрацював. --『 』 Обг. 11:41, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Це не фейк, а просто історія про те, як безіменний острів завдяки Вікіпедії отримав власну назву та відомість простим шляхом, без дорогих за ціною рішень місцевої влади про найменування географічного об'єкта. Якщо будь-яка людина прийде до міськради та запропонує нову назву для безіменного лісу, озера, струмка, острова, то їй ці корумповані владні чиновники ввічливо відмовлять, і цю ідею ніколи не пронесуть на розгляд та голосування до Міськради. І от, завдяки створенню статті у Вікіпедії, назва острова увійшла в життя (відео про місто, пам'ятник, книга, купа сайтів, і, як я точно певен, й документи ради). Ця назва навіть увійшла в усний вжиток (що знайомі дівчини стали питати в неї про острів). А тепер острова, як бачу, нема - його розгребли екскаваторами.--Ffederal (обговорення) 23:03, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Чому саме таку назву я тоді обрав для острова? Ви по-чоловічому зрозуміли, чому. Побачили, як та дівчина пише про мене, бо знаєте, що дівчата стосовно "справ давно минулих днів" люблять все нівелювати та казати, що то був "просто знайомий" або навіть "переслідувач" --Ffederal (обговорення) 22:04, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Я також фейку не бачу. Раз є на офсайті міськради, отже острів справді так називається, бодобається це комусь чи ні. Але значимості поки що немає.--DiMon2711 23:11, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Чому саме таку назву я тоді обрав для острова? Ви по-чоловічому зрозуміли, чому. Побачили, як та дівчина пише про мене, бо знаєте, що дівчата стосовно "справ давно минулих днів" люблять все нівелювати та казати, що то був "просто знайомий" або навіть "переслідувач" --Ffederal (обговорення) 22:04, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Якби інформація про ситуацію з островом та Вікіпедією просочилася у ЗМІ, думаю, цього могло б бути достатньо для залишення статті — значимою могла б бути подія, а не сам острів. Але цього не відбулось, а наявні джерела, як і те, що «острів», як і, начебто, пам'ятник зі згадкою цієї назви, уже знищено, ніяк не свідчать на користь того, що стаття на цю тему має будь-яку енциклопедичну значимість. Вилучено.--Piramidion 07:43, 17 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Нестеренко Оля (обговорення) 19:13, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття була створена ще у 2015 році, у 2019 році її продовжили «поліпшувати», але та інформація, яку додають - значимості не показує; джерел немає. --Нестеренко Оля (обговорення) 19:13, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості. Самопіар: статтю створив користувач Kurazan. Якщо прочитати навпаки — буде Nazaruk.--Стефанко1982 (обговорення) 20:57, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- А де АД?--DiMon2711 21:51, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Без джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:17, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 15:40, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:06, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття без джерел. Висить на поліпшенні 3,5 роки. Обговорення тут. Пінгаю номінатора @Brunei: --DiMon2711 22:06, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --UkrainianCossack (обговорення) 22:12, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @UkrainianCossack: це ж не голосування. Навіть якщо вся укрвікі збиреться і проголосує проти вилучення просто поставивши підпис, сторінку можуть вилучити. У нас загалом голосуванням вирішується лише надання прав бюрократа, адміністратора та арбітра.--DiMon2711 23:14, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Dimon2711:Я вкурсі і це сумно. А ще сумно коли рахується голос номінанта. А ще більш сумно замість того щоб направити енергію на поліпшення статті людина тратить її щоб виставити видалення і гризтися з усіма хто проти. Тобто знання просто викидаються у смітник. Замість того щоб зберегти та примножити.--UkrainianCossack (обговорення) 08:11, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- 3,5 роки нікого стаття не зацікавила. І таке питання: чому Ви вважаєте голосування кращим вирішенням проблеми, ніж аналіз аргументів? З повагою--DiMon2711 08:21, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Dimon2711:Я вкурсі і це сумно. А ще сумно коли рахується голос номінанта. А ще більш сумно замість того щоб направити енергію на поліпшення статті людина тратить її щоб виставити видалення і гризтися з усіма хто проти. Тобто знання просто викидаються у смітник. Замість того щоб зберегти та примножити.--UkrainianCossack (обговорення) 08:11, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @UkrainianCossack: це ж не голосування. Навіть якщо вся укрвікі збиреться і проголосує проти вилучення просто поставивши підпис, сторінку можуть вилучити. У нас загалом голосуванням вирішується лише надання прав бюрократа, адміністратора та арбітра.--DiMon2711 23:14, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Спробую щось зробити, а як ні, то приєднати до Кістковий епіфіз.--Brunei (обговорення) 09:17, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Статтю трошки доопрацювали, довівши її до стану прийнятного стабу. Залишено, зокрема й з огляду на інтервікі.--Piramidion 08:00, 17 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:14, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Як вище. Словникова стаття. @Brunei: --DiMon2711 22:14, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо ніхто нічого не зробить, то приєднати до передплесно.--Brunei (обговорення) 09:22, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Можна вважати статтю врятованою. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:58, 9 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:29, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Як вище. Словникова стаття без джерел. @Brunei: --DiMon2711 22:29, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття далека від ідеалу, втім має потенціал (хоча б узяти цю статтю). Однак наразі має вигляд нормального стабу. Тому залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:29, 9 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:39, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Як вище. @Brunei: --DiMon2711 22:39, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Мінімально доробив, потім ще подивлюся. Цікава тема, стаття вже краща ніж у англовікі. Щодо поліпшення статей підтримую стимулювання. Іншого способу побороти прокрастинацію нема.--Brunei (обговорення) 13:11, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Дороблена, можна лишати. --Nickispeaki (обговорення) 20:41, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
На правах номінатора знімаю статтю з обговорення.--DiMon2711 20:53, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти