Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:37, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Фактично — перелік річок, які протікають через місто чи агломерацію. Тоді на великі річкі на кшалт нашого Дніпра треба буде навішувати декілька десятків зайвих категорій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:37, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Великий Портленд[en] це така штука площею у дві Чернівецькі області. Тим часом Категорія:Річки Чернігівської області існує. І ніхто наче не вважає категоризацію від Категорія:Річки за областю України до Категорія:Річки Лохвицького району занадто глибокою. --ReAl, в.о. 20:44, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Занадто глибока категоризація, хоча, не заважає. — Alex Khimich
- нехай би автор створення цієї категорії пояснив доцільність її існування.--Grifon (обговорення) 13:10, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Зміст категорії не порушує принципів категоризації - річки на певній території. Єдине проблема в тому, що відсутня стаття про Великий Портленд. Але це можна виправити. Залишено. --Basio (обговорення) 15:08, 21 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: Exroader поставив під сумнів значимість. Ситуація не аж настільки очевидна, пропоную обговорити — NickK (обг.) 10:41, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Незалежних АД не видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:46, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не побачив його значимості.
- Значимість відсутня. «Кінопортал» - так собі, нічого особливого. Таких кінопорталів можна створювати десятками і сотнями.--Grifon (обговорення) 12:52, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Exroader (обговорення) 19:50, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Пропоную доопрацювати статтю. Підкажіть, як її можна покращити? --Diakovych (обговорення) 13:40, 25 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- проблема не в недосконалості статті, а у відсутності значимості предмету статті. --Grifon (обговорення) 12:54, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Для України значимий, якщо брати до уваги підтримку українського кінематографа, хоча статті про сам фестиваль не розкривають його значимість, сам сайт фестивалю має дуже низькі рейтинги цитувань. — Alex Khimich
Підсумок
[ред. код]Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 15:53, 21 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Гриць (обговорення) 18:22, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
#Стаття рекламного характеру, очевидно виконана студентами цієї поборниці прав російськомовних. По-друге, відстутня енциклопедична значимість статті.--Гриць (обговорення) 18:22, 23 лютого 2017 (UTC) Моя помилка, вибачайте.--Гриць (обговорення) 22:30, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП --Tryhlav (обговорення) 19:41, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не побачив її значимості. --Exroader (обговорення) 19:52, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вона значима щонайменш як директор Українського центру оцінювання якості освіти, і досить важливо знати, що за особа за часів регіоналів замінила Лікарчука. Також не бачу в статті нічого рекламного, зокрема, не розумію, як, наприклад, твердження Сама українську не вживає і допускає помилки при вживанні російської мови може бути рекламою — NickK (обг.) 18:35, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Розумію ваші емоції, але відомі рашисти також мають енциклопедичну значимість artem.komisarenko (обговорення) 20:24, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Гріхів та цим центром багато, проте, вона його директор, професор, купа другорядних критеріїв. Залишити швидко. — Alex Khimich 22:08, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- двічі доктор наук - я таке вперше зустрічаю. Професор. Вважаю, слід залишити, значимість є. Привести статтю до вимог ВП:НТЗ. --Grifon (обговорення) 13:02, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо "очевидно виконана студентами цієї поборниці прав російськомовних" може бути арґументом за видалення статті, то я як той, хто її створив, повідомляю, що вже 35 років, як вийшов із студентського віку, не маю жодного стосунку до Луганську і ніколи не бачив у живі очі п. Зайцеву. Натомість вважаю, що її колишні посади (не кажучи вже про наукові звання) дозволяють їй претендувати на місце у Вікіпедії. А інформацію про те, що після всіх своїх подвигів на славу русского міра вона викладає у Київському педуніверситеті ім. Драгоманова, взагалі неможливо переоцінити. - Kvandr (обговорення) 12:32, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар
- @Гриць: У статті є два основних автори — її створив Kvandr і суттєво доповнив Dimma837. Жодному з них Ви не повідомили про номінацію, хоча шаблон навіть дає готовий рядок для такого повідомлення. Вони можуть і не мати бажання брати участь у обговоренні, але некоректно не звернути на нього їхню увагу. --ReAl, в.о. 21:07, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Вважаю, що по пункту 7 критеріїв значимості політиків і громадських діячів як директор УЦОЯО цілком проходить. Dimma837 (обговорення) 21:46, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Гриць: У статті є два основних автори — її створив Kvandr і суттєво доповнив Dimma837. Жодному з них Ви не повідомили про номінацію, хоча шаблон навіть дає готовий рядок для такого повідомлення. Вони можуть і не мати бажання брати участь у обговоренні, але некоректно не звернути на нього їхню увагу. --ReAl, в.о. 21:07, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Як місцевий політик, чия діяльність викликала резонанс, та за додатковими критеріями (професор, високі державні посади, наявність багатьох публікацій) значима. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 14:22, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:59, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Я й сам найбільше ціную медаль «За відвагу», але... Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:59, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО --Tryhlav (обговорення) 19:17, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття досить велика, видно хтось про загиблого родича писав, нехай залишається, подвиги наших "дідів" все ж треба памятати і передавати нащадкам, навіть якщо вони не були генералами. Не кажу статтю про кожноу солдата робити, але раз вже є то й залишимо
- Утримуюсь:
- Таких медалей було видано, здається, два мільйона. В мого діда була, наприклад. Мені здається Вікіпедія покищо не місце для таких масових статей. А якщо буде місцев - то слід заливати всіх чи більшість з тих, про кого є данні. Залити сотні осіб за крітерієм, за яким проходять мільйони - не діло. З іншого боку, шкода втрачати такі статті. Було б добре, якби в нас було місце, спец проект для ветеранів різних війн, історичних осіб, дрібної шляхти тощо, куди б їх можна було переносити. artem.komisarenko (обговорення) 14:24, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- не розумію, як це: пропав безвісти, але похований у братській могилі?--Grifon (обговорення) 13:08, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Братська-могила-та-пам'ятник, доволі поширене явище, коли в центрі села стоїть пам'ятник, хтось там дійсно похований, але на меморіальніих плитах поруч стовпці імен всіх, хто не повернувся. --ReAl, в.о. 22:07, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Стаття складається з двох частин. Друга частина не стосується теми статті. Майже вся перша частина переписана з вказаного джерела з порушенням авторських прав. Значимість відсутня. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:33, 9 квітня 2017 (UTC)Відповісти