Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Значимість фільму не розкрита і не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. — Шиманський હાય! 09:16, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 18:40, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:41, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія не підручник. Без джерел. --Brunei (обговорення) 18:41, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Назва як розділ підручника і не відповідає окремому тексту. Вилучити, не формат Вікіпедії --Basio (обговорення) 16:06, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено на підставі ВП:ЧНВ, а саме не «Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.» --Олег (обговорення) 06:55, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:44, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість неочевидна. --Brunei (обговорення) 18:44, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Теорії та проекти не набули поширення та обговорення --Basio (обговорення) 14:23, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено через невідповідність критеріям значимості осіб сьогодення. --Олег (обговорення) 06:29, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:44, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість як науковця не доведено навіть за нашими м'якими критеріями. --Brunei (обговорення) 18:44, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Я 1 млн. раз пояснював, що є механізми одержання ступеня доктора наук. Це роблять Спеціалізовані вчені ради, Експертні комісії ВАК (ДАК) . А не вікіпедисти. Вікіпедисти тільки віддзеркалюють те, що вже визначили до них високі наукові ЕКСПЕРТИ. Смішно і сумно виглядає, якщо 15-20 докторів наук (Спеціалізована вчена рада по захисту дисертацій) сказала: цей науковець значимий і йому присуджується ступінь доктора наук. Потім близько 10-15 докторів на Експертній Раді ВАК (ДАК) підтвердили це рішення. І нарешті ще Презиція ВАК це затвердила. - всі вони засвідчили значимість праць науковця. І тут після цього всього з"являється вікіпедист і говорить: а я не вірю.... Подать мені сбди цього науковця... я тут сам все визначу. Сумно все це.--Білецький В.С. (обговорення) 19:11, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви не захотіли змінювати критерії, перетворили обговорення на приниження опонентів - то тепер не нарікайте. Доктори наук не значимі самі по собі, не доведено жодного (а не 2-3, як потрібно) критерію з ВП:БІО.--Brunei (обговорення) 19:39, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Як на мене, проблема не стільки у «доктори значимі за умовчанням», скільки у незбалансованості критеріїв. Важко пояснити, чому доктор наук не може бути значимий автоматично, а якась новозбудована вулиця автоматично значима, бо вона на окраїні міста з певною кількістю жителів (це якби кожен випускник ВНЗ з певною кількістю студентів був автоматично значимий — то доктори тоді й поготів), або кінофільм — «є у базі imdb» (в перекладі на ВП:БІО — «є у телефонному довіднику міста»). От тому і виникають такі суперечки. --ReAl, в.о. 16:06, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Так, критерії недосконалі. Проте коли відносно новий користувач береться щось пропонувати нове, то зазвичай отримує декілька варіантів відповідей:
- критерії працюють уже 5-6 років, то не треба нічого змінювати (посилання на численні випадки конфліктів щодо конкретних статей - ігноруються)
- критерії нікому не потрібні, оскільки все значиме, що українське (що про науку, що про футбол, що про фільми тощо)
- критерії треба змінювати, але всі гамузом, інакше несправедливість (але за всі разом ніхто братися не буде ніколи).
- Тому спроби зміни критеріїв і далі наражаються на опір консерваторів та колекціонерів статей. І я не знаю, що з цим робити. --Brunei (обговорення) 16:26, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Сам я, загалом, за «швидше жорсткі ніж м'які» (і в обговоренні періодичних видань про це писав). Але на тлі вулиць та кінофільмів «доктор» вже доволі жорсткий :-), хоча я і згоден що його може бути мало (колись просто вища освіта була таким критерієм значимості, що табличку «інженер» на квартиру вішали). Зараз я не про те, що треба всі критерії гамузом, це непідйомна справа, а за те, щоб почати з зовсім розхристаних. --ReAl, в.о. 16:58, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Давайте змінювати. Тільки мені всі актори на одне обличчя, а з футболістами взагалі біда. Мене туди підпускати не можна. :-) А докторів наук я часто зустрічаю у коридорах свого та інших інститутів і молюся: хоч би не написали про декого з них у Вікі, хоч би забули їх як страшний сон української науки... Вони ж усі хочуть у вічність, а з шансів: лише світлина з дійсно видатним вченим або саморобна вікі-стаття. --Brunei (обговорення) 22:01, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Сам я, загалом, за «швидше жорсткі ніж м'які» (і в обговоренні періодичних видань про це писав). Але на тлі вулиць та кінофільмів «доктор» вже доволі жорсткий :-), хоча я і згоден що його може бути мало (колись просто вища освіта була таким критерієм значимості, що табличку «інженер» на квартиру вішали). Зараз я не про те, що треба всі критерії гамузом, це непідйомна справа, а за те, щоб почати з зовсім розхристаних. --ReAl, в.о. 16:58, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Так, критерії недосконалі. Проте коли відносно новий користувач береться щось пропонувати нове, то зазвичай отримує декілька варіантів відповідей:
- Я 1 млн. раз пояснював, що є механізми одержання ступеня доктора наук. Це роблять Спеціалізовані вчені ради, Експертні комісії ВАК (ДАК) . А не вікіпедисти. Вікіпедисти тільки віддзеркалюють те, що вже визначили до них високі наукові ЕКСПЕРТИ. Смішно і сумно виглядає, якщо 15-20 докторів наук (Спеціалізована вчена рада по захисту дисертацій) сказала: цей науковець значимий і йому присуджується ступінь доктора наук. Потім близько 10-15 докторів на Експертній Раді ВАК (ДАК) підтвердили це рішення. І нарешті ще Презиція ВАК це затвердила. - всі вони засвідчили значимість праць науковця. І тут після цього всього з"являється вікіпедист і говорить: а я не вірю.... Подать мені сбди цього науковця... я тут сам все визначу. Сумно все це.--Білецький В.С. (обговорення) 19:11, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 07:01, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО, не є 2-3 змістовних критерії. З аргументів пана Білецького маємо лише один пункт - Автор понад 140 наукових робіт, у 34 роки, тобто від закінчення аспірантури до сьогодення по 14 наукових робіт на рік - гігант! --Zvr (обговорення) 15:25, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимий науковець, доктор історичних наук. Автор понад 140 наукових та навчально-методичних робіт (з них: 4 наук. монографії, 2 брошури, 1 навч. посібник з грифом МОНУ--Білецький В.С. (обговорення) 12:55, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький, а як Ви ставитеся до видатних науковців, які щомісяця нагора видають по науковій монографії?--Zvr (обговорення) 21:23, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 15:08, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок[ред. код]
Піддався обструкції від адміністратора за вилучення статті про одного буковинця, тому цього вирішив залишити :). Стаття доповнена. Значимість підтверджена авторитетними джерелами. Заступник декана одного з провідних українських університетів, завідувач кафедри іншого, головний редактор одного міжнародного наукового журналу, виконавчий редактор іншого, член редколегії ще декількох, член декількох наукових товариств + аргументи пана Білецького. Усвідомлюю, що йому не вистачає побуцати м'яча хоч в одному матчі першої ліги, але за сукупністю повинно вистачити того, що є. --Олег (обговорення) 08:25, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ще один адміністратор починає обструкцію, не щастить. :-) А якщо серйозно, то незрозумілі мотиви залишення. У «джерелах» - одне й те саме джерело двічі, класична біографія на сторінці кафедри. У примітках - посилання на дві дисертації і на два журнали, до яких він причетний. Заступники деканів незначимі, а завідувач кафедри у непрофільному унверситеті - як то суспільних наук і українознавства у медичному університеті - теж, вибачте, не свідчить про якісне зайняття наукою. Ці кафедри зазвичай надають лише погані освітні послуги і займаються заповненням папірців, якщо не хабарями. Наукову діяльність не розкрито, вказано лише інтереси типу «історії української культури». Таким тут кожен другий вікіпедист цікавиться, це не робить мене чи когось іншого спеціалістом у цій галузі. Отже формальні ознаки - жодна не підходить. Давайте за сукупністю додаткових критеріїв подивимось:
- Розробка нової наукової теорії... - нема Від Білецького: (Є - бо тільки за НАУКОВІ РОЗРОБКИ і присуджується докторський ступінь--Білецький В.С. (обговорення) 14:40, 4 червня 2015 (UTC))Відповісти
- Наукове, географічне або геологічне відкриття... - нема ("відкриття" - Від Білецького: по-перше, немає правил його ідентифікації в природничих науках (тобто механізму визнання - у фізиці, хімії тощо; в астрономії, географії - є); по-друге, людей, що мають відкриття - тільки десятки на всю планету; по-третє, світ наводнений псевдо-структурами немовби-то експертів з відкриттів (є декілька таких, скажімо, в Росії ) - науковий світ їх не визнає.
- Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій... - нема Від Білецького: От тут дійсно треба змінювати правила Вікі: учасники цих "програмних комітетів" - просто чиновники від науки; справді великі вчені їх уникають
- Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - нема, це не провідні й не унікальні виші
- Авторство винаходів... - нема Від Білецького: номінант - доктор історичних наук, а не технічних.
- Наявність публікацій у провідних наукових журналах - можливо, є, але не доведено Від Білецького: Доведено - щоб захищати докторську дисертацію треба мати мінімум 20 публікацій (не плутати з апробаціями) у ВАК (ДАК)-івських виданнях і з них 5 - у міжнародних реферованих (наукометричних). Такі правила ВАК. Не буде цього - немає дисертації. А так як докторська є - є і ці значимі роботи.
- Значна участь у створенні великих довідкових видань... - один посібник, проте його поширення не доведено
- Значна кількість науково-популярних публікацій... - нема
- Розробка оригінальної методики освіти... - нема
- Отже у сумі 0,5 + 0,5 балів = 1 з великою натяжкою. За нашими критеріями сумма недостатня. Я не люблю наші критерії, але й за ними не виходить. А з відстороненного погляду, стаття про молодого, але відданного системі функціонера, який стрімко робить кар'єру, хоча й не досяг високих посад. Такий неодмінно досягне бажаного чиновного крісла - тоді про нього й напишемо. А поки рано, бо тисячі таких у 850 українських університетах.
- Тому оскаржую підсумок. --Brunei (обговорення) 20:57, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- "Наявність публікацій у провідних наукових журналах " - щось мені підказує, що така ж вимога є й просто до докторів наук :). Так що є :). --Alex Blokha (обговорення) 23:53, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Не переконав, тому статтю ще доповнив — нехай хтось інший розсудить. Публікації й справді є, вони у джерелах, не хотів додавати довгий перелік до статті, основні там є. Він і справді молодий і стрімко робить кар'єру, але не тільки як функціонер, а й як науковець. Знову таки ж з джерел видно, що історією серйозно почав займатися ще у шкільному віці, прийнятий до університету за співбесідою, достроковий захист обох дисертацій, наймолодший доктор наук ЧНУ. Заступник генерального директора з наукової роботи Києво-Печерського історико-культурного заповідника називає його дисертацію унікальною, розробка проекту, що виграв грант ЄС на 1,5 млн євро та передбачає розвиток туризму на Буковині, координатор його реалізації. До змістовних критеріїв можна додати помітну участь в експедиціях (керував понад 20-ма). Я вже багато часу витратив на врятування статті про цього науковця, тому шкода буде, якщо вилучать, але Ви праві, шанс потрапити до енциклопедії так, щоб ні у кого не виникало сумнівів щодо цього, у нього надзвичайно високий. Займе місце поруч з видатним спортсменом, статтю про якого теж, бачу, неодмінно відновлять. :) --Олег (обговорення) 06:56, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- ні, мене дуже зацікавило, ЩО саме пан оскарженець - чи оскаржувальник? - висуває як ґандж. НЕМА ВИНАХОДІВ. Ви це серйозно? Я винайду, що древні укри старіші за цей світ, я буду крутіший за доктора історичних наук? Ви взагалі читаєте ті претензії, які висуваєте? Оскаржив вашу намінацію як безглузду, безглуздішу за ідею руського иіру, --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Пане Леоніде, дискусія до цього велася у коректному тоні — добре було б, щоб вона так і продовжувалась. Пан Brunei просто процитував всі змістовні критерії з ВП:БІО — це офіційна настанова і там саме так і написано. А ще там написано: «Вона отримала загальне визнання серед дописувачів і вважається стандартом, який слід виконувати всім користувачам. Втім, це правило має застосовуватись відповідно до здорового глузду і іноді можуть бути винятки.» --Олег (обговорення) 15:17, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- пане Олеже, не можу собі дозволити дискусією примушувати історика робити винаходи. Тим більше не можу собі дозволити вважати коректним оскаржувати вікіпедистам наукові ступені. Звідси роблю висновок, що тут не дискусія, а вивищування себе за рахунок приниження інших, дякую за увагу. А ідея про першопочаткових укрів крута, побіг за патентом, --Л. Панасюк (обговорення) 15:22, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Пане Леоніде, я так розумію, що Вам нечасто випадає нагода побувати в українських університетах. А я буваю регулярно. Ось сьогодні мені студент сказав буквально наступне: а що робить, коли непрофільна кафедра не дає знань, а знущається зі студентів, намагаючись підняти власну значимість і ганяючи їх на численні перездачі? Звісно, що не всі співробітники подібних кафедр такі, але скепсису то наганяє. Скепсис я висловив, справа спільноти розглянути питання більш прискіпливо. Не бачу підстав для нервування. :-) --Brunei (обговорення) 16:10, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Нагадали. Коли вчився на фізфаці перездавав, до речі, залік по історії 9 разів (!!!) ось цьому професору. Правда, то була історія КПРС (називали її «кирпич» за колір, форму і смислове наповнення підручника). Блювати хотілось, ледь не вилетів. --Олег (обговорення) 16:45, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Чекаємо у Вікі. «Уже» досліджує історію української етнополітології. :-)--Brunei (обговорення) 17:18, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Про мене, Семене, аби діти не впісювалися. Не зрозумів тільки, пане Олеже, чому я маю ся нервував, --Л. Панасюк (обговорення) 14:58, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти
- А я не зрозумів, чому Ви до мене про нервування :) --Олег (обговорення) 15:39, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Нагадали. Коли вчився на фізфаці перездавав, до речі, залік по історії 9 разів (!!!) ось цьому професору. Правда, то була історія КПРС (називали її «кирпич» за колір, форму і смислове наповнення підручника). Блювати хотілось, ледь не вилетів. --Олег (обговорення) 16:45, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Пане Леоніде, я так розумію, що Вам нечасто випадає нагода побувати в українських університетах. А я буваю регулярно. Ось сьогодні мені студент сказав буквально наступне: а що робить, коли непрофільна кафедра не дає знань, а знущається зі студентів, намагаючись підняти власну значимість і ганяючи їх на численні перездачі? Звісно, що не всі співробітники подібних кафедр такі, але скепсису то наганяє. Скепсис я висловив, справа спільноти розглянути питання більш прискіпливо. Не бачу підстав для нервування. :-) --Brunei (обговорення) 16:10, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- ні, мене дуже зацікавило, ЩО саме пан оскарженець - чи оскаржувальник? - висуває як ґандж. НЕМА ВИНАХОДІВ. Ви це серйозно? Я винайду, що древні укри старіші за цей світ, я буду крутіший за доктора історичних наук? Ви взагалі читаєте ті претензії, які висуваєте? Оскаржив вашу намінацію як безглузду, безглуздішу за ідею руського иіру, --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Не маю часу вивчати і перевірти усі факти, але, за сукупністю, можна і залишити. — Alex Khimich 11:23, 16 жовтня 2017 (UTC)Відповісти
- Залишити. Професор В.С. Білецький усе більш ніж ясно пояснив, номінант не чує, тому більш дохідливо. У 36 років — доктор наук, дослідник культури та історії східнороманського населення (себто румунів та молдован) України, визнаний науковий лідер в Україні у цій галузі («керував понад 20-тьма науковими експедиціями в українських та румуномовних селах Чернівецької області України та Сучавського повіту Румунії»). Зі статті миттєво видно, що професор Мойсей дійсно має унікальний, тому дуже помітний внесок в українській історичній науці. Очевидна кожному абсурдність номінації робить її небезпечною. Якщо Румунія ставить питання в ОБСЄ навіть про середні школи, то після вилучення статті про професора із світовим іменем (учасник понад 30 міжнародних, всеукраїнських та регіональних наукових конференцій, автор 155 робіт), не пошкодують зусиль для піару (галасу), щоб у New York Times звинуватити Україну в румунофобії, утисках, чому завгодно. І, якщо стаття буде вилучена, на ці звинувачення буде важко відповідати. — Юрій Дзядик (о•в) 17:11, 16 жовтня 2017 (UTC).Відповісти
- Дочитав до гранта 1.500.000 євро. Тепер розумію підсвідомі мотиви номінації: дійсно, частину гранта міг би і на статтю пожертвувати, з літературної та технічної точки зору вона має просто жахливий вигляд. Інші мотиви … див. номінації нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 17:29, 16 жовтня 2017 (UTC).Відповісти
Підсумок[ред. код]
- В обговоренні розглядалась, головним чином, відповідність Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, відповідно до яких необхідно показати, принаймні, "наявність 2-3 змістовних критеріїв" для підтвердження значимості. Як було зазначено, зокрема В.С.Білецьким, для наявність визнаної докторської дисертації свідчить про "наявність публікацій у провідних наукових журналах" (у вимогах до докторської дисертації). Як відомо із вимог до докторських дисертацій, вони "повинна містити наукові положення та науково обґрунтовані результати у певній галузі науки, що розв’язують важливу наукову або науково-прикладну проблему". Тобто - це ще один змістовний критерій, який підтверджений атестаційною комісією. Крім того, він є автором навчальних посібників (правда питання чи використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор до кінця не з'ясовано) і нарешті "Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю". Обговорювалось питання чи належать виші, в яких працював номінант до провідних. З цього питання вийшла невелика дискусія. Тому звернемось до статистичних даних. Відповідно до рейтингу вишів Україні Чернівецький національний університет входить до 10 найкращих, а медичний університет до топ-40 http://osvita.ua/vnz/rating/51741/ Також варто зауважити, що за час, який пройшов після оскарження, п.Мойсей отримав вчене звання професор. Таким чином, в обговоренні було показано відповідність 3-4 змістовним критеріям. Підсумок підтверджено. --yakudza 22:36, 16 жовтня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:46, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
Не показано значимості, єдине джерело. --Brunei (обговорення) 18:46, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти- Дублікат статті Премія фундації Антоновичів.--Brunei (обговорення) 15:18, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
Дивно! Наукова премія. Імені відомих українців. Присуджується за кордоном. Що ще треба для значимості премії?--Білецький В.С. (обговорення) 19:14, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
Об"єднав з Премія фундації Антоновичів.--Білецький В.С. (обговорення) 12:59, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Будь яка стаття є значимою, якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті. Очевидно, що потрібні авторитетні джерела. На жаль, лише після підказки колеги Долінського дізнався про цих чудових меценатів, з паралельної статті довідався про поважне наукове журі. З цієї статті дізнатися того всього не можна. --Brunei (обговорення) 15:16, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Номінація не відповідає правилам видалення. Коли вже дійдемо до того, що будуть вказувати пункт правил... --Alex Blokha (обговорення) 19:21, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття порушує загальні критерії значимості, зокрема не наведено доказів висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, що, на моє переконання, паралельно повязано з порушенням ВП:АД і ВП:В.--Brunei (обговорення) 15:16, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Є стаття Премія фундації Антоновичів, а також Фундація Омеляна та Тетяни Антоновичів і Список лауреатів премії Антоновичів. Як мінімум, дві статті про премії потрібно об'єднати. А просте ставлення статті на видалення показує інтелектуальний рівень користувача.--Долинський (обговорення) 08:11, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Прошу Вас утриматися від емоційно образливих оцінок інших користувачів, а також передбачати добрі наміри. Я побачив фактично ізольовану, невікіфіковану, малоінформативну статтю про премію. Насправді, навіть наукових премій існує безліч: наприклад, в моєму інституті таких аж три, можна знайти на них пару друкованих джерел, проте вони маловідомі і явно незначимі. В українознавстві я не розбираюся, тому виніс питання на розгляд спільноти. Класно, що спільнота виявилась більш ерудованою за мене, знайшла мою помилку та серію вторинних проблем із статтями цієї тематики. Це ж добре, ага? :-) --Brunei (обговорення) 15:16, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Шановний Brunei, ображати Вас не планував, хоча дещо емоційно відреагував. (Мав честь бути особисто знайомим із фундатором премії та його діяльністю). Прислів'я : "Сім разів відміряй, а раз відріж" актуальне :-). --Долинський (обговорення) 21:29, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Звичайно, деякі статті треба об"єднати. Але Обговорення користувача:Brunei продовжує писати таке: Я побачив фактично ізольовану, невікіфіковану, малоінформативну статтю про премію. "Ізольовану..." - це що - основа для вилучення? "Невікіфіковану..." - це теж - основа для вилучення? "Малоінформативну...." - сумніваюсь, що взагалі читали статтю.... Тобто треба Обговорення користувача:Brunei просто завжди посилатися на визначені а не на "щось своє" критерії для вилучення. І чітко по пунктах аргументувати свої дії. Не декларативно і надумарно-суб"єктивно, а аргументовано і з посиланнями. В цьому поваго до колег. Тоді не буде непорозумінь.--Білецький В.С. (обговорення) 04:24, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:Е і ВП:ПДН Ви точно читали, пане професоре. Але перечитувати варто, бо всі ми щось забуваємо і припускаємося помилок. :-) --Brunei (обговорення) 07:33, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Звичайно, деякі статті треба об"єднати. Але Обговорення користувача:Brunei продовжує писати таке: Я побачив фактично ізольовану, невікіфіковану, малоінформативну статтю про премію. "Ізольовану..." - це що - основа для вилучення? "Невікіфіковану..." - це теж - основа для вилучення? "Малоінформативну...." - сумніваюсь, що взагалі читали статтю.... Тобто треба Обговорення користувача:Brunei просто завжди посилатися на визначені а не на "щось своє" критерії для вилучення. І чітко по пунктах аргументувати свої дії. Не декларативно і надумарно-суб"єктивно, а аргументовано і з посиланнями. В цьому поваго до колег. Тоді не буде непорозумінь.--Білецький В.С. (обговорення) 04:24, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Шановний Brunei, ображати Вас не планував, хоча дещо емоційно відреагував. (Мав честь бути особисто знайомим із фундатором премії та його діяльністю). Прислів'я : "Сім разів відміряй, а раз відріж" актуальне :-). --Долинський (обговорення) 21:29, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Статтю приєднано до Премія фундації Антоновичів. Залишено як перенаправлення. Якби шановні колеги не переходили з безпосереднього предмету цього обговорення на особистості — було б взагалі чудово. --Олег (обговорення) 06:06, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:47, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не наведено, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:47, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 07:01, 26 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не доведено авторитетними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 09:11, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:49, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість. --Brunei (обговорення) 18:49, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значима. Доктор політичних наук, Автор 62 наукових статей. 2005-2008 рр. – директор Державного інституту розвитку сім'ї та молоді Міністерства сім'ї, молоді та спорту України. І ще немала кількість значимих позицій.--Білецький В.С. (обговорення) 13:02, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:26, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Професор провідного українського вишу, автор-ведуча телепрограми + аргументи пана Білецького. Значима. Залишено. --Олег (обговорення) 18:36, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:50, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не вказано, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:50, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Досягнень, що підтверджуються джерелами і відповідають критеріям значимості, немає --Basio (обговорення) 14:00, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю доробила, додала посилання. Щодо значимості - група молода, проте багато інтерв'ю в різних виданнях, участь у відомих фестивалях. --Tata lv (обговорення) 18:00, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Десь на межі того щоб залишити. Дебютний альбом 2014 року потрапив у підсумкові огляди. Їх кліп зібрав на youtube 30 000 переглядів, що для такого стилю і тим більше українською мовою, зовсім непогано. Стаття має якусь кількість переглядів. Я думаю, що гурт можна вважати одним із відкриттів 2014 року, хоч і не найбільшим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:42, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю з моменту номінації суттєво доповнено. Творчість групи істотно висвітлена в незалежних вторинних джерелах. Залишено. --Олег (обговорення) 18:20, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:47, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вельми схоже ВП:ОД, не енциклопедично --Zvr (обговорення) 19:47, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 18:10, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Наукове поняття. Можна зробити стаб з перших 5 речень, якщо вони підтвердженні джерелами --Basio (обговорення) 13:46, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Вилучено згідно аргументу «За» як оригінальне дослідження. --Олег (обговорення) 18:28, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти