Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 серпня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 червня 2 червня 3 червня 4 червня 5 червня 6 червня 7 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Весняні коловороти

• Поставив:
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК --Sphereon (обговорення) 00:40, 26 серпня 2012 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗК --Олег (обговорення) 14:56, 26 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 17:49, 6 вересня 2012 (UTC)

Щербенко Віталій Вікторович

• Поставив: --Aced^talk 08:06, 26 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. --Aced^talk 08:06, 26 серпня 2012 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП--Олег (обговорення) 14:56, 26 серпня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 17:04, 26 серпня 2012 (UTC)
4. Значимості відповідно до ВП:КЗП не розкрито та не показано: 1. Лідери дрібних та непарламетських партій (таких, що не мають своюї фракції у ВРУ) незначимі. 2. Депутати місцевих рад не значимі. 3. Керівники незначимих компаній також не значимі. 4. Інших вагомих здобутків немає. 5. Вагомих нагород та відзнак немає. 6. В статті не наведено жодного джерела, яке б підтверджувало цю інформацію. 7. Звичайний піар, як керівника однієї з українських партій. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:44, 27 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. відповідаєВП:КЗО принцип демократизму — Це написав, але не підписав, користувач Dag17 (обговорення • внесок).

   Яке ВП:КЗО? Якому пунктові. Принцип демократизму у Вікі - це можливість кожному дописувати у неї, а функціонування енциклопедії регламентується правилами, які встановлює спільнота. Почитайте правила уважніше. --Kharkivian (обг.) 09:44, 27 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 17:50, 6 вересня 2012 (UTC)

Костяченко Л

• Поставив: --Олег (обговорення) 14:56, 26 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Містить замало інформації для окремої статті і перспективи на розширення дуже сумнівні. Не відповідає ВП:КЗП. Всю наявну інформацію переніс до статті Список морських піхотинців УНР. --Олег (обговорення) 14:56, 26 серпня 2012 (UTC)
2. Погоджуючись з номінантом. Досягнень особи не показано, причетність до УНР не є чинником значимості цієї особи, а звання навіть не офіцерське. --Kharkivian (обг.) 15:40, 27 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Все правильно пишуть і Користувач:Mr.Rosewater і Користувач:Kharkivian. Але ж особа потрапила да МАРТИРОЛОГУ офіцерів та урядовців Українського Державного флоту (1917-1921 рр.). Треба більш уважно поставитися до своєї історії - віднайти інші джерела, розширити статтю. Я б поставив "На доробку".--Білецький В.С. (обговорення) 04:58, 28 серпня 2012 (UTC)

   Я не пропоную викреслити його ім'я з Вікіпедії, а говорю про те, що недоцільно мати куцу статтю, наповнення якої повністю дублює інформацію з іншої статті, яку по суті можна вмістити в одну коротку фразу. Крім того, його ім'я з тією самою інформацією є у списку. У відкритих джерелах додаткова інформація про цього молодшого офіцера відсутня. Якщо комусь якимсь дивом пощастить віднайти інформацію про нього в друкованих джерелах — статтю можна буде відновити і то за умови відповідності ВП:КЗП. --Олег (обговорення) 09:32, 28 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Інформацію перенесено до статті Список морських піхотинців УНР та перенаправлено на неї. --yakudza 17:52, 6 вересня 2012 (UTC)

Шаблон:Otheruses2

• Поставив: --AS^ƨɐ 17:23, 26 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Можливо тепер, з новими правилами ВП:ВИЛ, я маю шанси почути якісь нормальні контраргументи. Попереднє обговорення тут. Єдина проблема: зараз Otheruses використовує загальний для неоднозначностей стиль, тому якщо хтось хоче бачити инше зображення тільки для цього шаблону, то доведеться запровадити ще один стиль --AS^ƨɐ 17:23, 26 серпня 2012 (UTC)
2. Дублює Шаблон:Otheruses, не даючи нічого додаткового. Не підтримую ідеї починати статтю з медалі/кульки — як у цьому шаблоні, так і в статтях про нобелівських лавреатів, наприклад. --Friend 17:27, 26 серпня 2012 (UTC)

   До речі, якщо про Нобелівських лауреатів починаємо з медалі, чим олімпійські чемпіони гірші?--Анатолій (обг.) 18:48, 26 серпня 2012 (UTC)

3. Якщо ботом буде в більш ніж 2000 статей замінене на Шаблон:Otheruses --Perohanych (обговорення) 17:59, 26 серпня 2012 (UTC)

   Можу це зробити прямо зараз. Хоча і редиректи ніби ніхто не скасовував.--Анатолій (обг.) 18:46, 26 серпня 2012 (UTC)

   Думаю зараз не варто. Спочатку слід підвести підсумок тут, потім зробити редирект, потім глобальну заміну, а потім вилучити шаблон. --Perohanych (обговорення) 19:05, 26 серпня 2012 (UTC)

   Заміна технічно елементарна тому проблеми нема. Запропонований алгоритм гадаю вірний. Залишати редирект не варто. --Base^{обговореннявнесок} 19:23, 29 серпня 2012 (UTC)

   У нас вийде замкнене коло: вилучити не можна, бо багато включень, але замінити не можна, бо нема рішення про вилучення.--Анатолій (обг.) 19:45, 29 серпня 2012 (UTC)

4. Від {{Otheruses}} його різнить тільки наявність зайвого графічного елемента. Якщо вже залишати, то давайте створимо ще 8 шаблонів із кульками різних кольорів. --Aced^talk 18:05, 26 серпня 2012 (UTC)

   Творіть, хто заважає? --А1 19:25, 27 серпня 2012 (UTC)

   DixonD і Yakudza заважають, чули про таких?--Анатолій (обг.) 19:30, 27 серпня 2012 (UTC)

5. Дублює {{Otheruses}}.--Анатолій (обг.) 18:48, 26 серпня 2012 (UTC)
6. Ідея дублювання шаблонів для того, щоб тільки додати якийсь незначний елемент як от славнозвісна жовта кулька, - шкідлива. --DixonD (обговорення) 10:04, 27 серпня 2012 (UTC)

   Нормальна ідея. Шаблони існують для зручності користувачів, тому від кількості шаблонів, якщо вони використовуються, жодної шкоди. Зверніть увагу, в правилах немає жодного обмеження щодо кількості чи характеру шаблонів. --А1 19:25, 27 серпня 2012 (UTC)

   І яким чином користувачам буде зручніше користуватися Вікіпедією, якщо той самий елемент сторінки буде позначатися кружечком, квадратиком чи ромбиком залежно від того, хто перший автор статті? --DixonD (обговорення) 08:45, 29 серпня 2012 (UTC)

   Таким, що простим шаблоном вводити той чи інший елемент набагато швидше, ніж писати довгий код. --А1 21:10, 29 серпня 2012 (UTC)

   Як кажуть, вам про коня, а ви про вола. Я вам про те, яка користь читачу з того, що в різних статтях різні шаблони для тих самих цілей будуть. --DixonD (обговорення) 18:00, 31 серпня 2012 (UTC)

7. Довели людей. --Lexusuns (обговорення) 13:54, 28 серпня 2012 (UTC)
8. Шаблон дублює вже існуючий. У нас вилучаються статті-дубляжі, то чим шаблони інакші? Дублювання, як на мене, неприпустиме. Якщо потрібно кілька назв (що також не сприяє уніфікації в укр-вікі) є редиректи. На жаль, пан АлексК зловживає дублюванням шаблонів, бо «йому так зручніше». Це безвідповідальна та деструктивна політика. Тому я за вилучення. --Kharkivian (обг.) 17:49, 28 серпня 2012 (UTC)
9. Шаблон не просто є копією {{Otheruses}}, а є ще й недолугою його копією бо не включає весь його функціонал. --Base^{обговореннявнесок} 19:03, 29 серпня 2012 (UTC)
10. Що ж, запишусь у жлоби, яким зудить. Я собі так думаю, що якби хтось, наприклад, відкривав яку-небудь програму, і деякі кнопочки в її графічному інтерфейсі щоразу довільним чином творчо змінювали вигляд, цей хтось би став шукати їй заміну. Ми ж маємо принаймні намагатись вдавати, що робимо це все для читачів, щоб їм було зручно і зрозуміло. --Zlir'a (обговорення) 22:34, 29 серпня 2012 (UTC)
11. Дублювання функціонально однакових шаблонів не потрібне, хоча б через сумнівну зручність для читача. Залишити один і за потреби визначитися з картинкою. Якщо треба буде, звісно. --Microcell (обговорення) 13:15, 30 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Гадаю шаблон не потрібен. Я його використовував у своїх статтях. Але оскільки я більше не збираюся серйозно працювати з японської тематики у цьому так званому «енциклопедичному» проекті, тому навряд чи той шаблон використовуватиме ще хтось. Втім, у цій номінації проголосую «проти». «Проти» тих (лайка вилучена), які постійно діють без обговорень, нахраписто, мов (лайка вилучена). За моїми спостереженнями останніх років їх кількість у цьому проекті зростає прямо пропорційно зростанню кількості (лайка вилучена) цієї (лайка вилучена) партії в Україні. Мабуть, не дивно, що саме вона обсіла країну, бо судячи з усього народ в Україні саме такий. (лайка вилучена)--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 23:34, 26 серпня 2012 (UTC)

   Приклад цього обговорення свідчить про протилежне тому, що Ви кажете. Чи не так? А «(лайка вилучена)» є усюди і їх можна зупиняти. Найпростіший спосіб - скасовувати їхні правки і першому починати обговорення. --Perohanych (обговорення) 06:13, 27 серпня 2012 (UTC)

   Чому ж, як раз про це. Одним муляють око книги чернігівського земляцтва та директори фондів, а іншим - креативні шаблони, але і ті і інші не тільки компроментують видалянство, але компроментують Вікіпедію як творчий проект про серйозне і важливе. Подумайте, Юрію, на чиїй Ви стороні. --А1 19:19, 27 серпня 2012 (UTC)

2. Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії. Однак в цій номінації жодного правила, якому би номінований шаблон суперечив, не наведено. Таким чином номінація неаргументована. Натомість шаблон використовується у великій кількості статей, і вилучати його через чиюсь особисту примху - повний абсурд. Панове, наповнюйте, а не руйнуйте. --А1 19:13, 27 серпня 2012 (UTC)

   А ВП:ПОДІБНЕ? Хіба на шаблони це правило не поширюється? --Aced^talk 19:33, 27 серпня 2012 (UTC)

   Ні, не стосується. --А1 20:24, 27 серпня 2012 (UTC)

   Створення однакових шаблонів, які відрізняються тільки кольоровими кружечками — доведення до абсурду, тому ВП:НДА. Це очевидно. --Friend 20:52, 27 серпня 2012 (UTC)

   У ВП:НДА про шаблони взагалі немає жодного слова. Не вводьте народ в оману. --А1 21:10, 29 серпня 2012 (UTC)

3. «Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії». Перепрошую, що доводиться повторюватись, але ця номінація нелегітимна, доки конкретні правила і поради не будуть вказані. ВП:НДА не підходить, бо від дублювання шаблонів, як на мене, хоч і сумнівна користь, але й шкода не очевидна, на відміну від дублювання статей і категорій. Принаймні для багатьох редакторів, як свідчать попередні чотири номінації — тому потрібно обговорення для загального випадку. В єдиничному конкретному випадку ми просто ображаєм автора волюнтаристським рішенням. --Олег (обговорення) 14:05, 30 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка

1. А й справді, я не зрозумів: яке правило порушує цей шаблон? Дублювання шаблонів, можливо, й не добре, але де воно заборонено? ВП:ПОДІБНЕ, здається, стосується тільки статей. Може варто спочатку прийняти відповідне правило. Бо виходить, що справжня причина вилучення в тому, що жовта кулька деяким колегам зудить, як глохідія в одному місці. --Олег (обговорення) 17:17, 29 серпня 2012 (UTC)

   Писати по правилу на кожен можливий випадок, бо деякі колеги ставлять формалізацію глузду вище за глузд? Можна прийняти правило, що вікіпедія яко сайт для людей має керуватися загальноприйнятими стандартами побудови інтерфейсу, але хіба це не очевидно? --AS^ƨɐ 19:15, 29 серпня 2012 (UTC)

   Олег правий - причина вилучення в тому, що декому зудить. Приймати спеціальне правило, що забороняло би існування жовтих кульок чи якихось інших елементів інакомислія - дуже сумнівна ідея. Не варто уподібнювати Вікіпедію Совдепії і репресувати волю від штампів, до хорошого це не призводило. --А1 21:10, 29 серпня 2012 (UTC)

   Правила то нема, однак фіолетову кульку чомусь вилучили як порушення НДА, а жовта досі існує. Чим жовта краща фіолетової?--Анатолій (обг.) 21:19, 29 серпня 2012 (UTC)

   По-вашому формалізувати ми маємо лише те, що розходиться зі здоровим глуздом? Або те, де здоровий глузд має характерні національні ознаки? 5-річна історія «жовтої кульки» та 4-развове невдале голосування за її вилучення натякають, що здоровий глузд, і так доволі суб'єктивна річ, у цьому випадку не дуже очевидний. Мій здоровий глузд, наприклад, підказує, що якщо Вас так вже печуть різнокольорові фігурки, або інші неуніфіковані речі, то правило, у випадку його прийняття, дозволить покінчити з ними усіма разом тепер і в майбутньому. Якщо у Вас, звісно, саме це на меті, а не, наприклад, бажання вчергове наступти на болюче місце конкретному автору такої фігурки. --Олег (обговорення) 05:18, 30 серпня 2012 (UTC)

   Формалізувати варто ті випадки, в яких можливе фундаментальне розходження в думках, коли аргументи кожної зі сторін важко взаємно спростувати. Це обговорення було б таким, якби хтось врешті сказав, чому вікіпедія не має дотримуватися принципу Consistency. Але чомусь аргументи дальше за мій дупкосвербіж і N попередніх обговорень (на що натякає 5-річна історія, я краще змовчу) не заходять. Про „Розміщення шаблону Багатозначність‟ — там був не такий очевидний випадок, як тут. Гаразд, правило потрібне, але я над ним не думатиму. „Якщо у Вас, звісно, саме це на меті, а не, наприклад, бажання вчергове наступти на болюче місце‟ — що муляє пам’ять, те виправляю --AS^ƨɐ 08:45, 30 серпня 2012 (UTC)

   Маєте право. --Олег (обговорення) 14:05, 30 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Після змін внесених у Шаблон:Otheruses зникли причини для для суперечок. Текст, який викликав конфлікти був змінений на консенсусний варіант. Також причиною для існування шаблону був дещо інший інтерфейс. Зараз Шаблон:Otheruses дозволяє настроювати інший персональний інтерфейс. Таким чином, в результаті багаточисельних обговорень було створено об'єднаний шаблон. Перенаправлено на Шаблон:Otheruses за результатами обговорення. --yakudza 17:43, 6 вересня 2012 (UTC)

Правило про зодначення інтерфейсу я колись накидаю --AS^ƨɐ 19:06, 6 вересня 2012 (UTC)