Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 червня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: NickK (обг.) 00:13, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія з неправильною назвою та неправильним наповненням. Російські письменники — це не письменники, які писали російською мовою, це в залежності від трактування прикметника «російський» або письменники з Росії (рос. российские), або письменники-росіяни за національністю (рос. русские). Тут же маємо справу з письменниками різних країн та національностей, які писали російською мовою, а отже, це будуть російськомовні письменники. Цінність же зазначеної категорії з поточним наповненням сумнівна — NickK (обг.) 00:13, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Російські письменники хай собі існують, але їх подрібнення по століттях лише вносить плутанину і ускладнює пошук. --А1 08:55, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 27 червня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{db}} {{Delete|27 червня 2012}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:02, 28 червня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Divega (обговорення) 13:37, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Сайт-збірник новин. Немає власних робіт. Просте копіювання з інших сайтів --Divega (обговорення) 13:37, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Не копіювання, а цитування. Ресурс є дайджестом. До того ж - найбільшим на екологічну тематику в Україні.
- Значимість не розкрито, службовий шаблон встановлений мною було знято без розкриття значимості. Як на мене стаття покликана збільшити PR і ТИЦ сайту у пошуковиках. --Baseобговореннявнесок 14:15, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Стосовно пошуку. Гугль вже на 4 сторінці дає 50/50 сайт та просто термін, а з 5-ої вже немає жодної згадки про сайт. Також на самому сайті розміщено посилання на Вікіпедію, ніби це частина рекламної компанії. --Divega (обговорення) 14:26, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість сайту не показано.--Ragnarok (обговорення) 05:27, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість сайту не показана: 1. авторитетність сайту як джерела сумнівна (індекс пошуку в Інтернеті низька), 2. індекс цитування сайту як джерела інформації майже дорівнює нулю. 3. авторитетних джерел, які свідчили про значимість ресурсу - немає. --Kharkivian (обг.) 19:01, 2 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Обговорення про видалення вже було. Повторне обговорення - зайве.
- Я розумію, якби дійсно були спеціалізовані новини. Ала передруківка інформації з газет та сайтів, що не є самі по собі експертами в області екології, це просто збирач новин. Так само діє гугль та укр.нет. Необхідності в окремому ресурсі немає, тим більше такого рівня. До того ж у минулому обговоренні не було підтвердження ресурсу як найбільшого, та його значимості за незалежними рейтинагми. P.S. було б непогано підписуватись. --Divega (обговорення) 15:09, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти
- "Необхідності в окремому ресурсі немає" - не вам вирішувати існувати чи ні цьому ресурсу. Для багатьох людей що цікавляться питаннями охорони довкілля він є щоденних джерелом інформації. До того ж ідеться не про пердруковку, а про цитування. І якщо меня нариклад раніше доводилося переглядати по 5-10 сайтів, то зараз я можу дізнаватися потрібну інформацію з цього сайту. І дізнався я доречі про нього з Вікі. Взагалі - у вас дуже дестркутивна позиція. І замість того, щоб допомагати розвивати корисні проекти - ви їх гнобите.
- Роль Вікіпедії не у рекламі задля розвитку ресурсів. Передруківка та цитування при вказуванні джерела чи не одне й те саме? Це як реклама вікімапії у вікіпедії. Без вкладення у розвиток жодного розвитку не буде. До того ж так і не було надано рейтингів чи показів значимості. --Divega (обговорення) 19:00, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти
- "Необхідності в окремому ресурсі немає" - не вам вирішувати існувати чи ні цьому ресурсу. Для багатьох людей що цікавляться питаннями охорони довкілля він є щоденних джерелом інформації. До того ж ідеться не про пердруковку, а про цитування. І якщо меня нариклад раніше доводилося переглядати по 5-10 сайтів, то зараз я можу дізнаватися потрібну інформацію з цього сайту. І дізнався я доречі про нього з Вікі. Взагалі - у вас дуже дестркутивна позиція. І замість того, щоб допомагати розвивати корисні проекти - ви їх гнобите.
- Я розумію, якби дійсно були спеціалізовані новини. Ала передруківка інформації з газет та сайтів, що не є самі по собі експертами в області екології, це просто збирач новин. Так само діє гугль та укр.нет. Необхідності в окремому ресурсі немає, тим більше такого рівня. До того ж у минулому обговоренні не було підтвердження ресурсу як найбільшого, та його значимості за незалежними рейтинагми. P.S. було б непогано підписуватись. --Divega (обговорення) 15:09, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Питання - а чи має право Divega ставити на видалення статтю на власний розсуд?
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|27 червня 2012}} {{картка сайту | websitename = Green Flow | logo = <nowiki>[[Файл:Green flow logo.png|250px]] | commercial = ні | type =...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:02, 18 липня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Pig1995z Обг 17:50, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- ВилучитиУ ВП є така стаття як Assassin's Creed II також бажано видалити і Assassin’s Creed II--Pig1995z Обг 17:50, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Дубль вже існуючої статті.--Ragnarok (обговорення) 05:27, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Цю статтю вилучити. Зараз маємо три статті про одну гру. --Іванко1 (обговорення) 12:03, 29 червня 2012 (UTC).Відповісти
- Вилучити через ВП:ПОДІБНЕ, можливо разом з об'єднанням історій. --Kharkivian (обг.) 19:03, 2 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Треба, щоб адміністратори об'єднали історії редагувань. Після цього треба буде створити редиректи. --Baseобговореннявнесок 22:34, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Yakudza об'єднав статті — NickK (обг.) 18:55, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 20:41, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Значення особи не показано. Затупник Ради Київської регіональної спілки споживчої кооперації - не значимо. Директор Київського кооперативного економічно-правового коледжу до 2005 року. Інших досягнень не наведено. Особистий ПР --Kibeee (обговорення) 20:41, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Значення особи не показано. --Neon Knight (обговорення) 21:58, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість не показано.--Ragnarok (обговорення) 05:25, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість особи не показано та не розкрито: 1. значимих життєвих досягнень (як науковця або політичного, громадського діяча тощо) немає. 2. очолювання обласних осередків певних організацій без додаткових життєвих досягнень (яких немає) не визначає значимість людини. 3. очолювання навчального закладу рівня ПТУ - також не визначає значимість людини. 4. нагород чи відзнак немає. 5. Стаття без джерел, і крім першого абзацу непідтверджена відкритими джерелами (або їх не позначено). 6. Піар (з метою дарунку до ювілею цієї людини). Вилучити разом з фотографією. --Kharkivian (обг.) 21:21, 2 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kibeee --Divega (обговорення) 11:49, 4 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
За результатами обговорення вилучити: значимість недоведено. --ДмитрОст 13:05, 16 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 20:56, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття, а набір фраз з автоперекладу. Давайте не будемо заохочувати створення статей такої якості. --Kibeee (обговорення) 20:56, 27 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Може й значимі,але читати не можливо, жахливий переклад. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:37, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вартісні статті іноді беруть свій початок з простісінького стаба. Географічні одиниці у статтях — це не видумки, а насправді існують на карті Канади. Кріс Кирзик — якщо досі не завважили! — дає початок статтям по темі географії Канади. До речі, треба внести корективи, але виключати тему, яка заслуговує місце, — несовісно із вашої сторони.--лк (обговорення) 02:15, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Нормальні статті. Значимі. Інтервікі.--Ragnarok (обговорення) 05:24, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Переробити, а не вилучати. Значимі географічні об'єкти (ВП:КЗГО). Інтервікі. --Kharkivian (обг.) 21:23, 2 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Пана Користувач:Chris Kyrzyk вже неодноразово повідомляли про те, що він створює вкрай нечитабільні статті хоча й на значимі теми. Свого часу довелося повністтю переробити його статтю Група Сімох. У цих трьох статтях нажаль також чимало помилок. Наприклад, у статті Кітікмеод англійське Queen Maud Gulf Bird Sanctuary перекладено як “Затока Королева Мад Притулок Пташок” але це не що інше як Пташиний або орнітологічний заповідник Затоки королеви Мод або Квін-Мод як її називає Гугл Мепс російською. Гаразд, берусь переписати ці три статті якщо ніхто інший не схоче цього зробити лише через сподіванку на те що Chris Kyrzyk дійсно україноканадець. До речі як правильно Пташиний заповідник чи Орнітологічний заповідник? До речі, з доробком пана Chris Kyrzyk тра щось робити мабуть весь переглянути. Blast furnace chip worker (обговорення) 17:48, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Перероблено.--Dim Grits 11:44, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти