Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2015

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Юлія Кручак» 9 років тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:4 червня5 червня6 червня7 червня8 червня9 червня10 червня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вашешніков Микола Олександрович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Без АД --Zvr (обговорення) 11:20, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Був Головою Державної інспекції сільського господарства України. Що там у нас у ВП:КЗП щодо бюрократів вищої ланки? Чи Zvr знову пальцем небо тик? --Pavlo1 (обговорення) 13:32, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    На скільки пам'ятаю в обговореннях вже було що замміністри не є значимими, в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, п'ять служб зі статусом Підпорядковані центральні органи виконавчої влади, відповідно голови служб мають ранг замміністра. Тобто голови служб не є значимим.--Zvr (обговорення) 13:56, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Люструвати --Pavlo1 (обговорення) 14:02, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами, не відповідає критеріям значимості осіб сьогодення. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:41, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Юлія Кручак

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість не доведено, доробку і АД не є. --Zvr (обговорення) 11:23, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість особи не розкрита, без АД, піар.--Ragnarok (обговорення) 13:55, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Лауреатка конкурсів, премій і просто красуня! ) --Сергій Липко (обговорення) 13:48, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    «Просто красуня» - безсумнівно енциклопедичний аргумент. --Sergento 10:46, 2 травня 2015 (UTC)Відповісти
    Для «просто красуні» спеціально усмішка. --Сергій Липко (обговорення) 16:18, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Лауреатка трьох конкурсів. Звісно не заважало б розширити статтю.--KuRaG (обговорення) 06:17, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:31, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок (оскаржений)

[ред. код]

Сумарна значимість проглядається, залишено. Але в статтю бажано б було додати ще джерел. --Helixitta (обг.) 08:59, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Так і не зрозумів значимість особи: якщо поетеса - де доробок? Пошуковики тільки надають одне посилання http://dzyga.com/uk/component/content/article/75-14/2103-yuliia-kurchak-zaproshuie-na-poetychnyi-vechir-v-kvartyri-35, і що? Що нею створено на загальноукраїнському рівні? На таких підставах можливо створення статей по кожному учаснику будь-якої студентської команди КВН. У правилах чітко сказано: автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. -щось я не певен що це так--Zvr (обговорення) 11:17, 7 травня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Перемога у трьох відомих українських конкурсах та неодноразова участь участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах. Значима за формальними та змістовними критеріями. Оскаржений підсумок підтверджено, а стаття - залишена. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:12, 8 травня 2015 (UTC)Відповісти

Китайські загони ДКР

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. У городі бузина, а у Києві дядько. Не стаття. --Pavlo1 (обговорення) 14:17, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Лише одне заангажоване джерело. Не стаття. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:01, 7 травня 2015 (UTC)Відповісти

Факультет історії, політології та міжнародних відносин

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Відсутня або не показана значимість, без джерел --Максим Підліснюк (обговорення) 15:46, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Максиме, стаття знаходиться в розробці, згодом всі потрібні джерела будуть оприлюдненні. Дякую за розуміння

Ви не маєте права копіювати з сайтів кафедр факультету і викладати текст тут у Вікіпедії. Це крадіжка, порушення авторських прав. Окрім того, така кількість деталей непотрібна, це неенциклопедично. Зробіть вижимку. І головне: все написане треба підкріпити незалежними від факультету джерелами. --Brunei (обговорення) 16:04, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено, як факультет, значимість якого не підтверджена незалежними джерелами, та за порушення авторських прав: текст — копія з сайту факультету. Окремий коментар автору статті: якщо ви прибираєте шаблон про номінацію статті на вилучення, це робить шанси статті залишитися трохи нижчими, адже таким чином більше ніхто, з тих хто зайде на сторінку, не бачить, що її номінували на вилучення і не може додати джерел чи поліпшити якось іще статтю. --Helixitta (обг.) 09:22, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Шийні ребра

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Дизамбіг, на який нічого не вказує, а сам він нікуди не веде. --Brunei (обговорення) 16:48, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Сенс? --ASƨɐ 07:10, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено, як непотрібну неоднозначність. --Helixitta (обг.) 09:23, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Бицай Микола Миколайович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимості не вказано, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:51, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 13:04, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Ареальна лінгвістика

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Словникова стаття, без джерел. --Ragnarok (обговорення) 17:08, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав інтервікі, тема сама по собі значима. До стандартного стабу не вистачає тільки ще пари речень і, звичайно, джерел. --Thestraycat57 (обговорення) 16:28, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вікіпедія — не словник. Без джерел, з одного речення, скопійованого дослівно звідси. Статтю доведеться переписати наново. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:48, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Безособові форми на -но, -то

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не для енциклопедії, Вікіпедія не підручник.--Ragnarok (обговорення) 17:12, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. https://en.wikipedia.org/wiki/English_clause_syntax чи https://en.wikipedia.org/wiki/Category:English_grammar як приклад, чи ми гірші? Якщо у статті перевірена і правдива інформація, стаття дає хочаб базову інформацію про предмет, чому її видаляти? --AndriiK (обговорення) 18:30, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Стаття все ж дещо енциклопедична - має розділ "походження", не вдається до надмірної деталізації. Допрацювати, а не видаляти. --Sthelen.aqua (обговорення) 19:04, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Важлива тема, особливо для авторів української Вікіпедії. Ще було б добре написати статтю про пасивні конструкції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:35, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено згідно аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 16:53, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Види слів за вживанням

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не для енциклопедії, Вікіпедія не підручник, без джерел. --Ragnarok (обговорення) 17:16, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Дублює статті, які я навів нижче. Причому вони за об'ємом значно більші й з джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:14, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. https://en.wikipedia.org/wiki/English_clause_syntax чи https://en.wikipedia.org/wiki/Category:English_grammar як приклад, чи ми гірші? Якщо у статті перевірена і правдива інформація, стаття дає хочаб базову інформацію про предмет, чому її видаляти? --AndriiK (обговорення) 18:30, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо перейменувати на щось типу Словниковий склад і переписати в менш підручниковому стилі, то буде нормальна енциклопедична стаття. --Thestraycat57 (обговорення) 05:53, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
    Перейменовувати точно не треба, бо вже є декілька подібних статей: словниковий запас, активний словник, пасивний словник, Активна і пасивна лексика української мови
    Справді. Тоді можна перенаправити на останню, а основну інформацію і з неї, і з номінованої, розкидати між основними статтями (активний словник і пасивний словник). Це взагалі вичерпає обговорення, бо стаття дублює існуючу. --Thestraycat57 (обговорення) 06:21, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
    Згоден, що потрібно перенаправити, але не треба перекидати інформацію з останньої, бо в ній ідеться лише про українську мову. Нехай отака стаття собі буде. Бо тоді до цих статей буде зауваження, що інформація в них стосується лише однієї країни.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:30, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено згідно аргументу ВП:ПОДІБНЕ. --Олег (обговорення) 17:00, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

DigiFun

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимість сайту не показана, реклама. Тим більше не працює вже. --Ragnarok (обговорення) 17:24, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Без сторонніх джерел. --Thestraycat57 (обговорення) 05:55, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не показана незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 09:25, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Prometheus

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимість сайту не показана, реклама. --Ragnarok (обговорення) 17:42, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Пан не читав статтю і не заходив на веб-сайт організації. Пану потрібно перечитати Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Пан витратив хвилину, щоб поставити на видалення статтю, замість того щоб витратити 10 секунд на гугл-пошук. --AndriiK (обговорення) 17:54, 28 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Незважаючи на сам ресурс (а виглядає непогано), у Вікі це все ж не стаття. Якщо хіба допрацюєте до стандартів? --Sthelen.aqua (обговорення) 19:07, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. «За перші 6 місяців з моменту старту проекту на веб-сайті вже було зареєстровано більше 70 тис. користувачів, які мали змогу обрати для себе щось з 20 доступних курсів.»--Сергій Липко (обговорення) 23:33, 30 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Вже доопрацьовано до стабу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 3 травня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --Neon Knight (обговорення) 20:58, 5 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Не видаляти поки що, а поставити на термінове доопрацювання. --Sthelen.aqua (обговорення) 19:07, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Статтю доопрацьовано до мінімального стабу, є незалежні джерела. Залишено. --Helixitta (обг.) 09:28, 6 травня 2015 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/28_квітня_2015&oldid=32759313