Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Боже Милосердя - 2
Азовська вулиця (Боярка) - 3
Агрономічна вулиця (Боярка) - 4
Шеймус Макморан - 5
Шкільний інспектор Чалмерз - 6
Една Крабапель - 7
Сара Віггам - 8
Хелен Лавджой - 9
Джессіка Лавджой - 10
Жаклін Був'є - 11
Хлоя Телбот - 12
Елізабет Гувер - 13
Дольф Старбім - 14
Джені Пауелл - 15
Утер Зоркер - 16
Художній твір - 17
Функції теми - 18
Система права - 19
Конструктивні елементи споруди
- Поставив:--Kamelot (обговорення) 04:28, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Нема нічого спільно з енциклопедичністю. Ніяких знань стаття не добавляє. Схоже на неякісну проповідь. Інтервікі ведуть на миллосердя--Kamelot (обговорення) 04:28, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі ведуть на християнське милосердя. Serg7255 (обговорення) 08:50, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Звичайна релігійна стаття. Нічого принципово не енциклопедичного не помітив (законів фізики не спростовують). Правильні там інтервікі (рос., пол., англ.). Критику можете подати окремим розділом. --Dim Grits 08:17, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Християнські свята, обряди, традиції значимі. Стаття, звісно, була написана не у вікіпедійномі стилі. Я трошки поправив, щоб було зрозуміло, що це таке. --Дядько Ігор (обговорення) 08:54, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Нічого собі трошки. Я первинний текст взагалі не міг зрозуміти--Kamelot (обговорення) 09:11, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Значиме поняття католицтва. Serg7255 (обговорення) 19:53, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Значиме поняття католицтва. Стаття вже зараз виглядає як добрий стаб. Треба зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 11:35, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я її в день номінації після переробки Дядьком Ігорем і зняв. Хтось відновив--Kamelot (обговорення) 11:38, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Прийняти зняття номінації номінатором. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 14:24, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значима вулиця. Я сам з Боярки, на цій вулиці нічого не знаходиться, лише десь 20 приватних будинків, не думаю що це є важливим для Вікіпедії. 7 переглядів за місяць. --Газдюк Юхим (обговорення) 14:24, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ніякої нетривіальної інформації у статті не наведено. Вона, по суті, дублює план міста Боярка, і не більше того. Тут просто треба керуватися загальними критеріями значимості - ВП:КЗ. То де ж там значне висвітлення у авторитетних джерелах? Там увесь «великий перелік» цих джерел - це план міста Боярка. У що Ви перетворюєте Вікіпедію, колего? У туристичний довідник? Мало нам матеоритів на два рядки, то ще давайте перелічувати у окремих статтях усі вулиці усіх українських міст, починаючі з міст з населенням 10 000? А що, ідея хороша. У кожному райцентрі в нас у середньому біля 100 вулиць, так що з цим проблем не буде. Serg7255 (обговорення) 15:10, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На скільки я пам'ятаю, критерії значимості вулиць у нас не прийняті. Тому ми маємо вулиці, можливо, навіть менш значимі, ніж ця: Провулок Агафонова (Сєвєродонецьк), Вулиця Страклівська (Дубно), Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.)
- Якщо нема критеріїв значимості вулиць, потрібно керуватись загальними критеріями. Яким із цих критеріїв відповідає ця вулиця? --yakudza 06:18, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з Агонком. Доки не будуть прийняті чіткі критерії значення урбанонімів, то видаляти не варто. Раджу номінатору просто ініціювати це питання про значення, аби виклали чіткі визначення.--Tttaaannne (обговорення) 14:51, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не розкрито. Переніс до Вулиці Боярки --ASƨɐ 05:48, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:15, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Ніякої нетривіальної інформації у статті не наведено. Вона, по суті, дублює план міста Боярка, і не більше того. Тут просто треба керуватися загальними критеріями значимості - ВП:КЗ. То де ж там значне висвітлення у авторитетних джерелах? Там увесь «великий перелік» цих джерел - це план міста Боярка. У що Ви перетворюєте Вікіпедію, колего? У туристичний довідник? Мало нам матеоритів на два рядки, то ще давайте перелічувати у окремих статтях усі вулиці усіх українських міст, починаючі з міст з населенням 10 000? А що, ідея хороша. У кожному райцентрі в нас у середньому біля 100 вулиць, так що з цим проблем не буде. --Serg7255 (обговорення) 15:15, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А райцентри тут причому? Боярка не є райцентром років уже так десь 80. «то ще давайте перелічувати у окремих статтях усі вулиці усіх українських міст, починаючі з міст з населенням 10 000» — ви мали на увазі щось типу Вулиці Козачої Лопані?--Анатолій (обг.) 15:18, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну ось, населення 5 000, а скільки вулиць. :) Serg7255 (обговорення) 15:29, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А райцентри тут причому? Боярка не є райцентром років уже так десь 80. «то ще давайте перелічувати у окремих статтях усі вулиці усіх українських міст, починаючі з міст з населенням 10 000» — ви мали на увазі щось типу Вулиці Козачої Лопані?--Анатолій (обг.) 15:18, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Те саме, що і в попередній відповіді. Спочатку створіть правила, бо дійсно, чим вулиця в одному місті краща за іншу. Але до автора статті, тут дійсно і стаба нема. Невже нема жодної іншої інформації? Ну хоча б фотка якась. Та і книжки, гадаю, про Боярку повинні якісь бути :)--Tttaaannne (обговорення) 02:17, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не розкрито. Переніс до Вулиці Боярки --ASƨɐ 05:48, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Шиманський Василь (обговорення) 15:21, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Жодної значимості, жодних джерел, перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів» --Шиманський Василь (обговорення) 15:21, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:15, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Вилучити і лишити тільки цих --ASƨɐ 05:50, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Статтю, на жаль, перероблено не було. Вилучити. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:39, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття про персонажа, що написана виключно за первинним джерелом, тобто, безпосередньо мультсеріалом. Вторинні джерела відсутні. Крім того, значимість під великим питанням, так як, наприклад, у англвікі окремої статті немає. --Serg7255 (обговорення) 15:39, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане Serg7255, скажіть будь-ласка ви орінтуєтесь тільки на англійську вікіпедію?? Я ось із цікавості подивився чи є окрема стаття про Інспектора Чалмерза у інших вікіпедіях, крім англійської, і таки знайшов у нідерландській - Gary Chalmers , та в російській - Чалмерс. Я думаю цього досить. --Jeromjerom (обговорення) 11:21, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Колего, наявність інтервік не є достатньою умовою значимості статті. Я дуже радий за нідерландську та російську вікі що в них є така цікава стаття, але ж це не є достатньою умовою значимості. Serg7255 (обговорення) 12:05, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане Serg7255, скажіть будь-ласка ви орінтуєтесь тільки на англійську вікіпедію?? Я ось із цікавості подивився чи є окрема стаття про Інспектора Чалмерза у інших вікіпедіях, крім англійської, і таки знайшов у нідерландській - Gary Chalmers , та в російській - Чалмерс. Я думаю цього досить. --Jeromjerom (обговорення) 11:21, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- значима, є окремі статті в іншомовних розділах вікіпедії. --Jeromjerom (обговорення) 11:24, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Додав сяке-таке джерело.--Шиманський Василь (обговорення) 13:38, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Є інтервікі --Geohem 10:17, 4 травня 2012 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:15, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:43, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття написана виключно на первинному джерелі - тобто, безпосередньо мультсеріалі. Вторинних джерел немає. Саме тому значимість під великим питанням. --Serg7255 (обговорення) 15:43, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:15, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- є аналогічні статті в італійській, нідерландській, португальській, російській і навіть в англійській розділах вікпедії, присвячені цій вигаданій особі з мультсеріалу --Jeromjerom (обговорення) 11:30, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Аргумент «є у n-ній вікі» досить частий. Але, чесно кажучи, досі так і не зрозумів як корелюють критерії значимості і інтервікі. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:54, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо в 14(!) іншомовних розділах вікіпедії є стаття про цю вигадану особу, то це вже значимо однозначно. Тим більше що, половина з них, здебільшого так само написані на первинних джерелах. Виходить, ми видаляємо цю статтю тільки за те, що вона без вторинного джерела. А це не є причиною. Можна спочатку пошукати, віднайти посилання, інтернет-джерела, а не сразу виставляти на видалення. (У нас багато є статей у вікі без джерел чи посилань, але ж їх не видаляють) А стосовно кореляції, то якщо в інших розділах описується те чи інше поняття - значить воно має право на життя і в українській вікі, і відповідає критеріям значимості. Мене ще дивує як це стаття потрапила в номінацію саме зараз, адже створена вона у далекому 2008 році. --Jeromjerom (обговорення) 13:50, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну а як Ви собі уявляєте писати статтю про художнього персонажа виключно за першоджерелом? То це буде ні що інше, як ОД автора такої статті. Я вважаю, що, строго кажучи, навіть коли у статті описують сюжет художнього твору, то це вже на 50% - ОД, так як дуже важко описати сюжет, не додаючи якихось своїх суто суб`єктивних уявлень. А що ж тоді казати про опис персонажу? Serg7255 (обговорення) 12:11, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо в 14(!) іншомовних розділах вікіпедії є стаття про цю вигадану особу, то це вже значимо однозначно. Тим більше що, половина з них, здебільшого так само написані на первинних джерелах. Виходить, ми видаляємо цю статтю тільки за те, що вона без вторинного джерела. А це не є причиною. Можна спочатку пошукати, віднайти посилання, інтернет-джерела, а не сразу виставляти на видалення. (У нас багато є статей у вікі без джерел чи посилань, але ж їх не видаляють) А стосовно кореляції, то якщо в інших розділах описується те чи інше поняття - значить воно має право на життя і в українській вікі, і відповідає критеріям значимості. Мене ще дивує як це стаття потрапила в номінацію саме зараз, адже створена вона у далекому 2008 році. --Jeromjerom (обговорення) 13:50, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Аргумент «є у n-ній вікі» досить частий. Але, чесно кажучи, досі так і не зрозумів як корелюють критерії значимості і інтервікі. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:54, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Додав джерела.--Шиманський Василь (обговорення) 13:38, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Є інтервікі --Geohem 10:17, 4 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:48, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Написана виключно на первинному джерелі - мультсеріалі. Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає - немає значного висвітлення у авт. джерелах. --Serg7255 (обговорення) 15:48, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую.--Шиманський Василь (обговорення) 15:50, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- тут підтримую. Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Jeromjerom (обговорення) 11:33, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:50, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття написана виключно на первинному джерелі - мультсеріалі. Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає - немає значного висвітлення у авт. джерелах. --Serg7255 (обговорення) 15:50, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:34, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:16, 12 травня 2012 (UTC)#Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:52, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає. --Serg7255 (обговорення) 15:52, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:37, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:16, 12 травня 2012 (UTC)#Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:53, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає. --Serg7255 (обговорення) 15:53, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:40, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проти:ЯК МОЖНА ЇЇ ВИДАЛЯТИ???--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:12, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Мовчки. За аргументами ЗА. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:54, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає. --Serg7255 (обговорення) 15:54, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:41, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:56, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Вторинні джерела відсутні. ВП:КЗ не відповідає. --Serg7255 (обговорення) 15:56, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:42, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:57, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Тому ж саме, що й попередні. --Serg7255 (обговорення) 15:57, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:43, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Випадок аналогічний попереднім. Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:59, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Тому ж саме. --Serg7255 (обговорення) 15:59, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:44, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Аналогічно. Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:00, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Так саме. --Serg7255 (обговорення) 16:00, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до Епізодичні персонажі «Сімпсонів».--Шиманський Василь (обговорення) 16:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- per Шиманський Василь --Jeromjerom (обговорення) 11:45, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. За запитом користувача може бути відновлено в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Шиманський Василь (обговорення) 17:00, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття. --Шиманський Василь (обговорення) 17:00, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звісно, словникова. Serg7255 (обговорення) 18:34, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Художній твір - основна форма буття літератури як мистецтва слова.--Білецький В.С. (обговорення) 20:03, 3 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Вилучення нераціональне. На статтю ведуть коло 20 внутрішніх посилань. Вилучення означає 20 червоних дірок. Зрозуміло, що хтось буде весь час створювати таку статю, можливо такої ж якості. Тобто, замість вилучення доцільно дописати ще кілька речень, навіть банальних. --Дядько Ігор (обговорення) 08:10, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну і кому це буде потрібне? Усе є у статті Твір — «Мистецькі або художні твори класифікуються за видом мистецтва: літературні, музичні, твори образотворчого мистецтва, архітектурні, твори ужиткового мистецтва, аудіовізуальні, тощо.», а також увесь великий підрозділ «Приклади конкретних різновидів творів». На 90% твір - це і є художній твір (і тільки 10% - вузьке шкільне значення учнівської роботи). Тому й стаття Твір майже повністю присвячена саме мистецьким, художнім творам. То навіщо ще окрема стаття??? Serg7255 (обговорення) 20:11, 3 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Оскільки вважаю вилучення нераціональним, написав кілька банальних речень. Тепер можна сміливо поставити шаблон ОД і залишити. Щодо статті Твір - вона не набрала потрібних 2/3 голосів на вилучення, однак більшість були за. --Дядько Ігор (обговорення) 05:25, 4 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну і кому це буде потрібне? Усе є у статті Твір — «Мистецькі або художні твори класифікуються за видом мистецтва: літературні, музичні, твори образотворчого мистецтва, архітектурні, твори ужиткового мистецтва, аудіовізуальні, тощо.», а також увесь великий підрозділ «Приклади конкретних різновидів творів». На 90% твір - це і є художній твір (і тільки 10% - вузьке шкільне значення учнівської роботи). Тому й стаття Твір майже повністю присвячена саме мистецьким, художнім творам. То навіщо ще окрема стаття??? Serg7255 (обговорення) 20:11, 3 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]На словникову аж ніяк не схоже, поліпшено. Стаття не зовсім така, якою повинна бути стаття у Вікіпедії, але не така, щоб її вилучати. Залишено. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Шиманський Василь (обговорення) 17:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не енциклопедично. --Шиманський Василь (обговорення) 17:16, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Це тема реферату, а не енциклопедії. Serg7255 (обговорення) 18:43, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Місце цьому в статті тема (мовознавство) --Дядько Ігор (обговорення) 08:05, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучити за аргументами ЗА. Тим, хто бажає щось кудись перенести, відновлю в особистий простір. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 19:48, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- СУЦІЛЬНЕ копіво. (Зокрема http://forlawyer.com.ua/knigi/zagalna-teorya-derzhavi-prava-cvk-mv/16359-rozdl-15-sistema-prava-ta-sistema-zakonodavstva-1-ponyattya-struktura-sistemi-prava.html та деякі інші сторінки - яке речення статті не введеш у пошук - купа ДОСЛІВНИХ посилань у інтернеті.) У такому вигляді перебувати у Вікіпедії opyне може. --Serg7255 (обговорення) 19:48, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Юридичні терміни скрізь однакові. У праві є система чітко визначених понять, якими всі оперують. Вони є усталеними і постійними. І це не копіво, просто у Вікі не було цієї статті, а тема ця справді важлива.
- Юридичне поняття.--Білецький В.С. (обговорення) 11:38, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо копівіо, то треба поставити на статті шаблон copyvio. --Дядько Ігор (обговорення) 08:24, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Все ж таки залишити. Статтю було трохи перероблено. --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:02, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно неенциклопедична тема. За такою логікою, можна брати більшість тем, що вивчається у будівельних, інженерних вишах, та писати статті Вікіпедії. До того ж - зовсім без джерел. Інфу можна перенести у статтю Будинок, наприклад. --Serg7255 (обговорення) 20:02, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Інфу перенесено у Споруда.
- Проти:
- Утримуюсь:
- Будь-яка тема, яку вивчає архітектор, має право бути тут. Адже енциклопедія за класичним означенням є словником наук. мистецтв і ремесел. Інформація в статті наче розумна. --Дядько Ігор (обговорення) 08:22, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не кажу, що інформація нерозумна. Я кажу, що розумніше буде, якщо вона буде знаходитися у статті Споруда. Serg7255 (обговорення) 12:14, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Перенаправляю на підрозділ у статті «Споруда». --Oloddinобг 23:41, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти