Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:06, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості організації не показано. Є згадки в збірниках документів та в газетах, які видавалися на той час. Вторинних та третинних джерел щодо цієї організації.не наведено (а пошук у гуглі не дав жодних результатів). Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:06, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість відсутня повністю. Не відповідає ВП:КЗО. Вікторія III (обговорення) 10:17, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Джерел явно недостатньо. Жодної(!) статті про цю подію у фахових виданнях за 25 років незалежності, а про публіцистичні сучасні я промовчу! Жодної згадки, крім вікі, і то непряма або зредагована. Цю тему недосліджували після припинення існування організації. --Net Last (обговорення) 16:52, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- зовсім не видно значимості. --Shmurak (обговорення) 09:51, 31 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Важлива організація для дослідження анархістського руху в Україні. --Perohanych (обговорення) 13:21, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Історія Донбасу. Після створення союзу в нього увійшли 30 000 робітників. Вельми значимо. --Білецький В.С. (обговорення) 16:32, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Осередок в Україні великої та потужної міжнародної організації Industrial Workers of the World--Володимирянин (обговорення) 07:37, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Володимирянин: Чи э авторитетне надійне джерело щодо цього? Чи це Ваша особиста думка? --Kharkivian (обг.) 11:06, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Значима організація. Для опису історії без неї не обійтися. Статей у тодішніх газетах і пізніших збірках документів (а це вже вторинні джерела, на відміну від самих документів) досить для існування статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:37, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: У чому різниця між істориком та не істориком? Не історик не вміє класифікувати джерела, на відміну від фахового історика, якого цьому вчать, і який має під час бакалаврської чи магістерської роботи показати ці вміння (я вже мовчу під час кандидатської дисертації / дисертації на доктора філософії чи докторської / доктора наук). Отже, дивіться. Джерело після публікації у збірнику джерел / документів залишається джерелом. Міняється лише його статус з "архівне джерело" (тобто те, яке міститься лише у визначеному архіві) на "опубліковане" джерело (міститься у книзі, яку можна знайти у бібліотеці). І ще раз навіть публікації джерела у збірці документів - джерело лишається джерелом. Воно лишається первинним джерелом. Лише написана на основі джерел (первинне джерело) наукова стаття стає вторинним джерелом. Як приклад наведу цитату з підручника "Історичне джерелознавство" та список опублікованих джерел з однієї з монографій про козацьку еліту Гетьманщини. Але наукової чи публіцистичної статті більш пізнього періоду немає. Просто відкрийте будь-яку дисертацію з історичної тематики (спеціальність за старою класифікацією 07.00.01/02 або зараз 032 "Історія") і можете у ць
Та й з самими джерелами не все добре: приміром, газета "Рабочая мисль" - є газетою харківського гуртка анархо-синдикалістів, а тому для цього анархо-синдикалістського союзу не є незалежним джерелом, бо є ангажованим джерелом через ідеологічну тотожність. --Kharkivian (обг.) 10:32, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти- @Kharkivian: Я ще раз перечитав Вікіпедія:Авторитетні джерела. Розділ "деякі визначення", пункт "Первинне джерело" Може й справді збірник документів залишається первинним джерелом, але ним можна користуватися для написання вікіпедійних статей. З Вашого боку було би краще знайти вторинні джерела, а я певен, що вони існують. У Вас для цього більше можливостей, ніж у автора статті і у мене.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:34, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Так у тому то і справа, що за радянських часів чомусь не дуже і досліджували діяльність цієї "організації", а мали б. На жаль, однієї більш-менш незаангажованої, однієї заангажованого джерела та збірника документів замало для підтвердження значимості. Потрібні вторинні джерела. Якби вони були, то я би і не номінував. Я найменше цікавився отими всіма сепаратитськими організаціями тодішньої ОРЖіЛО - тобто ДКР, а тому з джерелами допомогти не можу. Все ж таки - то радше тема луганська, аніж харківська. --Kharkivian (обг.) 17:19, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- У нас половина статей поки без вторинних джерел. То що, повидаляти всі такі статті? --Perohanych (обговорення) 02:34, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Perohanych:Нащо ж всі? Спершу - з історії України, українознавства, видатних людей (не футболістів - боронь Боже).--Білецький В.С. (обговорення) 20:47, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Білецький В.С.: Зі скепсисом і іронією тут треба обережно, бо знайдуться такі що захочуть сприйняти буквально. --Perohanych (обговорення) 11:30, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Perohanych:Нащо ж всі? Спершу - з історії України, українознавства, видатних людей (не футболістів - боронь Боже).--Білецький В.С. (обговорення) 20:47, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- У нас половина статей поки без вторинних джерел. То що, повидаляти всі такі статті? --Perohanych (обговорення) 02:34, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Так у тому то і справа, що за радянських часів чомусь не дуже і досліджували діяльність цієї "організації", а мали б. На жаль, однієї більш-менш незаангажованої, однієї заангажованого джерела та збірника документів замало для підтвердження значимості. Потрібні вторинні джерела. Якби вони були, то я би і не номінував. Я найменше цікавився отими всіма сепаратитськими організаціями тодішньої ОРЖіЛО - тобто ДКР, а тому з джерелами допомогти не можу. Все ж таки - то радше тема луганська, аніж харківська. --Kharkivian (обг.) 17:19, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Я ще раз перечитав Вікіпедія:Авторитетні джерела. Розділ "деякі визначення", пункт "Первинне джерело" Може й справді збірник документів залишається первинним джерелом, але ним можна користуватися для написання вікіпедійних статей. З Вашого боку було би краще знайти вторинні джерела, а я певен, що вони існують. У Вас для цього більше можливостей, ніж у автора статті і у мене.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:34, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: У чому різниця між істориком та не істориком? Не історик не вміє класифікувати джерела, на відміну від фахового історика, якого цьому вчать, і який має під час бакалаврської чи магістерської роботи показати ці вміння (я вже мовчу під час кандидатської дисертації / дисертації на доктора філософії чи докторської / доктора наук). Отже, дивіться. Джерело після публікації у збірнику джерел / документів залишається джерелом. Міняється лише його статус з "архівне джерело" (тобто те, яке міститься лише у визначеному архіві) на "опубліковане" джерело (міститься у книзі, яку можна знайти у бібліотеці). І ще раз навіть публікації джерела у збірці документів - джерело лишається джерелом. Воно лишається первинним джерелом. Лише написана на основі джерел (первинне джерело) наукова стаття стає вторинним джерелом. Як приклад наведу цитату з підручника "Історичне джерелознавство" та список опублікованих джерел з однієї з монографій про козацьку еліту Гетьманщини. Але наукової чи публіцистичної статті більш пізнього періоду немає. Просто відкрийте будь-яку дисертацію з історичної тематики (спеціальність за старою класифікацією 07.00.01/02 або зараз 032 "Історія") і можете у ць
- Утримуюсь:
- Про організацію «Індустріальний союз вуглекопів» я не знайшов жодної згадки в літературі. Водночас, про те, що в 1917 році на Донбасі було багатотисячне об'єднання шахтарів на платформі «Індустріальних робітників світу» згадується в дисертаціції «Анархістський рух в Україні в 1903–1929 рр.», в книжці російського історика й анархіста Вадима Дам'є «Забытый интенационал», і навіть у книжці американського історика Пола Еврича «en:The Russian Anarchists» (російський переклад можна скачати на Лібгені). Тому, на мою думку, статтю можна залишити, але для цього її треба переробити. Чи можна залишати в такому вигляді, як вона є зараз — сумніваюсь. --Ahatanhel (обговорення) 15:06, 11 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Можливо, варто статтю перейменувати на "Індустріальні робітники світу" з доданням відповідного контенту з англомовної Вікіпедії, а наявний зміст має стати одним із розділів, специфічно українським. --Володимирянин (обговорення) 06:34, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо статтю перейменувати, наповнити іншим сенсом та контентом, а цей буде лише як окремий розділ, то не бачу жодних проблем. Такий варіант я лише підтримую. --Kharkivian (обг.) 09:16, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Можливо, варто статтю перейменувати на "Індустріальні робітники світу" з доданням відповідного контенту з англомовної Вікіпедії, а наявний зміст має стати одним із розділів, специфічно українським. --Володимирянин (обговорення) 06:34, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Те що організація існувала це факт. Щоб вона мала значимість необхідні вторинні джерела. З них є тільки книга Дамьє, яка містить тільки одне речення про неї. Оскільки створена більш загальна стаття Індустріальні робітники світу, то зроблено перенаправлення на неї, де є згадка про цю організацію. --Basio (обговорення) 08:02, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK (обг.) 10:25, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія без чітких і зрозумілих критеріїв включення. З основного простору там одна стаття Українська Вікіпедія. Далі йде набір сторінок з простору Вікіпедія, вибраних за незрозуміло яким принципом, адже абсолютно всі сторінки з простору Вікіпедія: мають стосунок до української Вікіпедії. Далі йдуть категорії Категорія:Вікіпроект:Україна (чому саме цей вікіпроект? у нас же значно більше вікіпроектів) і Категорія:Вікіфлешмоб (доречно, але чому лише цей проект?) — NickK (обг.) 10:25, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Відповідні категорії відсутні в принаймі en, ru, pl вікі. --Perohanych (обговорення) 12:29, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- --Shmurak (обговорення) 07:35, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Я би поставила на швидке. --Net Last (обговорення) 16:18, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Категорія основного простору не має включати сторінок неосновного простору.--Анатолій (обг.) 20:24, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- )) Це Ви дещо процитували. Що саме, перепрошую?. Нажаль почути доречні репліки в цій вікі надалі важче, із подібними недоречними цитатами... За цією тезою є наслідок — "категорії статей не перетинаються із категоріями інших прлсторів". Ги... Це на 90% — лише бля-бля, насправді — все зтулено до категорії-домена. Практика vs балакня--Avatar6 (обговорення) 07:04, 30 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Бачу тут великі спеціалісти з роботи з категоріями галасують. Шановні, я перепрошую, але куди ВИ особисто запропонуєте дівати отой весь скарб, що в ній міститься.
--Avatar6 (обговорення) 08:00, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- А де всі ділися? Час окреслює цирк, як коло (тут — зацікавленість перманентну) Тохто тут чим страждає, з огляду на користь внеску (якого?) до ukwiki.--Avatar6 (обговорення) 18:23, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Категорію вилучено оскільки незрозуміле її призначення та критерії включення (до категорії були віднесені статті і з основного простору і простору з Вікіпедії).--Стефанко1982 (обговорення) 02:17, 3 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 11:29, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значима. (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 11:29, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- --Парус (обговорення) 13:17, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Ніби додані джерела, але значимості так і не з'явилось. Та й всі джерела дуже побіжні, крім посилання на depo.ua. Але тут проблема не із висвітленням, а із значимістю. Радник міністра чи помічник нардепа - не має жодної значимості. Лише самі ці посади (міністра та нардепа) дають таку значимість. Як і співавторство законопроекту чи інтерв'ю. Якщо конкретно, то єдине що може давати людині значимість - то громадська діяльність. Лекція у школі помічника нардепа - ну вкрай сумнівна дія взагалі, щоби розглядати у контексті значимості. От співзаснування значимої організації - то добре, але далі йдеться про діяльність організації, але не діяльність пані Олесі Цибулько. Та й інформація частково не підтверджена джерела, а тому невірогідна. Невірогідна й інформація про екологічний рух, сприяння ВПО тощо. За наявними джерелами - не значима. А інформація, яка не верифікована належним чином не дає можливості скласти якусь думку що мається на увазі під отією діяльностю особи. Зважаючи на це, статтю вилучити (порушення ВП:В, ВП:БЖЛ, не відповідність ВП:КЗП). --Kharkivian (обг.) 09:11, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Я оформив статтю максимально до стандартів Вікіпедії. Але значимості, дійсно, не спостерігаю. Невідповідність ВП:БІО. Помічники не значимі. Як волонтер, можливо, значимо. Але гучних досягнень в даній діяльності немає. --GC 007 (обговорення) 13:05, 12 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я вважаю, що критерії значимості дотримані. Олеся Цибулько відомий український волонтер, громадський діяч. Активно допомагає солдатам на Донбасі, у неї є своя благодійна організація. Олеся була радником міністра в 2016 році і за цей час встигла внести чималий внесок в розвиток законодавчої діяльності з питань внутрішньо переміщених осіб. Зараз займає посаду помічника депутата і займається розробкою проектів законів, які покликані спростити українцям, які живуть на тимчасово окупованих територіях. Якщо ви вважаєте, що стаття не значима, підкажіть, будь ласка, як її вдосконалити. Можливо, варто додати більше джерел? Дякую. Катерина Перекрест 01:48, 10 вересня 2018
- @Катерина Перекрест: Ви маєте рацію, необхідно додати джерела. Причому неабиякі, а ті, що задовольняють критеріям авторитетності і незалежні від предмету статті. Тільки такі джерела можуть свідчити на користь енциклопедичної значимості. --Рассилон 06:37, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Доброго ранку. Додала до статті авторитетні джерела, посилання на сайт Верховної ради, статті ЗМІ. Катерина Перекрест
- @Катерина Перекрест: Наразі серед наведених у статті посилань вторинним ВП:АД є лише №6 (depo.ua). Ще б кілька такого рівня — і значимість особи було б доведено . Решта посилань є чи первинними джерелами, чи взагалі каталогами або соцмережами. Посилання №11 бажано прибрано зі статті принаймні з двох причин: по-перше, це пошук на сторонньому сайті за тегом, а по-друге, згадок особи за тим посиланням я не виявив.
Іще порада: бажано «прив'язати» наведені посилання до тверджень у самому тексті статті (принаймні ті з них, що стосуються 1—2 речень, не більше; детальніше тут), а також оформити їх за допомогою шаблонів {{Cite article}}, {{Cite news}}, {{Cite web}} чи подібного, який найбільше підходить. --Рассилон 09:46, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Катерина Перекрест: Наразі серед наведених у статті посилань вторинним ВП:АД є лише №6 (depo.ua). Ще б кілька такого рівня — і значимість особи було б доведено . Решта посилань є чи первинними джерелами, чи взагалі каталогами або соцмережами. Посилання №11 бажано прибрано зі статті принаймні з двох причин: по-перше, це пошук на сторонньому сайті за тегом, а по-друге, згадок особи за тим посиланням я не виявив.
- Додала більше вторинних джерел та прив'язала посилання до тексту. Катерина Перекрест
- Доброго ранку. Додала до статті авторитетні джерела, посилання на сайт Верховної ради, статті ЗМІ. Катерина Перекрест
- @Катерина Перекрест: Ви маєте рацію, необхідно додати джерела. Причому неабиякі, а ті, що задовольняють критеріям авторитетності і незалежні від предмету статті. Тільки такі джерела можуть свідчити на користь енциклопедичної значимості. --Рассилон 06:37, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Поки скопіював до http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Цибулько_Олеся_Сергіївна --Perohanych (обговорення) 13:16, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Джерела, що присвячені особі практично відсутні. Переважна більшість джерел -висловлювання особи. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:34, 23 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:28, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості провулка не показано. Найменування на честь відомої людини згідно із законом про декомунізацію не робить провулок автоматично значимим. У статті бракує нетривіальної інформації про сам провулок (про його історію тощо). --Kharkivian (обг.) 12:28, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Чомусь лише провулок Величківського викликає питання. Щодо инших провулків - тиша--Юрко (обговорення) 07:10, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Юрій Градовський: Проблема цього провулку також і в тому, що він дуже великий і на ньому, згідно з картою - всього 13 будинків. Тобто його можна визнати як такий, що зовсім невеличкий. Але оскільки це це радше суб'єктивна думка, то відповідно до ВП:КРВИЛ скористався більш однозначними твердженнями.
І ще. Я так розумію Ви пропонуєте, щоби хтось пройшовся категорією і влаштував масовий "гінацид" провулків? Чи що Ви пропонуєте? --Kharkivian (обг.) 09:29, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти- @Kharkivian: Проблема того провулку в тому, що в Харкові хтось досі боїться прізвища Величківський. Виключно.--Юрко (обговорення) 08:30, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Даю гарантію, що був би то провулок Леніна, Бандери, Петрова, Федотова чи Градовського — його б все одно номінували на вилучення, із тими самими аргументами. От щось мені здається, що справа не у назві, а у кількості тексту та джерел, а також у значимості об'єкта. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 21:53, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Проблема того провулку в тому, що в Харкові хтось досі боїться прізвища Величківський. Виключно.--Юрко (обговорення) 08:30, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Юрій Градовський: Проблема цього провулку також і в тому, що він дуже великий і на ньому, згідно з картою - всього 13 будинків. Тобто його можна визнати як такий, що зовсім невеличкий. Але оскільки це це радше суб'єктивна думка, то відповідно до ВП:КРВИЛ скористався більш однозначними твердженнями.
- Чомусь лише провулок Величківського викликає питання. Щодо инших провулків - тиша--Юрко (обговорення) 07:10, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- без критеріїв не відповідає ВП:КЗ, а історія лише про перейменування. Сумнівна значимість. --『 』 Обг. 13:32, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Незначима.--Анатолій (обг.) 20:15, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- При підведенні підсумків щодо вилучення чи залишення переважно приймаються до уваги не число голосів, а аргументи. --Perohanych (обговорення) 10:13, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Perohanych: відповідно до ВП:КРВИЛ аргумент не значимий - є переконливим для номінування та згадки в обговоренні. --Kharkivian (обг.) 07:28, 5 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не про значимість чи не значимість. А про те, що голоси треба подавати одночасно з аргументами. --Perohanych (обговорення) 07:32, 5 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Perohanych: відповідно до ВП:КРВИЛ аргумент не значимий - є переконливим для номінування та згадки в обговоренні. --Kharkivian (обг.) 07:28, 5 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- При підведенні підсумків щодо вилучення чи залишення переважно приймаються до уваги не число голосів, а аргументи. --Perohanych (обговорення) 10:13, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- В такому разі половину статей про села треба видалити, там також лише тривіальна інформація. Вулиці, провулки є достатньо помітними географічними об'єктами, щоб бути значимими за визначенням. Тим більше даний провулок вже має власну історію. Є посилання на цю статтю з інших статей Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 12:40, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Не треба порівнювати статті про села та провулки на 3 хати. Але якщо бажаєте — то також можете номінувати на видалення ті статті про села, в яких «лише тривіальна інформація», це не заборонено правилами. Помітність об'єкта чи коли він має історію — це ще не критерій для існування статті у Вікіпедії. Мій кіт також має власну історію, і вона, можливо, більша і цікавіша за історію провулку, але про нього тут статті точно не буде. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 14:04, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Це стаття про географічний об'єкт і вона не повинна мати якесь вигадане кимось значення. Географічна назва є і повинна бути стаття. Тоді дійсно треба повидаляти всі статті про географічні об'єкти, що складаються з одного речення.--Юрко (обговорення) 15:10, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Ця стаття повинна мати «вигадане кимось» (а точніше, адміністрацією пректу) значення відповідно до критеріїв значимості. Такі в нас правила. Щодо інших об'єктів з одного речення — номінуйте на видалення, будь ласка, якщо хочете. Однак врахуйте те, що там вам доведеться аргументувати свої дії та наміри зодо видалення цих статей. До речі, «ось подивіться на цю статтю, вона в 50 разів гірша» — абсолютно не аргумент. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 10:30, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Dicto dicto dicto dicto dicto: У кого це "в нас" і хто ці ви? Ми повинні примножувати українську вікі, а не знищувати її. — Це написав, але не підписав користувач Юрій Градовський (обговорення • внесок) 08:30, 4 вересня 2018 (UTC).Відповісти
- Ми — це користувачі Вікіпедії, якщо вам це досі не зрозуміло. Всі користувачі повинні дотримуватись правил та писати статті, які підпадають під критерії значимості. Як думаєте, що треба робити: примножувати вікі шляхом створення статей на 1,5 рядка чи статтями про значимі об'єкти, які написані по правилах, відповідно до критеріїв значимості і т.д.? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 21:44, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Dicto dicto dicto dicto dicto: У кого це "в нас" і хто ці ви? Ми повинні примножувати українську вікі, а не знищувати її. — Це написав, але не підписав користувач Юрій Градовський (обговорення • внесок) 08:30, 4 вересня 2018 (UTC).Відповісти
- Ця стаття повинна мати «вигадане кимось» (а точніше, адміністрацією пректу) значення відповідно до критеріїв значимості. Такі в нас правила. Щодо інших об'єктів з одного речення — номінуйте на видалення, будь ласка, якщо хочете. Однак врахуйте те, що там вам доведеться аргументувати свої дії та наміри зодо видалення цих статей. До речі, «ось подивіться на цю статтю, вона в 50 разів гірша» — абсолютно не аргумент. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 10:30, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Усі вулиці, провулки, проспекти, проїзди, бульвари і т.д. українських міст обласного або державного значення є важливими див. ВП:КЗВ. Статтю необхідно лише доповнити.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 17:25, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Димон2711: По-перше, ВП:КЗВ - лише проект, який так не отримав будь-якої підтримки, як показано тут: Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Вулиці. Більше того, у 2013 році, коли намагались визначити критерії значимості вулиць, було подано 2 проекти критерїів. Жоден з них не отримав підтримки. Тому ми можемо користуватись лише загальними ВП:КЗ. Та й прецеденти, коли невеликі вулички облцентрів з населенням до 500 тисяч вилучались, були і неодноразові. --Kharkivian (обг.) 18:43, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Гідна.--Blitz1980 (обговорення) 10:21, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- При підведенні підсумків щодо вилучення чи залишення переважно приймаються до уваги не число голосів, а аргументи. --Perohanych (обговорення) 10:13, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Вкрай абсурдна номінація. Вартує залишити.--Viiictorrr (обговорення) 17:45, 18 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
В результаті обговорення приходимо до думки, що стаття відповідаю КЗ, вона носить ім'я керманича ЗУНР. Висновок — залишено, дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 21:27, 18 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 13:37, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і перелік подій, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі події на Землі чи за її межами. Подія не має широкого висвітлення (ВП:КЗ). --Anticop (обговорення) 13:37, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище. Тривіальна подія --Яромир (обговорення) 19:32, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Залишати окремо статтю сенсу немає. Подія не набула широкого розголосу і радше була наслідком повстання 1918 року. В урізаному варіанті її можна перенести до статті Звенигородсько-Таращанське повстання 1918 року хоча до неї також є питання. --Net Last (обговорення) 16:26, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Залишити, або перенести до статті «Історія Звенигородки». --Perohanych (обговорення) 07:22, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Іван Машір - керівник територіально-адміністративної одиниці, де станом на 1897 р. проживало 274 704 чоловік. На 1918 р. населення було більше. Вбивство керівника великої територіально-адміністративної одиниці мало великий суспільний розголос. Мала місце реакція керівника держави та уряду. Повідомлення про цю подію було поширене у тогочасній пресі.--Володимирянин (обговорення) 08:28, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проходить за загальними критеріями значимості навіть зі значним запасом, оскільки події описані в незалежних надійних джерелах через великий час після того, як відбулись. Безперечно потенційно можна ще деталізувати інформацією з тогочасної преси.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:56, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Вбивство мало широкий резонанс, у статті достатньо показана значимість. Джерел більш-менш достатньо. Залишити. --Ahatanhel (обговорення) 14:02, 11 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Залишити. --BackFire (обговорення) 22:48, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість самої події для окремої статті під сумнівом. Можливо, варто описати подію в статті про сам населений пункт, де сталося вбивство? Вікторія III (обговорення) 10:20, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не є фахівцем з історії часів Української Держави, хоча не заперечую, що цей період входить до кола моїх наукових інтересів. Подія, очевидно, мала серйозний розголос та резонанс, тобто може відповідати критеріям значимості. Проте, проблема у тому, що у статті цього резонансу та розголосу, а себто і значимості не показано відповідним чином. Одна стаття у ЗМІ, де лише один із невеликих сюжетів присвячено цьому вбивству, ще одна наукова стаття та збірник документів. За всієї поваги, але рівень розкриття проблеми у джерелах не тягне на самостійну енциклопедичну статтю у Вікіпедії. Тому пропоную поки перенести інформацію до статті Звенигородсько-Таращанське повстання 1918 року, а коли буде надано більше, справді широке висвітлення у надійних джерелах про це вбивство і його наслідки для політичної історії України того часу - статтю можна буде відновити. --Kharkivian (обг.) 10:49, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Подія є одним з числених вбивств періоду війни та безвладдя. Подія згадується в 3 джерелах - це не схоже на висвітлення в численних вторинних незалежних надійних джерелах. Повітовий староста проходить за формальним критерієм ВП:БІО, але це не стосується його вбивства. Тому поки вилучено, джерела та суттєву інформації перенесено до статті про Звенигородсько-Таращанське повстання 1918 року, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 15:42, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 13:37, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і перелік подій, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі події на Землі чи за її межами. Подія не має широкого висвітлення (ВП:КЗ). --Anticop (обговорення) 13:37, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище --Яромир (обговорення) 19:32, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість події відповідно ВП:КЗ не показано, оскільки немає широкого її висвітлення у незалежних надійних джерелах. Як йде зі статті, то йдеться не про вбивство, а про заколот у Білоцерківці, організований прихильником більшовиків. Проте, на самостійну статтю про цей заколот джерел також немає. Автор наукової статті вжив дефініцію "Роїщенська ріцпубліка" - із ним проблеми. От у статті про село Роїще оця історія із заколотом описана у статті про село. Так і тут вчинити - перенести значиму інформацію у статтю про село Трудове, а саму статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:01, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Схожа на ОД, хоча інформація по ній є, але у самій статті всього одне джерело. Як самостійну статтю залишати її сенсу не бачу, але перенести до історії села було б доречно. --Net Last (обговорення) 16:33, 9 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Залишити, або перенести до статті Трудове (Ріпкинський район). --Perohanych (обговорення) 07:27, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Як в номінації вище. Вікторія III (обговорення) 10:21, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- У скороченій формі перенести до статті про населений пункт. Все-таки для самого НП, населення якого 300 осіб, вбивство родини з 11 осіб це значна подія, тим більше описана у джерелах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:03, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Подію описано в 2 сучасних і, можливо, в декількох давніх джерелах. Окремої значимості не встановлено. Стаття, не виключено, містить копівіо звідси. Вилучено, короткий опис події перенесено до статті Трудове (Ріпкинський район).--Brunei (обговорення) 15:26, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрій Градовський (обговорення) 18:37, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно непотрібна стаття з одного речення, котра не має жодного значення--Юрко (обговорення) 15:42, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Не змінюйте статті тільки для того, щоб продемонструвати неправоту опонента (ВП:НДА, ВП:ЧНВ). --Anticop (обговорення) 16:31, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- А яка користь від цієї статті?--Юрко (обговорення) 07:02, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Не змінюйте статті тільки для того, щоб продемонструвати неправоту опонента (ВП:НДА, ВП:ЧНВ). --Anticop (обговорення) 16:31, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав трохи вмісту з рувікі. Тепер набагато краще.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 18:31, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Статтю вже було трохи доповнено з інтервікі, можна доповнити ще (наразі ніби польська найповніша, і джерела теж там є). Швидко Залишити, а дану номінацію вважати «вилученням з метою поліпшення». --Рассилон 20:28, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, там польська версія найповніша. Дописав відразу звідти два речення. Але навіщо ця стаття в українській вікі?--Юрко (обговорення) 07:02, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Е-е-е… Мабуть, того ж, чого в Укрвікі стаття про, наприклад, Белфаст або Турин. --Рассилон 07:50, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, там польська версія найповніша. Дописав відразу звідти два речення. Але навіщо ця стаття в українській вікі?--Юрко (обговорення) 07:02, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Всі міста значимі. Відповідно до ВП:НЕСЛОВНИК, короткі статті про значимі об'єкти, не слід вилучати, натомість, за можливості доповнювати. --Perohanych (обговорення) 07:29, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- швидко Залишити --Ілля (обговорення) 08:08, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Це жарт такий, так? Вікторія III (обговорення) 10:21, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття про місто, і це "непотрібна стаття", здивований. Подивився на сторінку, нормуль. Сторінці бути, бо інакше 80% сторінок про наші села та СМТ треба видаляти.--Blitz1980 (обговорення) 10:27, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Свєцє, Швєчє, Швец (пол. Świecie, каш. Swiéce, нім. Schwetz) — місто в Польщі - І ЦЕ НЕЗНАЧИМЕ? Явно треба міняти правила до видалянців - обмежувати, банити тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 09:01, 8 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Номінація з метою поліпшення, статтю доопрацьовано. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 12:56, 15 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставила: --JTs (обговорення) 20:44, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Переміщено на сховище [1] --JTs (обговорення) 20:44, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Швидко. --Perohanych (обговорення) 07:30, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за ВП:КШВ. Надалі будь-ласка краще ставити відповідний шаблон {{Db-commons}}. --『 』 Обг. 06:53, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти