Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 травня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Чорний Кіт Обг. 03:51, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- не відповідає ВП:БІО --Чорний Кіт Обг. 03:51, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Жодного ВП:АД, тим паче на користь значимості. Сумнівна нейтральність, можлива реклама. --Рассилон 05:50, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище --Igor Balashov (обговорення) 09:21, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- На даному етапі це звичайний самопіар, хоча якийсь рівень значимості є. Для блогера важлива значимість в мережі, а до статті за цілий місяць існування звернулися всього 39 разів, і там моїх кілька. Думаю, людям не цікаво.--GC 007 (обговорення) 12:54, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Та все так. Я он у соцмережах був ще на початку їх створення, ну й що? Жж вже років із 6, як закинув, а він лише в 2016 зареєструвався... ;-)--Nickispeaki (обговорення) 15:35, 2 травня 2018 (UTC) Ще раз глянув на "відомого" блогера". В жж - 0 (!) коментарів. У фб аж 200 друзів! У мене, який заходить у фб раз на тиждень і який друзів не додає вже давно (ну зрідка хіба що!) і то 400 друзів. То я тепер - суперблогер? ;-) ;-0 Ага! А стаття ЯК написана і оформлена? А з джерел АЖ жж і фб! ;-( Хоч би на Українській правді раз опублікувався... --Nickispeaki (обговорення) 06:19, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Самопіар, реклама. Можна було відразу на швидке ставити. --BiNA (обговорення) 00:15, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Цікаво, де він відповідає ВП:БІО? Не побачив.--Brunei (обговорення) 13:00, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- По-перше, стаття відповідає умовам ВП:БІО рекомендую уважно вивчити розділ Основних принципів і змістовних критеріїв. По-друге, будь-яку публікацію можна обізвати рекламою, якщо дуже сильно захотілося. Голослівне твердження. Мені цікаві статті цього блогера, їх читає багато користувачів, теми активно обговорюються - тому я написав статтю про блогера. Яка тут реклама? А людям взагалі статті в вікі писати можна, або це тільки для обмеженого кола обраних? Тут користувач GC 007 повідомив, що до статті мало зверталися. А це тому, що люди за старою звичкою ломляться в російську вікіпедію, тому що там і статей більше і часто вони більш докладні. Є такий рефлекс у людей - звертатися до російської вікі. Може треба розширювати енциклопедію, а не інквізицією займатися?. Чому мало заходять? Може тому, що у блогера ЖЖ побудований, як електронна книга і там можна легко ознайомиться з усіма його дослідженнями, плюс вони публікувалися на fakeoff.org і obozrevatel, ось люди і заходять не часто. Проте заходять і будуть заходити, особливо на великі релігійні свята. Про самопіар і говорити не буду - це домисли, які говорять з розумним виглядом. Коротше, претензій тут багато накидали, а по суті - нічого. Стаття щось порушила? Ні. Стаття когось образила? Ні. Стаття поширює неперевірений матеріал? Теж ні. Стаття псує вікі? Теж ні, тому що нашу вікі треба збагачувати корисним матеріалом - його за кількістю менше, ніж в російській. Здається мені, що претензії до статті дуже схожі на звичайний акт вандалізму. ;-)--Pretenderat 00:42; 3 травня 2018 (UTC)
- @Pretenderat: Ні, шановний. Всі Ваші аргументи мають право на існування, але не в Вікіпедії. Тут вже дуже давно були визначені критерії значимості, які непохитні в плані наповнення матеріалом Вікіпедії. В Україні мільйони блогерів (користувачі інтернету апріорі блогери), такого формату як предмет статті сотні тисяч (якщо не пара мільйонів). Ну не проходить він по БІО (якраз Вам і порада підучити всі наявні правила Української Вікіпедії). Плюс повна відсутність АД. На жаль. А тепер по-людськи. Якщо Вам цікаво, Ви можете продовжувати стежити за улюбленим блогером і не рекламувати його через Вікіпедію. Я тут трохи журналіст і в 2015 році проводив дослідження про рівень популярності блогерів в Україні. Так ось, шляхом довгих зборів інформації прийшли ми до висновку, що україньского блогера можна назвати популярним, якщо у нього в ЖЖ більше 2-х тисяч підписників, або в Twitter 10+ тис., або в YouTube 100 тис., або в Facebook 10+ тис. (все це в межах України, для американського чи молдавського блогера цифри інші). Тоді, з моєї точки зору, можна в статтях про персоналії писати «блогер» і, звичайно, з наявністю АД. Ось пишіть статті про таких людей не забуваючи про АД і тоді я Вас підтримаю.--GC 007 (обговорення) 22:23, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- І з приводу того, що всі йдуть по звички в РуВікі. Це маячня. Україномовні жителі простору Інтернет ніколи і не ходили в РуВікі за інформацією. Плюс до всього ніхто не йде в Вікіпедію, щоб знайти інформацтю. Її гуглять і надалі переходять на статтю, щоб її вивчити. Прізвище обговорюваного блогера російською або українською мовами ніяк не відрізняється одне від одного. Відповідно, коли бажаючі гуглять їм випадає стаття. А так як переглядів у статті кіт наплакав, то він нікому просто не цікавий.--GC 007 (обговорення) 22:33, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @GC 007: Шановний, так ви у нас журналіст. Це має мене вразити? Ой, не вразило. Я і не стверджую, що об'єкт спору - супер-пупер блогер. Це дослідник, який потроху викладає свої роботи. Цікаві роботи, дослідження. І люди їх читають. Не так багато, як Горький Лук, адже там і гумор грубий, і матюки - людям подобається. Там специфіка інша, а тут дослідницька робота. Це теж потрібна річ, як і пропаганда. Таку роботу також потрібно висвітлювати. І я читав БІО. Стаття не порушує. Що стосується відвідувань російської вікі - ходять туди і часто. Весь Київ російськомовний. Куди вони ходять? Ось так-то. --Pretenderat
- @Pretenderat: Ви прикидаєтесь чи серйозно? Обидві статті в будь-якому випадку будуть видалені, очевидно. Київ уже 4 роки як не весь російськомовний, причому принципово. Намагаючись якось зачепити, образити шанованих авторів, будь то я або Чорний Кіт, Ви тільки собі робите гірше. І в Вікіпедію, незалежно від мовного розділу, читачі не ходять щоб знайти інформацію. Її гуглять! І в подальшому переходять на простори Вікі, щоб ознайомиться з цією самою інформацією. Можливо таку роботу і потрібно демонструвати суспільству, але не шляхом Вікіпедії. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:12, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @GC 007: З усього того, що ви мені написали по обом статтям, (персональний випад приховано). З чого така неприязнь до Дмитра, як ви говорите, що він горе-блогер? Звідки така зневага? Що людина особисто вам не подобається, це не привід для видалення. (персональний випад приховано). Я проти видалення статті, тому що бачу упередженість та особисту неприязнь. А правилами Ви тільки прикриваєтеся Pretenderat.
- @Pretenderat: Господи, шановний, Ви можете собі таких висновків понаробляти, яких тільки душа бажає. Я вперше чую про цього персонажа і нічого негативного по відношенню до нього я не маю. Вся моя зацікавленість зумовлена лише діючими правилами проекту, ну тими якими я прикриваюся, і бажанням позбавити Вікіпедію від сміття. Якраз такий матеріал і робить проект брудним. Неприязні немає, а вираз «горе-блогер» був обумовлений кількістю підписників (якщо у блогера 4 підписника, значить він невдаха в області блогінгу). Ви можете бути проти скільки завгодно, цього Вам ніхто не заборонить. --GC 007 (обговорення) 09:50, 7 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @GC 007: З усього того, що ви мені написали по обом статтям, (персональний випад приховано). З чого така неприязнь до Дмитра, як ви говорите, що він горе-блогер? Звідки така зневага? Що людина особисто вам не подобається, це не привід для видалення. (персональний випад приховано). Я проти видалення статті, тому що бачу упередженість та особисту неприязнь. А правилами Ви тільки прикриваєтеся Pretenderat.
- @Pretenderat: Ви прикидаєтесь чи серйозно? Обидві статті в будь-якому випадку будуть видалені, очевидно. Київ уже 4 роки як не весь російськомовний, причому принципово. Намагаючись якось зачепити, образити шанованих авторів, будь то я або Чорний Кіт, Ви тільки собі робите гірше. І в Вікіпедію, незалежно від мовного розділу, читачі не ходять щоб знайти інформацію. Її гуглять! І в подальшому переходять на простори Вікі, щоб ознайомиться з цією самою інформацією. Можливо таку роботу і потрібно демонструвати суспільству, але не шляхом Вікіпедії. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:12, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @GC 007: Шановний, так ви у нас журналіст. Це має мене вразити? Ой, не вразило. Я і не стверджую, що об'єкт спору - супер-пупер блогер. Це дослідник, який потроху викладає свої роботи. Цікаві роботи, дослідження. І люди їх читають. Не так багато, як Горький Лук, адже там і гумор грубий, і матюки - людям подобається. Там специфіка інша, а тут дослідницька робота. Це теж потрібна річ, як і пропаганда. Таку роботу також потрібно висвітлювати. І я читав БІО. Стаття не порушує. Що стосується відвідувань російської вікі - ходять туди і часто. Весь Київ російськомовний. Куди вони ходять? Ось так-то. --Pretenderat
- Це не адміньство, (персональний випад приховано). Чого це стаття не відповідає вимогам? (персональний випад приховано) Я цього блогера читала, мені все подобалося. Голосую проти видалення. — Це написав, але не підписав користувач 77.121.161.70 (обговорення • внесок) 17:07, 6 травня 2018 (UTC).Відповісти
- По-перше, спілкуйтеся ввічливіше, без випадів і звинувачень. По-друге, статті конче треба саме незалежні джерела, а не Ваші суб'єктивні (чи то пак упереджені) думки. Без образ. --Рассилон 17:14, 6 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Стримуйте себе, шановний. Ніяких нападок не було, був діалог в ритмі заданим самим автором, тобто Вами. Негарно таким чином накручувати голоси. У будь-якому випадку предмет статті, сама стаття, не відповідає чинним правилами Вікіпедії. Аргументуйте краще де вона відповідає? --GC 007 (обговорення) 21:21, 6 травня 2018 (UTC)Відповісти
- (персональний випад приховано) До Дмитра то він пише на декількох сайтах і там багато прочитань. Не розумію з чого хто взяв, що його ніхто не читає? Це не правда. А блог на ЖЖ так то до купи. Я проти видалення, тому що адміни (персональний випад приховано). А так не можна. — Це написав, але не підписав користувач 93.77.12.63 (обговорення • внесок).
- Шановний, я не кішка. І тут не голосування, а обговорення згідно ВП:БІО. Голоси тут нічого не значать, ціну мають лише аргументи. І виражайтесь культурно, бо це грубе порушення ВП:НО! --Чорний Кіт Обг. 18:35, 8 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Я ще раз повторюся, вельмишановний, припиніть накручувати голоси. Дієте собі в збиток. Це все дуже просто перевіряється, будьте розумніше. А за хамство просто отримаєте бан, навіщо воно Вам? --GC 007 (обговорення) 18:38, 8 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Есть у всех постсоветских людей одна общая проблема – как получают в руки какие-то полномочия, сразу начинают возноситься. Дмитро Лавриненко меня зовут, если что. Почитал, что тут интересного про меня пишут. Мусор, горе-блогер, неудачник, отчаянно нуждающийся в известности. Это очень нейтрально, непредвзято, и, видимо, очень корректно. Как и нападки на автора статей и странные «увещевания» читателям, которые, оказывается, у меня есть. И странная невнимательность администраторов, которые не заметили, что с известностью у меня всё в порядке. Вот после этого администраторы сетуют, что им не высказывают должного уважения. Всё это даже не забавно. Забавно вот что. В последних днях апреля я подколол российских пропагандистов «Родом из тифлиса» за их грязную статью «Рабовладельческая республика». Они меня забанили и почти сразу на Вики статьи обо мне выставили на удаление. Принципиальное такое удаление, чтоб даже не поправить, не изменить акценты, а именно удалить. До этого статьи долго висели – я по датам проверил. Всех всё устраивало и вдруг – удалить. Не доверяю совпадениям. И пропустив побоку все нежные эпитеты, которыми тут меня наградили, я отправлюсь за свой рабочий стол и уделю-таки пристальное внимание упомянутым мной российским пропагандистам. А ещё я обязательно упомяну эту странность, случайное, так сказать, совпадение с удалением статей обо мне на Вики. И «нейтральное», «корректное» и «непредвзятое» отношение администраторов к моей персоне, непонятно откуда возникшее. И то, что на нашей Вики отсутствуют Денис Казанский, Кирилл Сазонов, Олег Чеславский, Юрий Касьянов и прочие «малоинтересные» для украинцев люди. Ах да, свой комментарий возьму на скрин. На всякий случай. И всем комментаторам это рекомендую. Присылайте мне в личку, если что. Всем добра, читателям спасибо, особенно Pretenderat за вики-статью. 15:04, 10 травня 2018 (UTC)
- И? Вы видите какие претензии к этой статье и любой человек может ее улучшить. В этой статье не никаких источников (соответственно ВП:БІО), я при поиске не нашел источников к этой персоне доказывающие значимость персоны. Чем писать столько текста, Вы можете добавить те множество источников о которых Вы говорите.--Чорний Кіт Обг. 15:42, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Особа не відповідає ВП:КЗП, відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 16:49, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Чорний Кіт Обг. 03:53, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- не відповідає ВП:КЗК --Чорний Кіт Обг. 03:53, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Наразі нічим не відрізняється від огляду звичайного запису у блозі, тобто не гріх і на {{db-nn}}. --Рассилон 05:50, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище --Igor Balashov (обговорення) 09:21, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Опис посту в мережі. Як би і на ШВ не буде гріхом.--GC 007 (обговорення) 12:51, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- "Таким чином, автор вважає, що позиція Ватикану непрямо підтверджує його розрахунки." - та там такі жуки сидять у Ватикані, що... ЩО поки їх до стінки не припруть із НЕСПРОСТОВНИМИ доказами, то вони нічогісінько не будуть оприлюднувати! Нічогісінько! Вся їхня історія це підтверджує! Як і закритість їхніх архівів (туди можна потрапити лише священникам, в крайньому випадку - дослідникам) і лише тоді, коли ти КОНКРЕТНО знаєш, що шукаєш - який документ. Чи варто ще згадувати, що вони і саму картотеку із списком того, що мають ТЕЖ засекретили?! ;-0 А дядько блогер цікавий, як і його дописи. :-) Але ж тут наче енциклопедія про ЗНАЧИМІ і відомі речі? А блогер він ще не дуже відомий, як і подібні теорії... --Nickispeaki (обговорення) 15:33, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Обговорюємо значимість поста в мережі для статті у Вікіпедії. Смішно так. --BiNA (обговорення) 00:17, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- По-перше, не можна стверджувати, що стаття жорстко порушує ВП:КЗК, або будь-які інші правила вікі. Хоча б тому, що кількість прочитань статті на різних ресурсах давно перевищила позначку в п'ять тисяч читачів. Тому говорити, що стаття нецікава і нікому не потрібна - це відверте перебільшення. Тепер по суті і значенню статті. Автор - український дослідник. провів велике дослідження, вивчив роботи Джона Мільтона, давньогрецькі міфи, праці Псевдо-Аполлодора, біблійні писання. І зміг обчислити з похибкою всього лише 25 років дату Виходу євреїв з Єгипту. Це питання, над яким поламало голову багато істориків, дослідників і біблеїстів. Автор дослідження привів дуже логічну теорію. Її дуже складно спростувати і навіть похибка пояснюється лише різними даними з джерел, якими він користувався. А джерела, якими користувався блогер вельми авторитетні, оскаржувати це - відверта дурість. Тобто, український дослідник запропонував логічну теорію, яка збігається з датами появи іудейського царства і відповідає на одне з найцікавіших питань в історії. І що? Я тут пітнів, намагався, про це написав статтю в вікі, тут приходять якісь незрозумілі люди, всякі Чорні коти, і кажуть, що це все якась гидота. Фі, яка гидота. Ну правильно, адже дослідження українець провів. Ось якби американець, або, може, німець - ось це було б круто, а тут фі - українець. А може ще краще, щоб росіянин провів дослідження? Може від цього чорних котів взагалі б затащило? Москва - круто, чи як? Чорні коти тащаться від Москви? Ось вже точно - немає пророка в своїй батьківщині. Синдром меншовартості на обличчі, залишилося тільки штамп поставити. Щодо позиції Ватикану - я зацікавився і сам подивився цю Календу. Дійсно, датування Виходу від офіційного Ватикану сходяться з датировками автора. Це факт, хоч розбий котячу голову. Я вважаю, що дане дослідження має велике значення, оскільки дає точку відліку для датування інших біблійних подій. Тому і написав про це статтю. Щодо інтересу до дослідження, блогер не так давно почав роботу, так що інтерес зросте. Може все нападки пов'язані з тим, що інші автори хочуть урвати собі цікаву тему?--Pretenderat 02:29, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Послухайте, не зациклюйтеся цим горе-блогером, у якого по кілька лайків на пост і тотальна відсутність підписників, в тому ж Facebook або з 4-ма підписниками в тому ж ЖЖ. Ну не має сам блогер або його пости значимості для громадськості. Не має. На жаль.--GC 007 (обговорення) 00:03, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @GC 007: Як я до попередньої статті сказав. упередженість і щось особисте. Шкода, що це приходить в википедию. Зрозуміло, що я від такого ставлення проти видалення. Особиста неприязнь - не привід --Pretenderat 12:42, 7 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Звичайно не привід. Так її і немає, на жаль для Вас. А ось правила є і досить справедливі. --GC 007 (обговорення) 09:54, 7 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Всё, как и к предыдущей статье. Дмитро Лавриненко с любовью. Добавлю лишь, что если бы администраторы внимательно рассмотрели вопрос, они бы заметили, что «Забытый фараон Исхода» публиковался на независимом проукраинском патриотическом СМИ fakeoff.org ещё в 2017-м году. Колонка у меня там. Читателей не то, чтобы много, но до четырёх тысяч читают. Немного меньше в ЖЖ. На Зрада-инфо не скажу – там счётчика прочтений нет. Может читателей и немного, но меня читают те, кто любит думать. Ну, всем добра, а у меня дела: исследования отнимают много времени, да ещё о пропагандистах статью писать – дел невпроворот. Надо же писать для читателя, который меня, якобы, не читает. 15:08, 10 травня 2018 (UTC)
- По-перше, як проукраїнський може бути незалежним? Тим паче патріотичний? По-друге, «Колонка у меня там» — хіба це не робить Вас упередженим? --Рассилон 12:54, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну, по сайту – он независим в финансовом отношении, по крайней мере, пока. Основная его направленность – развенчание лжи исторической, политической и религиозной. По российской теме, как Вы понимаете, работы непочатый край. По мне всё просто, ведь нам известны направления работы российской пропаганды. Например, они доказывают, что РФ самая прекрасная, перспективная и успешная страна в мире. Рассказы про адинарот. Ещё – доказать, что запад загнивает и вообще отсталый и ужасный и там всё не для людей. Это у них неплохо получается, ведь проблемы есть везде, надо просто раздуть до невероятных размеров. А ещё есть направление по искажению исторической картины и очернению всего мира в историческом вопросе. Я сам занимаюсь исследованиями и не раз убеждался, что история построена на лжи победителей. Но исследования, всё же, отличаются от манипуляций. Важно понимать кому и что выгодно и характер вопросов. Тут примеров много, тот же Задорнов с сказками о древней российской цивилизации, те же несчастные Носовский и Фоменко со своими баснями о Великой древней Руси на пол мира и русском происхождении Иисуса. И, к сожалению, «родом из тифлиса» пошли в том же направлении. В статье сделана грубая попытка приравнять демократию и республику к рабовладельчеству и проституции, к тому же налицо грубая манипуляция с культурными архетипами. Объяснить это незнанием очень трудно, ведь традиции матриархата в Европе имеют очень глубокие корни и широко известны по тем же работам Грейвса, хотя бы. Так же, очернение любого революционного движения и традиций демократического самоуправления. Из этой же серии рассказы о ядерной войне в восемнадцатом веке и повсеместном геноциде «русских». ))) Главный вопрос – зачем всё это делается? Это создание новой мифологии. Такое же мы видели в Третьем Рейхе. Такое же мы видели в период тринадцатого-пятнадцатого веков, когда в массовое сознание людей внедрялись мифы о плоской земле, о ненужности медицины, о превосходстве мужчины над женщиной, о вреде наук. Те, кто хочет перевернуть мир, должны сперва перевернуть сознание людей. Вот и вся премудрость. Тогда, кстати, это получилось и передел мира состоялся. Но мы ведь не хотим повторить? 18:07, 14 травня 2018 (UTC)
- во-первых, говориться не про одну публикацию; во-вторых, не думаю, что на сайте где есть колонка автора не может быть надежным и независимым источником. --Чорний Кіт Обг. 15:49, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну, по сайту – он независим в финансовом отношении, по крайней мере, пока. Основная его направленность – развенчание лжи исторической, политической и религиозной. По российской теме, как Вы понимаете, работы непочатый край. По мне всё просто, ведь нам известны направления работы российской пропаганды. Например, они доказывают, что РФ самая прекрасная, перспективная и успешная страна в мире. Рассказы про адинарот. Ещё – доказать, что запад загнивает и вообще отсталый и ужасный и там всё не для людей. Это у них неплохо получается, ведь проблемы есть везде, надо просто раздуть до невероятных размеров. А ещё есть направление по искажению исторической картины и очернению всего мира в историческом вопросе. Я сам занимаюсь исследованиями и не раз убеждался, что история построена на лжи победителей. Но исследования, всё же, отличаются от манипуляций. Важно понимать кому и что выгодно и характер вопросов. Тут примеров много, тот же Задорнов с сказками о древней российской цивилизации, те же несчастные Носовский и Фоменко со своими баснями о Великой древней Руси на пол мира и русском происхождении Иисуса. И, к сожалению, «родом из тифлиса» пошли в том же направлении. В статье сделана грубая попытка приравнять демократию и республику к рабовладельчеству и проституции, к тому же налицо грубая манипуляция с культурными архетипами. Объяснить это незнанием очень трудно, ведь традиции матриархата в Европе имеют очень глубокие корни и широко известны по тем же работам Грейвса, хотя бы. Так же, очернение любого революционного движения и традиций демократического самоуправления. Из этой же серии рассказы о ядерной войне в восемнадцатом веке и повсеместном геноциде «русских». ))) Главный вопрос – зачем всё это делается? Это создание новой мифологии. Такое же мы видели в Третьем Рейхе. Такое же мы видели в период тринадцатого-пятнадцатого веков, когда в массовое сознание людей внедрялись мифы о плоской земле, о ненужности медицины, о превосходстве мужчины над женщиной, о вреде наук. Те, кто хочет перевернуть мир, должны сперва перевернуть сознание людей. Вот и вся премудрость. Тогда, кстати, это получилось и передел мира состоялся. Но мы ведь не хотим повторить? 18:07, 14 травня 2018 (UTC)
- По-перше, як проукраїнський може бути незалежним? Тим паче патріотичний? По-друге, «Колонка у меня там» — хіба це не робить Вас упередженим? --Рассилон 12:54, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Необхідною умовою для значимості будь-якого твору є наявність незалежних публікацій про нього. Тут вони відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:51, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Чорний Кіт Обг. 09:19, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- не енциклопедичний стиль, не відповідає ВП:КЗ --Чорний Кіт Обг. 09:19, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕКАТАЛОГ. Відсутні ВП:АД, тим паче на користь самостійної значимості окремо від Міжнародна Федерація Бойового Гопака. --Рассилон 10:11, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- У кожного села є свої гуртки і ця федерація нічим не відрізняється. Самостійну значимість не відображено, АД не наведено.--GC 007 (обговорення) 12:50, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Без АД. Та й з АД значимості мало, як окремої структури. --BiNA (обговорення) 00:18, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо хтось переробить.--Nickispeaki (обговорення) 15:16, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості організації. Вилучено. --Basio (обговорення) 04:34, 9 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Чорний Кіт Обг. 09:59, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
сумнівна значимість відповідно до ВП:БІО, без джерел --Чорний Кіт Обг. 09:59, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти- а в чому сумнівність значимості, логіка дій якась тут має бути? там мінімум 4 критерії з 2-3 необхідних були вказані на момент виставлення на вилучення, і вона директор установи, що само по собі дає значимість, все це гуглиться за три секунки. Відколи відсутність джерел сама по собі дає підстави на вилучення? Давайте тоді на вилучення все скопом з Категорія:Статті без джерел. Як же мене нудить від цього болота з безкінечним дружним ігнором власних правил, що я тут взагалі роблю....--Igor Balashov (обговорення) 17:47, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Номінація будь-якої статті на вилучення, в значимості якої у номінатора є сумніви, не забороняється правилами. Для цього і відбувається номінація, щоб обговорити статтю і визначиться, значимий предмет статті чи ні. І знову мова про АД. Ми не можемо стверджувати, що інформація в статті правдива, якщо це не підтверджено джерелами. Я Вам вже наводив адекватний приклад з собою і Пулітцерівською премією. Ви не можете або не хочете цього зрозуміти? Можете, при бажанні, створювати черговий запит адміністрації і обговорити цю номінацію, яку, до речі, зробив досить шановний адміністратор. З величезною повагою, GC 007 (обговорення) 18:05, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- а в чому сумнівність значимості, логіка дій якась тут має бути? там мінімум 4 критерії з 2-3 необхідних були вказані на момент виставлення на вилучення, і вона директор установи, що само по собі дає значимість, все це гуглиться за три секунки. Відколи відсутність джерел сама по собі дає підстави на вилучення? Давайте тоді на вилучення все скопом з Категорія:Статті без джерел. Як же мене нудить від цього болота з безкінечним дружним ігнором власних правил, що я тут взагалі роблю....--Igor Balashov (обговорення) 17:47, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо значимість і є, то ВП:АД на її користь не наведено. На перший погляд доробок значний, але у статті не показано, чи виходить він за межі ТДМУ. --Рассилон 10:28, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- І значимість, і публікації, і патенти. Дивно, що медики мовчать... --Nickispeaki (обговорення) 11:47, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість є, однозначно. Необхідні б АД.--GC 007 (обговорення) 12:49, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Зрозумів, ЧОМУ немає АД. А спробуйте-лишень ОЦЕ вставити - http://ek.library.nmu.ua/cgi-bin/irbis64r_12/cgiirbis_64.exe?LNG=uk&C21COM=S&I21DBN=NMU&P21DBN=NMU&S21FMT=fullwebr&S21ALL=<.>S%3DРецептура%20-%20Учебники,%20рук-ва,%20справочники<.>&Z21ID=&S21SRW=AVHEAD&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=&S21CNR=20 :-) Нє, ну я просто не розумію НАВІЩО такий до чортиків складний лінк придумувати? Ще й із cgiirbis_64.exe?! Я, пам'ятаю, мало з одним користувачем не посварився через отой cgiirbis_64.exe - я гадав, що він вірус додає до статті вікіпедії! ;-0 А все виявилося банальніше - наші наукові установи таке одоробло "видають на гора"! ;-0 ;-( Нема слів! ;-(--Nickispeaki (обговорення) 16:57, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Я згоден абсолютно, колего. Але вставити то цілком реально. Просто потрібно посидіти над статтею, перш ніж відправляти в маси. Або ставити шаблон «пишу», і ніхто б не чіпав. А випускати не відповідну статтю в світ теж не комільфо.--GC 007 (обговорення) 17:10, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Зрозумів, ЧОМУ немає АД. А спробуйте-лишень ОЦЕ вставити - http://ek.library.nmu.ua/cgi-bin/irbis64r_12/cgiirbis_64.exe?LNG=uk&C21COM=S&I21DBN=NMU&P21DBN=NMU&S21FMT=fullwebr&S21ALL=<.>S%3DРецептура%20-%20Учебники,%20рук-ва,%20справочники<.>&Z21ID=&S21SRW=AVHEAD&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=&S21CNR=20 :-) Нє, ну я просто не розумію НАВІЩО такий до чортиків складний лінк придумувати? Ще й із cgiirbis_64.exe?! Я, пам'ятаю, мало з одним користувачем не посварився через отой cgiirbis_64.exe - я гадав, що він вірус додає до статті вікіпедії! ;-0 А все виявилося банальніше - наші наукові установи таке одоробло "видають на гора"! ;-0 ;-( Нема слів! ;-(--Nickispeaki (обговорення) 16:57, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Дійсно, значимість є, треба дооформити. --Yukh68 (обговорення) 15:42, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість б'є по очах. Так, оформлення накульгує. --BiNA (обговорення) 00:19, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Дякуючи декільком користувачам стаття була доопрацьована. А Категорія:Статті без джерел потрібно розгрібати вже, бо це становить інформаційну небезпеку--Чорний Кіт Обг. 16:18, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Особа має значимість, але майже вся стаття скопійована звідси. Вилучено. @Igor Balashov, Nickispeaki та AlexKozur: можете створити статтю без порушення АП? --Basio (обговорення) 05:38, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Чорний Кіт Обг. 11:39, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- не відповідає ВП:КЗК --Чорний Кіт Обг. 11:39, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Забагато ПРОТИ, щоб лишити - і порушення авторських прав, і оформлення ніяке.... --Nickispeaki (обговорення) 11:52, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Копіпастам анотацій не місце в Укрвікі! --Рассилон 13:30, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Можливо може бути значимо, але не в такому вигляді.--GC 007 (обговорення) 12:48, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Книга то значима, як піонерська настанова в галузі кардіології в Україні, але порушення авторських прав… --Yukh68 (обговорення) 15:48, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Книга може бути значима для когось, але не для мене і не в такому вигляді. Тому утримаюся. --BiNA (обговорення) 00:20, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Відсутні джерела для підтвердження значимості книги. Вилучено --Basio (обговорення) 04:29, 9 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Stormare.henk (обговорення) 17:46, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Порушення авторських прав з цього сайту --Stormare.henk (обговорення) 17:46, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @Stormare.henk: Копівіо позначається шаблонами {{Порушення авторських прав}}, {{Дослівна копія}}, {{Дослівний переклад}}, {{Близьке перефразування}} чи подібними залежно від конкретного випадку. Фактично такі шаблони зазвичай дають тиждень на переписування статті, по закінченню якого непереписана стаття швидко вилучається навіть попри значимість. --Рассилон 18:46, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Прийняв, помилився, дякую за підказку. З повагою --Stormare.henk (обговорення) 18:49, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- @Stormare.henk: Копівіо позначається шаблонами {{Порушення авторських прав}}, {{Дослівна копія}}, {{Дослівний переклад}}, {{Близьке перефразування}} чи подібними залежно від конкретного випадку. Фактично такі шаблони зазвичай дають тиждень на переписування статті, по закінченню якого непереписана стаття швидко вилучається навіть попри значимість. --Рассилон 18:46, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значимість є. А для подібного є шаблон «Дослівна копія», наприклад.--GC 007 (обговорення) 18:13, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Знімаю на правах номінатора, з встановленням шаблону {{Порушення авторських прав}}. --Stormare.henk (обговорення) 18:54, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:43, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Вигадане Сергієм Плачиндою слово, що поширене в неоязичників. Окремої значимості нема, на мою думку. --Brunei (обговорення) 22:43, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Придумане це слово чи ні, воно є в словнику, а він в свою чергу джерело. Можливо сам предмет статті, а не тільки слово, може бути значимим. --BiNA (обговорення) 00:22, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Можливо,тільки АД важко знайти, все більше самвидав. Сам "Словник..." теж сумнівної авторитетності. Автор - відомий фантазер. --Brunei (обговорення) 08:57, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не можна сказати, що слово вигадане Плачиндою, є і в наукових публікаціях, але тільки у визначенні. Стаття порушує Вікіпедія:НЕСЛОВНИК. Можливості розширення відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 04:36, 16 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:56, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Окрема значимість сумнівна, особливого резонансу не було, джерел нема. --Brunei (обговорення) 22:56, 2 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Не показано висвітлення події у вторинних ВП:АД. --Рассилон 04:23, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Можна перенести до загальнішої статті. --JTs (обговорення) 07:19, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Можливо незначимо для англійської Вікіпедії або італійської, але для української значимість є. --BiNA (обговорення) 00:23, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Вибори обласного рівня, звісно, значимі хоча б через їх вплив (їх переможець має безумовну значимість за ВП:КЗП, вони мають безумовний вплив на регіон з кількамільйонним населенням). І резонанс був, див., наприклад, тут і тут: голова облради не з номенклатури, більшість облради, яка посварилася з губернатором та мегавпливовою тоді податковою — NickK (обг.) 01:44, 21 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття, згідно назви, про самі вибори, а не діяльність депутатів цього скликання. Відсутні джерела. Можна було б перенести Львівська обласна рада, у якій відсутня інформація про це скликання, але через відсутність джерел. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:40, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти