Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Обґрунтування: Команда граэ у першості (другій за рівнем лізі) Рівненської області. Досягнень немає. Сайт не оновлюється вже 3 роки. Та й група у ВК накрилась мідним тазом. --Kharkivian (обг.) 10:09, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗФК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:09, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Згідно з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 05:10, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Має як мінімум одинадцять трофеїв як видно отут . Якщо навіть зараз клюб не функціонує, навіщо його видаляти?.Green Zero (обговорення) 12:51, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- ну хіба ця стаття не має право на існування, і не має право бути у вікіпедії, чи вона буде зайвою? Ну то й що, що аматорський клуб, але досягнень, як на мене, вдосталь...Рома (обговорення) 16:18, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Вдалося знайти, що 2003 року бронзовим призером чемпіонату області стала команда «Торпедо-Горизонт» з Костополя[1][2], яка, схоже, була попередником «горизонта», а це надає команді значимості за ВП:КЗФК (як призер обласних чемпіонатів). А вже 2004 року в чемпіонаті ААФУ грала команда з Костополя під назвою «Торпедо».--Анатолій (обг.) 17:35, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Наскільки я пам'ятаю, це вже десь обговорювалося в 2009 році чи десь так: там наче є якась проблема з правонаступництвом, і «Торпедо-Горизонт», здається, є правонаступником «Торпедо», а не «Горизонта». На жаль, зараз я того обговорення знайти не можу, тож не можу на 100% гарантувати, що це саме так — NickK (обг.) 11:46, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Так нам потрібно знати не чиїм правонаступником є «Торпедо-Горизонт», а чиїм попередником він був, тобто які клуби були його правонаступниками: «Торпедо» (Рівне)+«Горизонт» (Костопіль) → «Торпедо-Горизонт» (Костопіль) → «Торпедо» (Костопіль) →? «Горизонт» (Костопіль).--Анатолій (обг.) 12:05, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Наскільки я пам'ятаю, це вже десь обговорювалося в 2009 році чи десь так: там наче є якась проблема з правонаступництвом, і «Торпедо-Горизонт», здається, є правонаступником «Торпедо», а не «Горизонта». На жаль, зараз я того обговорення знайти не можу, тож не можу на 100% гарантувати, що це саме так — NickK (обг.) 11:46, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Здається, команда зараз грає в змаганнях з футзалу. Якщо вона раптом не виграла нічого в футзалі, на жаль, доведеться вилучити — NickK (обг.) 07:22, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
на жаль результати чемпіонату області до 1995 року знайти не вдалося, з кубком ще гірше. Трохи погугливши знайшов, що зараз команд з Костополя в чемпіонатах області нема. Лише дві команди — ФК «Костопіль» і «КОЛІСП» грали в кубку області[3], але вилетіли на першому ж етапі. Раніше ж, окрім «Горизонта» в Костополі ще була команда «Штурм-МЕГУ», яка більш титулована і точно матиме значимість, адже була срібним призером чемпіонату області 2007 року[4]. «Горизонт» же був середняком другої обласної ліги і, схоже, що не виходив до першої. Проте, команда могла щось виграти в 1980-х. Тут сказано «У 70-ті роки мав місце черговий сплеск у розвитку місцевого футболу. У чемпіонатах області приймало участь близько двох десятків колективів, і географія переможців регіональних змагань почала розширятися за рахунок Сарн, Костополя, Дубно, Березного, Радивилова, Млинова… У 80-х на перші позиції у обласному футболі вийшли команди «Случ» (Березне), «Будівельник» (Кузнецовськ), «Хімік» (Рівне), «Торпедо» (Рівне), «Іква» (Млинів), «Горизонт» (Костопіль), «Спартак» (Дубно), «Маяк» (Сарни).». Наразі ж за наявними даними команда не підпадає під КЗФК.--Анатолій (обг.) 17:10, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «проти». --Geohem 21:14, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: На жаль, на саостійну статтю не тягне, оскільки це не стаття з одного речення. До того ж немає АД (сайт веде на розділ спорт облради). Пропоную статтю вилучити, а фотографію перенести до статті про Костопіль (оскільки інформармація, наведена у статті, не знаходить підтвердження у АД). --Kharkivian (обг.) 10:16, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія - не довідник (ВП:ЧНЄВ), без авторитетних джерел, не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:16, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття розширена та доповнена. --Glorin (обговорення) 14:08, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- per Glorin. --Рома (обговорення) 09:14, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Біля стадіону встановлено пам'ятний знак на місці масового розстрілу жидів. Green Zero (обговорення) 12:55, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття доповнена користувачем Glorin, і зараз є повноцінним стабом. Залишено. --Acedtalk 11:23, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Не відповідність ВП:КЗП, як письменника. одна книжка - не значимо (хоча б 4), нагород за видання немає. Стаття без АД (Порушення ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:ОД). Вагомих нагород чи відзнак немає, інших життєвих досягнень не показано. Самопіар (порушення ВП:ЧНЄВ). --Kharkivian (обг.) 10:48, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП, стаття без АД. Самопіар. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:48, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Відомість у соцмережах - штука хороша, але цього замало. Наразі незначимий. Сергій (обговорення)
- Жодної літературної відзнаки. Книга схоже не має ISBN. --Perohanych (обговорення) 19:42, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не заслужив ще. Green Zero (обговорення) 12:57, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Bulakhovskyi (обговорення) 05:01, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --robot777 (обговорення) 10:49, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами ЗА: значимість не показано. --Lystopad (обговорення) 10:16, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Якийсь реферат з науеової статті. Є грубі порушення стилю та нейтральної точки зору.--Kharkivian (обг.) 11:00, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Або переробити, або вилучити, бо так і не зрозуміло про що воно. Тай редирект на неї слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:00, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- per Kharkivian. Текст явно не енциклопедичний, до того ж погано форматований, без посилань та категорій. --Ваѕеобг.вн. 11:02, 30 червня 2013 (UTC)Бачу йде робота по переробці, сподіваюсь, за тиждень її буде успішно завершено і статтю можна буде лишити :) --Ваѕеобг.вн. 11:04, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Читайте ВП:КРВИЛ. "Текст явно не енциклопедичний" - не аргумент. Категорії додав. Якщо точка зору здається ненейтральною - пропонуйте протилежну. --А1 11:07, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю треба доробляти, вікіфікувати, адаптувати стиль до енциклопедичного, але не видаляти. --Perohanych (обговорення) 19:37, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- На доопрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 19:58, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Чи не найгірша, на мій погляд, з його симфоній та видаляти не варто --Without mask (обговорення) 20:09, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Переробити. Green Zero (обговорення) 12:58, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Рома (обговорення) 16:21, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Будь-який музичний твір живий, поки його виконують. У статті жодного слова про те, хто, коли, де і чи взагалі її виконував. Без цього більш схильний до видалення. Сергій (обговорення)
- Наскільки добре ви обізнані з симфонічною музикою? --Without mask (обговорення) 20:27, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Так обізнаність стаття має давати, а не братись з загального розвитку. --Ваѕеобг.вн. 22:23, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Наскільки добре ви обізнані з симфонічною музикою? --Without mask (обговорення) 20:27, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «проти». Статтю перероблено. Копіво вилучено.--Geohem 07:54, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Неоднозначна значимість. Кандидат наук і доцент, зам. завкафа - не показники. Кількість наукових публікацій - лише близько 30 (мінімум для вікі 50-60), щодо патентів та метод розробок - не зрозуміло: які, якого гатунку і т. п. Книг - лише одна (а їх має бути мінімум 3), бо методичку для студентів важко зарахувати до таких, адже відмінність книги - це ISBN. --Kharkivian (обг.) 12:03, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна знаяимість за ВП:КЗП як для науковця. В такому разі - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:03, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Я, звичайно, перепрошую, але де вказано, що мінімальна кількість наукових статей для значимості має бути в межах 50-60? --Glorin (обговорення) 12:54, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Це, скажу так, неписане правило, яке в принципі сприймається спільнотою. Але попри це: яким критеріям відповідає ця особа? Принаймні цим не відповідає: книг (саме книг, а униги, бо методичка - не є книгою) тиражем не менше 500 примірників та розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому. Інші додаткові критерії (яких має бути 2-3) не стосуються даної особи. То які критерії для включення цього науковця (зам завкафа - це не показник). --Kharkivian (обг.) 13:02, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Я, звичайно, перепрошую, але де вказано, що мінімальна кількість наукових статей для значимості має бути в межах 50-60? --Glorin (обговорення) 12:54, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості для науковців --robot777 (обговорення) 17:54, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Bulakhovskyi (обговорення) 05:02, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я не намагаюся нікого запевнити, що стаття відповідає нормам. Коли знайду додаткові відомості - доповню, а зараз можете видаляти, як така ваша ласка. Просто якщо вже пішла така розмова, то правила про 50-60 статей немає. Неписане правило - це не правило, а отже я можу без проблем ним знехтувати. Бо воно неписане. Особа відповідає наступним критеріям: Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах (15 патентів - чи не помітна участь у наукових експериментах?), Наявність публікацій у провідних наукових журналах (де тут кількість вказана, може вам завтра забажається, аби їх було 200... або 5). Два пункти доведено, тож суто формально особа відповідає КЗ, чи не так?
- Мушу з Вами не погодитсь. Патент - не означає відкриття. Це може бути, припустімо нова особливість вже наявного предмета: напр., нова форма чи колір гвідка, який пущено у масове виробництво. Якщо були відкриття, то про них треба вказати у статті: що саме особа відкрила, в яких експериментах брала участь, а просто кількість патентів - не значить нічого: головне, це якомога повніше розкриття діяльності особи та її внеску у певній гадузі. А наявність публікацій у провідних наукових журналах - це така річ. Для дисертації необхідно 5 ваківських статей, але чи буде від того особа значимою? Певно, що ні. Тому тут має бути вагоміші досягнення у кількості публікацій. І сьогодні навіть 3-4 статті на рік - не межа для науковця. --Kharkivian (обг.) 15:42, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за». Значимість не доведена.--Geohem 12:40, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: На жаль, на самостійну статтю не тягне, оскільки це не стаття з одного речення. До того ж немає АД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:55, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія - не довідник (ВП:ЧНЄВ), без авторитетних джерел, не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:55, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю дещо доповнено. --Glorin (обговорення) 15:59, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Авторитетні джерела можна знайти. Певен, що районна газета писала про характеристики стадіону, коли було його відкриття. --Perohanych (обговорення) 19:51, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- На стадіоні грала професіональна команда, чому не повинно бути статті про нього? — NickK (обг.) 07:23, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Стадіон є домашньою ареною млинівської «Ікви». Green Zero (обговорення) 13:00, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття доповнена користувачем Glorin, і зараз є повноцінним стабом. Залишено. --Acedtalk 11:23, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимість особи не розкрита: 1. не проходить за ВП:КЗП, оскільки не є керівником (головою чи президентом) та найактивніших в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють в загальнодержавному або міжнародному масштабі (Лікарі без кордонів, Грінпіс та ін.). 2. Нагороди не є найвищими державними нагородами: або масовими, або малозначимими. Звання полковника чи військового аташе (значимі лише посли) - також не може бути визнчальним фактором для значимості. --Kharkivian (обг.) 13:13, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП як громадський діяч. --Kharkivian (обг.) 13:13, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП ні як військовик, ні як дипломат, ні як громадський діяч. Сергій (обговорення)
- Згоден з попередніми, не відповідає ВП:КЗП. Медаллю «За бойові заслуги» нагороджено 5 210 078 людей на 1995 рік. Олег (обговорення) 14:46, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості --robot777 (обговорення) 17:50, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Напишу статтю про свого діда: теж мав медаль «За бойові заслуги» --Bulakhovskyi (обговорення) 01:43, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Військовий аташе України, медаль «За бойові заслуги» та ін. медалі, полковник, активний громадський діяч. За сукупністю - значимість набирається.--Білецький В.С. (обговорення) 20:04, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Медаль «За бойові заслуги» є однією з найнижчих в СРСР, тому її враховувати при визначенні значимості не слід. --Kharkivian (обг.) 14:15, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Рома (обговорення) 09:18, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Дізнавшися про створену про нього статтю, Петро Іванович, як людина скромна, сам попросив мене її витерти. Але на той момент я вже не був єдиним автором статті. Тому, якщо стаття буде вилучена, це не буде трагедією ні для мене, як автора, ні для Петра Івановича Строгого. --Perohanych (обговорення) 19:47, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за».--Geohem 12:37, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: В такому стані стаття більше тижня (шаблон "редагую" діє лише 3 дні). Перечитав уважно статтю, але так і не зрозумів: чим ця особа значима: тим, що була рядовою членкинею ОУН (це не може бути фактором значимості), чи тим, що відсиділа 10 років в таборах (це також не може бути фактором значимості)? А її громадська діяльність не розкрита зовсім: чим вона значима як громадська дічка: що вона такого зробила, чи є численні підтвердження незалежними авторитетними джерелами цього? Інших вагомих життєвих досягнень у джерелах не показано. --Kharkivian (обг.) 13:35, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП як громадська діячка. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:35, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Автор «Звернення ОУН до українських вчителів». Не про кожну членкинею ОУН і політув'язнену на 10 років є розлога стаття у всеукраїнському журналі. --Perohanych (обговорення) 16:56, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то пан Perohanych поставив на статтю 29 червня шаблон {{Пишу}},і якщо б статтю більше 7 дніа не редагували б, то тоді його б вилучили автоматично...і тоді тільки можна ставити на вилучення. А так співавтор працбвав над нею,ви не дали йому її завершити, ніхто не мав право ставити на вилучення допоки не прибрався б шаблон. Не робіть так більше. --Рома (обговорення) 09:26, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то шаблон вже вуличався ред. № 12864765. А потім автор відновив знову шаблон та додав аж два слова, які поки що не мають підтвердження джерелами ред. № 12865040. Прикметно, що за тиждень було зроблено лише 2 редагування, тобто плідної роботи, при всій повазі до автора, не спостерігалось ред. № 12864765. Раджу уважно завжди дивитись історії статті, аби не кидатись безпідставними звинуваченнями у чийсь бік. --Kharkivian (обг.) 11:00, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну то й що, шо шаблон вилучався?? Його знову поставили і значить працюють над статею, а ставити на вилучення статтю з шаблоном {пишу} це, на мою думку, не гарно. Навіть якщо там всього дві правки були зроблені, все одно ви не мали права ставити на вилучення, аж коли б автоматично був би вилучений, ось тоді тільки і ставте на обговорення. --Рома (обговорення) 11:08, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- А ось при чому: мета цього шаблону повідомити, що над статтею ведеться робота: тобто вона перебує в процесі редагування/доповнення. Якщо протягом тижня нічого не зроблено, то шаблон вилучається. Шаблон діє 3 дні. На момент редагування, як видно з історії, стаття не була поліпшена належним чином. Філософія Вікіпедії полягає у тому, що незмінного не може бути, окрім деяких правил (ВП:5О) та загальної концепції призначення окремих правил та порад. Який стосунок це має до даного прикладу? Дивіться. Я сумніваюсь у значимості, бачу шаблон редагую (який має бути розміщеним напочатку статті, а не в кінці, як тут), але, переглядаючи історію статті, бачу, що вона протягом тижня не була поліпшена. Що робити? Номінувати. Тобто суттєві змістовні редагування датовані 21-м червня. З цього часу стаття не суттєво поліпшена. Чи мав я право це зробити? Мав.
А тепер по суті: аргумент, що я не мав права номінувати статтю відповідно до ВП:КРВИЛ не аргумент. Висловлюйтесь по суті значимості статті. --Kharkivian (обг.) 13:48, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти- Я висловився по суті номінації статті, а це не менш важливо за суть значимості її ж. Ви, ще раз повторюю Вам, поступили негарно, поставивши статтю, яка редагується,з відповідним шаблоном, на вилучення. Не робіть так більше. --Рома (обговорення) 16:24, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- А ось при чому: мета цього шаблону повідомити, що над статтею ведеться робота: тобто вона перебує в процесі редагування/доповнення. Якщо протягом тижня нічого не зроблено, то шаблон вилучається. Шаблон діє 3 дні. На момент редагування, як видно з історії, стаття не була поліпшена належним чином. Філософія Вікіпедії полягає у тому, що незмінного не може бути, окрім деяких правил (ВП:5О) та загальної концепції призначення окремих правил та порад. Який стосунок це має до даного прикладу? Дивіться. Я сумніваюсь у значимості, бачу шаблон редагую (який має бути розміщеним напочатку статті, а не в кінці, як тут), але, переглядаючи історію статті, бачу, що вона протягом тижня не була поліпшена. Що робити? Номінувати. Тобто суттєві змістовні редагування датовані 21-м червня. З цього часу стаття не суттєво поліпшена. Чи мав я право це зробити? Мав.
- Ну то й що, шо шаблон вилучався?? Його знову поставили і значить працюють над статею, а ставити на вилучення статтю з шаблоном {пишу} це, на мою думку, не гарно. Навіть якщо там всього дві правки були зроблені, все одно ви не мали права ставити на вилучення, аж коли б автоматично був би вилучений, ось тоді тільки і ставте на обговорення. --Рома (обговорення) 11:08, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то шаблон вже вуличався ред. № 12864765. А потім автор відновив знову шаблон та додав аж два слова, які поки що не мають підтвердження джерелами ред. № 12865040. Прикметно, що за тиждень було зроблено лише 2 редагування, тобто плідної роботи, при всій повазі до автора, не спостерігалось ред. № 12864765. Раджу уважно завжди дивитись історії статті, аби не кидатись безпідставними звинуваченнями у чийсь бік. --Kharkivian (обг.) 11:00, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За сукіпністю важливо! Одна із засновників Братства ОУН-УПА. Green Zero (обговорення) 13:02, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Підтримую попереднього користувача--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 4 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Де вказано, що шаблон "Редагую" діє лише три дні? --Glorin (обговорення) 14:21, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти: Вилучати не важко, а не краще дописати ? --Сергій1992 (обговорення) 13:23, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за». Значимість не доведена.--Geohem 06:34, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Не зрозуміло чим значима є ця газета. До того ж відсутні незалежні авторитетні джерела про газету, її значення для регіону. У такому вигляді - реклама. --Kharkivian (обг.) 15:33, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо, без незалежних авторитетних джерел. Реклама. --Kharkivian (обг.) 15:33, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Одна з найбільших і найпопулярніших газет Закарпаття. Значима --Perohanych (обговорення) 16:36, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Як Ви визначаєте «найбільші та найпопулярніші» газети? Чи є якісь незалежні (порівняльні) дані про популярність та наклад? --Olvin (обговорення) 07:04, 5 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- значимо --Neon Knight (обговорення) 17:13, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Газета значима як періодичне видання. Виходить з 1992 р.--Білецький В.С. (обговорення) 20:08, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимість явна. --Рома (обговорення) 09:28, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Значима. Green Zero (обговорення) 13:05, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Варто доповнити й залишити.--robot777 (обговорення) 08:08, 5 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «проти». Джерела додані. — Це написав, але не підписав користувач Geohem (обговорення • внесок) 21:16, 11 жовтня 2013.
- Обґрунтування: програмний документ догхантерів на сторінках ВП. матеріал по суті й за змістом присвячено опису методів роботи догхантерів і обгрунтуванню такої роботи. йде підміна понять: про жодну з програм стерилізації (державну? обласну? науково-дослідну?) не йдеться. --Zag (обговорення) 19:49, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За: у передмові до статті все сказано. --Zag (обговорення) 19:49, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Аргументи номінатора «тягнуть» максимум на перейменування статті. Стаття у Вікіпедії може існувати на будь-яку тему, зокрема і «опису методів роботи догхантерів і обгрунтуванню такої роботи», головне щоб тема була значимою, а стаття відповідала правилам проекту. Боюся, що ця номінація є актом відплати спричинена діяльністю автора статті і не стосується конкретно цієї статті. Швидко залишено. --Acedtalk 20:42, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти