Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- Причина: є Категорія:Персоналії:Уельс --AS 09:38, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Категорія не за адмінодиницею держави, а за народом. У мене особисто викликає подив номінація. Бо, скажімо, ввалійські прізвища до персоналій Уельсу не відносяться. --IgorTurzh 09:43, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з IgorTurzh.--Білецький В.С. 13:00, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --AlexusUkr 13:06, 9 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити. За народом, так за народом… --AS 09:52, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це набагато ширше питання, яке потрібно обговорювати в іншому місці. Чи нам потрібна подвійна категоризація за країною та за народом? Як бути із інтервікі - на інших вікіпедіях подібного поділу нема? Куди мають вести інтервікі із російської ru:Категория:Персоналии:Уэльс та англійської en:Category:Welsh people на категорію валлійці чи на Категорія:Персоналії:Уельс? Те ж саме питання щодо категорій Категорія:Персоналії:Україна та Категорія:Українці - чому із них йдуть інтервікі на одні й ті самі категорії??? Система категорій в укрвікі жахлива, вона безсистемна, плутана; складалась у кращому випадку шляхом випадкових запозичень із інших вікі, і ось вийшло, що на додаток до існуючої в укрвікі системи категорій типу Категорія:Українці, яка прийнята в англійській та інших вікі, була введена без всякого обговорення система типу Категорія:Персоналії:Україна запозичена із російської Вікіпедії. Що із цим робити? Якщо виставити на обговорення ту або іншу, будуть одразу велика кількість голосів "проти" кожної із них. Необхідно цивілізоване обговорення на ВП:ОК та вироблення однієї системи. --yakudza 14:58, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- По моєму, це політичне питання. У нас роблять розмежування по лінії «держава» — «національність», а за кордоном такого не має. Там є, наприклад, американці українського походження. А у нас ти можеш бути українцем в Україні та можеш бути персоною в Україні. З точки зору здорової логіки — держава одна, а виходить, що для кожного своя. Так, потрібне створення єдиної системи (зараз наприклад Категорія:Українці висить у повітрі, а кругом через інтервікі застосовується Категорія:Персоналії:Україна, хоча, чому б не зробити єдину категорію? У них навіть основна стаття єдина — Українці. А пояснення просто вражає — «Для специфічних українських осіб див. Категорія:Персоналії:Україна». Треба систему. --Consigliere Обг 18:45, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Взагалі тут має бути дві чітко окремі системи: перша (Українці) для тих, хто етнічно відноситься до українців за національністю (незалежно від того, він жив в Україні, Канаді чи Бразилії), а друга (Персоналії:Україна) для тих, хто жив і працював на території України або мав громадянство України (незалежно від того, він українець, росіянин, єврей чи кримський татарин за національністю). Перша категорія призначена для речей, які стосуються народу (мова, звичаї, національний одяг тощо), можливо, тих, хто активно розвивав культуру та досліджував народ з етнічної точки зору. Друга ж призначена власне для осіб, які пов'язані з Україною. Того ж Ісмаїла Гаспринського не можна назвати українцем, так само як і Енді Воргола не можна назвати персоналією з України. Категоризація осіб за етнічною ознакою є дуже спірним питанням, але ставити знак рівності між українцями та персоналіями з України не можна однозначно — NickK 19:32, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- По моєму, це політичне питання. У нас роблять розмежування по лінії «держава» — «національність», а за кордоном такого не має. Там є, наприклад, американці українського походження. А у нас ти можеш бути українцем в Україні та можеш бути персоною в Україні. З точки зору здорової логіки — держава одна, а виходить, що для кожного своя. Так, потрібне створення єдиної системи (зараз наприклад Категорія:Українці висить у повітрі, а кругом через інтервікі застосовується Категорія:Персоналії:Україна, хоча, чому б не зробити єдину категорію? У них навіть основна стаття єдина — Українці. А пояснення просто вражає — «Для специфічних українських осіб див. Категорія:Персоналії:Україна». Треба систему. --Consigliere Обг 18:45, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 11:19, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедичний зміст, реклама
- За:
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Вже стаб.--Білецький В.С. 18:32, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Vasyl` Babych 13:43, 5 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Після переробки. --Consigliere Обг 00:52, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 20:00, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Маємо шаблон СТИЛЬ. Явну рекламу на значиму тему також слід відмічати відповідним шаблоном, але не шаблон ДО ВИЛУЧЕННЯ. Якщо тема значима, то, звичайно, проти. Якщо самопіар і саморозкручування, тобто тема незначима, то ЗА.--Oloddin 15:24, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Можна узагальнити до http://ru.wikipedia.org/wiki/Аромареклама --AS 11:36, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perAS. --Гаврило 17:06, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- додав посилання, але стаття ще сирувата. --Friend 17:32, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
- Залишено за результатами обговорення. Статтю було перероблено, порушення авторських прав та пряму рекламу усунуто. --yakudza 23:04, 10 січня 2011 (UTC)Відповісти
ЕТБІ-дослідження 3—7[ред. код]
- Поставив: --赤子 11:19, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: епічне ОД, Наука створена українським дослідником Калитюком Ігорем [1] 15 листопада 2009 року...
- Увага: Статтю перероблено. --Ігор Калитюк 14:25, 5 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Тим не менше із статті не прибрали оригінальні дослідження, не прибрали неавторитетні джерела та до того й ще ніде не опубліковані (протоколи якоїсь комісії), стаття не неписана з точки зору науки, як того вимагають правила. Поки ці проблеми із статті не зникнуть її не можна у такому вигляді залишати - вона порушує практично всі основні правила (див. ВП:5О). --yakudza 01:05, 7 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Пропоную вилучення статті перенести на 6 січня 2011 року (бо 5 січня вже закінчилось), у звязку з порушенням процедури постановки на вилучення, а саме: на вилученя була поставлена не дописана до кінця стаття (стаття була дописана тільки аж 5 січня, і ставилась на вилучення під дією шаблона {{у роботі}}). З повагою --Consigliere Обг 04:26, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --Ігор Калитюк 14:25, 5 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --赤子 11:19, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Хлопці хоча б могли б мене попередити, перед тим як ставити на вилучення. Стаття справді в процесі написання. Оскільки в статті відсутні оригінальні дослідження. А посилання будуть вказані із часом. --Ігор Калитюк 06:42, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Хлопці хоча б могли б мене попередити, перед тим як ставити на вилучення. Стаття справді в процесі написання. Оскільки в статті відсутні оригінальні дослідження. А посилання будуть вказані із часом. --Ігор Калитюк 06:42, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- -- Інтервікі ведуть зовсім до інших статей, а дане дослідження дійсно суто ОД, крім того все це псевдонаука Volodimirg 22:16, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Псевдонаука? - а де ваші докази на такі зяви, чи це прояв моди? я чудово розумію Вас і брехливий вплив ЗМІ на суспільство --Ігор Калитюк 08:10, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 14:04, 5 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорично проти вилучення статей, які в процесі редагування. Хто знає, можливо, вже сьогодні ввечері ніякого ОД не буде. --Oloddin 15:24, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- По-перше стаття редагується вже 2 тижні, по-друге, в статті прямо сказано що це ОД — дивіться власне цитату вище і порівняйте з іменем автора. --赤子 15:48, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не так важливо скільки редагується (всі статті Вікіпедії - у постійному процесі редагуваггя) як те скільки не редагується. Останнє редагування 29 грудня. 30; 31; 1; 2; 3 - 5 днів не редагувалася. 5 днів - це не два тижні. Тим паче, що Новий рік.--Білецький В.С. 15:55, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Пан Білецький має рацію. Номінувати можна статті, що не редагуються. --Oloddin 21:45, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не так важливо скільки редагується (всі статті Вікіпедії - у постійному процесі редагуваггя) як те скільки не редагується. Останнє редагування 29 грудня. 30; 31; 1; 2; 3 - 5 днів не редагувалася. 5 днів - це не два тижні. Тим паче, що Новий рік.--Білецький В.С. 15:55, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- А статтю з текстом
{{Пишу}}Тут усі недоумки
теж вилучати не можна? Теж два тижні має висіти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:33, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти- Не доводьте до абсурду. Якщо стаття порожня зовсім, має лише одне речення чи просто шаблон-картку і шаблон пишу, такі статті не варто вилучати. Мені здається, що варто все ж таки дочекатися добу після зняття шаблону пишу і тоді вже номінувати статтю. А вам тільки дай привід вилучити! Я пропоную зняти номінацію негайно через порушення правил здорового глузду: коли статтю номіновано на вилучення, її автор має бути попереджений - це раз; коли стаття в процесі редагування (хоч десять років), її вилучати не варто - це два; якщо шаблон знаходиться на статті більше «кількох днів», як там вказано (бл. 4-5 дні), тоді можна забирати шаблон та номінувати. Якщо Новий рік, можна трохи подумати і зрозуміти, що буде пауза в роботі. Зараз (на даний момент публікації мого запису) стаття редагується, тобто не може бути вилучена.
- А пану Секіші хочу порадити не захоплюватися вилученням статей, а особливо - попереджати авторів про номінацію.--Oloddin 12:01, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- По-перше, пані. По-друге, раджу бути уважнішим до слів. Ігор Калитюк казав, що могли б мене попередити, перед тим як ставити на вилучення, бо саме попередження було. По-третє, претензія до статті така, що фактично не залежить від доробки. Проблема не в тому, що автор наприклад не вказав джерела, а в тому, що прямим текстом пише, що предметом статті є Наука створена українським дослідником Калитюком Ігорем [1] 15 листопада 2009 року. Це теж саме що написати - ця стаття моє ОД. До чого тут процес редагування? --赤子 12:16, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Добре, вибачайте за претензію щодо непопередження. Зрозумійте мене, процес редагування - це як війна правок, зараз зміст один, через годину може стати іншим, а ще через годину - ще іншим. Зараз стаття містить ОД, потім буде ненейтральною, а ще потім - порушувати АП, наприклад. Це те саме, що віднайти десь в історії правок певної статті час, коли вона була поганою,і номінувати. Я пропоную на сторінці обговорення статті вказати, що стаття вже давно редагується і що давно стоїть шаблон, і запропонувати завершити все написання статті. І через певний термін (приблизно 4-5 дні) зняти шаблон у будь-якому разі. І якщо стаття міститиме ОД, продовжити обговорення тут.--Oloddin 12:39, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- По-перше, пані. По-друге, раджу бути уважнішим до слів. Ігор Калитюк казав, що могли б мене попередити, перед тим як ставити на вилучення, бо саме попередження було. По-третє, претензія до статті така, що фактично не залежить від доробки. Проблема не в тому, що автор наприклад не вказав джерела, а в тому, що прямим текстом пише, що предметом статті є Наука створена українським дослідником Калитюком Ігорем [1] 15 листопада 2009 року. Це теж саме що написати - ця стаття моє ОД. До чого тут процес редагування? --赤子 12:16, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не доводьте до абсурду. Якщо стаття порожня зовсім, має лише одне речення чи просто шаблон-картку і шаблон пишу, такі статті не варто вилучати. Мені здається, що варто все ж таки дочекатися добу після зняття шаблону пишу і тоді вже номінувати статтю. А вам тільки дай привід вилучити! Я пропоную зняти номінацію негайно через порушення правил здорового глузду: коли статтю номіновано на вилучення, її автор має бути попереджений - це раз; коли стаття в процесі редагування (хоч десять років), її вилучати не варто - це два; якщо шаблон знаходиться на статті більше «кількох днів», як там вказано (бл. 4-5 дні), тоді можна забирати шаблон та номінувати. Якщо Новий рік, можна трохи подумати і зрозуміти, що буде пауза в роботі. Зараз (на даний момент публікації мого запису) стаття редагується, тобто не може бути вилучена.
- По-перше стаття редагується вже 2 тижні, по-друге, в статті прямо сказано що це ОД — дивіться власне цитату вище і порівняйте з іменем автора. --赤子 15:48, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Редагується.--Білецький В.С. 15:25, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perБілецький В.С.. --Гаврило 17:08, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Начебто ж не вітається видалення статей, що знаходяться в процесі редагування :/ Alecs 12:37, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- До статті є питання, але зараз не про це. Я проти вилучення, бо стаття ще не закінчена. Яку саме версію Ви пропонуєте вилучити? ... А якщо у кінцевій версії вона буде задовольняти критеріям? Отож бо й воно, давайте зачекаємо, поки допишеться. --Consigliere Обг 18:24, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Я проти видалення, оскільки стаття не є ОД, має посилання на авторитетні джерела, і якщо щось треба то можна виправити або коригувати, перед тим поспілкувавшись зі мною--Ігор Калитюк 07:44, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 20:00, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якби хоча б ЕТБІ розшифрувати… --Friend 14:11, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Розшифрував і вніс корективи. На днях якщо, все буде ок із часом, постараюсь закінчити написання статті.--Ігор Калитюк 08:10, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Статтю було номіновано на вилучення як оригінальне дослідження (Стаття про науку яку заснував автор статті приблизно рік тому.) При обговоренні вилучення статті ніхто із противників вилучення не спростував цей аргумент. Основними аргументами проти вилучення було те, що стаття не дописана і є ймовірність того, що оригінальні дослідження будуть прибрані автором зі статті. Згодом основний автор заявив, що статтю перероблено. Тим не менше, переробка статті не усунула основного недоліку - стаття є оригінальним дослідженням, написана про науку, яку крім автора статті ніхто не знає. Таким чином аргумент про недописаність статті на даному етапі не є актуальним, а аргумент про те, що стаття є оригінальним дослідженням не був спростований.
Таким чином, статтю вилучено за результатами обговорення. --yakudza 23:31, 10 січня 2011 (UTC)Відповісти
Маленький коментар[ред. код]
Хочу навести гілку форуму "Екологія непізнаного" де автор розмістив посилання на цю статтю [1]
Ось ця цитата
ЕТБІ-дослідження (від англ. extraterrestrial intellectual biological creatures) - це нова наука, що була виділена із уфології, основним завданням якої є всестороннє вивчення психіки потенційного поза земного інтелекту, суміжна наука із астробіологією, відрізняється лише тим, що предметом вивчення є інтелектуальне біологічне життя. Ця наука має велике майбутнє, коли науково буде доведено існування поза земного інтелектуального життя.
Наука створена українським дослідником Калитюком Ігорем [1] 15 листопада 2009 року... |
Була так прокоментована одним із дописувачів
Промолчу уж про создание целой новой науки, которая занимается исследованием внеземного разума посредством изучения современного уфологического фольклора... Но вправе ли магистр экономических наук объявлять о создании целой новой науки, связанной с его сомнительными для официальной науки увлечениями, не относящимися к его профессиональной специализации? |
Пошук у ґуґлі дає лише згадки про цю науку у соціальних мережах та форумах [2], розміщені автором статті. --yakudza 23:31, 10 січня 2011 (UTC)Відповісти
- стаття знову з'явилася Alecs 23:56, 11 січня 2011 (UTC)Відповісти